Politikk, religion og samfunn Vi drømte om Amerika....

[Terje-A]

Det at middelklassen i USA har stått mer eller mindre stille i 40 år har da skjedd uten at politikerne har ønsket det slik, er det sannsynlig?
Selvfølgelig er dette en ønsket økonomisk utvikling, de få rike har blitt ufattelig mye rikere i løpet av denne perioden. Men så lenge man blir foret kontinuerlig med at den amerikanske måten å organisere dette på er det eneste riktige så går dette bra. Det sosialistiske alternativet man ser i Skandinavia er jo helt forferdelig. Så sitter man der i en rønne av en bolig, med pickupen, 45ACPen og Budweiseren og tror at dette er tingen.
Jeg overdriver selvfølgelig en smule, men samfunnsutviklingen vi ser i alle land er det politikerne i de respektive land ansvarer for, og så kan man diskutere om hva som kan gjøres anderledes, hvilke virkemidler som kan brukes og om i hvor stor grad næringsliv og andre pressgrupper skal få lov til å påvirke (les kjøpe) de folkevalgte.

 

[weld77]

Men hvor mye klokere føler du man har blitt av å si at det er politikk? Det er jo som å si at vann er vått. I tillegg sier du at eliten ønsker en uutdannet befolkning, det er biten jeg sliter med å godta.

Som både jeg og fele har forsøkt å vise har dette, som det meste som er komplisert og pågår over tiår flere forklaringer og er komplisert. Svaret ditt bombastisk at det er sånn fordi politikere har bestemt at det skal være sånn fordi de, som en del av eliten, ønsker en minst mulig utdannet befolkning. De må ha vært usedvanlig langsiktige disse politikerene - for flere tiår siden forutså de ikke barne hva resultatet ville bli noen tiår senere, men også at kursen ikke ville bli justert underveis men at det bare ville bli verre og verre etter hvert som tiden gikk.

 

[Terje-A]

Jeg føler meg svært klok Og min påstand om at politikere ønsker en lite utdannet befolkning er basert på at vi snakker om politikere som pisser på demokrati og folkestyre. Det er kun snakk om makt, penger og posisjon.
Her kan man lese litt:

The dangers - and advantages - of an uneducated citizenry

We have all heard the expression that knowledge is power.

eu.publicopiniononline.com

Bl.a.
Our democracy is based on a populace who are educated to have the ability to think critically.
In the newsrooms where I have worked over the years, the expression we used was “having a good BS detector.”
Over the past half-century, we have systematically been shaving that skill out of our educational curriculum.
It’s easy to assume a conspiracy, but I don’t want to overreach. It’s true that, in our popular culture, being smart in school is actively discouraged, not by the system but by lugheads who don’t like other people to be smarter than they are.
That’s nothing new. The smart kids have been hassled forever.
Here is an interesting note:
In the several decades before the American Civil War, the slave states passed laws making it illegal to teach any slave to read or write.
It is easy to read through that and not give it much thought.
Let’s revisit that for a moment. In some states, the slave population made up to 80 percent of the population. The last things the masters wanted was to have their population of slaves start thinking for themselves and, worse, sharing their ideas from plantation to plantation.
It takes more than whips and nooses to control slaves. There must be control of their minds. Masters would want the slaves to think their condition was right and the way it had always been, would always be. The biggest threat would be having slaves who could THINK.

 

[Odd J]

Eliten er ikke dummere enn at den skjønner at deler av egen suksess og økonomisk framgang skyldes at de ulike nåløyene (økonomiske, først og fremst, men også rasemessige) er en effektiv måte å holde konkurransen unna på. Eliten skjønner at det sitter enormt mange smarte unger og ungdommer rundt i landet. Unge mennesker som, gitt et allment utdanningssystem a la Norden ville konkurrert med elliteungene om de beste utdanningene/jobbene. Det må unngås. Ergo holder man dørene stengt, ikke ved lov, men ved økonomiske stengsler.

Jeg tror at eliten i USA, de øverste samfunnslagene, er klar over at landet er på full fart over til et føydalsamfunn der det vil herske svært store økonomiske og politiske ulikheter og med svært liten sosial og økonomisk mobilitet for enkeltmennesker. Penger og posisjoner vil i stadig større grad arves og ikke erverves ut fra egen kraft. Utviklingen fremskyndes av de på toppen, mens røkla tutes fulle av Den Amerikanske Drømmen, et usedvanlig effektivt middel for å fremskynde føydalsamfunnet. Venstre kontra høyre, rase mot rase, våpen opp og media ned, alt dette er bare støysendere beregnet på å la de lavere klasser slåss med hverandre og ikke rette fokus mot den egentlige fienden, føydalherrene bak murene sine.

Middelalderen 2.0.

 

[weld77]

Men hvorfor servere en så enkel forklaring og endatil avfeie hele ideen om at forklaringsmodellen er kompleks og flerfasettert ? La oss nå si at noen fikk ideen om å transformere det amerikanske systemet for høyere utdannelse (eller helse for den saks skyld) til noe ala det europeiske - altså med universiteter finansiert over skatteseddelen og offentlige sykehus og alment tilgjengelig helsevesen også finansiert på samme måte. .

En trenger ikke være ekstremt kreativ for å se at noe slikt ville støte på et enromt fjell av utfordringer - både praktikse, økonomiske og ideologiske - og det gjelder uansett hvor fornuftig selve ideen er etter det aller meste som finnes av land- og solemerker. Det er tross alt snakk om å fundamentalt endre noe som har vært der i flere tiår. Det er lang tid og det har rukket å poppe opp en rekke grupper med interesse av å bevare status quo av en lang rekke grunner for ikke å snakke om alle implikasjonene noe slikt ville ha for det amerikanske skattesystemet og offentlige finanser generelt med alt det ville måtte medføre av endringer i hvordan en betydelig del av samfunnet er organisert.

Å tro at dette fremfor alt er en ond konspirasjon fra en eller annen diffus elite (som om det er noen homogen gruppe) synes jeg er et merkelig utgangspunkt å ha.

 

[Voff]

Det at middelklassen i USA har stått mer eller mindre stille i 40 år har da skjedd uten at politikerne har ønsket det slik, er det sannsynlig?
Selvfølgelig er dette en ønsket økonomisk utvikling, de få rike har blitt ufattelig mye rikere i løpet av denne perioden. Men så lenge man blir foret kontinuerlig med at den amerikanske måten å organisere dette på er det eneste riktige så går dette bra. Det sosialistiske alternativet man ser i Skandinavia er jo helt forferdelig. Så sitter man der i en rønne av en bolig, med pickupen, 45ACPen og Budweiseren og tror at dette er tingen.
Jeg overdriver selvfølgelig en smule, men samfunnsutviklingen vi ser i alle land er det politikerne i de respektive land ansvarer for, og så kan man diskutere om hva som kan gjøres anderledes, hvilke virkemidler som kan brukes og om i hvor stor grad næringsliv og andre pressgrupper skal få lov til å påvirke (les kjøpe) de folkevalgte.

Parallellene til Norge er slående. Praktisk talt alle partiene snakker varmt om den norske modellen samtidig som forskjellene øker. Noen som tror at dette ikke er villet politikk?

 

[Voff]

Men hvorfor servere en så enkel forklaring og endatil avfeie hele ideen om at forklaringsmodellen er kompleks og flerfasettert ? La oss nå si at noen fikk ideen om å transformere det amerikanske systemet for høyere utdannelse (eller helse for den saks skyld) til noe ala det europeiske - altså med universiteter finansiert over skatteseddelen og offentlige sykehus og alment tilgjengelig helsevesen også finansiert på samme måte. .

En trenger ikke være ekstremt kreativ for å se at noe slikt ville støte på et enromt fjell av utfordringer - både praktikse, økonomiske og ideologiske - og det gjelder uansett hvor fornuftig selve ideen er etter det aller meste som finnes av land- og solemerker. Det er tross alt snakk om å fundamentalt endre noe som har vært der i flere tiår. Det er lang tid og det har rukket å poppe opp en rekke grupper med interesse av å bevare status quo av en lang rekke grunner for ikke å snakke om alle implikasjonene noe slikt ville ha for det amerikanske skattesystemet og offentlige finanser generelt med alt det ville måtte medføre av endringer i hvordan en betydelig del av samfunnet er organisert.

Å tro at dette fremfor alt er en ond konspirasjon fra en eller annen diffus elite (som om det er noen homogen gruppe) synes jeg er et merkelig utgangspunkt å ha.

Det er ikke vanskeligere enn at de som har mye vil ha mer og de som har makt bruker den til egen vinning.
Despoter og regimer har alltid sagt at intet kan forandres og alternativet er kaos. Det ble brukt mot alminnelig stemmerett i sin tid. Desverre er følgene av slike holdninger voldelige revolusjoner som viser at ting kan gjøres anderledes likevel (dog ikke alltid til det bedre).

 

[parafinoksen]

Ikke til å tro.

Svart mann saksøker politiet i USA etter arrestasjon

Ein svart mann har saksøkt byen Galveston i Texas og politietaten der, etter at han blei ført gjennom gatene i eit tau av to kvite politimenn til hest.

www.nrk.no

 

[Disqutabel]

Parallellene til Norge er slående. Praktisk talt alle partiene snakker varmt om den norske modellen samtidig som forskjellene øker. Noen som tror at dette ikke er villet politikk?

Parallellene til hele verden, er vel enda mer korrekt å si. For tiden er verden i godt driv mot ansamling av stadig større verdier på stadig færre hender. Samtidig er det viktig å se at dette er ikke hele bildet; både i Norge og internasjonalt (NB! FØR Covid 19) har andelen fattige gått ned, mens i USA har det gått opp.

Den største årsaken til at jeg ikke vil stemme på et borgerlig parti ved neste stortingsvalg, er nettopp dette at forskjellene har fortsatt å øke, og det mener jeg bestemt at vi må gjøre noe med, før det er for sent. I USA er det for sent, og der ligger den store forskjellen til den nordiske modellen.

 

[Hardingfele]

Denne tror jeg Dr. Dong vil nikke til.

The last two decades have revealed the folly of this hubris. With the declaration of its global “war on terror” after the attacks of September 11, 2001, the United States went abroad in search of monsters and ended up midwifing new ones—from terrorist groups such as the Islamic State (or ISIS), born in the prisons of U.S.-occupied Iraq; to destabilization and deepening sectarianism across the Middle East; to racist authoritarian movements in Europe and in the United States that feed—and feed off of—the fear of refugees fleeing those regional conflicts. Advocates of the war on terror believed that nationalist chauvinism, which sometimes travels under the name “American exceptionalism,” could be stoked at a controlled burn to sustain American hegemony. Instead, and predictably, toxic ultranationalism burned out of control. Today, the greatest security threat to the United States comes not from any terrorist group, or from any great power, but from domestic political dysfunction. The election of Donald Trump as president was a product and accelerant of that dysfunction—but not its cause. The environment for his political rise was prepared over a decade and a half of xenophobic, messianic Washington warmongering, with roots going back into centuries of white supremacist politics.

U.S. Foreign Policy Never Recovered From the War on Terror

The United States should undertake a comprehensive review to explore the consequences of U.S. antiterrorism policy since 9/11.

www.foreignaffairs.com

 

[weld77]

Parallellene til hele verden, er vel enda mer korrekt å si. For tiden er verden i godt driv mot ansamling av stadig større verdier på stadig færre hender. Samtidig er det viktig å se at dette er ikke hele bildet; både i Norge og internasjonalt (NB! FØR Covid 19) har andelen fattige gått ned, mens i USA har det gått opp.

Den største årsaken til at jeg ikke vil stemme på et borgerlig parti ved neste stortingsvalg, er nettopp dette at forskjellene har fortsatt å øke, og det mener jeg bestemt at vi må gjøre noe med, før det er for sent. I USA er det for sent, og der ligger den store forskjellen til den nordiske modellen.

Den mest effektive måten å redusere formueforskjeller på er et realt saftig og langvarig krakk i alt av aktivaklasser. Da ville Imidlertid garantert stort sett alle fått det mye verre enn hva de har det i dag. Nå kommer stor konsentrasjon av formue på få hender med en rekke alvorlige problemer men det er altså ikke noen opplagt sammenheng mellom hvor stor andel av formuen feks top 1% har og hvor godt befolknigen generelt har det. Der er bare å se på Norge - vi har samme fenomen, om enn i mindre grad, men levestandarden er mye høyere enn før for stort sett alle, i alle fall målt i økonomiske termer. Om man har det bedre er en annen skål.

Skattlegging av formue løser forsåvidt heller ikke saken, det bare forsinker utviklingen ved å gjøre den forventede avkastningen litt lavere og så kan selvsagt staten redistribuere disse inntektene slik den finner for godt, men det er fortsatt ikke gjort noe med der underliggende fenomenet som er at en eksponensialfunksjon etter hvert vokser veldig fort.

 

[Dr Dong]

Denne tror jeg Dr. Dong vil nikke til.

U.S. Foreign Policy Never Recovered From the War on Terror

The United States should undertake a comprehensive review to explore the consequences of U.S. antiterrorism policy since 9/11.

www.foreignaffairs.com

en på alle måter en sak etter mitt hjerte.

egghodene vil selvfølgelig avskrive det hele som kommunistpropaganda:
MATTHEW DUSS is Foreign Policy Adviser to Independent U.S. Senator Bernie Sanders of Vermont.

 

[Disqutabel]

Den mest effektive måten å redusere formueforskjeller på er et realt saftig og langvarig krakk i alt av aktivaklasser. Da ville Imidlertid garantert stort sett alle fått det mye verre enn hva de har det i dag. Nå kommer stor konsentrasjon av formue på få hender med en rekke alvorlige problemer men det er altså ikke noen opplagt sammenheng mellom hvor stor andel av formuen feks top 1% har og hvor godt befolknigen generelt har det. Der er bare å se på Norge - vi har samme fenomen, om enn i mindre grad, men levestandarden er mye høyere enn før for stort sett alle, i alle fall målt i økonomiske termer. Om man har det bedre er en annen skål.

Skattlegging av formue løser forsåvidt heller ikke saken, det bare forsinker utviklingen ved å gjøre den forventede avkastningen litt lavere og så kan selvsagt staten redistribuere disse inntektene slik den finner for godt, men det er fortsatt ikke gjort noe med der underliggende fenomenet som er at en eksponensialfunksjon etter hvert vokser veldig fort.

Det er ikke sikkert at den mest effektive er verken den mest humane eller den mest ønskede.
Fordelingspolitikk er muligens ikke like ekstremt effektivt og dynamisk, men det er uansett metoden som lønner seg over tid.

 

[Dr Dong]

fra landet med såkalte liberale

Neal Katyal and the Depravity of Big Law
The Democratic lawyer’s sickening defense of corporate immunity in a Supreme Court case reveals a growing moral rot in the legal community.

The United States has a political class that mistakes its professional norms for ethics. Mainstream political journalists mindlessly grant anonymity to professional liars. Elected officials put collegiality and institutional procedure over the needs and interests of their constituents. And as for lawyers, they have refined this tendency into what amounts to a religion of self-justification.

The Sixth Amendment to the Constitution establishes that every American has the right to “the Assistance of Counsel” if they are prosecuted for a crime. This was a pointed rejection of English common law, which barred felony defendants from hiring counsel to represent them. Over time, the Assistance of Counsel clause came to mean that everyone prosecuted for a crime had the right to competent and effective representation, even if they could not afford it. From that right, the American legal community developed a core tenet: Everyone deserves representation.

But once the American legal community invented corporate law and the large firm, it continued developing that tenet until it became so divorced from notions of liberty or equality under the law that it now works as a kind of force field preventing lawyers from facing any social or professional repercussions for their actions on behalf of their clients. Everyone has a right to counsel, and every lawyer has a right to earn a buck.

It is that mutated creed that explains why Neal Katyal went to the Supreme Court last Tuesday to argue that children enslaved to work on cocoa plantations should not be allowed to sue the corporations that abetted their enslavement.

Katyal is among the most prominent and decorated attorneys in the country. He is a Democrat who has been in and out of government since Bill Clinton’s second term. He returned to his private firm, Hogan Lovells, after serving as acting solicitor general for Barack Obama’s Justice Department. He is omnipresent on television and newspaper op-ed pages as a voice of “The Resistance” to Donald Trump. He is about as close as you could come to the embodiment of Big Law’s connection to the institutional Democratic Party.

And last week he argued that because the corporation that supplied Zyklon B to the Nazis for use in their extermination camps was not indicted at Nuremberg, Nestle and Cargill should not be held liable for their use of child slave labor. In his argument before the court, Katyal espoused a view of corporate immunity so expansive that even the conservative judges seemed skeptical. If you took him at his word, he was effectively asking the Supreme Court to make it impossible for any foreigner to sue any company for any harm done to them, up to and including kidnapping and enslavement.

[…]

People like those law professors and Neal Katyal illustrate something I wish more professional Democrats understood: The professional norms of the political class are not only not a substitute for actual values, they are, frequently, actively harmful to the project of liberalism these people claim to be advancing.

This belief that “everyone deserves competent representation” has spilled over into industries like public relations and lobbying, where it has even less of a basis in tradition or law. It is the official mantra of people who actually believe that they, themselves, deserve to receive money from ethically dubious entities in exchange for providing ethically dubious services—all without having to feel bad about it at any point or consider it in conflict with their ostensibly liberal worldviews.

Neal Katyal’s professional project—one that I believe to be sincerely ideological and not simply mercenary—has been to protect corporations from the consequences of harming consumers and workers. Liberals should find that horrifying. If you want to make a fairer society or more equitable economy, Katyal is not your ally, no matter how many good deeds he has done. The professional norms that allow people like Katyal to get a pass on their lucrative private sector work are not actually essential components of our political system; they exist because no one in revolving-door Washington wants to feel bad about how they pay the bills.

Neal Katyal and the Depravity of Big Law

The Democratic lawyer’s sickening defense of corporate immunity in a Supreme Court case reveals a growing moral rot in the legal community.

newrepublic.com

 

[kasol]

Dette er sykt skremmende lesing

 

[erato]

Det synes nok mange av de som valgte å stemme på Trump også. Og som lot seg lure til å tro at han var rett mann til å drain the swamp. Og jeg kan forstå at troen på at Hillary (og Obama før det) hadde noen som helst intensjoner om noe lignende var lik null. Nå er de åpenbart i dyp fornektelse. Skal bli interessant om de noensinne vil våkne opp, eller om illusjonen om Donald som frelseren som ble bekjempet av deep state vil overleve. Kanskje vi om 100 år har kirkesamfunn med Donald som den nye frelseren? Ikke utenkelig, vi har mange kirkesamfunn i dag som tilber like usannsynlige personer.

 

[Aurora]

Hm... Donaldister er da en egen gruppe fra før.....

 

[Dr Dong]

Det synes nok mange av de som valgte å stemme på Trump også. Og som lot seg lure til å tro at han var rett mann til å drain the swamp. Og jeg kan forstå at troen på at Hillary (og Obama før det) hadde noen som helst intensjoner om noe lignende. Nå er de åpenbart i dyp fornektelse. Skal bli interessant om de noensinne vil våkne opp, eller om illusjonen om Donald som frelseren som ble bekjempet av deep state vil overleve. Kanskje vi om 100 år har kirkesamfunn med Donald som den nye frelseren? Ikke utenkelig, vi har mange kirkesamfunn i dag som tilber like usannsynlige personer.

helt klart, men problemet er jo dobbelt jævlig: det er ikke bare trumpister som er i fornektelse, det er jo det demokratiske partiapparat (og mange av de liberale) også. det er jo det siste den artikkelen handler om…

 

[Halair]

Det kreves vel fremdeles to parter for å lage en "god" tango...
Og prisen for korreksjon er det ingen som er villige til å ta på seg.

 

[erato]

helt klart, men problemet er jo dobbelt jævlig: det er ikke bare trumpister som er i fornektelse, det er jo det demokratiske partiapparat (og mange av de liberale) også. det er jo det siste den artikkelen handler om…

Ja nettopp. Hadde ikke demokratene vært i fornektelse hadde de kanskje hatt en sjans.

 

[Dr Dong]

en god en om hvordan us solgte seg ut til kina

[…]
Because this isn’t actually the story of China incentivizing U.S. companies into helping improve their missiles. That’s nothing. This is the story of how, 25 years later, in the midst of a global pandemic, America woke up and realized that it is completely dependent on Chinese manufacturing for everything. Not only for cheap toys and tacky trinkets, but for essential things like medicine, electronics, and military components. The scope of what we are currently incapable of doing is astonishing. According to recent congressional hearings on the impact of tariffs, among other things, we cannot print our own Bibles, manufacture rifle scopes, or even make the special ink to print U.S. dollars without Chinese assistance. It is as embarrassing as it is dangerous.

And it begins in the ’90s when the Chinese government discovered a fresh vulnerability in our economic system. A vulnerability they exploited with Hughes, Loral, and McDonnell Douglas, and that they have been exploiting ever since.

This, in short, is the story of how the Chinese Communist Party hacked America.

On March 17, 2020, Geng Shuang, China’s Ministry of Foreign Affairs spokesperson, speaking on behalf of an authoritarian communist state with a state-run economy, lectured the world on economic freedom. His goal was to preempt the idea of the U.S. decoupling its supply chain from China:
“The global industrial and supply chains are the results of market forces and business decisions,” he said matter-of-factly. “It is unrealistic and insensible to try to sever them.”

These two short sentences from Spokesman Shuang are the essence of the China Hack.

[…]

It’s a uniquely modern American mentality that places all other principles behind the greatest principle of all: the pursuit of self-interest. Exxon CEO Lee Raymond summarized the attitude best: “I’m not a U.S. company and I don’t make decisions based on what’s good for the U.S.”

Exploiting that philosophy, along with our focus on deregulation and a trust in the magic of the market, is the foundation of how China took control of our entire supply chain, numerous industries, and know-how that America, as a society, paid for and developed, and even a huge slice of “materials and technologies deemed strategic and critical to U.S. national security,” as outlined in a recent national-security report.

[…]

How does a national economic system based on individual economic efficiencies result in such an inefficient result for the U.S. as a nation? The answer, and the brilliance of China’s strategy, is that societal cost and risk are not included in the calculus of the people making the individual business decisions of these industries.

China looks at business transactions at the nation-state level, and the decisions are guided by national interests and decision-makers. But in the U.S., these decisions are based upon the individual self-interests of founders, boards of directors, investors, families, or other groups of individuals.

When these individuals look at risk, it’s not their job or in their self-interest to consider national risk. Whether it is national security, espionage, supply chain fragility or dependencies, or something else, the cost of this type of risk is completely invisible to them. The only risk that appears on their balance sheets is the risk to their own profits.

The China Hack and How to Reverse It

What will it require to take China seriously as an economic challenge?

prospect.org

 

[JMM]

Hm... Donaldister er da en egen gruppe fra før.....

Donaldistene bør snarest registrere sitt navn som varemerke, ellers blir det fort alt for skamfullt å omtale seg som sådan.

 

[Pink_Panther]

^^ Vi har ingen grunn til å flire av USAs avhengighet av Kina, vi er i nøyaktig samme situasjon selv. Det nytter ikke å skylde på politikere, det er profittjag som har satt oss i den situasjonen.

 

[Dr Dong]

^^ Vi har ingen grunn til å flire av USAs avhengighet av Kina, vi er i nøyaktig samme situasjon selv. Det nytter ikke å skylde på politikere, det er profittjag som har satt oss i den situasjonen.

merkelig kommentar.

leste du artikkelen. det har intet med å flire av noen som helst, og ja, det har med profittjag å gjøre, men jo, det er god grunn til å skylde på politikere også.

det er slik gode artikler er…

 

[Hardingfele]

Dette advarte jeg kunder om på slutten av 1990-tallet. Genialt gjort av Kina. En god omskrivning av Lenins utsagn om at «en kapitalist vil selge deg repet du henger ham med».

 

[Handsoer]

The China Hack and How to Reverse It

What will it require to take China seriously as an economic challenge?

prospect.org

[/URL]

Er vel greit å konkludere med at den økonomiske ideologien de har bekjent seg til ga akkurat de resultatene den predikerte.
De trodde imidlertid at den bare skulle gjelde innenlands - der tok de feil.

 

[Dr Dong]

om folk og styre

https://knightfoundation.org/wp-content/uploads/2020/02/The-100-Million-Project_KF_Report_2020.pdf

 

[Dr Dong]

her passer den inn. også om obama som forlot basen som brakte ham inn i makten. om populister som erstattes av maskiner (aka algoritmer) og at fortellingen tilhører media og ikke bevegelsen.

Kate Albright-Hanna, one of the leaders of the new-media team that was the heart of Obama’s online campaign army, lasted just a few months in the Obama White House, growing ever more frustrated as she saw the culture of “yes we can” organizing, which emphasized bottom-up community engagement and the knitting together of a nationwide movement, replaced by a “bloodless” and “technocratic” approach “made of big data.” As she recalled a few years ago with a memorable piece in Civicist, the site I edited when I was at Civic Hall, that new kind of digital-engagement strategy, which became the dominant form of online organizing in Obama’s 2012 re-election campaign as well as Hillary Clinton’s 2016 run, “rolled its eyes at narrative, on the ground feedback, and human political instinct. In place of late nights talking to dairy farmers in their kitchens, there were algorithms.”

[…]

Well, actually, they had expected to be brought along, to apply “yes we can” organizing to the changes needed too. But in this passage, as elsewhere in his memoir, Obama reveals more of what I think is finally the main reason the base is not in his book: He believed too much in himself. His superpower is also his kryptonite.

Obama was the kind of gifted political communicator who comes around only once in a generation. Buoyed by a savvy circle of operators who built their careers around his campaign, he never saw how much of his original political success was the product of a unique fusion of political celebrity and community organizing.

It’s no wonder that once Obama entered the White House, he and his team obsessed about how much power the media had to shape the narrative of his presidency. He never understood that when enough people are successfully organized to move en masse, they can actually write history themselves. Instead, he thought he was the author of his story. And apparently, he still does.

Why Did Obama Forget Who Brought Him to the Dance?

His memoir is strangely silent about the people who organized for him.

prospect.org

 

[Panama Red]

Og nå Barr... What's he building in there?

 

[Hardingfele]

Nå begynner alvoret for stormtroppene. God artikkel.

«Nytter ikke å påstå du var der for å kjempe for ytringsfrihet når vi har deg på video mens du angriper journalister.»

The Federal Case Against The Capitol Insurrectionists Is Becoming Much Clearer

Twenty-three days after a mob ransacked Congress in an attempt to prevent the certification of Joe Biden’s presidential win, federal prosecutors have charged more than 150 individuals for their…

talkingpointsmemo.com

 

[Hardingfele]

https://twitter.com/i/web/status/1355282121699565568

https://twitter.com/i/web/status/1354500896961474563

 

[Dr Dong]

litt mer historietime. julenissen, skatt og velferd relativt til de to partier

Will Biden Follow GOP Advice and Shoot Santa Claus?

The fascinating (and horrifying) story of how the GOP gained and held power over two Democratic presidents and threaten to do again to…

thomhartmann.medium.com

 

[Dr Dong]

litt mer obamaknusing.

As this suggests, Obama, who never lacked for confidence, is satisfied with his accomplishments in office. He’s certain that he did his “very best,” especially because he followed the process. And it is the process that provides the lodestar for Obama’s presidency.

With a sound process — one in which I was able to empty out my ego and really listen, following the facts and logic as best I could and considering them alongside my goals and my principles — I realized I could make tough decisions and still sleep easy at night, knowing at a minimum that no one in my position, given the same information, could have made the decision any better.

For Obama, process is politics; he is the ultimate subject of the “end of history.” For him, and for the Obamanauts who served under him, the fundamental questions of modernity — How do we organize a society? What does democracy mean? What is the best system of political economy? Should the United States “lead” the world? — have been asked and answered. And this is why Obama believed his project was a restorationist one, in which his primary duty as president was to restore faith in an American system damaged by the failures of George W. Bush. Even the election of Donald J. Trump, whose victory was propelled by ordinary people disgusted with that very system, cannot compel him to ask fundamental questions about the polity he led for eight years.

This inability suggests that Obama’s presidency, initially identified as an example of liberalism’s efflorescence, actually signaled its decline. Liberals like Obama can no longer provide satisfactory solutions to the problems that bedevil Americans. After his two terms, the United States remains highly unequal; US troops are still mired in Afghanistan; and little has been done to arrest climate change. No amount of “process” will solve these problems — what is required is the political will to transform the system from which they emerged.

And it is precisely this will that Obama not only lacked but considered somewhat ridiculous.

The Barack Obama Memoir: Don’t Trust the Process

From his new memoir, it’s clear that Barack Obama believes process is politics. But no amount of “process” will solve the problems that plague us — for that, we need the political will he could never muster as president.

www.jacobinmag.com

 

[Handsoer]

Er det liksom slik at vi som mener Trump er en (egosentrisk) narsissist - kun opptatt av å fremme seg selv som et varemerke -
og som var en katastrofe som president i USA,
automatisk er store tilhengere av Obama og nå mener at Biden er den neste store frelseren?

Nei.
Det amerikanske problemet er strukturelt. Og dypt.
Man kan godt hevde at USA som enhet er for stort og for forskjellig; det blir for mange geografisk adskilte fraksjoner med for sterkt divergerende interesser
til at det kan fungere som en union.
Sovjetunionen raknet på kort tid, det var også en arbitrær 'union' holdt sammen av en liten elite som hadde 'makt' som mål og middel.
Ikke basert på noen dyp politisk analyse, men rent overfladisk ser det relativt lignende ut.

 

[Handsoer]

En ting som forundrer meg er at ingen har foreslått at QAnon er en overlagt mis-informasjonskampanje fra en eller annen luring.
Blir ikke forbauset om Irak tar på seg ansvaret om et år eller to.
Sjøl om de ikke står bak kampanjen burde de ta på seg ansvaret - tenkt deg kaoset blant amerikanerne!
Hadde også vært en lettelse å få avslørt at hele greia var en godt planlagt kampanje.
Men - nei, jeg blir nok skuffet.
Det er nok slik at QAnon er en hjemmeavlet konspirasjons-kampanje av nett-troll som har makt som mål
og bruker nettet som et middel.

 

[Dr Dong]

Er det liksom slik at vi som mener Trump er en (egosentrisk) narsissist - kun opptatt av å fremme seg selv som et varemerke -
og som var en katastrofe som president i USA,
automatisk er store tilhengere av Obama og nå mener at Biden er den neste store frelseren?

hvor hentet du den ideen fra? meningsløst!

 

[Handsoer]

- Ja, jeg håper du har rett i det.

 

[Aurora]

Tror kanskje ikke at QAnon har noen store hensikter om makt og styring...... Verden er full av skrullinger som tror på et eller annet, fra UFOer, chemtrails, vaksinekontroll osv osv, og sosiale media har dessverre gitt skrullingene en boost som ikke var mulig tidligere... Når noen faktisk tror, - fordi de sprer det videre, at skjemaet fra en Boss gitarpedal er skjemaet for brain control i coronavaksine, så har man egentlig bre sett konturene av galskapen. Om opphavet til påstanden også er stokk dum, eller flirer seg skakk, er egentlig uvesentlig......

For 20-30 år siden var det en TV-reportasje om UFO-troende.... et av objektene ble intervjuet ved siden av en stor haug på utsida av en flybase i Skottland, - og inni den haugen.... det var der de holdt til, de som dreiv og spøkte og fulgte med, mens de planla invasjonen som skulle komme......

 

[parafinoksen]

Dette temaet ble vel nevnt i Trump-tråden (@Asbjørn m.fl.), men fikk nettopp opp den artikkelen i Facebook-streamen min. Må vi bare være glad for at vi ikke bor i USA ...

My partner is pregnant – and the cost of giving birth in the US is stressing me out | Arwa Mahdawi

It is the most expensive country in the world to have a baby, there is no way of knowing the bill in advance, and you can potentially be charged just for holding your newborn, writes Arwa Mahdawi

www.theguardian.com

 

[Dr Dong]

dette er vel også en måte å si dream on på

By Tuesday morning, the residents of Colorado City, Tex., were getting anxious. More than 24 hours had passed since a deadly Arctic blast knocked out power across the state, leaving them without heat or electricity in below-freezing temperatures. To make matters worse, many also lacked running water, forcing them to haul in heavy buckets of snow each time they needed to flush their toilets.

Residents turned to a community Facebook group to ask whether the small town planned to open warming shelters, while others wondered if firefighters could do their job without water. But when Colorado City’s mayor chimed in, it was to deliver a less-than-comforting message: The local government had no responsibility to help out its citizens, and only the tough would survive.

“No one owes you [or] your family anything,” Tim Boyd wrote on Tuesday in a now-deleted Facebook post, according to KTXS and KTAB/KRBC. “I’m sick and tired of people looking for a damn handout!”
Boyd’s tirade, which also demanded that “lazy” residents find their own ways of procuring water and electricity, immediately drew backlash. Later on Tuesday, Boyd announced his resignation and admitted that he could have “used better wording.”

https://www.washingtonpost.com/nation/2021/02/17/texas-mayor-power-outages-colorado/

avslutningen gav med bilder av erna; jeg ville ikke ha ordlagt meg …