Vi alle tar selv et valg om hvor mye tid man bruker her. Jeg er ikke ute etter å vinne noe som helst jeg er kun åpen for at det kan være sant at den forbedringen noen hører er virkelig og ikke fantasi.
Den innstillingen er min default mode. Jeg tror forskjellen mellom oss ligger i viljen til å sortere kilder både kategorisk og kritisk.
Når det kommer til ting som ikke interesserer er jeg langt mindre kritisk og kan derfor risikere å ta ting for god fisk. Ofte er det noe som viser seg å være en dårlig idé og jeg finner ut at det jeg antok var god fisk viste seg å være råtten padde.
I slike tilfeller er det viljen til å endre oppfatning istedenfor å nekte å ta til seg ny informasjon som må til pers.
Den viljen må trenes på for at det skal gå smertefritt fordi vi er skapninger som kobler alt vi vet, tror og tenker til følelser og selv-et.
Det er mange som ikke hører på hva andre sier når de selv har
opplevd, og det er
forståelig all den tid vi er fabrikk-innstilt til å ta oss nær av ting som bryter med virkelighetsoppfatningen vår.
Da har vi bare to muligheter til å oppdatere vår virkelighet, enten ved å akseptere ren info/data med tung nok bakgrunn til å være så sannsynlig at den enkleste forklaringen er at man selv tar feil.
Eller ved å teste/verifisere opplevelsen man hadde under kontrollerte former.
Er man ikke villig til å gjøre noen av delene så misbruker man egentlig det som er fordelen med å være menneske, kapasiteten til å lære, re-lære og tilpasse informasjon til videre forståelse.
Det blir litt som fisken som biter på samme krok flere ganger isåfall. Vi har vel alle ristet på hodet av det?