Politikk, religion og samfunn Klimaforskerne regnet rett Hva nå?

[Hardingfele]

"eller lese noe mer komplisert enn en seriestripe"

Da må vi gjøre et forsøk.

Denne begynner for mange tusen år siden, da det var et tykt lag is over Boston (I Oslo beregnet til ca 2,5km)

Klikk på linken: https://xkcd.com/1732/

 

[Hardingfele]

Noen ser det til og med som flaks. Hvem vil ikke gjerne ha det litt varmere her i det kalde nord (og drite i hvordan dette faller ut andre steder i verden)? Det hjelper selvsagt å være så dum at man ikke har hørt om luft og havstrømmer, og metan.

Om man bor litt ensomt til og vil ha selskap er klimaendringene fantastiske. Det vil komme millioner av mennesker opp til Norden, fra Frankrike, Tyskland, Polen og andre land i Europa. Da blir det slutt på "gläsbygd".

 

[erato]

Kanskje til og med damer fra utlandet til bygder med dameunderskudd.

De kommer jo til og med av seg selv uten at man trenger å sende hundretusenvis av kroner til "Hot Chick" på et russisk datingsnettsted.

 

[Hardingfele]

Jeg har en del kontakter med ulike EU-organ, som f.eks. EU Green Deal og med European Association of Remote Sensing Companies (EARSC). De har et greit svar på hvorfor EU akselerer klimainnsats: sterk reduksjon i avkastning fra landbruket, fallende vannføring i kritisk viktige elver, synkende grunnvannbestand. Det er slikt som en app ikke klarer å løse, forøvrig.

Det er, naturligvis, underholdende at man har klart å lure folk til å bli bekymret for innvandring fra Midt-Østen. Maja Lundes BLÅ beskriver hvordan franske borgere i nødleire drømmer om å få komme til Vannlandet i nord, og hennes bok er en snill beskrivelse av hva som er "i kjømda".

Wake up, Amason.

 

[OMF]

Jeg observerer at klimadommedagsgjengen til stadighet blander inn miljøproblemer og tilsynelatende kobler de til klima? Er ikke klimaproblemene store nok?

Jeg tror nok også at innvandring fra midtøsten har skapt mer problem er enn klima for oss her på berget, men det er sikkert en annen diskusjon.

 

[erato]

Plast i havet har åpenbart lite med klima å gjøre, men klima og miljø er vel i de fleste sammenhenger tett sammenvevd?

 

[OMF]

Plast i havet har åpenbart lite med klima å gjøre, men klima og miljø er vel i de fleste sammenhenger tett sammenvevd?

Det har jeg i grunn veldig vanskelig med å se.

Klima handler vel om CO2 (Og noen andre drivhusgasser i atmosfæren).
CO2 er ikke skadelig på noen måte for noe annet - det gjør snarere at alt grønn vokser raskere.

(Diskusjonen om Co2 og forsuring av havet har jo heller ingen ting med klima å gjøre - det er knyttet mot CO2 utslipp).

Miljømessig så har vi jo mange utfordringer:

• Dramatisk reduksjon av biologisk mangfold​
• Utarming av matjord​
• Forsøpling på land og til vanns​
• Utslipp av tungmetaller, giftstoffe,r antiobiotika, kunstgjødsel​
• Lokal luftforurensing, vannforurensing​
• Tapping av grunnvann​

Listen kan sikkert bli dritland - og ingen av sakene vil bli løst med midnre CO 2 iu atmosfæren.

Klima og miljø har i det store og helt ulike problemestilligner og det finnes vel nesten ingen tiltak som hjelper begge deler.

 

[Disqutabel]

Jeg observerer at klimadommedagsgjengen til stadighet blander inn miljøproblemer og tilsynelatende kobler de til klima? Er ikke klimaproblemene store nok?

Jeg tror nok også at innvandring fra midtøsten har skapt mer problem er enn klima for oss her på berget, men det er sikkert en annen diskusjon.

Det er fordi du føler at det er sånn, OMF, og det har i grunn ikke mye rot i noen kjent virkelighet.

 

[Gjestemedlem]

Plast i havet har åpenbart lite med klima å gjøre, men klima og miljø er vel i de fleste sammenhenger tett sammenvevd?

Ja som når folk som er opptatt av klima også er fanatiske kjernekraftmotstandere. Snakk om å møte del selv i døren med et hjernerystende smell. Den eneste kraftkilden ved siden av vannkraft som kan skaleres stort nok til å utgjøre en reell forskjell for å få oss over på energiproduksjon som ikke slipper ut co2. Det blir litt som med fanatiske veganere som sverger til økologisk dyrking.

 

[Disqutabel]

Det har jeg i grunn veldig vanskelig med å se.

Klima handler vel om CO2 (Og noen andre drivhusgasser i atmosfæren).
CO2 er ikke skadelig på noen måte for noe annet - det gjør snarere at alt grønn vokser raskere.

(Diskusjonen om Co2 og forsuring av havet har jo heller ingen ting med klima å gjøre - det er knyttet mot CO2 utslipp).

Miljømessig så har vi jo mange utfordringer:

• Dramatisk reduksjon av biologisk mangfold​
• Utarming av matjord​
• Forsøpling på land og til vanns​
• Utslipp av tungmetaller, giftstoffe,r antiobiotika, kunstgjødsel​
• Lokal luftforurensing, vannforurensing​
• Tapping av grunnvann​

Listen kan sikkert bli dritland - og ingen av sakene vil bli løst med midnre CO 2 iu atmosfæren.

Klima og miljø har i det store og helt ulike problemestilligner og det finnes vel nesten ingen tiltak som hjelper begge deler.

Ubegripelig at du ikke ser den fullstendig ubrytelige sammenhengen mellom CO2 i atmosfære og CO2 i havet. Det er i beste fall et viljesspørsmål.

Dessuten forenkler du som f... F.eks. dette med utarming av matjord og CO2, der er det flere sammenhenger, om du gidder å sette deg inn i det.

 

[OMF]

Ubegripelig at du ikke ser den fullstendig ubrytelige sammenhengen mellom CO2 i atmosfære og CO2 i havet. Det er i beste fall et viljesspørsmål.

Fint du tok tak i kommentaren i parentes. Da er kanskje viljen til å krangle større enn viljen til å se hva innlegget handlet om.
Men hvis det gjør deg kjempelykkelig - så kan jeg flytte CO2 i havet over til klimaproblematikken. Det viser jo i grunn bare enda tydeligere at klima og miljø er 2 helt ulike kamper.

 

[Disqutabel]

Fint du tok tak i kommentaren i parentes. Da er kanskje viljen til å krangle større enn viljen til å se hva innlegget handlet om.
Men hvis det gjør deg kjempelykkelig - så kan jeg flytte CO2 i havet over til klimaproblematikken. Det viser jo i grunn bare enda tydeligere at klima og miljø er 2 helt ulike kamper.

De kampene er ubrytelig sammenvevd, og det er mange årsaker til det.
Jeg nevnte dessuten også dette med utarmingens sammenheng med CO2, alt henger sammen med alt, ser du, og det forstår man mer og mer av, når man jobber innenfor dette feltet.

 

[OMF]

De kampene er ubrytelig sammenvevd, og det er mange årsaker til det.
Jeg nevnte dessuten også dette med utarmingens sammenheng med CO2, alt henger sammen med alt, ser du, og det forstår man mer og mer av, når man jobber innenfor dette feltet.

Jeg jobber ikke med dette, så fint om du kan forklare meg hvordan miljøproblene løser seg om vi finner opp en maskin som fjerner CO2 fra luften.

 

[Disqutabel]

Jeg jobber ikke med dette, så fint om du kan forklare meg hvordan miljøproblene løser seg om vi finner opp en maskin som fjerner CO2 fra luften.

Nei, for det har jeg aldri påstått.
Det jeg derimot skrev, var at det er veldig mange ting som har en sammenheng som man ikke uten videre ser, men som man oppdager mer og mer av, dess mer man lærer seg om temaene.

 

[erato]

Hvis man ikke tror på forskningen som entydig viser at økt CO2 fører til en rekke ting, hvorav økt havnivå er ett av de, og i tillegg mener at økt havnivå uansett ikke kan defineres som et miljøproblem men uflaks (eller noe annet), så er det i grunnen lite å diskutere. I mine øyne heter det en alternativ virkelighet.

 

[Hardingfele]

Some things never change. Klimaforskningsfornektelse som ble hevdet med tyngde i 2007, her inne, står seg like godt i dag!

I 2009 kom Jørgen Randers og Paul Gilding med sin "One Degree War Plan". Sjarmerende lesestoff i dag. De så for seg at verden ville mobilisere tungt innen 2018 og at man skulle klare å holde global oppvarming på 1ºC.

PDF: https://paulgilding.com/wp-content/uploads/2015/01/one-degree-war-plan-emerald-version.pdf

 

[Hardingfele]

Litt lokalnytt:

NRK Lokalens våte oppslag føyk landet over på knapt en dag: «Kommunen topper klimalista: – Dette klarer vi ikke alene. Kloakken i retur på badet og sjøen inn i stua.» Ordføreren i Sokndal innrømmer at kommunen ikke er forberedt på havstigningen.

Hvis innholdet i nyheten fra NRK Rogaland 17. desember 2020 stemmer, er det flere enn administrasjonen og politikerne i Sokndal som ikke har gjort leksa si.

«Klimaendringene vil ramme oss, og konsekvensene blir store og mange. Det kan vi ikke velge vekk. Men vi – inkludert NRK – kan velge hva vi vil formidle»

KRONIKK: Klimaendringene vil ramme oss, og konsekvensene blir store og mange. Det kan vi ikke velge vekk. Men vi – inkludert NRK – kan velge hva vi vil formidle.

www.aftenbladet.no

Når regionen er fylt med dilledalter som hardnakket fornekter klimavitenskapen må man ikke forvente at det blir tatt nødvendige grep, selv om det er blitt varslet klokkeklart.

I 2009, for eksempel:

I 2009 ga Direktoratet for samfunnssikkerhet og beredskap (DSB) ut rapporten «Estimater av framtidig havnivåstigning i norske kystkommuner», og i 2011 veilederen «Håndtering av havnivåstigning i kommunal planlegging».

Her er litt fra veilederens kapittel «Hvordan kan kyst- og fjordkommuner ta hensyn til havnivåstigning?»:

«Kommunen bør avdekke om det finnes bygninger, kulturminner, anlegg, veier, annen infrastruktur osv. som kan bli utsatt for konsekvensene av havnivåstigning. […] I analysen skal kommunen kartlegge hvilke uønskede hendelser som kan inntreffe og hvordan disse kan påvirke kommunen.»

Et stykke over meteren i Sandnes er garantert, to meter er definitivt sannsynlig. I tillegg til havstigning vil regionen slite med å være på feil side av landhevings-vektstangen.

 

[Hardingfele]

Heldigvis ikke bare tullinger i Stavanger. Kommunen gjør grep nå som vil spare den for milliarder i skader.

Klimaendringene er ikke noe som kommer, de er her. Dette har Stavanger gjort.

Klimaendringene har allerede inntruffet. Stavanger har gjort et grundig forberedende klimatilpassingsarbeid. Hva kan andre lære?

vannfakta.no

Men fossilknøttene klarte å få gjennom at man skulle kjøpe dieselbusser, slik at kommunen ikke signaliserte at den tvilte på fremtiden til fossilt brensel. Fylkestinget vedtok at bussene som skal gå i Ryfast-tunnelen må gå på diesel.

https://video.tvvest.no/politikerne-gikk-for-dieselbuss-iav-det-som-er-gjort/

 

[erato]

Men det viktigste er at det ikke har noe med fossilforbrenningen vår å gjøre..........det bare har blitt sånn og vi får gjøre det beste ut av det. Uflaks og ikke noe med klima å gjøre, selv om det er et miljøproblem at kloakken kommer opp av dass.

 

[palmaris]

Ja der forsvant i hvertfall ørevoksen min Aldrig lest så mye svada! Jeg må vist begynne og tro på eventyr igjen

Igjen?

 

[Pink_Panther]

Ja der forsvant i hvertfall ørevoksen min Aldrig lest så mye svada! Jeg må vist begynne og tro på eventyr igjen

Og svadaen i artikkelen er..?

 

[Pink_Panther]

Det har jeg i grunn veldig vanskelig med å se.

Klima handler vel om CO2 (Og noen andre drivhusgasser i atmosfæren).
CO2 er ikke skadelig på noen måte for noe annet - det gjør snarere at alt grønn vokser raskere.

(Diskusjonen om Co2 og forsuring av havet har jo heller ingen ting med klima å gjøre - det er knyttet mot CO2 utslipp).

Miljømessig så har vi jo mange utfordringer:

• Dramatisk reduksjon av biologisk mangfold​
• Utarming av matjord​
• Forsøpling på land og til vanns​
• Utslipp av tungmetaller, giftstoffe,r antiobiotika, kunstgjødsel​
• Lokal luftforurensing, vannforurensing​
• Tapping av grunnvann​

Listen kan sikkert bli dritland - og ingen av sakene vil bli løst med midnre CO 2 iu atmosfæren.

Klima og miljø har i det store og helt ulike problemestilligner og det finnes vel nesten ingen tiltak som hjelper begge deler.

Store utslipp av CO2 er forurensing. Mye forurensing fører til klimaforandringer.

 

[Dokken]

Men dersom jeg forstår deg dithen at du mener klodens vanvittig hurtige temperaturendring (en endringstakt aldri sett maken til i historien), kommer av en eller annen naturlig årsak, da bør du vel også ha en tese om hva det er?
Sintere sol?
Kanskje kommer varmen fra innsiden av kloden, plutselig?
En innstrålt energi som ikke er oppdaget enda?
Plutselig uforklarlig ønske fra kloden om å tviholde på energien, slik at den ikke stråler ut?
Hele kloden har feil termometere, eller skjønner plutselig ikke hvordan temperatur skal måles?
Noe jeg ikke har kommet på?

Eller mener du det er bare jug, og at isbreene ikke smelter, at vi ikke har mer regn, flom, vind, tørke, og naturkatastrofer?

Hvilken vanvittig hurtige temperaturøkning? Det er jo direkte feil.
Har vært flere varmere perioder siden siste istid, med tildels mye raskere endringer.
Ikke er det mer ekstremvær heller. Faktisk en nedgang siste 20 år.
Det er ikke slik at om man gjentar en løgn ofte nok så blir det en sannhet.
Siden slutten av den lille istid har temperaturen steget endel, naturlig nok. Neppe noe å få panikk av.
Det er ikke slik at temperaturen rundt år 1850, som folk liker å sammenligne med, på noen måte er normalen. Det er snarere en variasjon innenfor det som er normalt, akkurat slik det er i dag.

Og ja, det er sola som styrer temperaturen.

Men jeg regner ikke med at du er interessert i fler av mine fakta, så jeg gir meg med det.

 

[Dokken]

Store utslipp av CO2 er forurensing. Mye forurensing fører til klimaforandringer.

Det er feil. CO2 fører ikke til klimaforandring.

 

[Disqutabel]

Hvilken vanvittig hurtige temperaturøkning? Det er jo direkte feil.
Har vært flere varmere perioder siden siste istid, med tildels mye raskere endringer.
Ikke er det mer ekstremvær heller. Faktisk en nedgang siste 20 år.
Det er ikke slik at om man gjentar en løgn ofte nok så blir det en sannhet.
Siden slutten av den lille istid har temperaturen steget endel, naturlig nok. Neppe noe å få panikk av.
Det er ikke slik at temperaturen rundt år 1850, som folk liker å sammenligne med, på noen måte er normalen. Det er snarere en variasjon innenfor det som er normalt, akkurat slik det er i dag.

Og ja, det er sola som styrer temperaturen.

Men jeg regner ikke med at du er interessert i fler av mine fakta, så jeg gir meg med det.

Jo, faktum er at jeg er meget interessert.
Hvor har du disse opplysningene fra? Linker? Jeg vil veldig gjerne lese.

 

[OMF]

Nei, for det har jeg aldri påstått.
Det jeg derimot skrev, var at det er veldig mange ting som har en sammenheng som man ikke uten videre ser, men som man oppdager mer og mer av, dess mer man lærer seg om temaene.

Åja, det er jo fint.

Trodde du skrev noe som at "De kampene er ubrytelig sammenvevd, og det er mange årsaker til det."
Hva nå det betyr - fine ord selvsagt - men hva det betyr er ikke ås lett å skjønne - men det oppdager man kanskje hvis man lærer mer om tema.

 

[Disqutabel]

Det er feil. CO2 fører ikke til klimaforandring.

Er det dermed din oppfatning at CO2 ikke bidrar til noen drivhuseffekt? Om dette er ditt ståsted, hvordan kom du fram til dette?

 

[erato]

Han har søkt lenge og intenst og funnet noen som bekrefter det han synes det er kjekt å tro.

 

[Disqutabel]

Åja, det er jo fint.

Trodde du skrev noe som at "De kampene er ubrytelig sammenvevd, og det er mange årsaker til det."
Hva nå det betyr - fine ord selvsagt - men hva det betyr er ikke ås lett å skjønne - men det oppdager man kanskje hvis man lærer mer om tema.

Ja, det gjør man.
La meg ta et lite eksempel som peker på kompleksiteten i det vi diskuterer:

Kunstgjødsel bidrar til flere ting, blant dem økt CO2-utslipp, samt utpining av jorda. CO2 fordi det benyttes mye energi fra fossilt brennstoff (Haber Bosch prosessen), utpining fordi kunstgjødsel ikke tilbakefører nødvendige sporstoffer og humusstoffer. Når jorda utpines, vokser lite, og dermed bindes lite CO2.

Og dette som beskrives over, skraper kun i overflaten av et meget delikat og balansert system, som vi mennesker grundig forstyrrer, og med dette bidrar til økt klimapådriv og ødeleggelse av balansen i naturen.

 

[OMF]

Ja, det gjør man.
La meg ta et lite eksempel som peker på kompleksiteten i det vi diskuterer:

Kunstgjødsel bidrar til flere ting, blant dem økt CO2-utslipp, samt utpining av jorda. CO2 fordi det benyttes mye energi fra fossilt brennstoff (Haber Bosch prosessen), utpining fordi kunstgjødsel ikke tilbakefører nødvendige sporstoffer og humusstoffer. Når jorda utpines, vokser lite, og dermed bindes lite CO2.

Og dette som beskrives over, skraper kun i overflaten av et meget delikat og balansert system, som vi mennesker grundig forstyrrer, og med dette bidrar til økt klimapådriv og ødeleggelse av balansen i naturen.

La, meg gi deg et annet eksempel - for å skrape litt i overflaten som du kaller det.

La oss si vi skyter opp en satelitt med et digert solspeil som vi kan kontrollere. Vi kan bruke solspeilet til å reflektere vekk en del av strålingen fra solen, og på den måten justerer temperaturen på jorden. Vi kan altså stoppe global oppvarming, og vi kan til og med senke temperaturen om vi ønsker der.

Er du da enig i at vi har løst problemet med global oppvarming/klima?

 

[Dokken]

Er det dermed din oppfatning at CO2 ikke bidrar til noen drivhuseffekt? Om dette er ditt ståsted, hvordan kom du fram til dette?

Skal ikke påstå at det ikke bidrar overhodet, men at bidraget er helt uvesentlig for temperaturen.
Det er derimot bra for jorda med tanke på planter og artsmangfold. Stikk i strid av hva mange later til å tro.
Kunnskapen har jeg samlet opp over år med interesse for temaet.

 

[Hardingfele]

Så bra. Puh, nå ble jeg lettet.

 

[erato]

Ja, er det ikke utrolig at litt surfing på Internett kan trumfe titusenviis av forskningsårsverk og tilsvarende antall fagfellevurderte artikler, samt ufattelig store datasett innhentet gjennom det ypperste av moderne teknologi?

Dunning-Kruger demonstrert i praksis.

 

[Disqutabel]

Skal ikke påstå at det ikke bidrar overhodet, men at bidraget er helt uvesentlig for temperaturen.
Det er derimot bra for jorda med tanke på planter og artsmangfold. Stikk i strid av hva mange later til å tro.
Kunnskapen har jeg samlet opp over år med interesse for temaet.

Ære være deg for det, men det ovenstående rekker ikke som underbyggelse av ditt ståsted. Jeg ønsker veldig gjerne å se hvordan du har kommet fram til den konklusjonen. Og det mener jeg alvorlig.

 

[Hardingfele]

Ja, er det ikke utrolig at litt surfing på Internett kan trumfe titusenviis av forskningsårsverk og tilsvarende antall fagfellevurderte artikler, samt ufattelig store datasett innhentet gjennom det ypperste av moderne teknologi?

Dunning-Kruger demonstrert i praksis.

Men nå må Dokken SE Å KOMME SEG avsted ned til Brussel og få STANSET dem så fort som mulig. EUhar tenkt å bruke fryktelig mange euroer fra '21-'27 på megamobilisering mot noe som ikke finnes!!! Titusener av mennesker er i gang, nasjoner legger om og planlegger for fossilfritt. HELTunødvendig!!!!!!!

Herregud, hvordan skal dette gå?

The European Green Deal

Discover the European Commission's proposals to transform the EU into a modern, resource-efficient and competitive economy while reaching climate neutrality by 2050.

ec.europa.eu

 

[Disqutabel]

La, meg gi deg et annet eksempel - for å skrape litt i overflaten som du kaller det.

La oss si vi skyter opp en satelitt med et digert solspeil som vi kan kontrollere. Vi kan bruke solspeilet til å reflektere vekk en del av strålingen fra solen, og på den måten justerer temperaturen på jorden. Vi kan altså stoppe global oppvarming, og vi kan til og med senke temperaturen om vi ønsker der.

Er du da enig i at vi har løst problemet med global oppvarming/klima?

Hypotetisk, med andre ord. Jeg kan bli med på den.
Vi kan endre den globale oppvarmingen på den måten, men utfordringene er betydelig mer komplekse enn at vi kun kan se dette som isolerte problemer. Dette fordi alle disse tingene griper i hverandre, og har sammenhenger vi ikke en gang kjenner fullt ut.
Havet vil fortsatt ende med å være for surt, dersom vi ikke samtidig begrenser CO2-utslippene, og i så måte vil ikke temperaturbegrensningen isolert sett redde oss fra alle problemer. Det ser ut for meg som at du har et ganske meningsløst behov for å holde alle konsekvenser adskilt fra hverandre, selv om årsakene er de samme. Du ønsker å kurere kreft ved å fjerne smerten, forskning viser at det ikke er helt sånn det funker.

 

[Gjestemedlem]

Kunstgjødsel bidrar til flere ting, blant dem økt CO2-utslipp, samt utpining av jorda. CO2 fordi det benyttes mye energi fra fossilt brennstoff

Her i i Norge hvor all kraft kommer fra vannkraftverk vil jo dette være et totalt ugyldig eksempel. Og jo mer vi går over til ren kraft i form av vann og kjernekraft vil dette være et ikke tema.

utpining fordi kunstgjødsel ikke tilbakefører nødvendige sporstoffer og humusstoffer. Når jorda utpines, vokser lite, og dermed bindes lite CO2.

Tja.. det finnes mange typer fullgjødsel, mange med alle de sporstoffene og mineralene som behøves. Så her er det mer snakk om at det er lurt å bruke riktig type fullgjødsel. Riktig type utarmer ingen verdens ting men kan derimot tilføre utarmet jord viktige næringsstoffer. Denne typen gjøldsel gjør at man har kontroll med hvilke stoffer man tilfører jorden for best mulig resultat, i stedet for å spille bingo med bare å spre drit og kloakk utover produksjonsarealene. (Ikke noe galt i å bruke husdyrgjødsel, men det er lite lurt å basere seg kun på dette og håpe på det beste.)

Og dette som beskrives over, skraper kun i overflaten av et meget delikat og balansert system, som vi mennesker grundig forstyrrer, og med dette bidrar til økt klimapådriv og ødeleggelse av balansen i naturen.

Mennesker er kommet for å bli enten du liker det eller ikke, og vi vil påvirke alt rundt oss. Det gjelder bare å gjøre det på en bedre måte og ikke ønske seg tilbake til en vegan-Amish-Hobbiton utgave av steinalderen.


... her spores alt for stor eksponering for kunnskapsløs propaganda og synsing.

 

[Disqutabel]

Heri i Norge hvor all kraft kommer fra vannkraftverk vil jo dette være et totalt ugyldig eksempel. Og jo mer vi går over til ren kraft i form av vann og kjernekraft vil dette være et ikke tema.

ALL kunstgjødsel fremstilles i dag med Haber-Bosch metoden, så ditt argument er ugyldig. Det å hente ut Nitrogen er ikke så enkelt som det kan se ut.



Tja.. det finnes mange typer fullgjødsel, mange med alle de sporstoffene og mineralene som behøves. Så her er det mer snakk om at det er lurt å bruke riktig type fullgjødsel. Riktig type utarmer ingen verdens ting men kan derimot tilføre utarmet jord virktige næringsstoffer. Denne typen gjøldsel gjør at man har kontroll med hvilke stoffer man tilfører jorden for best mulig resultat, i stedet for å spille bingo med bare å spre drit og kloakk utover produksjonsarealene. (Ikke noe galt i å bruke husdyrgjødsel, men det er lite lurt å basere seg kun på dette og håpe på det beste.)

Husdyrgjødsel holder ikke alene, det mangler bl.a. Nitrogen, og dette må tilføres som tillegg. Som jordforbedring er naturen avhengig av mer enn NPK. Det skal selvsagt ikke spilles bingo, og bønder vet dette bedre enn de fleste, tross alt påvirkes deres bunnlinje om ikke korn og poteter leverer solide avlinger. Dette er vitenskap og analyser hele veien.



Mennesker er kommet for å bli enten du liker det eller ikke, og vi vil påvirke alt rundt oss. Det gjelder bare å gjøre det på en bedre måte og ikke ønske seg tilbake til en vegan-Amish-obbiton utgave av steinalderen.

Det viktige er å spille på lag med naturen. Vi kan gjerne tilføre mer Nitrogen (det MÅ vi i hvertfall om vi ønsker å spise kjøtt), men N2 må hentes ut og tilføres uten at det medfører utslipp av metan, amoniakk og CO2, samt skaper stor avrenning av næringsstoffer til vassdrag og sjø.

 

[Dokken]

Men nå må Dokken SE Å KOMME SEG avsted ned til Brussel og få STANSET dem så fort som mulig. EUhar tenkt å bruke fryktelig mange euroer fra '21-'27 på megamobilisering mot noe som ikke finnes!!! Titusener av mennesker er i gang, nasjoner legger om og planlegger for fossilfritt. HELTunødvendig!!!!!!!

Herregud, hvordan skal dette gå?

The European Green Deal

Discover the European Commission's proposals to transform the EU into a modern, resource-efficient and competitive economy while reaching climate neutrality by 2050.

ec.europa.eu

Det skulle jeg mer enn gjerne gjort, synd å sløse bort milliarder av Euro.

 

[Disqutabel]

Det skulle jeg mer enn gjerne gjort, synd å sløse bort milliarder av Euro.

Jeg går dermed ut fra at du sitter med mye informasjon, ettersom du står såpass tydelig på ditt standpunkt. Jeg ønsker virkelig at du kan dele dette med oss, for jeg er virkelig interessert i hvordan du har kommet fram til et såpass lite vanlig ståsted.
Kan du hjelpe meg med litt linker og info om bakgrunnen for dette?