Diverse Er fokuset på rørlyd til hinder for teknologisk utvikling innen hifi?

[Snickers-is]

Det er kombinasjonen av høyttaler og kilde/forsterker som skaper gjengivelsen.

Igjen; vi spørsmålsstiller aldri ektheten av ekte og direkte lyd, det vi spørsmålsstiller er den lyden vi oppfatter som nærmest det ekte, da snakker vi om forvrengning.

Uekte lyd altså? Noe som ikke egentlig er lyd, men som vi lettlurte måleidioter som ikke har sett lyset tror er lyd?

 

[1/2 Tam]

Kjeder meg ikke overhodet, sitter midt mellom et par effektive høyttalere som drives av 2 x 8 Watt 300B SET.

Det er ikke alle som faller pladask, hvilket jeg finner både sunt og naturlig. Det er ikke sånn at SET skaper magi uansett, og det er ikke sånn at alle oppfatter verden på samme vis.

Noen tror jo at verden er flat ( bare måtte)

 

[Håkon_Rognlien]

Uekte lyd altså? Noe som ikke egentlig er lyd, men som vi lettlurte måleidioter som ikke har sett lyset tror er lyd?

Prøv igjen.
En trafokoplet SET (interstage) er noe av det mest naturtro, dynamiske, og transparente som finnes innen audio reproduksjon. Men det avskrives av enkelte som forvrengning.

 

[Ikke33206]

Men det er jo litt rart at Hifi-bransjen vel er den eneste bransjen jeg kommer på hvor eldre teknologi har en slik fremtredende plass. Kanskje det har en parallell til båtbransjen der trebåter har sjel mens plastbåter er sjelløse. Ikke vet jeg.

Vet ikke helt jeg heller.
Hørt at det har tatt seg litt opp med analog fotografering. Vet ikke om det har med bildekvalitet å gjøre?
Det er i hvert fall en helt annen lyd med rørforsterkere, og at folk vil bruke det til å spille av musikk ser jeg som en berikelse.
Det samme med fysisk format. Håper virkelig den bredden varer lengst mulig.

Men et annet spørsmål, er du fornøyd med den Boulder-forsterkeren?

 

[Håkon_Rognlien]

Ser vi på TV, er det lett å oppdage hva som ligner mest på virkleigheten, hva som er tydeligst, mest detaljert og nærmest noe vi kjenner igjen. Men ingen tror at det vi ser på TV er ekte og virkelig, vi vet at det er en gjengivlese. Poenget er at vi sjelden betviler synssansens enve til å avgjøre hva vi finner mest naturlig.

Sånn er det med hørselssansen også. Men enkelte vil ikke akseptere akkurat det.

 

[MakkinTosken]

Prøv igjen.
En trafokoplet SET (interstage) er noe av det mest naturtro, dynamiske, og transparente som finnes innen audio reproduksjon. Men det avskrives av enkelte som forvrengning.

Når jeg hører støy som jeg vet ikke er en del av opptaket, tilskriver ikke jeg det naturtrohet, dynamikk og transparerns - det må jeg medgi. 1:0 til deg?

 

[Håkon_Rognlien]

Når jeg hører støy som jeg vet ikke er en del av opptaket, tilskriver ikke jeg det naturtrohet, dynamikk og transparerns - det må jeg medgi. 1:0 til deg?

Aner ikke.

 

[MakkinTosken]

Aner ikke.

Det aner meg.

 

[utgatt60135]

Er det noen som vil ramse opp nye teknologier de siste 20 år som har hatt en beviselig økning i kvalitet? Jeg har ikke oversikt når mange nye ting dukket opp.

I eget anlegg er det kanskje beryllium, Klasse D (kombi med klasse A), ekstrudert aluminium?

 

[Håkon_Rognlien]

Er det noen som vil ramse opp nye teknologier de siste 20 år som har hatt en beviselig økning i kvalitet? Jeg har ikke oversikt når mange nye ting dukket opp.

I eget anlegg er det kanskje beryllium, Klasse D (kombi med klasse A), ekstrudert aluminium?

NOS rør.

 

[MakkinTosken]

Er det noen som vil ramse opp nye teknologier de siste 20 år som har hatt en beviselig økning i kvalitet?

Internett

 

[utgatt60135]

Internett

Næ, ikke bedre lyd bare lik.

 

[MakkinTosken]

Næ, ikke bedre lyd bare lik.

Snakk for deg selv. Uten internett hadde de fleste vært prisgitt den kulørte presse og forhandlere som kilde til informasjon og hadde blitt stående på stedet hvil med kabler som svaret på alle problemer.

 

[Ketil]

Vet ikke helt jeg heller.
Hørt at det har tatt seg litt opp med analog fotografering. Vet ikke om det har med bildekvalitet å gjøre?
Det er i hvert fall en helt annen lyd med rørforsterkere, og at folk vil bruke det til å spille av musikk ser jeg som en berikelse.
Det samme med fysisk format. Håper virkelig den bredden varer lengst mulig.

Men et annet spørsmål, er du fornøyd med den Boulder-forsterkeren?

Må vel si det ja, og det var vel kvaliteten på denne forsterkeren som fikk meg til å stille spørsmålstegn ved om eldre teknologier egentlig har noe for seg lengre. Spesielt det som går på lav forvrengning er noe jeg ikke har hørt fra forsterkere jeg har hatt tidligere. Det er en slags stillhet i presentasjon som nærmest er litt uvant. Dette sammen med en innebygget DAC av høy kvalitet hvor det bare er å plugge i nettverkskabelen og installere mConnect på mobilen og streame fra Tidal. Men jeg respekterer rørhuene og dette med troverdig klang er kanskje fremdeles noe som mer moderne teknologier ikke på samme måte behersker.

 

[Snickers-is]

Prøv igjen.
En trafokoplet SET (interstage) er noe av det mest naturtro, dynamiske, og transparente som finnes innen audio reproduksjon. Men det avskrives av enkelte som forvrengning.

Bytter du ut en rimelig god forsterker i et velfungerende oppsett med en SET låter det jo ikke bra. Du kan ikke komme drassende med at "SET låter bra" det er ingen ting sant i et slikt utsagn.

 

[Håkon_Rognlien]

Bytter du ut en rimelig god forsterker i et velfungerende oppsett med en SET låter det jo ikke bra. Du kan ikke komme drassende med at "SET låter bra" det er ingen ting sant i et slikt utsagn.

Derfor har jeg aldri sagt det uten svært tydelige modifikasjoner.
Det kan gå ekstremt bra, og det kan gå ekstremt dårlig, og det er lett å forutse med en del erfaring i det området.

 

[TAS]

Ville det egentlig kommet TV-bransjen til gode om man fortsatte å satse på CRT-skjermer fordi noen foretrakk bildet fra disse? Selvfølgelig må produsentene fortsette å satse på rørutstyr så lenge det er noen som ønsker det. Men alle disse tingene Hifi-bransjen er belemret med fra diverse tweaks til kabler til tusenvis av kroner osv. Personlig tviler jeg på at dette er veien å gå. Mitt syn er at dette er måter å prøve å løse problemer som oppstår senere i lydkjeden.

Tenk til bake når plasma tv var ledende i markedet, en teknologi som ga mer behagelig og dynamisk bilde ved samme oppløsning som LED. Og hvorfor var plasma bedre? Jo primært fordi bittesmå celler fylt med plasma glødet som et fyrtårn, levende og organisk...som å ha fyr på peisen, LED derimot var som ei kald sparepære ute i boden aka Lofoten en sur vinterdag. En annen interessant effekt var at plasma ga et mer behagelig bilde for øyet over tid, mens med LED var det slitsomt å se på over tid selv ved høyere oppløsning. Og ser man på OLED/QLED som er en naturlig videreutvikling av LED, skuldes ikke det at bilde kvaliteten er grunnleggende bedre en plasma, men mer for at det er billigere teknologi å masseproduser, lettere å forminske, mindre energi krevende osv...litt som klasse D faktisk. Neste generasjon tv blir forøvrig MicroLED som overta både for OLED og QLED.

Hvilken logikk ligger til grunn at eldre prinsipper som gir en unik lydopplevelse er en blindgate, hvorfor kan det ikke sameksistere med nyere teknologi?

 

[Ikke33206]

Må vel si det ja, og det var vel kvaliteten på denne forsterkeren som fikk meg til å stille spørsmålstegn ved om eldre teknologier egentlig har noe for seg lengre. Spesielt det som går på lav forvrengning er noe jeg ikke har hørt fra forsterkere jeg har hatt tidligere. Det er en slags stillhet i presentasjon som nærmest er litt uvant. Dette sammen med en innebygget DAC av høy kvalitet hvor det bare er å plugge i nettverkskabelen og installere mConnect på mobilen og streame fra Tidal. Men jeg respekterer rørhuene og dette med troverdig klang er kanskje fremdeles noe som mer moderne teknologier ikke på samme måte behersker.

Det har åpnet for en interessant diskusjon + at jeg ble nysgjerrig på Boulder...

 

[utgatt60135]

Naturlig lyd finnes sannsynligivs ikke i opptaket, men kan trylles frem med SET.

Hvordan blir det da når et album som låter veldig naturlig på høyttalere som ikke låter naturlig spilles på høyttalere som låter naturlig? Dobbel naturlig?

 

[marsboer]

Hvordan blir det da når et album som låter veldig naturlig på høyttalere som ikke låter naturlig spilles på høyttalere som låter naturlig? Dobbel naturlig?

Overnaturlig selvsagt

 

[Ikke33206]

Hvordan blir det da når et album som låter veldig naturlig på høyttalere som ikke låter naturlig spilles på høyttalere som låter naturlig? Dobbel naturlig?

Perfekt kanskje

 

[na_X]

Jeg har egentlig litt annen opplevelse med SET. Jeg synes de ofte komprimerer, selv på høyeffektive høyttalere. Jeg hører vel etter feil ting?

Og akkurat derfor er rør så bra å bruke når man spiller gitar. Naturlig komprimering, og naturlig rå forvrengning, trenger nesten ikke overdrive pedal engang på mange high-gain amper for å få de råeste black metal toner, de trenger bare å pushes bittelitt på pre-røra.

 

[btolli]

De fleste opplever vel at lyden er mest naturtro i rommet vi er i , med virkelige instrumenter. Som i en konsertsal, en klubb osv. Alle må vel være enig i at det er utgangspunktet? Hvordan kan så lyden, musikken, gjengis på den mest naturtro måte? Her kommer teknologien inn. Jeg synes det er helt greit at noen, sikkert mange, synes den mest moderne teknologien gjør dette på den beste måten, mens noen synes mye av dette, spesielt den s.k. digitale lyden blir slitsom i det lange løp.
Derfor opplever jeg at rør-teknologi tilfører noe mer, som moderne teknologi mangler. Kanskje er det forvrengning og andre ulyder? Men
det oppleves kanskje som en bedre gjengivelse for mange.. Hva så? Er musikken i en konsertsal fullstendig fri for forverenging og andre lyter? Er målet en lyd helt ren, steril? Hvilke lyd-idealer ligger bak resonnementene i den tråden egentlig?
Jeg synes analogier som går på mat, krydder, biler, vin osv. ikke sier så mye. Utgangspunktet må være instrumenter i et rom, etter min mening. Derfor synes jeg rør-teknologien gir den mest naturtro illusjon av levende musikk.

 

[na_X]

Man har jo "emulering" av rør på nyere digitale gitar-amper også, jeg utfordrer alle til å klare å skille en helt ny digital amp med en klassisk rør-amp lydmessig live. Det har skjedd utrolig mye der bare det siste året, ikke er prisene så ille som de var før heller. Forsinkelsen er blitt bedre, forvrengningen, komprimeringen, gain etc. Er blitt ganske så klin likt så idag kan man si at rør ikke lengre er en nødvendighet om man spiller gitar også. Det er forresten svært få som bruker rør-amper lengre live, mesteparten er digitalisert og mange har store 412 rack bare stående som pynt på scenen (altså at de ikke er koblet til noe som helst).. og lyden blir ikke bedre, enn konsertsalen man er på konsert på..

 

[utgatt60135]

Hvordan kan så lyden, musikken, gjengis på den mest naturtro måte?

Da må vi lage en standard for musikk studioer på hvordan det skal låte. Det er mye enklere enn at vi må trikse til anleggene våre. Hør på Insense . Burn In beautiful Fire. Slik skal det gjøres.

 

[Bjørn ("Orso")]

Med andre ord kan man fint få bra lyd med transparent elektronikk hvis man har løst problemene i høyttaler/akustikk enden. Hvis man derimot ikke greier å fikse problemene i høyttaler/akustikk enden, blir løsningen å krydre/justere elektronikken for å kompensere for problemer som oppstår senere i lydkjeden. Og da var man jo inne på disse rørene igjen.

Veldig mye ligger der. I tillegg har vi selvsagt også kvaliteten på innspillingene som vi ikke får gjort noe med. Men jeg opplever i alle fall for min del at jo mindre feil anlegget har, jo bedre takler det alle typer innspillinger i den grad at man kan lytte til de uten at det låter ubehagelig. Derimot låter fremdeles enkelte innspillinger bassfattige, har dårlig dynamikk eller kan låte litt kjedelige.

Som tidligere nevnt så er transparent elektronikk svært viktig verktøy for undertegnende i utvikling av høyttalere. Det blir som og sette flombelyset på hvor skavanker og avvik i konstruksjonen kommer mye tydeligere frem sammenlignet med elektronikk med hørbar forvrengning. Og dermed oppdager man det lettere og kan jobbe med å fjerne det.
Så i utvikling vil jeg påstå at det svært viktig hvis man skal bevege seg videre og kanskje det er det du stiller deg spørsmål om?

Det samme med miksing og mastering. At svakheter i f.eks mikrofonteknikk, en falsk tone eller opptaksrommets akustikk kommer tydeligere frem er bra og nødvendig. Det er slik det bør være for å forbedre sluttproduktet.

Nå det kommer til avspilling hos den audiofile, så tenker jeg at det blir noe annerledes og her vil your mileage vary. For det første har de fleste høyttalerkonstruksjoner som introduserer ganske betydelig med feil. Og for det andre har de rommet de har har og de færreste får gjort så mye med det. Så her får vi dermed variasjoner i hva som fungerer best.

For en som vil bruke mye tid på å perfeksjonere i både i forhold til høyttaleroppsett, bruk av DSP til fornuftig bruk av EQ med tilpasning av frekvenskurve til avstand og har mulighet til å jobbe med lytterommet, så er det veldig sannsynlig at man kommer frem til at transparent elektronikk vil fungere svært bra og det er ikke bruk for noe annet. Det ser jo vi i grunnen hos mange DIYere meg egne lytterom. Men de færreste befinner jo seg her.

Tror derimot at når det kommer bedre kommersielle høyttalerkonstruksjoner, så vil vi se at flere og flere ender opp med transparent elektronikk og føler mindre behov for å legge til/trekke fra noe. Men rommene klarer vi aldri å frigjøre oss helt ifra og innspillinger varierer, så rørutstyr og annen elektronikk med hørbar forvrengning vil nok være populært blant flere i lang tid selv om man riktig nok kan emulere digitalt diverse typer forvrengning meget godt i dag. Men det er jo ikke det samme som og ha en forsterker med f.eks flotte glødende lamper og mulighet til å endre lyden ved og fysisk skifte på rør.

Uansett er det min mening bastante meninger i den eller annen retningen blir bom. Man må se hele bildet. Det vitner om bl.a mangel på fortåelse av rommets innvirkning og variasjon i innspillinger hvis man hevder at elektronikk skal være transparent. Og det vitner også om mangel på forståelse av helheten dersom man påstår hardnakket at en "SET låter best".

 

[Håkon_Rognlien]

Og det vitner også om mangel på forståelse av helheten dersom man påstår hardnakket at en "SET låter best".

Jeg bare liker å lage litt storm i vannglasset.

 

[Ikke33206]

Og det vitner også om mangel på forståelse av helheten dersom man påstår hardnakket at en "SET låter best".

Men tror du ikke det er folk som forstår helheten og samtidig har kontroll på akustikken, men likevel foretrekker rørforsterkere?

 

[Bjørn ("Orso")]

Men tror du ikke det er folk som forstår helheten og samtidig har kontroll på akustikken, men likevel foretrekker rørforsterkere?

Du har faktoren høyttalere og innspillinger også som jeg var inne på. Jeg er av den oppfatning at kommersielle høyttalere kort og godt ikke er gode nok i forhold til dagens elektronikk. Et konkret eksempel er gulvrefleksjonene og de tonale avvikene det skaper fra nesten alle høyttalere på markedet. Det utgjør mye lydmessig slik jeg opplever det.

"Kontroll på akustikken" kan bety så mangt. Jeg har ikke sett noe ta akustikkbiten virkelig langt ut foruten studioer. Mange ender ofte opp med veldig mye demping av mellomtone og diskant, noe som ikke er high-end veien IMO. Så hvor skal man sette grensen for "kontroll på akustikken" er vanskelig.

Så til spørsmålet ditt hvis det er slikt at alt holder veldig høy kvalitet. Vil man fremdeles foretrekke en forsterker med forvrengning? Jeg tror det kommer ann på graden av forvrenging og innspillingen. Mye forvrengning tror jeg primært vil slå uheldig ut til aller meste av musikk. En liten dæsj andre harmonisk tror jeg derimot kan være fordelaktig til noen innspillinger.

 

[Ikke33206]

"Kontroll på akustikken" kan bety så mangt. Jeg har ikke sett noe ta akustikkbiten virkelig langt ut foruten studioer. Mange ender ofte opp med veldig mye demping av mellomtone og diskant, noe som ikke er high-end veien IMO. Så hvor skal man sette grensen for "kontroll på akustikken" er vanskelig.

Men hvis man bruker høyttalere som ikke "introduserer feil", og bruker helt transparent elektronikk. (finns forresten dette utstyret)
hvor langt er man nødt til å gå med akustikken for og lykkes med lyden?
Og for hvor mange er dette en realistisk vei å gå?
Spørsmålet i tråden handler om hvor vidt man bør forstette å lage produkter med "house sound", ikke bare rørprodukter.
Det vil vel være et spørsmål om hva som er til nytte for folk på alle nivåer som er opptatt av lyd og musikk.
I den sammenheng så er det et lite mindretall som kan lykkes med det du beskriver som helt nøytralt utstyr.

 

[Bjørn ("Orso")]

Men hvis man bruker høyttalere som ikke "introduserer feil", og bruker helt transparent elektronikk. (finns forresten dette utstyret)
hvor langt er man nødt til å gå med akustikken for og lykkes med lyden?
Og for hvor mange er dette en realistisk vei å gå?
Spørsmålet i tråden handler om hvor vidt man bør forstette å lage produkter med "house sound", ikke bare rørprodukter.
Det vil vel være et spørsmål om hva som er til nytte for folk på alle nivåer som er opptatt av lyd og musikk.
I den sammenheng så er det et lite mindretall som kan lykkes med det du beskriver som helt nøytralt utstyr.

Finnes vel ikke noe fasitsvar på det. Noen rom kan f.eks ha veldig fin bassrespons og lite resonanser uten noe tiltak. Andre trenger mye. Tiltak til øvre frekvensområdet vil avhengig av rommets dimensjon, plassering og høyttalernes spredningsmønster. Har man høyttalere med begrenset spredning, god romstørrelse, så klarer man seg med ganske lite her så sant flutterekko er tatt hånd om.

Utstyr med noe forvrengning er trolig nødvendig for en del for at det skal låte tilfredsstillende. Man klarer derimot ikke å oppnå det samme resultatet i mange tilfeller ved å legge til feil fremfor å løse de med roten. I forhold til utvikling tror jeg fokus på utstyr med house sound kan være uheldig og hindre at vi beveger oss videre med bedre høyttalerdesign og innspillinger. Og selv om mye ikke kan løses med EQ og det finnes feil bruk, så er det et verktøy som gjør forvrengning mindre aktuelt også. Man har dessuten emuleringsverktøy.

 

[utgatt60135]

kommersielle høyttalere

Hva mener du med kommersielle høyttalere?

 

[alphamale]

NOS rør.

Trinnov https://www.trinnov.com
Hadde dere hatt en runde med denne ville hele denne tråden sett ganske annerledes ut

 

[utgatt60135]

Jeg har ikke sett noe ta akustikkbiten virkelig langt ut foruten studioer.

De fleste av oss er vel ikke så heldig at vi har egne spillerom hjemme. Vi må bare forholde oss til realitetene i hvordan stua/kjøkkenet er. Litt flaks og uhell der, men mindre man har det på prioriteringslisten ved kjøp. Selv er jeg ganske heldig synes jeg. Ingen åpenbare bassproblemer og ikke for harde refleksjoner.

 

[amason]

Det er mange som ønsker å tilskrive dette til "smak og behag", men gjengangeren i de oppsettene der man så til de grader finner SET å være det foretrukne hjelpemiddelet er at det er feil på spredning, feil på frekvensrespons, uforholdsmessig mye forvrengning, masse søl og rot i tidsdomenet osv.

I de oppsettene der høyttalerne virkelig gjør alt dette riktig ser man jo aldri noen rope om at man bare mååå ha SET, snarere tvert i mot. Der velger man bort SET fordi det blir helt ute av kontroll.

Det må jo være en grunn til at det er såpass bred enighet rundt dette, synes du ikke?

Det blir rett og slett latterlig at folk som elsker rør har feil i oppsettet sitt! Er det ikke bare og innse at det er sykt mange der ute som elsker rør og ikke målinger ? Du selv drev vel med disse Oberon blokkene som hadde en kort levetid og som idag bare få år etter ikke henger med lenger!
Hvorfor ikke bare respektere at ‘krydret’ lyd aldrig forsvinner og er det folk flest liker der ute. Jeg kjenner mange som elsker musikk og har et brukbart anlegg men ingen av de har hatt behov for målinger

 

[amason]

Uekte lyd altså? Noe som ikke egentlig er lyd, men som vi lettlurte måleidioter som ikke har sett lyset tror er lyd?

Nå er det jo du som kritiserer alle andre som velger ørene som verktøy, uansett hva du/dere måler så er dere i fåtall.

 

[Ikke33206]

Finnes vel ikke noe fasitsvar på det. Noen rom kan f.eks ha veldig fin bassrespons og lite resonanser uten noe tiltak. Andre trenger mye. Tiltak til øvre frekvensområdet vil avhengig av rommets dimensjon, plassering og høyttalernes spredningsmønster. Har man høyttalere med begrenset spredning, god romstørrelse, så klarer man seg med ganske lite her så sant flutterekko er tatt hånd om.

Utstyr med noe forvrengning er trolig nødvendig for en del for at det skal låte tilfredsstillende. Man klarer derimot ikke å oppnå det samme resultatet i mange tilfeller ved å legge til feil fremfor å løse de med roten. I forhold til utvikling tror jeg fokus på utstyr med house sound kan være uheldig og hindre at vi beveger oss videre med bedre høyttalerdesign og innspillinger. Og selv om mye ikke kan løses med EQ og det finnes feil bruk, så er det et verktøy som gjør forvrengning mindre aktuelt også. Man har dessuten emuleringsverktøy.

Handler det ikke også om pris her?
Jeg vil tror det krever mye arbeid for å utvikle utstyr som holder den standarden du snakker om,
og da må man vel nødvendigvis gjøres kompromisser for produkter som kan være tilgjengelig i budsjettklassen.
Så det blir spørsmål om hva som er idealet mot en del realiteter.

En annen ting jeg lurer på er. Du snakker om transparent elektronikk. Innenfor denne kategorien er det vel ingen produkter som låter likt?
I så fall hvilken av de er helt transparent?

 

[K2]

Jeg kjøpte disse Altec ultra-effektive monstre for nettopp å kunne leke meg med div SET rør mm.. Ble tilfeldig komplett op med en Lexicon

DriveCore D-amp til at starte på. Absolutt alt jeg har prøvet av rør i ettertid har blitt en gigantisk nedtur/problem av støy/brum og vreng.

 

[Bjørn ("Orso")]

Hva mener du med kommersielle høyttalere?

Høyttalere som selges på markedet. En DIY høyttaler vil altså ikke være et kommersielt produkt. DIYere kan i teorien strekke strikken lenger da de ikke trenger å ta samme hensyn som kommersielle produkter (pris, størrelse/vekt, design, finish osv.)

De fleste av oss er vel ikke så heldig at vi har egne spillerom hjemme. Vi må bare forholde oss til realitetene i hvordan stua/kjøkkenet er. Litt flaks og uhell der, men mindre man har det på prioriteringslisten ved kjøp. Selv er jeg ganske heldig synes jeg. Ingen åpenbare bassproblemer og ikke for harde refleksjoner.

Helt klart. Men det hjelper betydelig med et virkelig godt målemessig høyttalersystem, spredning som passer til rommet og mulighet til å justere tonal balanse.

 

[Bjørn ("Orso")]

Handler det ikke også om pris her?
Jeg vil tror det krever mye arbeid for å utvikle utstyr som holder den standarden du snakker om,
og da må man vel nødvendigvis gjøres kompromisser for produkter som kan være tilgjengelig i budsjettklassen.
Så det blir spørsmål om hva som er idealet mot en del realiteter.

Pris er en del av det. Det koster mer med et design som minimerer rompåvirkningen Og aktiv deling krever jo flere forsterkere. Men så skal det sies at det finnes veldig mange kostbare høyttalere som ikke legger stor vekt på tekniske viktige målemessige parametere og hvor man kunne prioritert annerledes.

En annen ting jeg lurer på er. Du snakker om transparent elektronikk. Innenfor denne kategorien er det vel ingen produkter som låter likt?
I så fall hvilken av de er helt transparent?

Er enheten transparent så er den transparent og det låter likt. Det som da evt. skiller er antall watt, funksjoner og f.eks undertrykking av støy fra kilder. Så finnes det vel noen produkter som måler såpass bra at vi snakker om at de praksis er mer eller mindre transparent, selv om de kanskje mangler noen promille. Da kreves det gjerne særs gode høyttalere, unge ører og godt rom for å høre forskjell og for de fleste har det da ikke betydning.