Diverse Er fokuset på rørlyd til hinder for teknologisk utvikling innen hifi?

[Snickers-is]

Nå er det jo du som kritiserer alle andre som velger ørene som verktøy, uansett hva du/dere måler så er dere i fåtall.

Så din påstand er at jeg ikke bruker ørene som verktøy?

 

[TAS]

Noen gode poenger der, men sett at man hadde fortsatt å satse på plasma. Man ville da fått TV’er som var dyrere å produsere og mindre plasseringsvennlig pga. høyere vekt. Når man istedenfor valgte å satse på den teknologien som var rimeligst å produsere, er denne videreutviklet til et nivå som antagelig er bedre enn plasma. Relatert til Hifi- bransjen har man altså delvis fortsatt å satse på eldre teknologier med det økte kostnadsnivået dette medfører. Man kunne isteden gått «all in» på nye teknologier og videreutviklet disse med de kostnadsbesparelsene dette medfører for forbrukerne.

Det kan man nok si selv om det er flere årsaker som ligger til grunn, men hovedpoenget med plasma var unik visuell opplevelse og tilsvarende er det også med rør og lydopplevelse. En morsom observasjon er at ny teknologi brukt for å revitalisere eldre teknologi og VS. Dette ser vi også innen audio som benytter hybrid kretser, altså blanding mellom rør og transistor, til og med klasse D blir mikset med klasse A, som eksempel franske Devaliet og PS Audio, sist nevnt som benytter topologi med klasse D og rør. Og igjen blir poenget/målet, unik lydopplevelse.

Mener det blir feil å automatisk forkaste gamme teknologi på grunn av kostnad eller andre faktorer, spesielt når vi snakker om lydopplevelse...ofte blir eldre teknologier videreutviklet og relansert når nye materialer og produksjonsløsninger utvikles. Se på dagens satsning på hydrogen som fremdrift....Oppfunnet av fysiker William Grove i 1842...Kanskje vitenskapen en dag utvikler microrør eller nanorør som overgår dagens løsninger, hvem vet!

 

[ufo]

det er ikke til å stikke under en stol at rørforsterkere svært ofte er gjenganger med dårlige høyttalerkonstruksjoner. der er sikkert unntak, men unntaket bekrefter regelen
har gått i den fella selv..har f.eks hatt høyttalere fra bastanis som var så elendig at ingen god forsterker virket.

 

[na_X]

Se på dagens satsning på hydrogen som fremdrift....Oppfunnet av fysiker William Grove i 1842...Kanskje vitenskapen en dag utvikler microrør eller nanorør som overgår dagens løsninger, hvem vet!

Det samme kan vel sies om batteribiler, de kom også før bensin-biler.. Men spennende med Hydrogen drivstoffet som Porche driver og utvikler for tiden som skal erstatte bensin direkte uten modifikasjoner på eldre biler.

 

[DagT]

2. Nei. Det kan heller ikkje motbevisast. Sjå på det som eit postulat.

Jeg vil påstå det motsatte. Teknologi har gitt kunstnere langt flere muligheter. Veldig mange kunstarter er idag helt avhengig av teknologi.Ikke minst innspilt musikk.

 

[duc999]

Trinnov https://www.trinnov.com
Hadde dere hatt en runde med denne ville hele denne tråden sett ganske annerledes ut

Hadde du kjøpt deg skikkelig pre, så hadde du klart deg med en subb

 

[DagT]

Syns farging av lyden kan høres litt misvisende ut, hvis man i noen sammenhenger kan oppnå mer realisme i klangen på instrumenter med rørforsterkere.
Farging av lyden ville kanskje passet bedre hvis det var dårlig matchet.

Da må man først bli enig i hva "realisme" innebærer. Mange vil jo hevde at det er det samme som at anlegget gjengir musikken nettopp slik kunstneren/musikeren, godkjente innspillingen.

 

[jokris]

Hva om du gir et eksempel på et feilfritt oppsett med SET? Hvis ikke kunne du jo spart deg hele innlegget ditt.

Hvorvidt Oberon-blokkene henger med etter straks 20 år er strengt tatt ikke tema for tråden. Men hva mener du med at de ikke henger med?

Vedrørende den siste delen av innlegget ditt, ta en kikk på hva som er trådens tema. Det er ikke spørsmål om folk som bruker SET har livets rett.

De oberon blokkene var vel tidenes hype og keiserens nye klær produkt, holdt meg unna klasse d i over ti år etter å ha testet de, makan til steril lyd , med påfølgende lytte tretthet etter 10 min har jeg aldri vært borte i .

 

[ufo]

ASP er kanskje ikke like god nå, men det var da litt voldsomt. har brukt icepower og spesielt ASX serien i mange år. godt fornøyd

 

[MakkinTosken]

Jeg vil påstå det motsatte. Teknologi har gitt kunstnere langt flere muligheter. Veldig mange kunstarter er idag helt avhengig av teknologi.Ikke minst innspilt musikk.

Moog!

 

[Audiophile-Arve]

Eller då ein gjekk bort frå å lage treblåsarinstrumena saksofon og tverrfløyte av tre til meir stabile materiale.

 

[amason]

De oberon blokkene var vel tidenes hype og keiserens nye klær produkt, holdt meg unna klasse d i over ti år etter å ha testet de, makan til steril lyd , med påfølgende lytte tretthet etter 10 min har jeg aldri vært borte i .

Da er det i følge Snickers ræva høyttalere

 

[amason]

det er ikke til å stikke under en stol at rørforsterkere svært ofte er gjenganger med dårlige høyttalerkonstruksjoner. der er sikkert unntak, men unntaket bekrefter regelen
har gått i den fella selv..har f.eks hatt høyttalere fra bastanis som var så elendig at ingen god forsterker virket.

Litt rart at hornkonstruksjoner er så populære da og mange synes Bastanis låter fantastisk i forskjellige versjoner

 

[JMM]

Så din påstand er at jeg ikke bruker ørene som verktøy?

Han antar nok at du stopper øra godt med bivoks slik at musikken ikke skal innvirke på opplevelsen du får fra oscilloskopet.

 

[alphamale]

Hadde du kjøpt deg skikkelig pre, så hadde du klart deg med en subb

Hvem av oss to har rotet rundt lengst for å få lyden til å sitte
Og hadde du hatt kino, så er det jo mulig du hadde noen du også.

 

[Ikke33206]

Da må man først bli enig i hva "realisme" innebærer. Mange vil jo hevde at det er det samme som at anlegget gjengir musikken nettopp slik kunstneren/musikeren, godkjente innspillingen.

Er sikker på at de fleste artister godkjenner avspilling av musikken med rørforsterkere, og i flere tilfeller liker de det selv og. Så kanskje de som liker det mener man kommer nærmere musikken.

 

[Trondmeg]

Da må man først bli enig i hva "realisme" innebærer. Mange vil jo hevde at det er det samme som at anlegget gjengir musikken nettopp slik kunstneren/musikeren, godkjente innspillingen.

Hva slags hjelpemidler/utstyr/metoder bruker kunstneren/musikeren når de godkjenner innspillingen?

 

[DagT]

Er sikker på at de fleste artister godkjenner avspilling av musikken med rørforsterkere, og i flere tilfeller liker de det selv og. Så kanskje de som liker det mener man kommer nærmere musikken.

Hva du er "sikker på" spiller ikke så stor rolle her. Vi ville nok fått vite det om "alle" artister brukte lyd fra rørforsterkere som referanse.

 

[DagT]

Hva slags hjelpemidler/utstyr bruker kunstneren/musikeren når de godkjenner innspillingen?

Trolig hvordan det hørtes ut i studio.

 

[Trondmeg]

Trolig hvordan det hørtes ut i studio.

Som opptak lyttet til gjennom studiomonitorer?

 

[DagT]

Moog!

Tok nettopp et dypdykk inn i Rupert Hines soloarbeider, og han takker jo den gode Moog personlig i coveret til "Immunity"

 

[DagT]

Som opptak lyttet til gjennom studiomonitorer?

Evt headset? Uansett betyr det ikke at de nødvendigvis brukte rørforsterker.

 

[Trondmeg]

Evt headset? Uansett betyr det ikke at de nødvendigvis brukte rørforsterker.

Har ikke sagt noe om rør. Men kan man i så fall si at et superforvregningsfritt ultralineært anlegg gjenskaper det kunstneren godkjente?

 

[DagT]

Har ikke sagt noe om rør. Men kan man i så fall si at et superforvregningsfritt ultralineært anlegg gjenskaper det kunstneren godkjente?

Spiller ingen rolle. Noen er kresne og andre er ikke det. Saken er at de velger å godkjenne et verk under visse forutsetninger. At vi setter på et filter oppå for å forandre lyden er vår sak. Uansett vil ikke det valget gjøre resultatet mer "realistisk" med mindre det er transparent nok til å la oss høre hva artisten godkjente.

 

[jokris]

Da er det i følge Snickers ræva høyttalere

Alle 12 parene vi prøvde da i tilfellet

 

[Trondmeg]

Spiller ingen rolle. Noen er kresne og andre er ikke det. Saken er at de velger å godkjenne et verk under visse forutsetninger. At vi setter på et filter oppå for å forandre lyden er vår sak. Uansett vil ikke det valget gjøre resultatet mer "realistisk" med mindre det er transparent nok til å la oss høre hva artisten godkjente.

Det spiller en rolle. For det «filteret» vedkommende brukte er ikke nødvendigvis supertransparent. Og dermed vil alle avvik fra dette gi en anderledes lyd enn det kunstneren hørte. Da kan et gult filter være like rett eller feil som et grått, hvitt eller svart.

 

[Ikke33206]

Moog!

Hva med the dark side of the moog:

Klaus Schulze - The Dark Side of the Moog (Complete Version, Vol. 3)

Listen to The Dark Side of the Moog (Complete Version, Vol. 3) on TIDAL

tidal.com

 

[na_X]

Tror ikke det er opp til artisten å godkjenne som oftest, er vel ofte de bak mixeren eller producer som godkjenner.. Artisten bare spiller og gjør jobben sin, ikke ofte artist og producer er samme person heller. Artisten spiller/synger og gjør bare jobben sin, den bak mixeren er den som avgjør sluttproduktet og lyden.

 

[Trondmeg]

Jepp, men det er irrelevant fordi uansett blir sluttproduktet lyttet til gjennom elektronikk og høyttalere.

 

[oks81]

Da er det i følge Snickers ræva høyttalere

Skal Knoll og Tott ha seg et lynkurs i målepinne og Oberon eller?

 

[ufo]

Litt rart at hornkonstruksjoner er så populære da og mange synes Bastanis låter fantastisk i forskjellige versjoner

bastanis er ikke horn i det hele tatt (https://www.diyaudio.com/forums/multi-way/274358-bastanis-horns-2.html#post4327956). men enig i at det er rart at bastanis får gode skussmål. har hatt prometheus og little big fun hjemme. begge var beamere full av forvrengning i nedre diskant og en frekvenskurve som (etter ørene) ikke lignet grisen.
lxmini var en mye mindre og mye bedre konstruksjon. vil du ha litt størrelse på det isteden så anbefaler jeg desse. mye bedre enn bastanis!

Denovo Audio HTM-12

Denovo Audio, HTM-12, SEOS, waveguide, DNA-325, speaker kit

www.diysoundgroup.com

 

[DagT]

Det spiller en rolle. For det «filteret» vedkommende brukte er ikke nødvendigvis supertransparent. Og dermed vil alle avvik fra dette gi en anderledes lyd enn det kunstneren hørte. Da kan et gult filter være like rett eller feil som et grått, hvitt eller svart.

Så får du dokumentere at "alle" artister bruker rørforsterkere som referanse.

 

[Trondmeg]

Så får du dokumentere at "alle" artister bruker rørforsterkere som referanse.

Overhode ikke. Jeg har ikke hevdet det, snarere tvert om.

 

[medlem 31269]

Du er lærer, så la meg være pedantisk.

Du skriver: « Dersom den teknologiske utviklinga ikkje skal gje rom for meir enn reduksjon av vrenging og glatte frekvenskurvar mister vi noko».

Hva mener du med dette; hva mister vi?

Jeg kommer til å tenke på Hamsun som gikk til angrep på teknosamfunnet i «Markens grøde», og den boken utløste en god diskusjon om temaet for 100 år siden. Hvis det er en slik diskusjon du vil ha, om samfunnsutviklingen, generasjonskløfter og veien til lykke, hvorfor insistere på å dra dette inn i en diskusjon som har å gjøre med «teknologisk utvikling» innen reproduksjon av lyd («hi-fi»)?

Jeg er overrasket over at en lærer insisterer på å besvare et spørsmål om teknologisk utvikling på et ingeniørorientert område med helt andre verktøy (poesi, filosofi, samfunnsfag osv.) enn det som trengs for å besvare OPs spørsmål.

Tilbakekoblinger i forsterkerkretser reduserer 2. harmonisk forvrengning som ligger i forvrengningsbildet til en transistor, men introduserer samtidig høyere ordens harmoniske. Så dersom man (høyst tenkt tilfelle) demper 2. harmoniske fra -100db til -120db, samtidig som man kanskje (?) tilfører andre overharmoniske forvrengninger på nivået -120db. Veldig lavt støygulv som vil øke med høyere effekt. Når man da spiller musikk gjennom et slikt system, hvilket låter da best - et system med -100 db 2.harmoniske, eller et system med -120 2. harmoniske men samtidig tilført -120db høyere ordens harmoniske. MERK: med musikk.

Siden du er ingeniørorientert kan du sikkert legge til fakta og gjerne erfaring på området.

Jeg lurer seriøst på dette

 

[DagT]

Overhode ikke. Jeg har ikke hevdet det, snarere tvert om.

Fint, jeg antar at artister flest godkjenner innspiller ved hjelp av utstyr som er mest mulig transparent slik at de hører hva de selger.

For meg er en naturlig parallell om en fotograf insisterte på å legge ut bildene sine til salgs basert på hvordan de så ut på en ukalibrert skjerm.

 

[Trondmeg]

Fint, jeg antar at artister flest godkjenner innspiller ved hjelp av utstyr som er mest mulig transparent slik at de hører hva de selger.

For meg er en naturlig parallell om en fotograf insisterte på å legge ut bildene sine til salgs basert på hvordan de så ut på en ukalibrert skjerm.

I følge snickers tidligere i tråden brukes det mye forskjellig for å høre at det låter greit på forskjellig utstyr. Da blir for meg «slik det hørtes ut i studio» ganske meningsløst faktisk. Og mest mulig fargeløst utstyr blir vel også nettopp det.

I livets mange arenaer har man generelt mange preferanser og kjepphester og jeg ser ingen grunn til at musikkgjengivelse er unntatt. Det ufargede fremstår som en myte. Og selv om rommet man besitter langt fra er perfekt så er det jo dine vante omgivelser og de færreste har vel store reelle praktiske problemer med akustikken. Hørselen er vel uansett kalibrert for sine kjente omgivelser.

 

[DagT]

I følge snickers tidligere i tråden brukes det mye forskjellig for å høre at det låter greit på forskjellig utstyr. Da blir for meg «slik det hørtes ut i studio» ganske meningsløst faktisk. Og mest mulig fargeløst utstyr blir vel også nettopp det.

Men det forsvarer jo ikke at ett filter, som representert ved en generalisert rørforsterker, skal være noen garanti for et "realistisk" lydbilde. Snarere tvert imot.

 

[Ikke33206]

Men det forsvarer jo ikke at ett filter, som representert ved en generalisert rørforsterker, skal være noen garanti for et "realistisk" lydbilde. Snarere tvert imot.

Ikke på generelt grunnlag, men det kan være et godt oppsett med rørforsterker kan gi den mest naturtro erfaringen av musikkstykket.
Det må ikke skje. Lyden vil uansett ikke være 100 % lik fra opptak til gjengivelse, eller fra anlegg til anlegg, eller fra rom til rom.

 

[Trondmeg]

Men det forsvarer jo ikke at ett filter, som representert ved en generalisert rørforsterker, skal være noen garanti for et "realistisk" lydbilde. Snarere tvert imot.

Det gjør det ikke. Men en supertransparent ultranøytral gjengivelse er heller ikke nødvendigvis det produsenten ønsket å formidle. Jeg vet ikke og derfor blir det hele litt meningsløst. Og så kan man jo spørre seg hvorfor gamle innspillinger mange ganger låter så flott all den tid man har alt av moderne teknologi tilgjengelig i dag, men likevel ofte får ræva lyd. Jeg er nok lat og gammeldags som plukker sammen komponenter som kanskje både farger og mangler edb-maskin med 40 millioner justeringsparametre i anlegget, men det gir en indre ro og ikke måtte tweake på seg infarkt og i stedet nyte musikk med de feil og artefakter som følger derav. Andre enn meg får gå den stien og jeg ser ikke at noen av oss tråkker feil. Og så har jeg selvfølgelig duppedittfetish. Jeg har prøvd superduperflottogriktigoglineærtForvrengningsfritt utstyr som interesserte meg like mye som en tørkerull. Damer, vin, biler og musikk er for viktig til at det skal være perfekt og helt uten signatur. Zelig liksom?

 

[Håkon_Rognlien]

Men det forsvarer jo ikke at ett filter, som representert ved en generalisert rørforsterker, skal være noen garanti for et "realistisk" lydbilde. Snarere tvert imot.

Hør en god SET Interstage, DagT, før du begynner å snakke om "filter".