Diverse Er fokuset på rørlyd til hinder for teknologisk utvikling innen hifi?

[coolio]

Takk for den enkle oppklaringen! Jeg antok at det ikke var beslektet, men regnet med at du hadde lest rapporten og jeg enkelt kunne lure meg til et sammendrag tolket av deg.

Det som fikk meg til å klippe inn Toole var utsagnet ditt: Så mye for verdien av å utrope seg selv til kompetent eller erfaren lytter... All den tid Toole henviser til trente lyttere

Tosken er så lett på triggeren i kveld at jeg er redd for å skyte inn, men tenkte jeg skulle påpeke at det er to litt forskjellige undersøkelser det der.

Den ene er en ren "hva liker folk best av disse alternativene blant høyttalere" mens den andre som viser forskjeller i steady-state respons er en undersøkelse som gir brukerne kontroll over EQ-spakene selv slik at de kan fikle seg frem til lyden de selv finner god.

Den siste er litt spennende pga forskjeller, men det kan nok i stor grad forklares av at utrente lyttere ikke helt klarer å klistre detaljer i lytteopplevelsen til hvilket frekvensspekter som har relevans.
Overdreven bass kan skjule effekten av for mye diskant, for eksempel. På bekostning av mellomtone og sammenheng.

Trente lyttere er nok langt mer fintfølende for hvilket område de bør skru på for å få effekten de ønsker.
Til syvende og sist viser det seg at de erfarne mer eller mindre ender opp med å EQ som er veldig lik den naturlige responsen av høyttaleren i rommet uten EQ.

EQ er med andre ord vanskelig for utrente ører å treffe riktig på, men alle som har en sånn dings vet hvor fort man skrur seg ut i lydørkenen og aldri finner veien tilbake.

 

[Snickers-is]

Jeg bøyer av i hatten og konkluderer med at konsensus er lite trolig (Ikke at det er et mål i seg selv).

Hva baserer du dette på? Har du lest de fleste av de aktuelle publikasjonene og artiklene?

 

[MakkinTosken]

Jeg forsto jo at det var to forskjellige studier, @coolio Synes likevel ikke det var hinsides å belyse bruken av begrepet trent/kompetent lytter. Uansett har ingenting å utsette på konklusjonen om at vi foretrekker noenlunde den samme kurveformen. Det virker temmelig godt dokumentert. Men tipper vi har god toleranse for avvik også.

 

[rørsus]

Hva baserer du dette på? Har du lest de fleste av de aktuelle publikasjonene og artiklene?

Konsensus i denne tråden?
Nei, jeg har ikke lest alle artikklene - hvordan ville det vært mulig på en kort kveld? Igjen - mulig jeg har lagt trykk på feil syntese - hva er viktig for de som hører på musikk, og bruker penger på det? Trenger det å være enten eller? Eller er det både og? Fasiten er vel i det hver og især vil ha. The proof is in the pudding - or is it in the eating?

 

[Snickers-is]

Konsensus i denne tråden?
Nei, jeg har ikke lest alle artikklene - hvordan ville det vært mulig på en kort kveld? Igjen - mulig jeg har lagt trykk på feil syntese - hva er viktig for de som hører på musikk, og bruker penger på det? Trenger det å være enten eller? Eller er det både og? Fasiten er vel i det hver og især vil ha. The proof is in the pudding - or is it in the eating?

Jeg har full forståelse for at du ikke har lest alt det på en kveld. Det kan være en utfordring å få det til på et helt liv, og derfor er det heller ingen du vil møte som har lest alt. Men det kan være noe å tenke over at noen har lest regelmessig på slike ting i 30 år, mens andre ikke har lest noe som helst, eller kanskje skummet 2 artikler for å finne kjappe argumenter i en diskusjon (det skinner ganske tydelig gjennom som regel). Poenget mitt er ikke at jeg sitter på noen fasit, for det gjør jeg ikke. Jeg kan selvsagt, som du sikkert har gjettet, referere ganske mye av den forskningen som har relevans for det jeg jobber med, men det mangler så klart også mye.

Det jeg derimot vill du skal tenke på er at man bør ha lest en del av det om man skal vurdere å konkludere også for sin egen del. Man kan ikke sette seg ned og lytte på dingser, og drøfte dette med andre som lytter på dingser, og på bakgrunn av det konkludere med hva som er skrevet av andre mennesker igjen.

Spørsmålet om det eksisterer noen form for konsensus må jo nesten være et spørsmål om hvorvidt det eksisterer noen konsensus i det forskningsmaterialet som finnes på området. Man må nødvendigvis lese noe av det for å kunne komme til en konklusjon om hva som står der. Nå er det relativt få av de som deltar i tråden her som har lest noe som helst av det, og alle virker å stå fjellstøtt på samme side. Det er opptil hver enkelt hvem man skal tro på, men det skal mye til at det står en håndfull mennesker og bevisst feilrefererer disse artiklene som en slags konspirasjon. Da bør man i det minste ha en hårfin hypotese om hva dette handler om. Nå er vi jo alle degradert til DIY-ere av selveste eliten her så da må det i såfall være noe annet enn kommersielle interesser.

 

[Snickers-is]

Men tipper vi har god toleranse for avvik også.

Akkurat den synes jeg er et veldig interessant tema. Det er noen høyttalere med noen skikkelig stygge avvik som blir rangert høyt. De er relativt få men de finnes. Noen ganger skyldes det noe så enkelt som at man lytter off axis, men har målt on axis. Det kan også være avvik i form av resonanser som sammenfaller godt med avvik i frekvensrespons og dermed oppleves mer eller mindre nøytralt. Det er nok ingen tvil om at det alltid vil være en fordel å få rettet opp ting, men straks folk begynner å plassere, vinkle, mixe, matche, lete etter egnet musikk, og ikke minst bruke tid til å venne seg til lyden er det ganske sjokkerende hvor store avvik vi kan leve med.

Her er et eksempel til 150 000kr. Den hadde veldig høy latency i bassen så han måtte utelate den fra målingen, men resten er heller ikke det jeg vil kalle klokkerent:

Men den klinger i det minste som en klokke:

Det er store spredningsavvik:

Og step-responsen henger igjen en evighet etter den burde, og det med store avvik:

Allikevel har denne oppnådd en ikke ubetydelig popularitet. Dette er imidlertid ikke en høyttaler folk bruker sammen med transistorforsterkere, så vi trenger ikke å lure på om disse avvikene er hørbare eller ikke.

 

[rørsus]

Jeg har full forståelse for at du ikke har lest alt det på en kveld. Det kan være en utfordring å få det til på et helt liv, og derfor er det heller ingen du vil møte som har lest alt. Men det kan være noe å tenke over at noen har lest regelmessig på slike ting i 30 år, mens andre ikke har lest noe som helst, eller kanskje skummet 2 artikler for å finne kjappe argumenter i en diskusjon (det skinner ganske tydelig gjennom som regel). Poenget mitt er ikke at jeg sitter på noen fasit, for det gjør jeg ikke. Jeg kan selvsagt, som du sikkert har gjettet, referere ganske mye av den forskningen som har relevans for det jeg jobber med, men det mangler så klart også mye.

Det jeg derimot vill du skal tenke på er at man bør ha lest en del av det om man skal vurdere å konkludere også for sin egen del. Man kan ikke sette seg ned og lytte på dingser, og drøfte dette med andre som lytter på dingser, og på bakgrunn av det konkludere med hva som er skrevet av andre mennesker igjen.

Spørsmålet om det eksisterer noen form for konsensus må jo nesten være et spørsmål om hvorvidt det eksisterer noen konsensus i det forskningsmaterialet som finnes på området. Man må nødvendigvis lese noe av det for å kunne komme til en konklusjon om hva som står der. Nå er det relativt få av de som deltar i tråden her som har lest noe som helst av det, og alle virker å stå fjellstøtt på samme side. Det er opptil hver enkelt hvem man skal tro på, men det skal mye til at det står en håndfull mennesker og bevisst feilrefererer disse artiklene som en slags konspirasjon. Da bør man i det minste ha en hårfin hypotese om hva dette handler om. Nå er vi jo alle degradert til DIY-ere av selveste eliten her så da må det i såfall være noe annet enn kommersielle interesser.

Takk for konstruktivt svar - jeg ønsker også å være konstruktiv. Jeg har på ingen måte konkludert, og det håper jeg kommer igjennom i mine innlegg. Jeg skjønner din investering i faget, og som sagt, setter stor pris på faglige bidrag. Jeg er en forsåvidt en lettvekter med +30 års erfaring i hobbyen uten særlig teknisk kompetanse, men med forholdsvis store investeringer i hobbyen. . Jeg har ikke valgt side, men blir presset mot en pol (pga egen formulering og rødvin?)
Jeg tar fatt på oppgaven, men ønsker samtidig forbrødring, fred og god oppførsel fra alle.

 

[Snickers-is]

Jeg ønsker på ingen måte polariseringen. For meg er disse "sidene" en konstruert greie. Det er tusenvis av aspekter innen hobbyen som vi både vet at kan ha betydning, og som vi kan dokumentere. Men det summerer seg til et ekstremt komplisert bilde. Å lage to sider ute av dette er umulig og unødvendig å forsøke på.

 

[MakkinTosken]

Dette er imidlertid ikke en høyttaler folk bruker sammen med transistorforsterkere, så vi trenger ikke å lure på om disse avvikene er hørbare eller ikke.

I den sammenheng er det kanskje relevant å ta med denne grafen fra samme målesesjon. Den viser jo differansen i høyttalerens respons avhengig om et rørtrinn eller transistor trinn er tilkoblet.

Forøvrig er det jo greit å linke til testen, da den i stor grad understreker påstander gjort i denne tråden.

Klipsch Klipschorn AK6 loudspeaker Measurements

Sidebar 3: Measurements Because of the Klipschorn AK6's bulkeach weighs 220 lbI drove my test gear the 177 miles to Art's place and measured the speaker sitting on a furniture dolly in his driveway. I used DRA Labs' MLSSA system and a calibrated DPA 4006 microphone to measure the Klipschorn's...

www.stereophile.com

 

[The Shy]

Ikke en høyttaler jeg ville valgt, men har sikkert noe imponerende over seg ved riktig valgt musikk og forsterkere.

 

[Asbjørn]

^^ Jeeeeezz....

Og så driver man en rulett med forskjellige rørforsterkere med ulike, men høye, utgangsimpedanser for å finne en eq-profil («matching») som jevner ut noen av de verste toppene. Det der er for de helt spesielt interesserte.

Mine JBL 9350 har omtrent samme bestykning, treveis med 15’’ bass i waveguide og 1,5’’ + 1’’ kompresjonsdrivere i horn, omtrent samme følsomhet (102 dB @1 W), men frekvensresponsen ser slik ut når den er montert 20 cm fra veggen (grå kurve):

JBL Professional 9350

Configurable Pattern, Unique 3-Way 15" Design The 9350 packs a sonic punch, and delivers extraor...

jblpro.com

Og så kostet de 11k NOK pr stk, ikke 150 k. Noe har tross alt skjedd på høyttalersiden på 70 år.

 

[MakkinTosken]

Ikke en høyttaler jeg ville valgt, men har sikkert noe imponerende over seg ved riktig valgt musikk og forsterkere.

Ved hjelp av @Bx sin app og i ditt rom, tror du ikke du at du hadde klart å temme de da?

 

[Audiophile-Arve]

Frekvensmessige avvik er vel som solbriller. Etter nokre minutt har du vel fått opplevinga av at fargestikket dei står for representerer det normale. Og når du tek av deg solbrillene vert fargane rare..?

 

[The Shy]

Ved hjelp av @Bx sin app og i ditt rom, tror du ikke du at du hadde klart å temme de da?

Liker å la appen til BX jobbe så lite som mulig, og ser for meg at hvis jeg ville ha ønskelig respons ut av disse, hadde det sikkert ikke hørts naturlig ut. Overkorrigering blir rart.


Sånn ca. ønskelig målt respons i lytteposisjon. Høyre, venstre og samlet dratt ut så de synes. Og legg frekvensresponsen inn i det diagrammet litt over her - Må jo være en trent lytter jeg

 

[The Shy]

Frekvensmessige avvik er vel som solbriller. Etter nokre minutt har du vel fått opplevinga av at fargestikket dei står for representerer det normale. Og når du tek av deg solbrillene vert fargane rare..?

Nei, avvikene blir bare mer og mer irriterende til lengre en sitter å hører musikk

 

[vidarje]

Du er ikke en trent lytter før du har rundet denne: http://harmanhowtolisten.blogspot.com/

 

[Audiophile-Arve]

Du er ikke en trent lytter før du har rundet denne: http://harmanhowtolisten.blogspot.com/

Interessant.
Skal sjå på det seinare.
Når eg får tid.

 

[Audiophile-Arve]

Nei, avvikene blir bare mer og mer irriterende til lengre en sitter å hører musikk

Av og til. Men etter ei stund skjer det same som på ein livekonsert; ein fokuserer. Iallfall gjeld dette meg. Ikkje alltid, naturlegvis. Men då er det kanskje musikken det er noko gale med?

 

[Håkon_Rognlien]

Nei, avvikene blir bare mer og mer irriterende til lengre en sitter å hører musikk

Jeg tenker at noen har det sånn, mens andre opplever det ganske annerledes.
Selv har jeg opp gjennom årene konsekvent foretrukket SET / enkle toveis som "best" for min opplevelse av musikken. Selvsagt ikke uten en rekke unntak og sidespor, men allikevel har jeg jo alltid endt opp der. Og nå, som jeg endelig etter 30 år som skribent har valgt på fullstendig selvisk grunnlag, er det jo der jeg ender, da. Men avvikene irriterer meg ikke, akkurat. Kanskje de heller gleder meg. Et så "transparent" (i hermetegn, fordi jeg åpenbart oppfatter det feil) oppsett har jeg faktisk aldri hatt i mitt eie tidligere. Dette formidler både tårer og smil så jeg knapt tror det er mulig!

Og for meg betyr det at jeg ikke behøver å følge the leading edge, jeg lar det stå til. Og jeg er ikke bedre enn andre til å detektere avvik selv om jeg har lett etter det i 30 år, minst. Det jeg er ganske god på, er å ordlegge meg, skrive skolestil om du vil.

Også glad for at Snickers og Asbjørn med flere øser av sin kunnskap, og det jeg har hørt hos Asbjørn forteller meg at det han sier, fungerer. Men det gir ikke meg det ultimate kick, uansett.

 

[MakkinTosken]

Nei, avvikene blir bare mer og mer irriterende til lengre en sitter å hører musikk

Ja, det mener jeg er svakhetene med en del av disse rapportene og konklusjonene. Det er mye jeg har blitt bevisst på ved hjelp av slow listening under lite press. Vil anta at det meste av forskning hvor mennesker er testobjekt gjøres med en fastsatt tidsramme og en viss heving av prestasjonsangst. Mener ikke at det dermed sagt ugyldiggjør noe som helst,, men bare noe å ha i mente. Hva tenker du om det @Asbjørn ?

 

[coolio]

Du er ikke en trent lytter før du har rundet denne: http://harmanhowtolisten.blogspot.com/

Sliter med å holde nivå 11
Jeg har ikke tålmodighet til å konsentrere meg så lenge om gangen til at jeg kommer høyere enn rundt 10..

(Forøvrig verdt å nevne at alle frekvenskurver presentert i boken til Toole er gjennomsnitt av minimum 6 målinger i og rundt lytteposisjon hvis folk er nysgjerrig.)

 

[Audiophile-Arve]

Lytteprosedyre er eit interessant tema. Det verste eg har høyrt om, var ein test der importøren ikkje ville låne ut den nye, opphausa forsterkaren han hadde tatt inn. Ein privateigd forsterkar av same slaglånt ein kveld, samanlikna A/B med skribenten sin referanseforsterkar, og levert attende etter nokre timars lytting. Ut frå dette skreiv ein så ei midt-på-treet-omtale.... (eg var ikkje med på dette, altså)
Poenget er altså kva rammer det er rundt lyttinga. Kor lang tid brukar gjennomsnittsforbrukaren på å bestemme seg for eit produkt innan hifi?

 

[MakkinTosken]

Og for meg betyr det at jeg ikke behøver å følge the leading edge, jeg lar det stå til. Og jeg er ikke bedre enn andre til å detektere avvik selv om jeg har lett etter det i 30 år, minst. Det jeg er ganske god på, er å ordlegge meg, skrive skolestil om du vil.

Du minner meg egentlig litt om Art Dudley (RIP) i din tilnærming. Du representerer på mange måter den javne uinteresserte lytteren med lyden som bakteppe snarere enn fokus. Ikke noe galt med det. Men dette kombinert med en manglende interesse for vitenskapen gjør deg temmelig irrelevant i mange av disse debattene.

 

[The Shy]

Jeg tenker at noen har det sånn, mens andre opplever det ganske annerledes.
Selv har jeg opp gjennom årene konsekvent foretrukket SET / enkle toveis som "best" for min opplevelse av musikken. Selvsagt ikke uten en rekke unntak og sidespor, men allikevel har jeg jo alltid endt opp der. Og nå, som jeg endelig etter 30 år som skribent har valgt på fullstendig selvisk grunnlag, er det jo der jeg ender, da. Men avvikene irriterer meg ikke, akkurat. Kanskje de heller gleder meg. Et så "transparent" (i hermetegn, fordi jeg åpenbart oppfatter det feil) oppsett har jeg faktisk aldri hatt i mitt eie tidligere. Dette formidler både tårer og smil så jeg knapt tror det er mulig!

Og for meg betyr det at jeg ikke behøver å følge the leading edge, jeg lar det stå til. Og jeg er ikke bedre enn andre til å detektere avvik selv om jeg har lett etter det i 30 år, minst. Det jeg er ganske god på, er å ordlegge meg, skrive skolestil om du vil.

Også glad for at Snickers og Asbjørn med flere øser av sin kunnskap, og det jeg har hørt hos Asbjørn forteller meg at det han sier, fungerer. Men det gir ikke meg det ultimate kick, uansett.

Låt veldig fint hos deg på Doxa og hvadetvarfornoe. Som gammel rocker har du nok et filter i øra . Skjønte det når du valgte å vise fram de små Klipschene.
De var ikke bra.

 

[E.I.A.]

Kanskje skolehifi blir litt kjedelig for noen?
ikke ment som provokasjon, kjenner bare på meg selv at jeg ikke orker studere meg til og få en teoretisk riktig lyd, så A4 er jeg ikke og ønsker heller ikke være det.

 

[The Shy]

Tror du jeg har skolehifi?

 

[Håkon_Rognlien]

Du minner meg egentlig litt om Art Dudley (RIP) i din tilnærming. Du representerer på mange måter den javne uinteresserte lytteren med lyden som bakteppe snarere enn fokus. Ikke noe galt med det. Men dette kombinert med en manglende interesse for vitenskapen gjør deg temmelig irrelevant i mange av disse debattene.

Jeg har ikke manglende interesse for vitenskapen, snarere tvert om. Problemet for min del har vært at mine opplevelser ikke kommer til samme konklusjon, hvilket gir meg en slags kognitiv dissonans. Og jeg hadde ikke virket mange måneder som skribent før min motivasjon for skrivingen ble klar; spre gleden ved vår hobby, i stedet for å spre nevroser. Fortell om gleden ved god musikk på et godt anlegg, samt beskrive hva som kan skape en slik glede.
Jeg mener det er et like viktig budskap, som å fortelle hvilke målinger som er "best", så på den måten er din siste (feilaktige) setning over her temmelig irrelevant.

 

[Håkon_Rognlien]

Låt veldig fint hos deg på Doxa og hvadetvarfornoe. Som gammel rocker har du nok et filter i øra . Skjønte det når du valgte å vise fram de små Klipschene.
De var ikke bra.

De små Klipsch'ene har også sin sjarm. De var med bare for å skape en progresjon i opplevelsene, selv om det gjorde deg litt utålmodig.

 

[rørsus]

Du minner meg egentlig litt om Art Dudley (RIP) i din tilnærming. Du representerer på mange måter den javne uinteresserte lytteren med lyden som bakteppe snarere enn fokus. Ikke noe galt med det. Men dette kombinert med en manglende interesse for vitenskapen gjør deg temmelig irrelevant i mange av disse debattene.

Den var skikkelig ufin, med dine +3500 innlegg på et år er det kanskje fort gjort å skyte litt i alle retninger?

 

[Asbjørn]

Ja, det mener jeg er svakhetene med en del av disse rapportene og konklusjonene. Det er mye jeg har blitt bevisst på ved hjelp av slow listening under lite press. Vil anta at det meste av forskning hvor mennesker er testobjekt gjøres med en fastsatt tidsramme og en viss heving av prestasjonsangst. Mener ikke at det dermed sagt ugyldiggjør noe som helst,, men bare noe å ha i mente. Hva tenker du om det @Asbjørn ?

Jeg tenker at et testformat som stresser lyttepanelet unødvendig er et dårlig forsøksdesign. Det vil være en «confounding factor», og at metodeseksjonen i rapporten må redegjøre for hvordan man unngår det problemet.

Og så tenker jeg at de faste medlemmene av lyttepaneler hos NRC, Harman og andre neppe lar seg stresse nevneverdig av at heisann, nå skal vi teste enda en høyttaler, liksom. Det er bare en vanlig dag på jobben, på samme måte som når Nora arrangerer intern smakstest av syltetøy for å sjekke at dagens batch oppfyller samme sensoriske standard som alle andre batcher, eller om dette partiet bær fra en ny leverandør krever andre justeringer i resepten for å matche standard. Det er ingen i det rommet som har noen prestasjonsangst.

Dessuten vet vi at korrelasjonen mellom subjektiv score i blindtest og objektive målinger for høyttalere er så stor at man like gjerne kan sette høyttaleren i Klippel-riggen, kjøre spinoramaet, legge inn tallene i regresjonsmodellen, og få ut et ganske nøyaktig estimat på hva lyttepanelet vi synes om tingen uten å måtte arrangere noen lyttetest i det hele tatt. Disse sammenhengene er faktisk så godt forstått allerede.

 

[The Shy]

De små Klipsch'ene har også sin sjarm. De var med bare for å skape en progresjon i opplevelsene, selv om det gjorde deg litt utålmodig.

Nåvel? Fanga ikke den sjarmen, men satte jo Doxa i et godt lys da. De var underholdene å høre musikk på

 

[Håkon_Rognlien]

Den var skikkelig ufin, med dine +3500 innlegg på et år er det kanskje fort gjort å skyte litt i alle retninger?

Takk for at du tar meg i forsvar, rørsus, men det går fint, har fått verre meldinger, gitt!
Mitt budskap har alltid vært at vi skal hegne om dem som bidrar til økende interesse for vår hobby, og sånn sett har Knut Vadseth vært minst hundre ganger viktigere enn Asbjørn, MakkinTosken og Snickers til sammen, selv om han også har spredd en masse vranglære.
Det er bruk for alle varianter over temaet.

 

[MakkinTosken]

Den var skikkelig ufin, med dine +3500 innlegg på et år er det kanskje fort gjort å skyte litt i alle retninger?

Takk for tips, men tipper Rognlien tar den kommentaren med knusende ro.

 

[rørsus]

Takk for at du tar meg i forsvar, rørsus, men det går fint, har fått verre meldinger, gitt!
Mitt budskap har alltid vært at vi skal hegne om dem som bidrar til økende interesse for vår hobby, og sånn sett har Knut Vadseth vært minst hundre ganger viktigere enn Asbjørn, MakkinTosken og Snickers til sammen, selv om han også har spredd en masse vranglære.
Det er bruk for alle varianter over temaet.

Sikkert påvirket av frokosten - arme riddere

 

[Asbjørn]

Frekvensmessige avvik er vel som solbriller. Etter nokre minutt har du vel fått opplevinga av at fargestikket dei står for representerer det normale. Og når du tek av deg solbrillene vert fargane rare..?

Kommer litt an på hvilke avvik. Min erfaring er at man kan venne seg til en viss tilt i klangbalanse, tilsvarende et mer eller mindre dempet rom, men at resonanser som stående bølger i rommet eller stikkende diskant bare er permanent irriterende.

 

[svart-hvitt]

Den var skikkelig ufin, med dine +3500 innlegg på et år er det kanskje fort gjort å skyte litt i alle retninger?

@MakkinTosken kan være litt direkte, og det er vel noe som kjennetegner den norske bondetradisjonen og «spade for spade»..

Når det er sagt, tror jeg det @MakkinTosken påpeker, er både gyldig og interessant. For hvis man insisterer på å bare bruke udefinerte termer, unngå definerte begreper og på forhånd har konkludert med at «nøytralt» ikke er for meg - da har man egentlig sagt at det man skriver om vil være vrient å forstå for andre og at man har en særegen smak.

Det er mye enklere å gjøre seg forstått hvis man bruker definerte begreper og ikke på forhånd avskriver en viss type lyd (dvs. «nøytral»). Man trenger ikke diplom i språk for å forstå dette; nordmenn forstår hverandre bedre enn en italiener forstår en nordmann; dette skyldes i stor grad at nordmenn snakker samme språk (dvs. norsk), mens italieneren snakker italiensk.

Sånn sett kan man si at @Håkon_Rognlien snakkker rognliensk, mens en del andre på HFS forsøker å holde seg til en form for «teknisksk» hvor det er mer samstemthet om begrepers innhold.

 

[Håkon_Rognlien]

@MakkinTosken kan være litt direkte, og det er vel noe som kjennetegner den norske bondetradisjonen og «spade for spade»..

Når det er sagt, tror jeg det @MakkinTosken påpeker, er både gyldig og interessant. For hvis man insisterer på å bare bruke udefinerte termer, unngå definerte begreper og på forhånd har konkludert med at «nøytralt» ikke er for meg - da har man egentlig sagt at det man skriver om vil være vrient å forstå for andre og at man har en særegen smak.

Det er mye enklere å gjøre seg forstått hvis man bruker definerte begreper og ikke på forhånd avskriver en viss type lyd (dvs. «nøytral»). Man trenger ikke diplom i språk for å forstå dette; nordmenn forstår hverandre bedre enn en italiener forstår en nordmann; dette skyldes i stor grad at nordmenn snakker samme språk (dvs. norsk), mens italieneren snakker italiensk.

Sånn sett kan man si at @Håkon_Rognlien snakkker rognliensk, mens en del andre på HFS forsøker å holde seg til en form for «teknisksk» hvor det er mer samstemthet om begrepers innhold.

Dette er riktig observert, på samme måte som Ken Kessler skriver Kesslersk, og Noel Keywood skriver Keywoodsk. Hifi-magasiner har i all hovedsak vært sånn; som interessert leser må man lære seg å kjenne språket til den enkelte skribent. Og jeg har opp gjennom årene fått såpass mange tilbakemeldinger at jeg vet det er bruk for oss evangelister, også. Det er nemlig mange som tar seg bryet med å lære seg Rognliensk.

 

[amason]

Akkurat den synes jeg er et veldig interessant tema. Det er noen høyttalere med noen skikkelig stygge avvik som blir rangert høyt. De er relativt få men de finnes. Noen ganger skyldes det noe så enkelt som at man lytter off axis, men har målt on axis. Det kan også være avvik i form av resonanser som sammenfaller godt med avvik i frekvensrespons og dermed oppleves mer eller mindre nøytralt. Det er nok ingen tvil om at det alltid vil være en fordel å få rettet opp ting, men straks folk begynner å plassere, vinkle, mixe, matche, lete etter egnet musikk, og ikke minst bruke tid til å venne seg til lyden er det ganske sjokkerende hvor store avvik vi kan leve med.

Her er et eksempel til 150 000kr. Den hadde veldig høy latency i bassen så han måtte utelate den fra målingen, men resten er heller ikke det jeg vil kalle klokkerent:
Vis vedlegget 708821

Men den klinger i det minste som en klokke:
Vis vedlegget 708822

Det er store spredningsavvik:
Vis vedlegget 708823

Og step-responsen henger igjen en evighet etter den burde, og det med store avvik:
Vis vedlegget 708824

Allikevel har denne oppnådd en ikke ubetydelig popularitet. Dette er imidlertid ikke en høyttaler folk bruker sammen med transistorforsterkere, så vi trenger ikke å lure på om disse avvikene er hørbare eller ikke.

Uff da jeg så de målingene er jeg glad det er flere enn meg som bruker ørene når de koser seg med musikk, sikkert elsket og hatet men Klipschorn er og blir legendariske og en av de mest kjente der ute så hous sounden lever i beste velgående
Er jo fantastisk at de har klart og lage høyttalere som engasjerer og skaper så mye glede
Nå er det vel slik at Klipsch også bruker målinger
Kjenner en studioteknikker og jazz musiker/saksofonist i statene som har disse stående på en gammel Marantz transistor og bytter de aldrig ut Nei folkens kos dere med det dere selv føler gir musikk glede og ha en trivelig helg

 

[MakkinTosken]

Dette er riktig observert, på samme måte som Ken Kessler skriver Kesslersk, og Noel Keywood skriver Keywoodsk. Hifi-magasiner har i all hovedsak vært sånn; som interessert leser må man lære seg å kjenne språket til den enkelte skribent. Og jeg har opp gjennom årene fått såpass mange tilbakemeldinger at jeg vet det er bruk for oss evangelister, også. Det er nemlig mange som tar seg bryet med å lære seg Rognliensk.

Fremer er gutten min!

 

[rørsus]

@MakkinTosken kan være litt direkte, og det er vel noe som kjennetegner den norske bondetradisjonen og «spade for spade»..

Når det er sagt, tror jeg det @MakkinTosken påpeker, er både gyldig og interessant. For hvis man insisterer på å bare bruke udefinerte termer, unngå definerte begreper og på forhånd har konkludert med at «nøytralt» ikke er for meg - da har man egentlig sagt at det man skriver om vil være vrient å forstå for andre og at man har en særegen smak.

Det er mye enklere å gjøre seg forstått hvis man bruker definerte begreper og ikke på forhånd avskriver en viss type lyd (dvs. «nøytral»). Man trenger ikke diplom i språk for å forstå dette; nordmenn forstår hverandre bedre enn en italiener forstår en nordmann; dette skyldes i stor grad at nordmenn snakker samme språk (dvs. norsk), mens italieneren snakker italiensk.

Sånn sett kan man si at @Håkon_Rognlien snakkker rognliensk, mens en del andre på HFS forsøker å holde seg til en form for «teknisksk» hvor det er mer samstemthet om begrepers innhold.

Å være direkte er ok og foretrukket. Hersketeknikk og personangrep - er det gyldig og interessant?