pcnr
Hi-Fi entusiast
- Ble medlem
- 05.01.2009
- Innlegg
- 193
- Antall liker
- 383
Nei, det er selvsagt opp til hver enkelt debattant.Det virker nesten som du tenker på noen spesielle, stemmer det?
Nei, det er selvsagt opp til hver enkelt debattant.Det virker nesten som du tenker på noen spesielle, stemmer det?
Konkuransen står mellom lossless open source eller properitær lisensiert og degradert tilgang til musikk.Sjelden har jeg sett en mer målrettet kampanje. Det er nesten så man skulle tro at konkurrerende interesser har en finger med i spillet, fått enkelte eksperter i ulike deler av verdikjeden til å gjøre "tester" og uttale seg kritisk, og så finne lokale fanebærere som oversetter det synet til ulemper for forbrukere, mangel på valgfrihet osv. i lyd- og hi-fi communities verden over. Denne strategien er vanlig for globale selskaper som ønsker å framheve egne tjenester og produkter. Heldigvis er det sjelden at disse mekanismene brukes for å sverte andre. Verden er liten, lydindustrien enda mindre. Det er vel på det rene at fagekspertisen i denne saken som er mest kritisk høyst sannsynlig har, eller har hatt god tilgang på "nyttig informasjon". Trolig er det også en type binding, direkte eller indirekte, nåværende eller forhenværende, mellom kilden(e) og de mange avsenderne, som det med fordel burde vært opplyst om. Også på dette forumet.
Dette har vært argumentet til mørkeriddere oppigjennom historien. Heldigvis lever vi i dag i et opplyst og nokså transparent samfunn, men dessverre er det fortsatt individer som ikke ser verdien av en åpen og fair debattEr ikke overbevist om at åpenhet om forretningsmessige koblinger er nødvendig for å skille skitt fra kanel. Fritt etter Habermas: Kraften i det gode argument overvinner antydninger om konspirasjon.
Ja, det er et interessant fenomen, spesielt når man husker hvilken avsky MP3 ble møtt med, og hvordan enkelte var hellig overbeviste om at selv tapsfri FLAC-filer førte til degradert lydkvalitet sammenlignet med ubesudlet WAV. Og nå skal liksom en proprietær lossy codec være helt OK fordi den påstås å «låte bedre»?Konkuransen står mellom lossless open source eller properitær lisensiert og degradert tilgang til musikk.
Burde jo ikke være to siden i denne saken på et hi-fi forum. Men det er blitt det så det i seg selv er et intressant fenomen.
Tenkte først det var påfallende at Amir velger å poste en kritisk video om Hi-res nå etter han fikk pes for sin støtte til MQA og Tidal laget sitt 'CD' abonnement. Men ser han tenker følge opp med DSD og MQA og har dementert sin kritikk litt ved å vise til at det gjelder disse titlene, ikke hi-res på generel basis.
Problemet er at ved å kritisere Hi-res er det underforstått at også MQA er helt unødvendig
Vis vedlegget 719615
Ellers syns jeg denne var intressant. Vi kan velge å tolke den slik at at MQA encoderen ikke analyserer bitdybde for brukt til foldene slik J.Atkinson insinuerte. Men at MQA også her jobber statisk. Noe den da egentlig må gitt at den skal ha plass til et vist antall bits med støy fra ultrasonikområdet.
Ja slikt sett har Bob Stuart og resten av MQA Ltd ødelagt mye for skaperverket sitt. Om de hadde vært åpen med målinger og gitt tilgang til encoderen sin i demo-mode, — og ikke minst latt GoldenTone sitt materiale ligge i fred på Tidal hadde haifai samfunnet unngått misstroen MQA Ltd nå påføres av en ny stor gruppe brukere som nå opplever MQA for hva det er.Dette har vært argumentet til mørkeriddere oppigjennom historien. Heldigvis lever vi i dag i et opplyst og nokså transparent samfunn, men dessverre er det fortsatt individer som ikke ser verdien av en åpen og fair debatt
Timingen for denne bølgen av motstand er i hvert fall delikatJa slikt sett har Bob Stuart og resten av MQA Ltd ødelagt mye for skaperverket sitt. Om de hadde vært åpen med målinger og gitt tilgang til encoderen sin i demo-mode, — og ikke minst latt GoldenTone sitt materiale ligge i fred på Tidal hadde haifai samfunnet unngått misstroen MQA Ltd nå påføres av en ny stor gruppe brukere som nå opplever MQA for hva det er.
Du tenker det har med Spotify hifi å gjøre?Timingen for denne bølgen av motstand er i hvert fall delikat
Det kan du si, men spiller det noen rolle for oss forbrukere når man kler av en svindel? Jeg startet denne tråden lenge før GoldenTone sin video og det har vært flere av dem på HFS.Timingen for denne bølgen av motstand er i hvert fall delikat
I denne formuleringen ligger det implisitt at du (og andre MQA-kritikere?) ikke er sikker på at MQA sin markedsføring er feil eller usann, bare at den ikke er dokumentert. For meg harmonerer det dårlig med den massive fordømmelsen mange av MQA-motstanderne har av av debattanter og andre aktører som ikke aksepterer MQA som et ubetinget dokumentert falsum. En litt mer åpen debatt hadde vært å foretrekke.Men MQA møtte kritikken på værst tenkelige måte om det er slik at produktet deres faktisk kan levere hva markedsføring forsøker å selge.
For min del er det åpenbart at den er usann. Det er ikke mulig å være "lossless" og "beyond lossless" samtidig. Kan ikke "autentisere masteren" og "forbedre masteren". Kan ikke "rekonstruere" masteren med manglende eller endrede data. Det er flere lignende selvmotsigelser i reklamen. Løftene henger ikke på greip. Eksempel:I denne formuleringen ligger det implisitt at du (og andre MQA-kritikere?) ikke er sikker på at MQA sin markedsføring er feil eller usann, bare at den ikke er dokumentert. For meg harmonerer det dårlig med den massive fordømmelsen mange av MQA-motstanderne har av av debattanter og andre aktører som ikke aksepterer MQA som et ubetinget dokumentert falsum. En litt mer åpen debatt hadde vært å foretrekke.
Åpen debatt mangler vel mest fordi MQA Ltd behandler alt kommunikasjon som markedsføring uten dokumentasjon. Og ja, verifisert dokumentasjon mangler nettop ved hjelp av MQA Ltd sin måte å møte kritikk.I denne formuleringen ligger det implisitt at du (og andre MQA-kritikere?) ikke er sikker på at MQA sin markedsføring er feil eller usann, bare at den ikke er dokumentert. For meg harmonerer det dårlig med den massive fordømmelsen mange av MQA-motstanderne har av av debattanter og andre aktører som ikke aksepterer MQA som et ubetinget dokumentert falsum. En litt mer åpen debatt hadde vært å foretrekke.
Ved å stille større krav til en entydig konklusjon?Saken er at MQA Ltd undertrykker alle forsøk på å dokumentere kvaliteten på produktet. Hvordan kan vi ikke bruke dette som grunnlag for konklusjon?
Ja, Apple har rike tradisjoner med å holde tilbake både informasjon og dokumentasjon. Men det er ikke en praksis med å definere enhver udokumentert påstand fra Apple som automatisk løgn av den grunn. Eller å automatisk å definere enhver Appletilhenger som kjøpt og betalt. Tvert imot har Apple ord på seg for å ha dekning for de fleste påstandene de presenterer på sine keynotes.Det blir som med Apple datasikkerhet . "Stol på oss!" Og så har de et webkit som lar ondsinnet programvare få tilgang via nettleseren din på telefonen. Nei, man leser ikke om slikt i reklameteksten til Apple. Ei heller hører man om det på Apple events. Den infoen får man fra kritiske brukere, journalister og frydefulle konkurrenter
Jeg vet ikke hvilken historie du har lest, den var kanskje opp-ned? Samfunn der bare de utvalgte får være med i den offentlige samtalen inkluderer Kina, Russland, Nord-Korea…Dette har vært argumentet til mørkeriddere oppigjennom historien. Heldigvis lever vi i dag i et opplyst og nokså transparent samfunn, men dessverre er det fortsatt individer som ikke ser verdien av en åpen og fair debatt
Det er såpass jaJeg vet ikke hvilken historie du har lest, den var kanskje opp-ned? Samfunn der bare de utvalgte får være med i den offentlige samtalen inkluderer Kina, Russland, Nord-Korea…
Debatten blir ikke åpen før du er mer opptatt av argumentene enn visittkortet.
Hvordan mener du at du er kvalifisert til å vurdere hvordan andre konkluderer? Kan det være at du baserer dette på din vikelighetsoppfatning av MQA slik du forstå det i dag, — akkurat slik som jeg gjør. Du har selv uttalt at du ikke henger med på det tekniske og jeg kan heller ikke se du har deltatt i en slik evaluering av MQA.Ved å stille større krav til en entydig konklusjon?
MQA har gitt en forklaring på hvorfor de er tilbakeholden med dokumentasjon. Den forklaringen (reverse engineering) er det fullt tillatt å være skeptisk til. Men igjen syns jeg du blander sammen skepsis med bevis på at det er bløff.
Ja, Apple har rike tradisjoner med å holde tilbake både informasjon og dokumentasjon. Men det er ikke en praksis med å definere enhver udokumentert påstand fra Apple som automatisk løgn av den grunn. Eller å automatisk å definere enhver Appletilhenger som kjøpt og betalt. Tvert imot har Apple ord på seg for å ha dekning for de fleste påstandene de presenterer på sine keynotes.
Her ser jeg ikke relevansen. Det jeg skrev her bygger på logikk ut fra din argumentasjon, ikke på teknikk.Hvordan mener du at du er kvalifisert til å vurdere hvordan andre konkluderer? Kan det være at du baserer dette på din vikelighetsoppfatning av MQA slik du forstå det i dag, — akkurat slik som jeg gjør. Du har selv uttalt at du ikke henger med på det tekniske og jeg kan heller ikke se du har deltatt i en slik evaluering av MQA.
Forklar gjerne hva du leser i min argumentasjon som mangler siden du mener jeg ikke har grunnlag for å konkludere?Her ser jeg ikke relevansen. Det jeg skrev her bygger på logikk ut fra din argumentasjon, ikke på teknikk.
Nå går vi i sirkel her, og jeg tror ikke jeg ønsker meg flere runder av den sirkelen.Forklar gjerne hva du leser i min argumentasjon som mangler siden du mener jeg ikke har grunnlag for å konkludere?
Men MQA møtte kritikken på værst tenkelige måte om det er slik at produktet deres faktisk kan levere hva markedsføring forsøker å selge.
Og så viser jeg selvfølgelig til mine svar på disse to uttalelsene.Saken er at MQA Ltd undertrykker alle forsøk på å dokumentere kvaliteten på produktet. Hvordan kan vi ikke bruke dette som grunnlag for konklusjon?
Sett mine kommentarer i sammenheng med hva som faktisk er avtekket teknisk slik de var ment har de en annen kontekst enn hva du fremstiller.Nå går vi i sirkel her, og jeg tror ikke jeg ønsker meg flere runder av den sirkelen.
Men først en presisering - jeg sier ikke at du ikke har grunnlag for å konkludere, men at du i to innlegg i dag har kommet med uttalelser som gir inntrykk av en konklusjon på utilstrekkelig grunnlag:
Og så viser jeg selvfølgelig til mine svar på disse to uttalelsene.
Hvis de to sitatene var ment sånn som de fremstår, er de uttrykk for noe jeg anser som et utilstrekkelig grunnlag for å konkludere med at MQA driver med svindel. Det første utsagnet sår direkte tvil om at MQA sine påstander er usanne, og det andre utsagnet hevder at det er tilstrekkelig å påstå at de bedriver svindel fordi de ikke dokumenterer påstandene.
Men du mente det kanskje annerledes?
Ikke overraskende.Helt i tråd med MQA selv som gjør gjentatte forsøk på å sensurere "alle kritiske røster" (inkludert å fjerne spor fra Tidal).
Vis vedlegget 720129
Helt i tråd med MQA selv som gjør gjentatte forsøk på å sensurere "alle kritiske røster" (inkludert å fjerne spor fra Tidal).
Vis vedlegget 720129
Den videoen er jo en reprise fra 2017. Det er ikke vanskelig å gjøre samme analyse. Jeg lastet selv ned noen av sample-filene fra 2L for et par uker siden og så på dem i Sonic Visualizer, og fant det samme som Amir. Det ligger en tåke av høyfrekvent støy der. Tåken tar opp en større del av spektrumet for "high res"-versjonene, men starter fra lavere frekvens på MQA-versjonen.Da er Amir sin video med MQA og DSD oppe.
Artig hvordan han henger ut 2L med kustig peak i det hørbare området for PCM 44.1 versjonen for så dokumentere at MQA indroduserer enda mer støy i hele spektrum fra 16k. Hvor han konkluderer "There is a price to be payed". For så spekulere om vi kan høre dette. Mens den ene peaken i PCM 44.1 var det ille at ikke Morten 2L hadde fanget.
Han burde vel egentlig leitet etter den peaken i alle versjonene for å se om det var samme master som lå til grunn for sammenligningen?
Enig. De fleste, forhåpentligvis allle SACD-spillere har et passivt lavpassfilter på de analoge utgangene for ikke å brenne opp diskantelementer. I en digital avspillingskjede kommer det med over til forsterkeren.Når det kommer til den analysen der, samt det jeg har gjort på egenhånd av high-res utgivelser på >176.4 kHz tyder på at når det kommer til hi-res så er det ikke bare MQA som forårsaker faenskap. Mange av hi-res utgivelsene har et massivt bånd av DXD/DSD støy over ca 30 kHz med nivåer langt over mye av musikkområdet, noe som umulig gjør noe som helst gunstig for avspillingskjeden. I en fullstending DSD kjede ville dette sannsynligvis blitt filtrert ut av avspillingskomponenten, men av en eller annen grunn synes de det er greit å bare mose hele greia inn i hi-res PCM-utgivelser uten å filtrere bort DSD støyen.
DXD/DSD er derfor nok et format som stort sett kun lager kvalm mange år etter at det egentlig er helt ut i de fleste sammenhenger.
Min foreløpige konklusjon er at for optimal lyd, fordi de som utgir hi-res gir blanke faen, så kan det virke som om jeg faktisk som en quick fix bør sette maks sample rate til 96 kHz i Roon slik at alt over downsamples til enten 96 kHz eller 88.2 khz så jeg i hvertfall har et eller annet som filtrerer bort noe av DXD/DSD støyen til glede for forsterker og høyttaler i etterkant. Musikkmessig er det jo ikke noe oppi der uansett. Ideelt sett ville jeg ha dratt bort alt over ca 30 kHz på alle hi-res utgivelser via DSP-modulen i Roon, men jeg har ikke helt funnet ut hvordan jeg kan gjøre dette på enkleste mulige måte.