MQA - The awakening

[pcnr]

Det virker nesten som du tenker på noen spesielle, stemmer det?

Nei, det er selvsagt opp til hver enkelt debattant.

 

[PeriodeLytter]

Sjelden har jeg sett en mer målrettet kampanje. Det er nesten så man skulle tro at konkurrerende interesser har en finger med i spillet, fått enkelte eksperter i ulike deler av verdikjeden til å gjøre "tester" og uttale seg kritisk, og så finne lokale fanebærere som oversetter det synet til ulemper for forbrukere, mangel på valgfrihet osv. i lyd- og hi-fi communities verden over. Denne strategien er vanlig for globale selskaper som ønsker å framheve egne tjenester og produkter. Heldigvis er det sjelden at disse mekanismene brukes for å sverte andre. Verden er liten, lydindustrien enda mindre. Det er vel på det rene at fagekspertisen i denne saken som er mest kritisk høyst sannsynlig har, eller har hatt god tilgang på "nyttig informasjon". Trolig er det også en type binding, direkte eller indirekte, nåværende eller forhenværende, mellom kilden(e) og de mange avsenderne, som det med fordel burde vært opplyst om. Også på dette forumet.

Konkuransen står mellom lossless open source eller properitær lisensiert og degradert tilgang til musikk.
Burde jo ikke være to siden i denne saken på et hi-fi forum. Men det er blitt det så det i seg selv er et intressant fenomen.


Tenkte først det var påfallende at Amir velger å poste en kritisk video om Hi-res nå etter han fikk pes for sin støtte til MQA og Tidal laget sitt 'CD' abonnement. Men ser han tenker følge opp med DSD og MQA og har dementert sin kritikk litt ved å vise til at det gjelder disse titlene, ikke hi-res på generel basis.
Problemet er at ved å kritisere Hi-res er det underforstått at også MQA er helt unødvendig

Ellers syns jeg denne var intressant. Vi kan velge å tolke den slik at at MQA encoderen ikke analyserer bitdybde for brukt til foldene slik J.Atkinson insinuerte. Men at MQA også her jobber statisk. Noe den da egentlig må gitt at den skal ha plass til et vist antall bits med støy fra ultrasonikområdet.

 

[Harry Stoteles]

Er ikke overbevist om at åpenhet om forretningsmessige koblinger er nødvendig for å skille skitt fra kanel. Fritt etter Habermas: Kraften i det gode argument overvinner antydninger om konspirasjon.

 

[pcnr]

Er ikke overbevist om at åpenhet om forretningsmessige koblinger er nødvendig for å skille skitt fra kanel. Fritt etter Habermas: Kraften i det gode argument overvinner antydninger om konspirasjon.

Dette har vært argumentet til mørkeriddere oppigjennom historien. Heldigvis lever vi i dag i et opplyst og nokså transparent samfunn, men dessverre er det fortsatt individer som ikke ser verdien av en åpen og fair debatt

 

[Asbjørn]

Konkuransen står mellom lossless open source eller properitær lisensiert og degradert tilgang til musikk.
Burde jo ikke være to siden i denne saken på et hi-fi forum. Men det er blitt det så det i seg selv er et intressant fenomen.

Tenkte først det var påfallende at Amir velger å poste en kritisk video om Hi-res nå etter han fikk pes for sin støtte til MQA og Tidal laget sitt 'CD' abonnement. Men ser han tenker følge opp med DSD og MQA og har dementert sin kritikk litt ved å vise til at det gjelder disse titlene, ikke hi-res på generel basis.
Problemet er at ved å kritisere Hi-res er det underforstått at også MQA er helt unødvendig

Vis vedlegget 719615
Ellers syns jeg denne var intressant. Vi kan velge å tolke den slik at at MQA encoderen ikke analyserer bitdybde for brukt til foldene slik J.Atkinson insinuerte. Men at MQA også her jobber statisk. Noe den da egentlig må gitt at den skal ha plass til et vist antall bits med støy fra ultrasonikområdet.

Ja, det er et interessant fenomen, spesielt når man husker hvilken avsky MP3 ble møtt med, og hvordan enkelte var hellig overbeviste om at selv tapsfri FLAC-filer førte til degradert lydkvalitet sammenlignet med ubesudlet WAV. Og nå skal liksom en proprietær lossy codec være helt OK fordi den påstås å «låte bedre»?

MQA er meningsløst i utgangspunktet, siden en «lossy hires-codec» er en selvmotsigelse. Det siste steget i en normal masteringprosess er jo psykoakustisk lossy datareduksjon. Masteren er kanskje i 24 eller 32 bit med sample rate 88, 96, 176 eller 192 kHz. Den oppløsningen er en stor fordel når man redigerer og legger på DSP for å unngå at feil akkumuleres til noe som kan bli hørbart. Man risikerer heller ikke klipping eller tap av SNR om man er litt omtrentlig med signalnivåene underveis. Men det er ingen som kan høre så høyt i frekvens eller så langt ned i støygulvet, så det gjøres en psykoakustisk datareduksjon til CD-kvalitet ved å nedsample til 44.1 kHz (dvs fjerne alt innhold over 22 kHz) og redusere bitdybde til 16 bits med noise shaping og dither. Det gir en effektiv oppløsning på ca 20 bits der øret er mest følsomt, på bekostning av noe mer støy i den øverste oktaven hvor vi ikke kan høre den. Det har blitt gjort siden 1980-tallet. High resolution lydkvalitet i CD båndbredde.

Jeg er ikke enig i at det er så veldig komplisert å forstå hvilken bitdybde MQA gir. Det behøver ikke være noen helt eksakt vitenskap, men vi ville lært veldig mye ved å sende et multitone-signal gjennom en MQA encoder (slik Stereophile gjorde med MP3 og AAC), deretter gjennom en DAC, og se på det analoge signalet som kommer ut hhv uten «unfolding» (på DAC uten MQA support), etter «first unfold» (som vel er hva jeg får med Roon Core Decoder og en DAC uten MQA support), og etter «second unfold» (MQA-kapabel DAC).

Jeg ville forsøkt både med CD-kvalitet (16 bits, toner opp til 20 kHz) og med «high resolution» (24 bits, toner opp til f eks 48 kHz). Deretter ville jeg sett på firkantbølger og transientresponsen der. Eksakt som Amir gjorde med Topping D70MQA og med denne Audioquest-dongle’n, men ikke bare med PCM-signal. Når «unique sales proposition» for D70MQA er nettopp MQA, mye av reklameplassen i produktbrosjyren handler om MQA’s fortreffelighet, og prisen er høyere enn D70 uten MQA, så skulle man jo tro det var interessant å vite eksakt hva man får for de ekstra pengene. Hint: Et herpifisert signal.

 

[PeriodeLytter]

Dette har vært argumentet til mørkeriddere oppigjennom historien. Heldigvis lever vi i dag i et opplyst og nokså transparent samfunn, men dessverre er det fortsatt individer som ikke ser verdien av en åpen og fair debatt

Ja slikt sett har Bob Stuart og resten av MQA Ltd ødelagt mye for skaperverket sitt. Om de hadde vært åpen med målinger og gitt tilgang til encoderen sin i demo-mode, — og ikke minst latt GoldenTone sitt materiale ligge i fred på Tidal hadde haifai samfunnet unngått misstroen MQA Ltd nå påføres av en ny stor gruppe brukere som nå opplever MQA for hva det er.

 

[pcnr]

Ja slikt sett har Bob Stuart og resten av MQA Ltd ødelagt mye for skaperverket sitt. Om de hadde vært åpen med målinger og gitt tilgang til encoderen sin i demo-mode, — og ikke minst latt GoldenTone sitt materiale ligge i fred på Tidal hadde haifai samfunnet unngått misstroen MQA Ltd nå påføres av en ny stor gruppe brukere som nå opplever MQA for hva det er.

Timingen for denne bølgen av motstand er i hvert fall delikat

 

[larkrla]

Timingen for denne bølgen av motstand er i hvert fall delikat

Du tenker det har med Spotify hifi å gjøre?

 

[PeriodeLytter]

Timingen for denne bølgen av motstand er i hvert fall delikat

Det kan du si, men spiller det noen rolle for oss forbrukere når man kler av en svindel? Jeg startet denne tråden lenge før GoldenTone sin video og det har vært flere av dem på HFS.

Om MQA hadde møtt teknisk kritikk med teknisk motsvar ville min påstand ikke hatt noe hold. Men MQA møtte kritikken på værst tenkelige måte om det er slik at produktet deres faktisk kan levere hva markedsføring forsøker å selge.

 

[Karl_Erik]

Men MQA møtte kritikken på værst tenkelige måte om det er slik at produktet deres faktisk kan levere hva markedsføring forsøker å selge.

I denne formuleringen ligger det implisitt at du (og andre MQA-kritikere?) ikke er sikker på at MQA sin markedsføring er feil eller usann, bare at den ikke er dokumentert. For meg harmonerer det dårlig med den massive fordømmelsen mange av MQA-motstanderne har av av debattanter og andre aktører som ikke aksepterer MQA som et ubetinget dokumentert falsum. En litt mer åpen debatt hadde vært å foretrekke.

 

[Asbjørn]

I denne formuleringen ligger det implisitt at du (og andre MQA-kritikere?) ikke er sikker på at MQA sin markedsføring er feil eller usann, bare at den ikke er dokumentert. For meg harmonerer det dårlig med den massive fordømmelsen mange av MQA-motstanderne har av av debattanter og andre aktører som ikke aksepterer MQA som et ubetinget dokumentert falsum. En litt mer åpen debatt hadde vært å foretrekke.

For min del er det åpenbart at den er usann. Det er ikke mulig å være "lossless" og "beyond lossless" samtidig. Kan ikke "autentisere masteren" og "forbedre masteren". Kan ikke "rekonstruere" masteren med manglende eller endrede data. Det er flere lignende selvmotsigelser i reklamen. Løftene henger ikke på greip. Eksempel:

D70s desktop MQA DAC-TOPPING

MQA Labs | High resolution audio solutions -

MQA Labs works across the entire music supply chain to create and deliver the highest quality audio. Find out more here.

www.mqa.co.uk

Spør Brian Lucey om den siste påstanden.

An Interview With Mastering Engineer Brian Lucey – Fair Hedon

fairhedon.com

Deretter er det en del påstander som er av typen "OK, vis det". "Låter bedre" for eksempel. OK, vis det. Hvilket lyttepanel, under hvilke betingelser, etc. Det er det samme som om en syltetøyprodusent sier at produktet "smaker bedre". Bevis, takk. Hvis ikke er det ulovlig reklame.

 

[PeriodeLytter]

I denne formuleringen ligger det implisitt at du (og andre MQA-kritikere?) ikke er sikker på at MQA sin markedsføring er feil eller usann, bare at den ikke er dokumentert. For meg harmonerer det dårlig med den massive fordømmelsen mange av MQA-motstanderne har av av debattanter og andre aktører som ikke aksepterer MQA som et ubetinget dokumentert falsum. En litt mer åpen debatt hadde vært å foretrekke.

Åpen debatt mangler vel mest fordi MQA Ltd behandler alt kommunikasjon som markedsføring uten dokumentasjon. Og ja, verifisert dokumentasjon mangler nettop ved hjelp av MQA Ltd sin måte å møte kritikk.

Slik en kriminell forsøker unngå at bevis kan forelegges gjemmer MQA Ltd. lydfiler som avslører produktsvakheter. Dette er lydfiler som burde behandles som publisert musikk men som MQA overkjørte eierskap til i ikke mindre enn 3 ledd. Tidal > Didribusjonsselskap > Opphavsmann. DRM her vist i praksis, — flott greier ikke sant?

GodenTone har som kjent invitert MQA Ltd til å delta i en test på vilkår begge parter seg imellom er enige om.
Gjør man seg noen tanker vedrørende hvordan man best kan dokumentere fakta rundt MQA sine påstander gitt de ikke tør møte til en test hvor de selv får være med å bestemme og optimalisere innhold?

Saken er at MQA Ltd undertrykker alle forsøk på å dokumentere kvaliteten på produktet. Hvordan kan vi ikke bruke dette som grunnlag for konklusjon?

Det blir som med Apple datasikkerhet . "Stol på oss!" Og så har de et webkit som lar ondsinnet programvare få tilgang via nettleseren din på telefonen. Nei, man leser ikke om slikt i reklameteksten til Apple. Ei heller hører man om det på Apple events. Den infoen får man fra kritiske brukere, journalister og frydefulle konkurenter

 

[Karl_Erik]

Saken er at MQA Ltd undertrykker alle forsøk på å dokumentere kvaliteten på produktet. Hvordan kan vi ikke bruke dette som grunnlag for konklusjon?

Ved å stille større krav til en entydig konklusjon?
MQA har gitt en forklaring på hvorfor de er tilbakeholden med dokumentasjon. Den forklaringen (reverse engineering) er det fullt tillatt å være skeptisk til. Men igjen syns jeg du blander sammen skepsis med bevis på at det er bløff.

Det blir som med Apple datasikkerhet . "Stol på oss!" Og så har de et webkit som lar ondsinnet programvare få tilgang via nettleseren din på telefonen. Nei, man leser ikke om slikt i reklameteksten til Apple. Ei heller hører man om det på Apple events. Den infoen får man fra kritiske brukere, journalister og frydefulle konkurrenter

Ja, Apple har rike tradisjoner med å holde tilbake både informasjon og dokumentasjon. Men det er ikke en praksis med å definere enhver udokumentert påstand fra Apple som automatisk løgn av den grunn. Eller å automatisk å definere enhver Appletilhenger som kjøpt og betalt. Tvert imot har Apple ord på seg for å ha dekning for de fleste påstandene de presenterer på sine keynotes.

 

[Harry Stoteles]

Dette har vært argumentet til mørkeriddere oppigjennom historien. Heldigvis lever vi i dag i et opplyst og nokså transparent samfunn, men dessverre er det fortsatt individer som ikke ser verdien av en åpen og fair debatt

Jeg vet ikke hvilken historie du har lest, den var kanskje opp-ned? Samfunn der bare de utvalgte får være med i den offentlige samtalen inkluderer Kina, Russland, Nord-Korea…

Debatten blir ikke åpen før du er mer opptatt av argumentene enn visittkortet.

 

[pcnr]

Jeg vet ikke hvilken historie du har lest, den var kanskje opp-ned? Samfunn der bare de utvalgte får være med i den offentlige samtalen inkluderer Kina, Russland, Nord-Korea…

Debatten blir ikke åpen før du er mer opptatt av argumentene enn visittkortet.

Det er såpass ja

 

[PeriodeLytter]

Ved å stille større krav til en entydig konklusjon?
MQA har gitt en forklaring på hvorfor de er tilbakeholden med dokumentasjon. Den forklaringen (reverse engineering) er det fullt tillatt å være skeptisk til. Men igjen syns jeg du blander sammen skepsis med bevis på at det er bløff.

Ja, Apple har rike tradisjoner med å holde tilbake både informasjon og dokumentasjon. Men det er ikke en praksis med å definere enhver udokumentert påstand fra Apple som automatisk løgn av den grunn. Eller å automatisk å definere enhver Appletilhenger som kjøpt og betalt. Tvert imot har Apple ord på seg for å ha dekning for de fleste påstandene de presenterer på sine keynotes.

Hvordan mener du at du er kvalifisert til å vurdere hvordan andre konkluderer? Kan det være at du baserer dette på din vikelighetsoppfatning av MQA slik du forstå det i dag, — akkurat slik som jeg gjør. Du har selv uttalt at du ikke henger med på det tekniske og jeg kan heller ikke se du har deltatt i en slik evaluering av MQA.

Men la oss holde det tekniske ute et øyeblikk og ta for oss en av de tingene mange fryktet kan skje om MQA får fotfeste i industreien. Missbruk av makt.
Hvordan kan det være greit at MQA Ltd påberoper seg rett til å fjerne innhold på en strømmeplattform? Innhold de på ingen måte har eierskap til annet enn at det var encoded med MQA. Var det andre parter med egeninteresse involvert som gjorde dette mulig?

Ikke tema i en verden av FLAC Så hvorfor så ivrig til å gjøre det hele mer komplisert.

 

[Karl_Erik]

Hvordan mener du at du er kvalifisert til å vurdere hvordan andre konkluderer? Kan det være at du baserer dette på din vikelighetsoppfatning av MQA slik du forstå det i dag, — akkurat slik som jeg gjør. Du har selv uttalt at du ikke henger med på det tekniske og jeg kan heller ikke se du har deltatt i en slik evaluering av MQA.

Her ser jeg ikke relevansen. Det jeg skrev her bygger på logikk ut fra din argumentasjon, ikke på teknikk.

 

[PeriodeLytter]

Her ser jeg ikke relevansen. Det jeg skrev her bygger på logikk ut fra din argumentasjon, ikke på teknikk.

Forklar gjerne hva du leser i min argumentasjon som mangler siden du mener jeg ikke har grunnlag for å konkludere?

 

[Karl_Erik]

Forklar gjerne hva du leser i min argumentasjon som mangler siden du mener jeg ikke har grunnlag for å konkludere?

Nå går vi i sirkel her, og jeg tror ikke jeg ønsker meg flere runder av den sirkelen.

Men først en presisering - jeg sier ikke at du ikke har grunnlag for å konkludere, men at du i to innlegg i dag har kommet med uttalelser som gir inntrykk av en konklusjon på utilstrekkelig grunnlag:

Men MQA møtte kritikken på værst tenkelige måte om det er slik at produktet deres faktisk kan levere hva markedsføring forsøker å selge.

Saken er at MQA Ltd undertrykker alle forsøk på å dokumentere kvaliteten på produktet. Hvordan kan vi ikke bruke dette som grunnlag for konklusjon?

Og så viser jeg selvfølgelig til mine svar på disse to uttalelsene.

Hvis de to sitatene var ment sånn som de fremstår, er de uttrykk for noe jeg anser som et utilstrekkelig grunnlag for å konkludere med at MQA driver med svindel. Det første utsagnet sår direkte tvil om at MQA sine påstander er usanne, og det andre utsagnet hevder at det er tilstrekkelig å påstå at de bedriver svindel fordi de ikke dokumenterer påstandene.

Men du mente det kanskje annerledes?

 

[PeriodeLytter]

Nå går vi i sirkel her, og jeg tror ikke jeg ønsker meg flere runder av den sirkelen.

Men først en presisering - jeg sier ikke at du ikke har grunnlag for å konkludere, men at du i to innlegg i dag har kommet med uttalelser som gir inntrykk av en konklusjon på utilstrekkelig grunnlag:

Og så viser jeg selvfølgelig til mine svar på disse to uttalelsene.

Hvis de to sitatene var ment sånn som de fremstår, er de uttrykk for noe jeg anser som et utilstrekkelig grunnlag for å konkludere med at MQA driver med svindel. Det første utsagnet sår direkte tvil om at MQA sine påstander er usanne, og det andre utsagnet hevder at det er tilstrekkelig å påstå at de bedriver svindel fordi de ikke dokumenterer påstandene.

Men du mente det kanskje annerledes?

Sett mine kommentarer i sammenheng med hva som faktisk er avtekket teknisk slik de var ment har de en annen kontekst enn hva du fremstiller.
Selv om jeg faktisk mener unndragelse av bevis og direkte urett mot en bruker av tjenester som benytter MQA produkter burde være nok til at de fleste med et snev av rettsans burde se fanden på veggen når det gjelder hva et DRM format kan gjøre av ugang i framtiden.

 

[vega jon]

detta mqa greine begynner og ligne en pixar film...

 

[Naturlyd]

MQA er i seg selv et problem. Markedsført som lossless format når det ikke er det. Markedsført som fil- og formatspesifikk/tilpasset algoritme når det ser ut til å være mer one-size-fits-all løsning med få variabler. Og masteren ER masteren, vil du gå beyond så god tur!

Vi kunne gjøre som majoriteten av bransje og forbrukere har gjort hittils, overse fenomenet. Kjipt nok kan jeg ikke det lengre. Når den beste strømmetjenesten (personlig mening ut fra godt kuraterte forslag til artister, spillelister og en veldig oppegående redaksjon (for mye R&B og slikt om dagen) fjerner de opprinnelige "Hifi" filene som tilsvarte Red Book CD og kun etterlater to varianter som er MQA dekodet er det ikke mulig å ignorere utviklingen lengre.

Jeg har vært med Tidal/Wimp siden Wimp startet sitt betaprogram en gang i 2013. Morsomt nok så fikk jeg da spørsmålet om hvorfor jeg var så innmari sugen på å få lossless filer siden allerede 320 AAC var så bra. Ikke for det, 320 AAC kan være så godt som umulig å skille fra orginalen.

Ut fra "put your money where your mouth is" -prinsippet har jeg nå sagt opp Tidal Hifi. Skal teste Quobos og andre når jeg får tid. Håper Tidal tar til vettet og går tilbake til å tilby også den rene CD-versjonen.

 

[oyvjorge]

I grunnen var filmen artigere enn denne diskusjonen

 

[bambadoo]

Helt i tråd med MQA selv som gjør gjentatte forsøk på å sensurere "alle kritiske røster" (inkludert å fjerne spor fra Tidal).

 

[X186841]

Helt tragisk.

 

[Dr Dong]

Inside High-res audio: PCM vs MQA vs CD: 2L Sampler Comparison

Another video in this series analyzing objective quality from the label 2L in PCM, MQA and CD. As before, these videos were produced in 2017 although not much has changed since then (other my comment that Amazon did not offer HD content).

www.audiosciencereview.com

 

[svart-hvitt]

Helt i tråd med MQA selv som gjør gjentatte forsøk på å sensurere "alle kritiske røster" (inkludert å fjerne spor fra Tidal).
Vis vedlegget 720129

Ikke overraskende.

Amir og ASR har dessverre blitt den største støysenderen innen lyd. Amir måler på millimeteren om en elektronisk boks har en SINAD på 115 eller 118. Fokus er på trivialiteter som ikke påvirker lyden.

Amir hevder blindtesting er gullstandarden i lyd. Men når han tester høyttalere, skjer ikke den endelige vurderingen blindt. Amir har kjøpt inn en meget dyr Klippel Near Field Scanner, men gir høyttalere som objektivt sett måler dårlig en høy subjektiv skår og høyttalere som måler godt en lav subjektiv skår. Han kritiserer ny høyttalerteknologi som måler godt for å ikke falle i smak og hevder slik teknologi ikke kan fungere. En reaksjonær skapsubjektivist, med andre ord.

Jeg har aldri forstått Amirs agenda, og MQA-saken gjør det ikke enklere.

 

[PeriodeLytter]

Da er Amir sin video med MQA og DSD oppe.

Artig hvordan han henger ut 2L med kustig peak i det hørbare området for PCM 44.1 versjonen for så dokumentere at MQA indroduserer enda mer støy i hele spektrum fra 16k. Hvor han konkluderer "There is a price to be payed". For så spekulere om vi kan høre dette. Mens den ene peaken i PCM 44.1 var det ille at ikke Morten 2L hadde fanget.

Han burde vel egentlig leitet etter den peaken i alle versjonene for å se om det var samme master som lå til grunn for sammenligningen?

 

[marsboer]

ASR er først og fremst en fantastisk kilde til data og målinger som den enkelte kan vurdere på selvstendig grunnlag. Amirs subjektive mening er ikke noe mer verdt enn noen andres så den delen av reviewet ser jeg helt bort i fra. Det er vel litt slik det er tenkt også. Slik jeg har skjønt det er det lille subjektive alibiet i testene bare en slags respons på at det faktisk er et ønske fra mange av leserne.

MQA-responsen forstår jeg, som mange andre her, veldig lite av. Jeg er overbevist om at årsaken til at MQA ikke for lenge siden har fått en videoserie med slakt først og fremst handler om at han er redd for å tråkke på tærne til autoriteter han liker å sammenligne seg med, til tross for at det kanskje er akkurat folk som Amir som trengs for å spikre den siste spikeren i MQA-kista nå som de virker å kjempe for å i det hele tatt overleve. Ikke for å være slem mot MQA i seg selv, men for å vise at det skal koste dyrt både omdømmemessig og økonomisk å forsøke seg på forbrukerfiendtlig løgn, lock-in og landeveisrøveri, uansett hvem du er og hvor mye cred du har fra før.

 

[JMM]

Helt i tråd med MQA selv som gjør gjentatte forsøk på å sensurere "alle kritiske røster" (inkludert å fjerne spor fra Tidal).
Vis vedlegget 720129

Sjelden vare å se noen skyte seg selv så ettertrykkelig i foten.

 

[Asbjørn]

Da er Amir sin video med MQA og DSD oppe.

Artig hvordan han henger ut 2L med kustig peak i det hørbare området for PCM 44.1 versjonen for så dokumentere at MQA indroduserer enda mer støy i hele spektrum fra 16k. Hvor han konkluderer "There is a price to be payed". For så spekulere om vi kan høre dette. Mens den ene peaken i PCM 44.1 var det ille at ikke Morten 2L hadde fanget.

Han burde vel egentlig leitet etter den peaken i alle versjonene for å se om det var samme master som lå til grunn for sammenligningen?

Den videoen er jo en reprise fra 2017. Det er ikke vanskelig å gjøre samme analyse. Jeg lastet selv ned noen av sample-filene fra 2L for et par uker siden og så på dem i Sonic Visualizer, og fant det samme som Amir. Det ligger en tåke av høyfrekvent støy der. Tåken tar opp en større del av spektrumet for "high res"-versjonene, men starter fra lavere frekvens på MQA-versjonen.

Hvis man spør Morten Lindberg eller Bob Stuart vil de nok svare at dette var en tidlig versjon av MQA encoder, at alt er så mye bedre nå, og at 2L har remastret de defekte innspillingene, men det er tydeligvis fortsatt disse som ligger ute som eksempler.

MQA-versjon:

352 kHz / 24 bits:

Det vi ser her er nok mest konsekvensen av den DXD-baserte innspillingskjeden. Hverken 2L's testfiler eller Amirs video svarer på 10000-kronersspørsmålet: Hva skjer med en master allerede lagret som PCM (uten denne ultrasoniske støyen) når den mates gjennom MQA-kverna? Det får vi ikke svar på uten enten å gjøre som GoldenOne og laste opp en kamuflert testfil på Tidal eller å få tilgang til en demoversjon av MQA encoder. Og det ser ut til å være lettere å stikke av med kronjuvelene fra Nidarosdomen enn å få ut noe slikt fra MQA Ltd.

 

[Asbjørn]

Kanskje mer interessant: CD-versjonen av sporet "Innocence" med Hoff Ensemble.

MQA CD:

Ganske likt. Den høyfrekvente tåka starter omtrent på 15 kHz i begge tilfeller, men for MQA-CD ser den ikke ut til å være like klart avgrenset nederst. Det ser også ut til at noen høyfrekvente detaljer rundt 7 kHz på CD-versjonen er glattet ut og ikke synlige i spektrumet på MQA-CD. I begge tilfeller ligger det også en svak tåke rundt 9 kHz. Lettest å se på spektrogrammet i det stille øyeblikket først på innspillingen, før selve opptaket og musikken starter. Den ser ikke ut til å være der på 352/24-versjonen. Jeg vet ikke helt hva det er, men kan jo tippe at det er litt av den høyfrekvente støyen som foldes ned i audiobåndet. Det er litt påfallende at frekvensen er halvparten av tåka over.

Begge filer lastet ned fra 2L i dag, første rad på indeks-siden.

2L High Resolution Music .:. free TEST BENCH

We invite you to join us in this evaluation of future consumer delivery formats. Download high resolution audio files from Norwegian 2L in stereo 96kHz, 192kHz, DXD, DSD and 5.1 surround. MQA and FLAC are lossless encodings derived directly from our original production masters. Enjoy the music!

www.2l.no

 

[marsboer]

Når det kommer til den analysen der, samt det jeg har gjort på egenhånd av high-res utgivelser på >176.4 kHz tyder på at når det kommer til hi-res så er det ikke bare MQA som forårsaker faenskap. Mange av hi-res utgivelsene har et massivt bånd av DXD/DSD støy over ca 30 kHz med nivåer langt over mye av musikkområdet, noe som umulig gjør noe som helst gunstig for avspillingskjeden. I en fullstending DSD kjede ville dette sannsynligvis blitt filtrert ut av avspillingskomponenten, men av en eller annen grunn synes de det er greit å bare mose hele greia inn i hi-res PCM-utgivelser uten å filtrere bort DSD støyen.

DXD/DSD er derfor nok et format som stort sett kun lager kvalm mange år etter at det egentlig er helt ut i de fleste sammenhenger.

Min foreløpige konklusjon er at for optimal lyd, fordi de som utgir hi-res gir blanke faen, så kan det virke som om jeg faktisk som en quick fix bør sette maks sample rate til 96 kHz i Roon slik at alt over downsamples til enten 96 kHz eller 88.2 khz så jeg i hvertfall har et eller annet som filtrerer bort noe av DXD/DSD støyen til glede for forsterker og høyttaler i etterkant. Musikkmessig er det jo ikke noe oppi der uansett. Ideelt sett ville jeg ha dratt bort alt over ca 30 kHz på alle hi-res utgivelser via DSP-modulen i Roon, men jeg har ikke helt funnet ut hvordan jeg kan gjøre dette på enkleste mulige måte.

 

[Asbjørn]

Når det kommer til den analysen der, samt det jeg har gjort på egenhånd av high-res utgivelser på >176.4 kHz tyder på at når det kommer til hi-res så er det ikke bare MQA som forårsaker faenskap. Mange av hi-res utgivelsene har et massivt bånd av DXD/DSD støy over ca 30 kHz med nivåer langt over mye av musikkområdet, noe som umulig gjør noe som helst gunstig for avspillingskjeden. I en fullstending DSD kjede ville dette sannsynligvis blitt filtrert ut av avspillingskomponenten, men av en eller annen grunn synes de det er greit å bare mose hele greia inn i hi-res PCM-utgivelser uten å filtrere bort DSD støyen.

DXD/DSD er derfor nok et format som stort sett kun lager kvalm mange år etter at det egentlig er helt ut i de fleste sammenhenger.

Min foreløpige konklusjon er at for optimal lyd, fordi de som utgir hi-res gir blanke faen, så kan det virke som om jeg faktisk som en quick fix bør sette maks sample rate til 96 kHz i Roon slik at alt over downsamples til enten 96 kHz eller 88.2 khz så jeg i hvertfall har et eller annet som filtrerer bort noe av DXD/DSD støyen til glede for forsterker og høyttaler i etterkant. Musikkmessig er det jo ikke noe oppi der uansett. Ideelt sett ville jeg ha dratt bort alt over ca 30 kHz på alle hi-res utgivelser via DSP-modulen i Roon, men jeg har ikke helt funnet ut hvordan jeg kan gjøre dette på enkleste mulige måte.

Enig. De fleste, forhåpentligvis allle SACD-spillere har et passivt lavpassfilter på de analoge utgangene for ikke å brenne opp diskantelementer. I en digital avspillingskjede kommer det med over til forsterkeren.

Som nevnt setter jeg en begrensning på 96 kHz sample rate hos meg. Om jeg en sjelden gang laster ned noe høyere (som jeg virkelig ikke ser noen grunn til å betale ekstra for), så nedsampler jeg det offline med SoX og lagrer som 96 kHz FLAC. Nå kan jo ikke Transporteren ta imot noe høyere heller, så det ligger også en mulig nedsampling dit i Roon på avspillingstidspunktet, men jeg ville heller gjøre det offline for å ha kontroll på det.

 

[marsboer]

Siden det ofte er snakk om streaming i mitt tilfelle, må det nok gjøres on-the-fly i mange tilfeller.

 

[PeriodeLytter]

ahh så den videoen var også reprise. Det forklarer manglende interesse i tråden han startet.

Har sette at flere velger å nedsample alt hi-res materiale de har kjøpt til enten 88.2 og gjør visuall inspeksjon om det er behov for 96 eller om 48 er nok for 192 materiale de har.

Asbjørn har ikke Transporteren støtte for EDO Enhanced Digital Output pluggen? På mine Touch ligger den under Applett installer og installerer en ny Linux kernel som gir støtte for 24/192 på alle digitale utganger med lokal audio disabled.

 

[marsboer]

24 bit / 192 kHz..

Synderen, i dette tilfellet fra Qobuz:

 

[Sluket]

Neste hypen nå blir oppsamplingsbokser med nedsamplingsutgang!

 

[Sluket]

- og selvsagt med upgrade kit uka etterpå... ekstern lineær PSU

 

[bambadoo]

Blue Coast records har også gått på MQA kjøret...