MQA - The awakening

[Asbjørn]

Det er ikke en lossless gjengivelse av redbookfilen, nei.

At den er moderat Highres. Og at den kanskje eliminerer eller reduserer pre-ekko/smearing

Hvordan kan den bli det, når utgangspunktet for spørsmålet var en eksisterende fil i 44.1 kHz/16 bits? Magisk overføring av innhold fra studio som ikke ble med på opptaket, eller Spectral Band Replication som DAB-radio? Å skape toner ved frekvenser som ikke fantes i opptaket heter forvrengning i min verden.

Eller mente du at opprinnelige hires-filer kuttes ned til en lossy versjon som ofrer oppløsning ved frekvenser vi kan høre for å kunne «pakke ned» lavoppløste utgaver av frekvenser vi ikke kan høre? Om det er hires eller ikke kan nok diskuteres. Lossy er det ihvertfall.

Fun fact: En impuls som kan trigge denne meget omtalte pre-ringingen i aliasingfiltre vil bli forkastet som «illegal signal» av MQA codec. Det var ihvertfall innvendingen da Goldenone forsøkte å smugle inn et slikt signal i en testfil. Og hvis MQA ikke er ment å kunne gjengi signaler som kan trigge «problemet» de påstår å løse, hva er da poenget med greia?

 

[Karl_Erik]

Karl_Erik jeg benytter 'man' når jeg søker unngå virke alt for konfronterende mot enkeltperson slik som jeg opplever ordet 'du' kan bli. Som skribent har du muligens råd om bedre metoder?*
for avspilling av sølvplater med bedre lyd.

Jeg blir ikke såret av at De sier du til meg... Og så syns jeg det er en fordel å vite hvem spørsmålet stilles til

Joda, sammenligning med utgåtte format blir konstruert. Men henviser til og som jeg tror du også forstod til at bedre formater finnes om man skal trykke CD plater med bedre lyd enn Redbook. MQA krever jo også spesialutstyr for å yte "bedre enn CD" og slik sett er nok en DVD-A kompatibel enhet det aller enkleste å oppdrive for avspilling av sølvplater med bedre lyd.

*
Jeg syns ikke at MQA er spennende som sølvdiskformat. Nå til dags har man Pure Audio Blu-ray som en utmerket diskformat above redbook. Det dekker de aller fleste formatene både i to- og flere kanaler.

 

[Karl_Erik]

Men det meste av MQA er jo nettopp slikt.

Ja, kanskje det - jeg har ikke sett noen statistikk for det. Men formatet i seg selv gir mulighet for HighRes, Lossy Highres

 

[Dr Dong]

Ja, kanskje det - jeg har ikke sett noen statistikk for det. Men formatet i seg selv gir mulighet for HighRes, Lossy Highres

men er ikke dette prosedyren hos tidal; konverter rødbok til mqa?

 

[Karl_Erik]

Hvordan kan den bli det, når utgangspunktet for spørsmålet var en eksisterende fil i 44.1 kHz/16 bits?

Nei, dette er feil. Spørsmålet fra doktor`n var todelt. Første del gjaldt konvertering av en 16/44.1-fil, og det svarte jeg på separat. Mens det andre spørsmålet fra doktoren gjaldt MQA generelt. Hvis han mente det annerledes har jeg tillit til at han greier å formulere det.

 

[Dr Dong]

Nei, dette er feil. Spørsmålet fra doktor`n var todelt. Første del gjaldt konvertering av en 16/44.1-fil, og det svarte jeg på separat. Mens det andre spørsmålet fra doktoren gjaldt MQA generelt. Hvis han mente det annerledes har jeg tillit til at han greier å formulere det.

Vis vedlegget 724238

nei, den som leser ser at det gjelder dette:

#1.160

 

[Karl_Erik]

nei, den som leser ser at det gjelder dette:

#1.160

Sitat DrDong: "Men MQA er jo ikke lossless, så hva er poenget" Dette er det jeg svarte på. Jeg gjentar, Men MQA er ikke lossless. Ellers er dette limt inn som bilde i mitt innlegg 1.165.

 

[PeriodeLytter]

men er ikke dette prosedyren hos tidal? konverter rødbok til mqa

Det er spekulert i om MQA encoderen ser Redbook gjør den oppsamling til 88.2. Simsallabim siden den må ha hi-res for å fungere.

Men men... hva vil B. Stuart si om slik bruk? F.eks. vil den webtjenesten tilllate MQA konvertering fra Redbook uten feilmeldinger? Er slike fake hi-res filer ansett som gyldig bruk av MQA encoderen som metode for å legge til filteret?

 

[Dr Dong]

Sitat DrDong: "Men MQA er jo ikke lossless, så hva er poenget" Dette er det jeg svarte på. Jeg gjentar, Men MQA er ikke lossless. Ellers er dette limt inn som bilde i mitt innlegg 1.165.

da må du svare da. hva er poenget med å konvertere 44.1/16 til mqa? (det er hva «i denne sammenhengen» betyr, og hva tidal synes å bedrive).

#1.160

 

[Asbjørn]

Det er spekulert i om MQA encoderen ser Redbook gjør den oppsamling til 88.2. Simsallabim siden den må ha hi-res for å fungere.

Men men... hva vil B. Stuart si om slik bruk? F.eks. vil den webtjenesten tilllate MQA konvertering fra Redbook uten feilmeldinger? Er slike fake hi-res filer ansett som gyldig bruk av MQA encoderen som metode for å legge til filteret?

Si det. En av grafene i Goldenones test viste at det høyfrekvente innholdet var en nedskalert og frekvensskiftet kopi av de lavere frekvensene. Har ikke sett at Mr. B.S. har kommentert akkurat det funnet, men inntil noe annet eventuelt blir dokumentert vil jeg gå ut fra at første trinn i MQA-kverna hos Tidal nettopp er å fylle båndet fra 22 til 44 kHz med en manipulert kopi av innholdet under 22 kHz. Vips, så har man 88.2 «hires». Deretter kan man jo «autentisere» det både hit og dit.

 

[Karl_Erik]

da må du svare da. hva er poenget med å konvertere 44.1/16 til mqa? (det er hva «i denne sammenhengen» betyr, og hva tidal synes å bedrive).

#1.160

Jeg vet ikke om det er noe poeng i å konvertere fra redbook til MQA. Eneste mulige gevinsten er å redusere smearing / pre-ekko. Jeg har for øvrig aldr uttalt meg positivt om den type konvertering fra redbook til MQA.

 

[Dr Dong]

Jeg vet ikke om det er noe poeng i å konvertere fra redbook til MQA. Eneste mulige gevinsten er å redusere smearing / pre-ekko. Jeg har for øvrig aldr uttalt meg positivt om den type konvertering fra redbook til MQA.

men du har uttalt deg positivt om mqa (sånn generelt), uten slike forbehold? eller tar jeg feil her?

det forutsetter jo at du har hatt tilgang til filer som har gått fra mik til høyttaler gjennom to forskjellige drivlinjer all the way through, og at det er bakgrunnen for din positive holdning? (rent lydmessig, siden du ikke forholder deg til markedsføring eller teknologi.)

 

[Karl_Erik]

men du har uttalt deg positivt om mqa (sånn generelt), uten slike forbehold? eller tar jeg feil her?

det forutsetter jo at du har hatt tilgang til filer som har gått fra mik til høyttaler gjennom to forskjellige drivlinjer all the way through, og at det er bakgrunnen for din positive holdning? (rent lydmessige)

Mine uttalelser om MQA har vært gjentatt flere ganger i tråden. Jeg har syns at MQA i Highres har vært et interessant atlernativ til redbook, i en periode da lossless highres har vær utilgjengelig for streaming. Jeg har ikke testet highres MQA mot redbook i kontrollerte former, og det gjelder kanskje for de fleste, også MQA-motstandere. Inntrykket har vært basert på litt tilfeldige inntrykk og er ikke egnet til å være veldig konkluderende.

Og så var det tid for en tilsvarende selvransakelse for doktor`n - har du att tilgang til filer som har gått fra mik til høyttaler gjennom to forskjellige drivlinjer all the way through, og at det er bakgrunnen for din negative holdning?

 

[Dr Dong]

jeg bryr meg lite om mqa i heimen. men jeg bryr meg når tidal kjører masse rødbok inn i mqa-kvernen selv når jeg ikke har interesse av det. og det interesserer meg at mqa vil gjøre seg selv til en standard jeg ikke har behov for. (som sagt, kablene dine kan du ha for deg selv).

«Jeg har syns at MQA i Highres har vært et interessant atlernativ til redbook, i en periode da lossless highres har vær utilgjengelig for streaming»

det er bakgrunnen for denne uttalelsen jeg ikke helt greier å gripe. hva i all verden betyr noe slikt når en nå leser hva du ellers sier her. det er jo nærmest en uforståelighet.

mqa er ikke lossless – som du selv sier –, og hvorfor denne highres skulle gjøre så mye i avspillingen, er mer enn uklart.

derfor:

Det har vært rikelige innslag i denne tråden som går ut på å forsøksvis diskreditere MQA-aktører og tilhengere.

 

[Karl_Erik]

jeg bryr meg lite om mqa i heimen. men jeg bryr meg når tidal kjører masse rødbok inn i mqa-kvernen selv når jeg ikke har interesse av det. og det interesserer meg at mqa vil gjøre seg selv til en standard jeg ikke har behov for. (som sagt, kablene dine kan du ha for deg selv).

«Jeg har syns at MQA i Highres har vært et interessant atlernativ til redbook, i en periode da lossless highres har vær utilgjengelig for streaming»

det er bakgrunnen for denne uttalelsen jeg ikke helt greier å gripe. hva i all verden betyr noe slikt når en nå leser hva du ellers sier her. det er jo nærmest en uforståelighet.

mqa er ikke lossless – som du selv sier –, og hvorfor denne highres skulle gjøre så mye i avspillingen, er mer enn uklart.

derfor:

Da må du gi eksempler

 

[Dr Dong]

jeg trenger ikke gi et eneste eksempel. det jeg har interesse av er en utlegning av dette:

«Jeg har syns at MQA i Highres har vært et interessant atlernativ til redbook, i en periode da lossless highres har vær utilgjengelig for streaming»

det er bakgrunnen for denne uttalelsen jeg ikke helt greier å gripe. hva i all verden betyr noe slikt når en nå leser hva du ellers sier her. det er jo nærmest en uforståelighet.

 

[Karl_Erik]

jeg trenger ikke gi et eneste eksempel. det jeg har interesse av er en utlegning av dette:

Eksempler på «når man leser hva du ellers sier her»
Hvis jeg skal forklare må du gi eksempler

 

[Dr Dong]

da går jeg inn i natten…

 

[PeriodeLytter]

<snip>

Fun fact: En impuls som kan trigge denne meget omtalte pre-ringingen i aliasingfiltre vil bli forkastet som «illegal signal» av MQA codec. Det var ihvertfall innvendingen da Goldenone forsøkte å smugle inn et slikt signal i en testfil. Og hvis MQA ikke er ment å kunne gjengi signaler som kan trigge «problemet» de påstår å løse, hva er da poenget med greia?

Ha ha Genial fremstilling.

De mest populære sammenligningen tatt fra musikk er et finger knips eller trommestikker som slåes sammen. Men også strengepikking som spesielt gitarister kan være følsom for siden dette betyr som mye for gitarlyden og personlige utrykket til instrumentalisten påvirkes uheldig av dette filteret.

Et mye benyttet argument benyttet av B Stuart er "...but it isn't audible, it's not a problem".
John Siau metode for å lage bedre DAC.

If we can measure an artifact, we don't try to determine if it’s low enough to be inaudible, we simply try to eliminate it.

MQA has been targeting the weakest players in our world, the audiophiles. And they’re targeting those most dependent on pimping new tech, the audiophile press.
- Brian Lucey

 

[prnesse]

Ja, kanskje det - jeg har ikke sett noen statistikk for det. Men formatet i seg selv gir mulighet for HighRes, Lossy Highres

I kveld har du snakket om at MQA gi mulighet for moderat highres - lossy highres og highres.
Hvilken versjon anser du som den beste?

 

[Karl_Erik]

I kveld har du snakket om at MQA gi mulighet for moderat highres - lossy highres og highres.
Hvilken versjon anser du som den beste?

Litt usikker på hva du mener her. Jeg finner ikke igjen det du refererer. Hvis du peker på «HighRes, lossy HighRes» så er det som står etter komma en presisering av det som står foran., altså at det er lossy HighRes det er snakk om. Oppfattet du det som at det skulle være to versjoner?

 

[X186841]

Grei oppsummering:
But the one thing you can't ever do is convert lossless to lossy, not because it's impossible, it's just a stupid thing to do.

 

[Karl_Erik]

men er ikke dette prosedyren hos tidal; konverter rødbok til mqa?

Sånn jeg oppfatter situasjonen er TIDAL sin praksis at de som er merket med "Master" ikke er filer som er konvertert fra redbook. Men at andre redbookfiler kan være konvertert til MQA uten å være flagget som Master. Men dette vet sikkert andre mer om enn meg.

 

[PeriodeLytter]

Jeg vet ikke om det er noe poeng i å konvertere fra redbook til MQA. Eneste mulige gevinsten er å redusere smearing / pre-ekko. Jeg har for øvrig aldr uttalt meg positivt om den type konvertering fra redbook til MQA.

...skrev han som om det er et faktum at MQA har denne egenskapen


Denne var artig. Programmet skal vistnok kunne gjemme bilder, dokumenter og andre data i støygulvet til PCM filer slik MQA lagrer sine folder. Så vidt jeg kan se er ideen så langt tilbake som .NET 4, — tenk Windows XP.

DeepSound -> Overview | jpinsoft.net

jpinsoft.net

DeepSound is a steganography tool and audio converter that hides secret data into audio files. The application also enables you to extract secret files directly from audio files or audio CD tracks.

 

[Karl_Erik]

...skrev han som om det er et faktum at MQA har denne egenskapen

Ok, da skal du få en morgengymnastikkoppgave av meg, Periodelytter. Utred forskjellen på de følgende to setningene:
- Eneste mulige gevinsten er å redusere smearing / pre-ekko
- Eneste gevinsten er å redusere smearing / pre-ekko
Jeg trodde at en antatt oppegående person som deg forsto den første setningen ved første forsøk, men vi kan jo alle være litt morgengroggy en gang i blant. Jeg har også tidligere redegjort for at jeg ikke anser det som bevist at MQA reduserer smearing / pre-ekko. Jeg anser det som en påstand som verken er bevist av MQA eller motvbevist av motstanderne.

 

[Asbjørn]

Siden du ikke anser den "forbedringen" som motbevist, kunne du tenke litt over spørsmålet jeg har stilt et par ganger allerede: Hvordan i all verden kan MQA-codecen vite om ADC'ene som i sin tid ble brukt i studio hadde lineær eller minimum fase når den får servert et ferdigmikset 16/44,1 legacy-opptak og skal "remastre" det for strømming? I det ene tilfellet (lineær fase) kunne det rent hypotetisk tenkes å ha en verdi å redusere et (ikke hørbart) påstått problem, men i det andre (minimum fase) blir det bare smør på flesk og en hørbar degradering til ingen nytte. Hva bør codec'en gjøre hvis det hadde blitt brukt noen av hver type i et flerspors opptak som så ble mikset ned til tokanals stereo? Og når du har tenkt over det, hvordan kan man påstå at noe slikt er "master quality authenticated"?

Det behøves ingen videre teknisk innsikt for å svare på spørsmålet, bare et visst minimum av logisk tenkning og kritisk sans.

Og, siden noen er så opptatt av "tidsdomenet": Den store fordelen med å bruke filtre med lineær fase er at de gir konstant gruppeforsinkelse. Alle frekvenser kommer frem samtidig. I den virkelige verden gir filtre med lineær fase bedre oppførsel i tidsdomenet enn konvensjonelle filtre med minimum fase og frekvensavhengig tidsforsinkelse.

 

[Hi-Fi akustikk]

Jeg har en enda enklere tilnærming.

Dersom masteren er referansen er all ikke-reversibel endring (lossy encoding)negativt pr. Definisjon.

 

[prnesse]

Litt usikker på hva du mener her. Jeg finner ikke igjen det du refererer. Hvis du peker på «HighRes, lossy HighRes» så er det som står etter komma en presisering av det som står foran., altså at det er lossy HighRes det er snakk om. Oppfattet du det som at det skulle være to versjoner?

At den er moderat Highres. Og at den kanskje eliminerer eller reduserer pre-ekko/smearing

Ja, kanskje det - jeg har ikke sett noen statistikk for det. Men formatet i seg selv gir mulighet for HighRes, Lossy Highres

Sikkert bare meg som er tungnem, men sliter litt med å forstå forskjellen av det du skriver, og det du tydeligvis mener.
Jeg må jo gå ut ifra hva du skriver, da jeg ikke er i stand til å tolka hva du egentlig mener.
Jeg har oppfattet at du nevner 3 versjoner, ikke 2 som du refererer til.
Hvordan kan en Highres fil bli til Lossy Highres pga. av et komma?
Og når du skriver Moderat Highres, hva mener du da? Er dette en mellomting av Highres og Lossy Highres?

 

[Karl_Erik]

Siden du ikke anser den "forbedringen" som motbevist, kunne du tenke litt over spørsmålet jeg har stilt et par ganger allerede: Hvordan i all verden kan MQA-codecen vite om ADC'ene som i sin tid ble brukt i studio hadde lineær eller minimum fase når den får servert et ferdigmikset 16/44,1 legacy-opptak og skal "remastre" det for strømming? I det ene tilfellet (lineær fase) kunne det rent hypotetisk tenkes å ha en verdi å redusere et (ikke hørbart) påstått problem, men i det andre (minimum fase) blir det bare smør på flesk og en hørbar degradering til ingen nytte. Hva bør codec'en gjøre hvis det hadde blitt brukt noen av hver type i et flerspors opptak som så ble mikset ned til tokanals stereo? Og når du har tenkt over det, hvordan kan man påstå at noe slikt er "master quality authenticated"?

Det behøves ingen videre teknisk innsikt for å svare på spørsmålet, bare et visst minimum av logisk tenkning og kritisk sans.

Og, siden noen er så opptatt av "tidsdomenet": Den store fordelen med å bruke filtre med lineær fase er at de gir konstant gruppeforsinkelse. Alle frekvenser kommer frem samtidig. I den virkelige verden gir filtre med lineær fase bedre oppførsel i tidsdomenet enn konvensjonelle filtre med minimum fase og frekvensavhengig tidsforsinkelse.

Utfordringen for meg er at jeg ikke har nok oversikt over konsekvensene av at MQA sin prosess ikke tar høyde for hvilken type ADC som sitter i studio. Derfor kan jeg heller ikke forholde meg til om en prosess som du hevder i mange tilfeller er overflødig i tillegg er skadelig, eller om den bare er overflødig. Og hvem vet, kanskje er det ikke så lett for noen å avgjøre eventuell grad av skadeeffekt uten at man kjenner MQA-prosessen detaljert?

Det samme gjelder for så vidt også med påstanden om at pre-ekko ikke er hørbart (og implisitt at dette gjelder alltid, med alle DACer og filtre?) Det godt mulig at du har rett i det, men for meg er det vanskelig å vite det sikkert. Dette er mine grunner til at MQA sine påstander om å redusere smearing / pre-ekko har status som uavklart.

Men jeg ser at jeg kunne vært mer utdypende når jeg skrev at MQA sin påstand ikke er er motbevist av motstanderne. Det er ikke ment som å si at jeg har tilstrekkelig oversikt til at jeg kan si at den ikke er motbevist, bare at jeg ikke har registrert noen konsensus om at den er motbevist. Og på samme måte er det egentlig også med MQA sin påstand - jeg vet ikke sikkert at den ikke er bevist, jeg har bare ikke registrert at dette er et åpent tilgjengelig fakta. Derfor var dette et uttrykk for min personlige holdning til spørsmålet, og ikke ment som en forsøksvis autorisert avklaring.

Når det gjelder det å tenke over påstanden om "master quality authenticated", er ikke dette en påstand jeg har forholdt meg til, det tenker jeg å fortsette med. Og uansett er vel kanskje de innvendingene du her forfekter mer en kritikk av måten TIDAL håndterer implementeringen av MQA på, enn en kritikk av filformatet i seg selv.

 

[PeriodeLytter]

Ok, da skal du få en morgengymnastikkoppgave av meg, Periodelytter. Utred forskjellen på de følgende to setningene:
- Eneste mulige gevinsten er å redusere smearing / pre-ekko
- Eneste gevinsten er å redusere smearing / pre-ekko
Jeg trodde at en antatt oppegående person som deg forsto den første setningen ved første forsøk, men vi kan jo alle være litt morgengroggy en gang i blant. Jeg har også tidligere redegjort for at jeg ikke anser det som bevist at MQA reduserer smearing / pre-ekko. Jeg anser det som en påstand som verken er bevist av MQA eller motvbevist av motstanderne.

He he ja morgengroggy er jeg nok. Mulig du også bittelitt siden 'blunke med øyet' gikk deg forbi
Men la oss leke litt med språkteknisk som jeg på ingen måte er noen mester av.

Ordlyden i første forslag kan jeg velg å lese som om at det finnes en mulig gevist - ikke med forbehold til at MQA teknologien faktisk virker, men til om selve lydfilen tjener på en slik behandling.

Mulig man faktisk må bruke flere ord for å sikre at man ikke blir missforstått?
- Eneste gevinsten kunne være om det er slik at smearing / pre-ekko faktisk fungerer.

Om hensikten da ikke er å benytte en ordlyd som kan oppfattes på flere måter for senere si at man mente det slik eller slik. Mye av kommunikasjonen til MQA Ltd og BS har slike formuleringer.

Jeg vet, — nå kan Karl_Erik velge å lese at jeg samtiller ham med MQA Ltd sine metoder siden jeg tar med dette siste avsnittet i samme svarpost til ham. Bare så det er klart, det er ikke ment slik. Men siden ordvalg og språkbruk diskuteres passer det godt å igjen påpeke at MQA Ltd er mestere på nettopp dette. Mange av "påstandene" deres kan ikke brukes mot dem i en rettslig sammenheng pga de er formulert særdeles smart.

Dette er trolig mer viktig enn man først tenker siden en tvist vil påkreve teknisk bevisføring som gjør at MQA encoderen gjøres tilgjengelig for uavhenging evaluering.

 

[svart-hvitt]

@Karl_Erik , du skriver:

«Når det gjelder det å tenke over påstanden om "master quality authenticated", er ikke dette en påstand jeg har forholdt meg til, det tenker jeg å fortsette med».

MQA er jo selve navnet på det vi diskuterer her.

Tillat meg en retorisk vri igjen. Hvis jeg går inn til en gullsmed og kjøper Gold Quality Authenticated ville jeg følt meg lurt om gjenstanden ikke var gull. Og jeg er usikker på om GQA ville vært en lovlig påstand,

Misvisende markedsføring er det diskusjonen om mqa i stor grad dreier seg om.

 

[Karl_Erik]

Sikkert bare meg som er tungnem, men sliter litt med å forstå forskjellen av det du skriver, og det du tydeligvis mener.
Jeg må jo gå ut ifra hva du skriver, da jeg ikke er i stand til å tolka hva du egentlig mener.
Jeg har oppfattet at du nevner 3 versjoner, ikke 2 som du refererer til.
Hvordan kan en Highres fil bli til Lossy Highres pga. av et komma?
Og når du skriver Moderat Highres, hva mener du da? Er dette en mellomting av Highres og Lossy Highres?

Jeg er egentlig litt lei av å svare på innlegg som forsøke å sette opp stråmenn, eller bevisst forvrenger det jeg sier, men gjør et siste forsøk her.

Etter hva jeg forstår finnes det bare en type MQA fil, men der oppløsningen varierer. Og hvis de er produsert av en Highres master er de også Highres. Men de er samtidig lossy, og da brukte jeg begrepet Lossy Highres som en utdypende beskrivelse. Det er i utgangspunktet ikke en motsetning mellom Highres og lossy - de begrepene beskriver to ulike forhold. VI har også Highres Bluetooth kodek i form av aptX HD, som på samme måte er Highres, men samtidig lossy.
Og den setningen du siterte der jeg skrev "Highres, Lossy Highres" var ikke dette en beskrivelse av to filtyper, men tilføyelsen Lossy Highres var en utdypending av Highres. Hvis det var meningen å beskrive at dette var to ulike filtyper ville jeg heller ha skrevet "Highres eller Lossy Highres" eller kanskje "Highres og Lossy Highres", tror du ikke det? Men dette visste du nok egentlig selv også....

Og så har vi det med moderat Highres, som jeg skrev i et helt annet innlegg. Og også her er situasjonen den at "moderat" er en tilleggsbeskrivelse av Highres, og ikke at moderat Highres er en egen filtype som MQA-fil. Men det visste du kanskje også fra før?
Og så lurer du sikkert på hva jeg la i uttrykket "moderat Highend" i dette innlegget. Og det jeg hadde i tankene var egentlig to forhold. Det ene er at det i flertallet av tilfellene med Highres MQA-filer, i hvert fall til å begynne med var en hovedvekt på nettopp Highresfiler med moderat oppløsning, f.eks begrenset oppover til 24/96 eller alt som ligger mellom dette og redbook. I tillegg hadde jeg litt i tankene den kurven som er vist mange ganger som viser at musikkinnholdet avskjæres i et triangel som går mot null ved ca 48kHz, og som dermed begrense hvor Highres disse filene egentlig er. På en annen side er dette kanskje en tilstrekkelig frekvensrespons for alt jeg vet.

Men disse spørsmålene er det egentlig andre deltakere i denne tråden som har langt bedre detaljkunnskap om enn meg, så hvis dette er ting du reelt lurer på vil jeg anbefale å heller spørre noen i digitaleliten

 

[Karl_Erik]

He he ja morgengroggy er jeg nok. Mulig du også bittelitt siden 'blunke med øyet' gikk deg forbi
Men la oss leke litt med språkteknisk som jeg på ingen måte er noen mester av.

Morgengroggy - jeg? Javisst, men ikke så mye at blinket gikk meg hus forbi. Og jeg håpte vel også at mitt svar skulle ose av et blink i øyet, men uten at jeg visualiserte det.

Ordlyden i første forslag kan jeg velg å lese som om at det finnes en mulig gevist - ikke med forbehold til at MQA teknologien faktisk virker, men til om selve lydfilen tjener på en slik behandling.

Mulig man faktisk må bruke flere ord for å sikre at man ikke blir misforstått?
- Eneste gevinsten kunne være om det er slik at smearing / pre-ekko faktisk fungerer.

Joda, jeg ser at jeg kunne valgt en litt mindre kortversjon. Men jeg syns likevel at det kanskje fremgikk av sammenhengen fra f.eks. setningen før, og andre uttalelser fra meg kort tid i forveien at jeg ikke anser den aktuelle effekten som uomtvistelig bevist.

Om hensikten da ikke er å benytte en ordlyd som kan oppfattes på flere måter for senere si at man mente det slik eller slik.

Det kan jeg utelukke - jeg har mer en legning som gjør at jeg ønsker å bli oppfattet presist, enn å bevisst ordlegge meg utydelig. At jeg ikke alltid lykkes med det en sen lørdagskveld midt under MGP får jeg bare ta lærdom av.

 

[Karl_Erik]

@Karl_Erik , du skriver:

«Når det gjelder det å tenke over påstanden om "master quality authenticated", er ikke dette en påstand jeg har forholdt meg til, det tenker jeg å fortsette med».

MQA er jo selve navnet på det vi diskuterer her.

Tillat meg en retorisk vri igjen. Hvis jeg går inn til en gullsmed og kjøper Gold Quality Authenticated ville jeg følt meg lurt om gjenstanden ikke var gull. Og jeg er usikker på om GQA ville vært en lovlig påstand,

Misvisende markedsføring er det diskusjonen om mqa i stor grad dreier seg om.

Dere er selvfølgelig unt å diskutere authenticated stolpe opp og stolpe ned, og jeg sier ikke at det ikke er vesentlig. Jeg sier bare at jeg aldri har stått på barrikaden for å forsvare MQA sin bruk av begrepet. Og for meg spiller det liten rolle i min sporadisk bruk av MQA-filer i TIDAL. Da ble jeg kanskje mer opprørt av det jukset med brukstall som TIDAL ble anklaget for en tid tilbake, og som fremdeles ikke har fått en rettslig avklaring.

 

[TAS]

Tids- og frekvensdomenet er bare to måter å se samme data på. Tidsdomenet er bølgeformen, frekvensdomenet er spektrumet. Det du skriver her gir veldig lite mening i mitt hode.

Poenget er at en ADC eller DAC kan ha forskjellige typer anitaliasingfiltre. Noen av dem er s.k. lineær fase. Det betyr at impulsresponsen i et slikt filter vil vise ringing både før og etter peaken. Andre filtre er s.k. minimum fase. Det betyr at impulsresponsen bare ringer etter peaken. Mine DAC’er er minimum fase. De har ikke pre-ringing. På mange DAC’er og ADC’er kan man velge selv hvilket filter som skal brukes for anledningen.

Hvis man legger på MQA’s «korreksjon» på noe som allerede har minimum fase får man en unødvendig avrulling i toppen. Impulsresponsen av noe slikt ser bare rar ut, med ringing som modulerer opp og ned i amplitude flere ganger før den gir seg.

Hvordan vet MQA-codecen hvilke ADC’er som ble brukt i studio, og om filtrene i dem var lineær eller minimum fase? Hva gjør MQA-codecen hvis det ble brukt flere ADC’er i et flerspors opptak og noen av dem hadde lineær fase mens andre hadde minimum fase?

Denne ringingen i aliasfiltre er ikke hørbar, forresten. Den er ved filterfrekvensen, typisk 21 kHz eller så, varer veldig kort tid og har lavt nivå. Man forsøker å løse et ikkeeksisterende problem. Derimot bruker jeg digitale delefiltre med lineær fase. Fordelen med det er at jeg kan sette opp en høyttaler med konstant gruppeforsinkelse og sikre at alle frekvenser kommer frem samtidig (i tidsdomenet). Ulempen er nettopp at filtrene kan ringe, og dette er delefrekvenser i audiobåndet som kan være hørbare. Da er det en fordel å ikke bruke brattere filtre enn man må. Man er jo ikke nødt til å dele med 300 dB/oktav lineær fase bare fordi man kan.

Hvilken fase man foretrekker med eget selvbygg har kanskje mindre relevans med hva vanlig folk har i stua eller om det streames musikk via mobil til øreplugger? Nå har også MQA uttalt det kan komme en oppdatering som tillater dsp...time will show.

Vedrørende påstand om pre- og post-ringing:
MQA hevder problemet oppstår blant annet med "brick-wall filter" i frekvensdomenet som tilgriser tidsdomenet....Noe som betyr når lyd prosesseres frem og tilbake fra analogt til digitalt (AD), svekkes presisjonen i tidsdomenet og skaper "forstyrelser" før og etter signalet slik at transienter for eksempel blir unaturlig rekonstruert. Så i praksis vil tradisjonelle filter/anti aliasing teknikker tåkelegger lyden informasjon slik at det blir vanskeligere å lokalisere hvor lyden oppstår i 3d rommet.

MQA hevder også å reduserer pre ringingen med over 10 ganger sammenlignet med et opptak på 24bit/192Khz og at det er hørbart.

Har som sakt ikke nok digital kompetanse til å fin diskutere filter teknologi på makro nivå, men opplever enkelte innspillinger med MQA gir ett hørbart subjektivt løft i lydkvalitet. Som vil si, bedre 3d opplevelse med mer snert i transienter og økt troverdighet rundt artist og instrumenter, musikken høres mer realistisk ut. Og for å presisere, mange innspillinger hvor ingen forskjell oppleves eller er hørbar verken den ene eller den andre veien. Foreløpig ikke opplevd noe form for direkte lydtrøtthet en normalen med digital avspilling generelt....Der er jo vinyl konge!

 

[erk]

Har som sakt ikke nok digital kompetanse til å fin diskutere filter teknologi på makro nivå, men opplever enkelte innspillinger med MQA gir ett hørbart subjektivt løft i lydkvalitet. Som vil si, bedre 3d opplevelse med mer snert i transienter og økt troverdighet rundt artist og instrumenter, musikken høres mer realistisk ut. Og for å presisere, mange innspillinger hvor ingen forskjell oppleves eller er hørbar verken den ene eller den andre veien. Foreløpig ikke opplevd noe form for direkte lydtrøtthet en normalen med digital avspilling generelt....Der er jo vinyl konge!

Jeg er av samme oppfatning som deg, at MQA gir et løft over 16/44 på enkelte innspillinger hvor jeg har hatt mulighet til å sammenlikne. Men det er ikke noe MQA-motstanderne her er interessert i å lese/høre.. Mulig man må ha dCS Bartok eller annet dyrt beezwax utstyr for at dette skal bli så tydelig som det er for deg og meg, men vi bør jo egentlig vite at det er null å hente på en DAC som koster mer enn ca 3600 kroner.. Men kontraargumentet her er vel at lydkvalitet egentlig ikke er det som diskuteres (selv om det samtidig er det) - det er på det prinsipielle rundt MQA som diskusjonen helst skal dreie seg om etter som jeg har forstått etter å ha fulgt med på denne tråden.
Og prinsippielt er jeg HELT enig i det jeg tolker som et hovedargument: Vi trenger vel ikke noe MQA hvis jeg har tilgang til "originalen" i hirez, som nødvendigvis må være enda bedre enn en MQA-versjon (hvis vi antar at det beste er å ha "originalen" og at den kom som standard PCM 24/xxx)? Nei, det synes ikke jeg heller. Trenger ikke MQA lenger jeg; nå som vi har fått Qobuz.. Så nå er jeg Qobuz-fan og bytter ut det meste MQA med 24/96 i Qobuz der jeg finner det.
Samtidig synes jeg det er litt vittig at så mange her ikke engang har hørt MQA på en god kompatibel DAC, fordi det prinsipielt ikke er interessant, samtidig som mesteparten av diskusjonen her i praksis går på at MQA medførerer dårligere lydkvalitet og har alskens problemer, samtidig som ingen helt vet hva MQA gjør og ikke gjør. Det blir en salig blanding av diskusjoner på mange forskjellige plan som aldri vil konvergere fordi man ikke kan bli enige om hva man faktisk diskuterer.

 

[Barbaresco]

Nå spurte du ikke meg denne gangen, men hos meg er det som før Roon (med MQA core decoder avslått) -> Logitech Transporter (uten noen som helst MQA-support) -> DEQX HDP4/5 (heller ikke den med noen MQA support). Abonnementet på Tidal er sagt opp. Hvis det skulle komme inn noe MQA-holdig innhold her er det ved en ren tilsnikelse fra en eller annen. Som udeklarerte allergener i matvarer, omtrent.

Vis vedlegget 723732

Hvor finner jeg denne innstillingen i Roon?
Tenkte det var i Konfigurer Roon OS kjerne, men den vil ikke la seg åpne.

 

[Barbaresco]

Fant at jeg kan slå den av for hver enhet, ikke sentralt. Da er jeg vel trygg ....

 

[TAS]

Jeg er av samme oppfatning som deg, at MQA gir et løft over 16/44 på enkelte innspillinger hvor jeg har hatt mulighet til å sammenlikne. Men det er ikke noe MQA-motstanderne her er interessert i å lese/høre.. Mulig man må ha dCS Bartok eller annet dyrt beezwax utstyr for at dette skal bli så tydelig som det er for deg og meg, men vi bør jo egentlig vite at det er null å hente på en DAC som koster mer enn ca 3600 kroner.. Men kontraargumentet her er vel at lydkvalitet egentlig ikke er det som diskuteres (selv om det samtidig er det) - det er på det prinsipielle rundt MQA som diskusjonen helst skal dreie seg om etter som jeg har forstått etter å ha fulgt med på denne tråden.
Og prinsippielt er jeg HELT enig i det jeg tolker som et hovedargument: Vi trenger vel ikke noe MQA hvis jeg har tilgang til "originalen" i hirez, som nødvendigvis må være enda bedre enn en MQA-versjon (hvis vi antar at det beste er å ha "originalen" og at den kom som standard PCM 24/xxx)? Nei, det synes ikke jeg heller. Trenger ikke MQA lenger jeg; nå som vi har fått Qobuz.. Så nå er jeg Qobuz-fan og bytter ut det meste MQA med 24/96 i Qobuz der jeg finner det.
Samtidig synes jeg det er litt vittig at så mange her ikke engang har hørt MQA på en god kompatibel DAC, fordi det prinsipielt ikke er interessant, samtidig som mesteparten av diskusjonen her i praksis går på at MQA medførerer dårligere lydkvalitet og har alskens problemer, samtidig som ingen helt vet hva MQA gjør og ikke gjør. Det blir en salig blanding av diskusjoner på mange forskjellige plan som aldri vil konvergere fordi man ikke kan bli enige om hva man faktisk diskuterer.

Definitivt...spot on observert. Nyter godt MQA på TIDAL for tiden, heller ikke utenkelig å hoppe tilbake på kubussen og/eller evt. Spotyfi HIFI ved et senere tidspunkt...bruker dessuten streaming primært for å oppdage ny musikk samt ha option på nyte en god innspilling når det dukker opp i systemet.

 

[erk]

Definitivt...spot on observert. Nyter godt MQA på TIDAL for tiden, heller ikke utenkelig å hoppe tilbake på kubussen og/eller evt. Spotyfi HIFI ved et senere tidspunkt...bruker dessuten streaming primært for å oppdage ny musikk samt ha option på nyte en god innspilling når det dukker opp i systemet.

Jepp, og for min del, dersom musikken jeg oppdager er 30+ år gammel og muligens mangler en eller annen "magi" via streameren, eller bare rett og slett er så bra at jeg tåler å ha flere versjoner, så kjøper jeg vinyl i tillegg... og den låter ofte aller best... skulle ikke tro det var mulig men det er det, uten at jeg helt forstår hvorfor