Igjen, sløvhet unge mann. Helt greit man ikke liker MQA...prøv i det minste å utdype litt rundt fakta som hvilken dac/streamer ble benyttet og ikke minst hvilken plate/låt/innspilling det gjelder slik at andre har noe reelt å sammenligne med. Slenge ut en tom kommentar som du(flere som har gjort samme tabben) gjør her gir ingen menige, blir som å si man liker ikke vinyl...det er så dårlig bass!Jeg prøvde Mqa når det kom og likte ikke det jeg hørte, syntes det låt slitsomt(skrikete) og unaturlig i diskant området.
Ble glad når det på Bryston forumet endelig begynte og komme inn data som bakket opp det jeg og andre hørte.
Dette var tilbake i 2017.
Mqa Bryston forum
Et av mine innlegg, beklager engelsken
Hold deg til topic.
Synd med tett kloakk.Beklager jeg fikk ikke være på ballen her Karl_Erik grunnet en av huseiers værste mareritt med tett kloakk har heftet meg noen dager.
Uten å bruke tid på lese tråden på nytt og finne igjen dine poster så sitter jeg personlig igjen med inntrykk av at du har postet lenker til BS uten selv ha lest den kritiske argumentasjonen andre her har lenket til. Grunnen er at i postene hvor dette har skjedd har også BS sine svar vært linket til fra kritikeren. Altså at saken allerede er belyst fra begge sider. Og da oppleves dine poster mer som et ekko av BS siden den kritiske delen uteblir. Dette kan selvsagt være utilsiktet, men det er nå slik jeg oppfatter det.
Faktum at en forumbruker selektivt velger materiale de siterer finner jeg naturlig gitt det argumenteres fra et ståsted av en forbruker. Men jeg ønsker meg fortsatt en verden hvor redaktører og journalister evner belyse kontroversielle saker fra flere sider. Derfor er det fint å vite at jeg kommuniserer med forumbrukeren her
Med Apple sin batteriskandale og Diesel Gate friskt i minnet virker det ikke være veldig usannsynlig å koble MQA Ltd unnlatene dokumentasjonsevne til samme løgnende som Apple og VW først startet ut med når pressen satte lys på dem.
Og denne posten tåler reprise da den viser at MQA feiler på det grunnleggende. Nemmlig spille av musikk som ikke faller innenfor MQA sitt statistiske rammeverk. https://www.audiosciencereview.com/...-tidal-to-test-mqa.22549/page-148#post-800650
24/48 MQA
Vis vedlegget 728520
24/96 FLAC file from Qobuz
Vis vedlegget 728519
På kloakken?
Men også et godt eksempel på hva jeg skrev i posten det refereres. Jeg har en personlig oppfatning av ståsted til Karl-Erik som han muligens ikke kjenner seg igjen i. Jeg åpnet også opp for at det kan fremtstå slik utilsiktet fra hans side. Hvorpå hans neste post viser at alternative tolkning av to enkle linjer med tekst er fult mulig.
Skrev du ikke nylig at du ikke en gang trodde det var samme master?
Du ber om konkrete eksempler, i et innlegg som viser konkrete eksempler... Hva er poenget?
Eller kanskje man rett og slett skal ta livet av stereotypene og fokusere på argumentasjonen?
Det ville jo vært det beste, men diskusjonen handler jo reint faktisk ikke om argumentasjonen. Den handler om hvorvidt man er "for MQA" eller "mot MQA", uten at man er omforent om hva det er man er for eller mot. Jeg tror det er nødvendig å faktisk ta stereotypene på alvor og riste litt i dem for å avdekke hvor skjøre de er. Da er problemstillinga klarere og veien mot opplysning lettere å stake ut.
Jeg burde selvfølgelig vært mer presis. Men siden mitt forrige svar til @PeriodeLytter i innlegg #1.524 var at han måtte vise eksempler på at jeg angivelig til dels stiller større krav til dokumentasjon fra kritikerne enn fra produsenten av MQA. Og vekter svar fra produsenten uten noe dokumentasjon som mer troverdig enn fremlagte målinger, var det dette jeg mente at han fremdeles måtte vise eksempler på. Og jeg forstår at det ikke var lett for andre å se denne sammenhengen. Men kanskje for Periodelytter, som tok opp igjen tråden etter mitt siste innlegg som svar til han?
Se mitt svar i innlegg #1.577
Vi har vel etterhvert forstått nok av hva MQA gjør til å kunne si at det reklamebildet der bare ikke er sant. Det sier ingen ting om den støyen og forvrengningen MQA tilfører under 20 kHz, eller om de nye frekvenskomponentene som MQA tilfører over 20 kHz. Bildet ville vært riktigere hvis man også hadde vist røde partikler flytende rundt i den nedre halvdelen av flasken, introdusert av selve MQA-prosessen som aliasing.Oppfatter deler av MQA tar bort uønsket upsamplet støygulv samt tomrommet rundt som oppstår i High Res, men bevarer all reel musikk informasjon og derav kan påstå det er lossless(dog ikke matematisk)...Nå er det en del andre faktorer som spiller inn positivt, kommer innpå det senere...må løpe å trimme litt!
Er det noe som fysisk har knekt koden til MQA og kan bevise hva som skjer med unfolding på 3 nivå?
Vis vedlegget 728543
Nei. Skrev jeg ikke nettopp "Jeg har ikke sagt at det er identiske filer, hvis du med det mener fra samme master" ? Jeg vet ikke om de har opphav i samme master. Kanskje du skal komme til poenget?
Siterer meg selv her og oppfordrer @Karl_Erik og @Snickers-is til å være med på å rydde opp i skyttergravene.
Det er nettopp det. All reklame og lektyre er kun påstander som blir gjengitt. Ikke noen analyser som beviser dette (såvidt meg bekjent). Alle analyser til nå viser nettopp at lektyren ikke er riktig.
Tror dessverre ikke jeg kan bidra med noe her. Jeg regner meg mer som en MQA-agnostiker enn en MQA-fan.
Om MQA gir en forbedring av pre-ekko / smearing eller ei. Jeg vet at mange her har sterkt benektet at det er tilfelle, og/eller om det er hørbart, men for meg er det umulig å vurdere gehalten i det.
Mitt bestemte inntrykk er at du er aktivt uinteressert i å finne ut av det.
Det kan jeg ikke ta fra deg. Men hvorfor skulle jeg være aktivt uinteressert i det?
Vel, du har antydet at MQA har tilført noe, men du er ute av stand til å sannsynliggjøre dette.
Dette er iofs holdbar argumentasjon dersom det er sant. Men så ser jeg at når noen viser hva MQA gjør galt, så etterlyser du eksempler. Det ER eksempler. Det ER MQA som har prosessert disse eksemplene. Du har også skrevet følgende:
Det er mulig at dette, så vidt du kan forstå, er udokumentert, men all den tid dette fremgår av alle målingene som er gjort, OG indirekte av MQA sin egen teknologibeskrivelse synes jeg det er vanskelig å finne en måte å dokumentere dette bedre på.
Nå blir jeg veldig usikker på om du har lest og forstått hva jeg skrev i innlegg 1.577 og 1.578. Men det var kanskje noe annet du siktet til?
Litt av problemet er at man hevder at man korrigerer pre-ring, og at pre-ring er en virkelig greie som kan inntreffe ifm filtrering.
Nå virker det litt som du misforstår hva som har vært min agenda i denne tråden. I de ganske få tilfellene der jeg har hatt noen innlegg som omhandler den tekniske delen, har det vært i settinger der jeg har blitt oppfordret til å klargjøre mitt ståsted. Jeg tror du vil ha problem med å finne et innlegg fra mag der jeg aktivt har oppsøkt å motargumentere teknisk kritikk av MQA.
I 1568 etterlyser du eksempler, og jeg kan ikke se annet enn at det er akkurat det du får i innlegget du siterer.
Du skriver jo at kritikerne argumenterer selektivt. Hvordan kan det ellers tolkes?
Ok, da får jeg definitivt bekreftet at du enten ikke har lest- eller ikke forstått det jeg skrev i innlegg 1.577 og 1.578.
Det har du helt rett i, fordi de ble skrevet mens jeg skrev mitt innlegg.
Ok, men ikke mens du skrev innlegg 1.594
Nå har jeg lest det innlegget, og jeg skjønner vel nå enda mindre av hva slags eksempler du etterlyser. Du krever dokumentasjon fra en skeptiker på at du krever dokumentasjon fra skeptikerne? Jeg burde kanskje dokumentere at jeg ikke forstår?Ok, men ikke mens du skrev innlegg 1.594
Ja, det tror jeg du bør gjøre...
Så da har vi kommet dit at jeg ikke forstår at du ikke forstår at jeg ikke forstår, og det kan ingen av oss dokumentere på en tilfredsstillende måte?
Nå begynner jeg å lure på om det var du som var tekstforfatter på Looking Back av John Mayall
