MQA - The awakening

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • bambadoo

    Æresmedlem
    Moderator
    Ble medlem
    11.10.2002
    Innlegg
    19.957
    Antall liker
    6.477
    Sted
    Lørenskog
    Torget vurderinger
    15
    Kun en fyr som har noen betrakninger.

    • MQA is a company that stands to gain financially by their proprietary format increasing in popularity
    • MQA is a new approach to digital audio file compression designed to reduce the file size for streaming and distribution
    • MQA claims to offer the highest available sound quality and to authenticate the quality and end-to-end delivery process
    • MQA claims their neuroscience-based, time-focused filter techniques can not be measured by current methodologies
    • MQA actively discourages measurement or comparison of their format
    • Critics have attempted to measure MQA and have noted audible quality degradation in contrast to MQA’s claims of ‘nothing is lost from the original’
    • Critics note that the MQA blue light authentication does not guarantee the integrity of the audio file
    • The original file format is not clearly displayed during playback and implies a high-resolution source regardless of the original sample rate
    • Critics claim that the MQA (and similar iFi GTO) filter are leaky and offer worse performance for standard PCM playback
    • If MQA becomes the dominant hi-res audio format, not only may it be sonically compromised, it is not open-source, thus requiring hardware and licensing fees, and has DRM like controls built-in
    Yet, should MQA establish dominance over the hi-res audio market, it likely isn’t a good thing for consumers. Firstly, MQA is a single company’s intellectual property, and not free for use. Secondly, it really might not sound as good as what we’ve currently got.

    Consumers stand to lose freedom of choice, gain hardware purchase requirements, and no longer have access to original hi-res audio files.

    On the other hand, MQA supporters fervently maintain that MQA delivers on its promises. They affirm that the measurements do not tell the whole story. To their ears, the sonic improvements go far beyond what the numbers imply.
     

    hestepare

    Overivrig entusiast
    Ble medlem
    18.05.2020
    Innlegg
    801
    Antall liker
    612
    Sted
    Oslo
    ... for så å «brettes ut» igjen ved oppsampling når det skal avspilles:
    Vis vedlegget 726165
    Jeg tipper det er hva som skjer i «first unfold». Nye ultrasoniske frekvenser skapes fra både de nedfoldede aliasene og fra det egentlige audiosignalet. Neste steg er en filtrering av de ultrasoniske frekvensene for å redusere nivået til noe som ligner mer på det opprinnelige signalet. Resultatet kan bli noe slikt:
    Vis vedlegget 726167
    Tror dette stemmer bra. En fyr på ASR som satte det sammen sånn:
    1619022831408.png


    Folded…
    1619075569197.png

    "See whats going on here? The HF is a perfect mirror image of the LF, just with a lower level and a sloping.

    You know what they call that in circles outside of MQA: aliasing... of the worst kind! So please stop telling us that MQA somehow solves aliasing, because all evidence points towards the expact opposite."


     

    svart-hvitt

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    21.01.2015
    Innlegg
    3.887
    Antall liker
    2.520
    Stereophile juli 2021 om MQA

     
    Sist redigert:

    Asbjørn

    Æresmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    26.389
    Antall liker
    16.111
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Hva betyr «post-Shannon developments in sampling theory» i denne sammenhengen?

    Ikke så mye om MQA her: https://ece.uwaterloo.ca/~ece413/MISC/Shannon.pdf
    Her, derimot: http://www.iar-80.com/page170.html
    MQA's 'impulse response' is indeed extremely short, and indeed uniquely so, just as MQA boasts (even rivaling air itself). In fact, MQA's intrinsic impulse response is uniquely so very short (as shown in the Stuart/Craven AES paper) that it extends only 5us to at most 8us (at its -10 dB point) into each sample interval, thus does not even span the 20us sample interval (48 kHz sample rate). But this technical feature, instead of truly being MQA's greatest technical asset, is actually the complete opposite, its worst technical liability, which causes its worst sonic defect. MQA's very short 'impulse response' means that its coefficient function, which is the guiding template for the playback reconstruction filter, cannot gather the information required for reconstruction, not even over the entire span of one sampling period. Thus, MQA's reconstructed time domain signal waveform cannot effectively even span one sampling period. This might not be a severe problem when connecting the dots for a low frequency repeating sine wave. But it is deadly when trying to reconstruct a single transient attack that does not repeat (that's what makes it transient) and that contains high frequencies (that's what makes it an attack).

    Consider a transient attack's sharp and narrow single peak, from a Bob Dylan guitar pick, just as we heard it in MQA's own MQA vs. PCM A-B. Suppose the signal waveform of this sharp, narrow peak happens to be initially sampled unluckily (just as most high frequency peaks are likewise unluckily sampled). The sample dots will be way down on the flanks of this transient attack peak, and the high peak itself will have occurred somewhere near the center of the sampling interval, so its high peak amplitude will not be represented directly by any sample dots at all.

    How does MQA, with its very short, nearly 'ideal' impulse response, reconstruct this unsampled transient attack peak to play it back correctly, in the time domain that MQA boasts of such superiority in? It doesn't. Instead, MQA, with its extremely short 'impulse response' that's even shorter than a sample interval, can only see the sample dot information very near each dot, thus only at and from each one dot itself. Thus, MQA can reconstruct, for its time domain playback, only two isolated low amplitude narrow spikes, representing the two sample dots that sampled the low skirts of this transient attack peak, but unluckily entirely missed the high amplitude sharp peak itself. What then does MQA do with this high amplitude sharp transient attack peak that was there in the original signal of the guitar pick? MQA can never even see this peak, so it never reconstructs it, thereby utterly erasing it (or at the very least eviscerating the true hard peak strength of this guitar pick's transient attack).
    We have before us a fascinating technical riddle: when is the 'best possible' performance actually the worst possible performance? Answer: when the designer's technical comprehension is so wrong that it is entirely backwards, the very opposite of the technical truth. In this case, MQA attempts and achieves the best possible time domain 'impulse response', that is as close as possible to their engineering 'ideal' - but, because their comprehension of how digital actually works is so wrong it is backwards, their well-intentioned but naively wrong-headed achievement of nearly ideal time domain 'impulse response' performance actually produces the worst possible time domain distortion in MQA's attempted reconstruction of the original pre-sampled signal waveform. Indeed, MQA's actual time domain reconstruction is so bad that it is virtually equivalent to not having any time domain signal reconstruction at all, to not even having any reconstruction filter at all.
     
    Sist redigert:

    hestepare

    Overivrig entusiast
    Ble medlem
    18.05.2020
    Innlegg
    801
    Antall liker
    612
    Sted
    Oslo
    Heller ikke et ord om at Goldensound prøvde å finne ut om MQA er lossless, som testene hans viste at det ikke var.
     

    Dr Dong

    Æresmedlem
    Ble medlem
    23.01.2011
    Innlegg
    11.196
    Antall liker
    8.424
    Sted
    oslo
    jeg sitter og undres over siste setning, om missed opportunity; det høres ut som det var en mulighet som nesten ikke kommer igjen. men jeg lures kanskje av den fremmede tunge.
     

    hestepare

    Overivrig entusiast
    Ble medlem
    18.05.2020
    Innlegg
    801
    Antall liker
    612
    Sted
    Oslo
    Ja, sammen inneholder nest siste og siste setning rom for alle mulige tolkninger.
     

    svart-hvitt

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    21.01.2015
    Innlegg
    3.887
    Antall liker
    2.520
    Jeg synes denne oppsummeringen av MQA-debatten av Tony L, administrator på Pinkfishmedia, tegner opp diskusjonskomplekset på en grei måte. Skissen illustrerer at MQA langt fra bare er en teknisk diskusjon:


    As a somewhat disinterested onlooker who has no actual use for it I find the whole MQA thing fascinating. The reason it is so interesting is how, unlike much of audio, it actually simultaneously spans pretty much all areas of real controversy within this market. I think I'd use the following category headings:

    a) Political; corporate behaviour, closed-loop proprietary technology, licensing, Right To Repair, lack of test data etc.

    b) Technological; how does it actually work, what is the evidence, does it’s performance meet the marketing claims etc, how ‘lossless’ is it, can it ‘correct’ a full studio to end-user encoding chain etc etc?

    c) Subjective/objective; is it ‘transparent’ or is it ‘coloured’, can you spot it on a blind-test etc etc?

    It is rare to find something that is top-tier argument fodder in every single category!

    From my perspective a) is the area that interests me the most. I guess I’m one of Jim Austin’s ‘internet libertarians’ in this regard. I just don’t see a need for a new proprietary licensed format in a world that already has copious bandwidth, FLAC, Apple Lossless etc. If it is better subjectively and people prefer it then make it open source and more long-term sustainable and environmentally responsible by not enforcing closed-loop proprietary technology on an increasingly open and distributed music industry.

    PS Obviously b) and c) are both hindered by a).

    Lenke: https://pinkfishmedia.net/forum/threads/mqa-pt-ii.255443/page-44#post-4379517
     

    PeriodeLytter

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    26.02.2013
    Innlegg
    1.463
    Antall liker
    933
    jeg sitter og undres over siste setning, om missed opportunity; det høres ut som det var en mulighet som nesten ikke kommer igjen. men jeg lures kanskje av den fremmede tunge.
    De som angriper GS sin test rent teknisk baserer dette på at han ikke forholdt seg til det lossy triangelet som MQA baserer algoritmen sin på. Trolig mener disse karene at testen ville vært mer nyttig om alle tester innenfor dette triangelet.
    GS har stresset at testen var ment å teste om MQA er lossy hvilket kritikerne ikke ser ut til å ta til seg. Slikt sett kan man si at testen da basert på andre premisser en det de ønsker seg.

    Jeg er dog ikke helt sikker på om det er klokt å basere et lydformat på et sett statistiske regler og samtidig markedsføre produktet som hi-res og bedre enn originalen. Dette provoserer jo frem nettopp flere slike tester som viser når korthuset faller.

    Faktum at Jim Austin bruker tilnærmet samme ordlyd og henger kritikken på samme knaggene som Bob Stuart sitt svar får meg til å undre på agenda. GS redegjør jo for nettopp det samme punktene i videoen. Og JA referer til-og-med til dette i artikkelen, — at filen som kunne bevise at MQA's problem med alisasing/støy i passband minimaliseres ved lavere amplitude i det utrasoniske ikke slapp gjennom og derfor ikke kan benyttes som dokumentasjon.

    Så hvorfor bruker JA en hel side i Sterephile for å kritisere GS når GS selv tar opp problemet og mulig fiks i videoen?

    Det kan da umulig sees på som feil at GS publiserte fakta han kan dokumentere? Eller...?
     

    svart-hvitt

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    21.01.2015
    Innlegg
    3.887
    Antall liker
    2.520
    De som angriper GS sin test rent teknisk baserer dette på at han ikke forholdt seg til det lossy triangelet som MQA baserer algoritmen sin på. Trolig mener disse karene at testen ville vært mer nyttig om alle tester innenfor dette triangelet.
    GS har stresset at testen var ment å teste om MQA er lossy hvilket kritikerne ikke ser ut til å ta til seg. Slikt sett kan man si at testen da basert på andre premisser en det de ønsker seg.

    Jeg er dog ikke helt sikker på om det er klokt å basere et lydformat på et sett statistiske regler og samtidig markedsføre produktet som hi-res og bedre enn originalen. Dette provoserer jo frem nettopp flere slike tester som viser når korthuset faller.

    Faktum at Jim Austin bruker tilnærmet samme ordlyd og henger kritikken på samme knaggene som Bob Stuart sitt svar får meg til å undre på agenda. GS redegjør jo for nettopp det samme punktene i videoen. Og JA referer til-og-med til dette i artikkelen, — at filen som kunne bevise at MQA's problem med alisasing/støy i passband minimaliseres ved lavere amplitude i det utrasoniske ikke slapp gjennom og derfor ikke kan benyttes som dokumentasjon.

    Så hvorfor bruker JA en hel side i Sterephile for å kritisere GS når GS selv tar opp problemet og mulig fiks i videoen?

    Det kan da umulig sees på som feil at GS publiserte fakta han kan dokumentere? Eller...?
    Vi ser jo stadig vekk at høyttalere blir testet utenfor sitt anbefalte virksomhetsområde og elektronikk blir hele tiden utsatt for testsignaler og ikke musikk i målinger og tester. Å angripe Golden for det samme er hyklersk.
     

    Dr Dong

    Æresmedlem
    Ble medlem
    23.01.2011
    Innlegg
    11.196
    Antall liker
    8.424
    Sted
    oslo
    ok, jeg har ikke kompetansen som kreves her. det blir litt luftballong når jeg leser. derfor, fra en umyndig til en opplyst;

    er det slik at tekster som dette ikke er kjent av de som bedriver samtale på asr? hvis det ikke er, så er det jo til å gråte av, og om det er, hvorfor ser jeg så lite til denne type argumenter (i den grad jeg er istand til å gjenkjenne de). noen tanker om det, asbjørn?

    jeg spør selvfølgelig også for en venn, som det heter.
     

    Asbjørn

    Æresmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    26.389
    Antall liker
    16.111
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    ok, jeg har ikke kompetansen som kreves her. det blir litt luftballong når jeg leser. derfor, fra en umyndig til en opplyst;

    er det slik at tekster som dette ikke er kjent av de som bedriver samtale på asr? hvis det ikke er, så er det jo til å gråte av, og om det er, hvorfor ser jeg så lite til denne type argumenter (i den grad jeg er istand til å gjenkjenne de). noen tanker om det, asbjørn?

    jeg spør selvfølgelig også for en venn, som det heter.
    Den er kjent på ASR. Jeg fant artikkelen via en link derfra. Analysen i denne artikkelen stemmer veldig godt overens med både mine egne subjektive lytteinntrykk når MQA er involvert (etslags soft-filter som glatter ut transienter) og med de modulerte bølgeformene etter en impulsrespons som har blitt vist tidligere i tråden.

    Hvorfor man ser så lite av den typen analyse er jo et godt spørsmål. MQA Ltd og Mr BS, M.Sc., nekter å gå inn i noen teknisk diskusjon om hva den manicken deres egentlig gjør. Publiserte papers og patenter beskriver noe, men det er kanskje-eller-kanskje-ikke relevant for MQA som det er implementert. Veldig relevant hvis det gjelder å skryte på seg akademisk troverdighet, men seeeelvsagt ikke relevant i det hele tatt hvis det står noe der som kan brukes til å kritisere hva som skjer i MQA-prosessen. Da går man raskt over til å angripe budbringerens troverdighet i stedet.

    Dessuten er det vel riktig å si at digitalteknikk med Shannons samplingsteorem og det hele kanskje ikke er veldig godt forstått av veldig mange. Det er relativt enkelt å legge ut et røykteppe for alle andre enn de spesielt interesserte ved å vise noen misvisende grafer av impulsresponser og lignende. Vanskelig å bli hørt hvis man forsøker å si at det faktisk forholder seg motsatt - filtre med lineær fase gir i virkeligheten best gjengivelse i tidsdomenet, mens filtre med minimum fase gir en frekvensavhengig tidsforsinkelse og fasedreining av signalet.

    Forfatteren av den lenkede artikkelen ser ut til å ha litt innsidekunnskap om hvordan MQA-codecen ble til:
    You see here a fascinating case study (and educational object lesson) showing how engineers who blithely and carelessly make an assumption, that happens to be so wrong it is backwards, can then lead themselves to go awry (indeed run amok) in misinterpreting subsequent empirical tests, and thereby be spurred on to design 'fixes' for this mis-interpreted 'problem', said 'fixes' actually making their system even worse instead of better.

    In this case, MQA's design engineers see the virtually 'perfect, ideal impulse response' they have created in MQA, and blithely assume that this means MQA produces virtually perfect time domain reconstruction of the original music signal waveform (they never suspect that this 'impulse response' actually means the complete opposite, namely that MQA in fact produces the worst possible distortion of the 'reconstructed' signal waveform). They, assuming that MQA's native reconstruction and signal accuracy is perfect, then conduct an experiment wherein they deliberately add an extra dose of very high frequencies, and they find that this makes purportedly 'perfect' MQA sound even better. They conclude from this experiment that very high, ultrasonic frequency music information is indeed audible, and also beneficial. So they then devise a further twist to MQA's design, whereby it deliberately discards bits 17-24 of bit depth signal resolution, and uses those bits to instead encode ultrasonic music information, which they deem to be sonically more beneficial than the fine musical detail offered by bits 17-24 of bit depth signal resolution.

    But this is actually yet another huge blunder by MQA. MQA's designers don't have a clue that all their thinking here is backwards, about their assumption, about their experiment, about their mis-interpretation of their experiment (and their inference and conclusion therefrom), and finally about their further twist to MQA's design, of adding yet more ultrasonic energy, devised in response to their backwards mis-interpretation of everything.
     

    bambadoo

    Æresmedlem
    Moderator
    Ble medlem
    11.10.2002
    Innlegg
    19.957
    Antall liker
    6.477
    Sted
    Lørenskog
    Torget vurderinger
    15
    Regnet med at det ville skje når jeg så det.. Stereophile er ganske opptatt av slikt.
     

    Asbjørn

    Æresmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    26.389
    Antall liker
    16.111
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Vi ser jo stadig vekk at høyttalere blir testet utenfor sitt anbefalte virksomhetsområde og elektronikk blir hele tiden utsatt for testsignaler og ikke musikk i målinger og tester. Å angripe Golden for det samme er hyklersk.
    Absolutt. Et nærliggende eksempel: Armand testet vårt forsterkerprosjekt Bifrôst for intermodulasjonsforvrengning med 100 W i 8 ohm ved 19+20 kHz. Fri og bevare meg (og diskantelementene) fra noensinne å få det avspilt i stua. Det ville vært noe sånt som 140 dB SPL. Men det er likevel en relevant test for å forstå hva kretsen gjør. Det er tydeligvis ikke engang mulig å representere testsignalet i en MQA-infisert signalkjede.
     

    svart-hvitt

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    21.01.2015
    Innlegg
    3.887
    Antall liker
    2.520
    Regnet med at det ville skje når jeg så det.. Stereophile er ganske opptatt av slikt.
    Lenket til sbaf direkte (i stedet for speiling) i stedet hvor bildet ligger «hostet»…

    Amerikanere er noe for seg selv.

    Men igjen viser MQA at «teknologien» løfter slør og avdekker ny informasjon (om folk)…

    Største fordelen med MQA er at den avdekker ulike folks ikke-teknologiske posisjoner.

    EDIT: Nå ligger artikkelen ute på Stereophiles side og man trenger dermed ikke lese et bilde av artikkelen på sbaf.
     
    Sist redigert:

    svart-hvitt

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    21.01.2015
    Innlegg
    3.887
    Antall liker
    2.520
    Absolutt. Et nærliggende eksempel: Armand testet vårt forsterkerprosjekt Bifrôst for intermodulasjonsforvrengning med 100 W i 8 ohm ved 19+20 kHz. Fri og bevare meg (og diskantelementene) fra noensinne å få det avspilt i stua. Det ville vært noe sånt som 140 dB SPL. Men det er likevel en relevant test for å forstå hva kretsen gjør. Det er tydeligvis ikke engang mulig å representere testsignalet i en MQA-infisert signalkjede.
    Sier du at Bifrôst er «Golden Proof»?

    😂
     

    Dr Dong

    Æresmedlem
    Ble medlem
    23.01.2011
    Innlegg
    11.196
    Antall liker
    8.424
    Sted
    oslo
    hadde jeg vært ung og litt sprekere i mine demente synapser, så ville den tråden på asr (og den avstikkeren til blindtesteriet) – egentlig hele mqa diskusjonen –, vært et herlig studieobjekt innen vitenskapsteori/-sosiologi. gefundenes fressen (aka lekkerbisken)!
     
    Sist redigert:

    svart-hvitt

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    21.01.2015
    Innlegg
    3.887
    Antall liker
    2.520
    En ting jeg lurer på, er hvorfor BS siterer en AES-artikkel i sitt tilsvar til Golden. I AES-artikkelen som BS bruker for å avfeie Golden, skriver BS og Craven følgende:

    «8 NEUTRALITY STATEMENT
    This paper describes a target for a transparent recording chain for music and natural sounds intended for human listeners. It covers a theoretical basis and illustrates a general framework for a transmission method that achieves the target parameters. Whereas the authors have been involved in the development of a practical system based on this general thinking, this paper is not a description of any particular system».
    Så den teoretiske, generelle AES-artikkelen som ikke spesifikt beskriver MQA («any particular system», brukes som referanse for å beskrive MQA og motbevise en diskusjonspartners påstander.

    Hvorfor bruker MQA en teoretisk artikkel som ikke har noe med MQA å gjøre som støtte for MQA og referanse i bruk mot en diskusjonspartner?
     
    Sist redigert:

    Asbjørn

    Æresmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    26.389
    Antall liker
    16.111
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Som sagt, den er relevant når det passer Mr BS, totalt irrelevant hvis andre viser til hva som står i den. Litt påfallende, egentlig. Vi kan også nevne at MQA Ltd ikke på noe tidspunkt har demonstrert påstanden om "a transparent recording chain". Basert på hva jeg selv mener å kunne høre tror jeg de vil slite litt med det.
     

    svart-hvitt

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    21.01.2015
    Innlegg
    3.887
    Antall liker
    2.520
    Som sagt, den er relevant når det passer Mr BS, totalt irrelevant hvis andre viser til hva som står i den. Litt påfallende, egentlig. Vi kan også nevne at MQA Ltd ikke på noe tidspunkt har demonstrert påstanden om "a transparent recording chain". Basert på hva jeg selv mener å kunne høre tror jeg de vil slite litt med det.
    På meg virker det som opportunisme som AES burde slå ned på (gi anmerkning i «boka»). Det slår ikke heldig tilbake på AES hvis folk i realiteten skriver materiell for å promotere spesifikke kommersielle interesser uten at det fremgår eksplisitt. Hvor er etisk komité?
     

    hestepare

    Overivrig entusiast
    Ble medlem
    18.05.2020
    Innlegg
    801
    Antall liker
    612
    Sted
    Oslo
    Ingenting er mer passende en at tråden avsluttes med sutring fra the Chief Fun Officer
     

    PeriodeLytter

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    26.02.2013
    Innlegg
    1.463
    Antall liker
    933
    Den IAR siden var faktisk en av de første kritiske beskrivelse av MQA jeg kom over og er vel verd å lese.
    Jeg har gjort forsøkt på å finne hvem som har skrevet artikkelen som trolig kunne fått mer oppmerksomhet om den var skrevet i en mer omgjengelig og posetiv tone ;)
    Det nærmeste jeg kommer et navn er J. Peter Moncrieff som er ansvarlig for nettstedet.

    Det finnes en person med samme navn som J. Peter Moncrieff som har tatt ut et antall patenter hvor de fleste er relatert til diverse aspekter relatert til kondensatorer.

    Han har også et patent på en alternativ kabel hvor han advokerer at returledningen skal ha lavere motstand enn signalledningen. Dette er vel i dag en utbredd metode for coaxkabler men i patentet foreslår han at lederen gjøres av et materiale med høy motstand med egen leder for retur med lavere resistans slik at det blir et bevist større skille mellom leder/retur.

    Samme nettsted har også noe langtekkelige betrakninger om digital audio fra 90 tallet hvor svakheter i CD spiller'n og DAC blir belyst ;) Forfatterne her kan se ut til å være opphavet til at mange uten helt selv fortå kontekst proklamerer at digital audio egentlig må tenkes på som analog.
     

    Sober

    Overivrig entusiast
    Ble medlem
    12.07.2008
    Innlegg
    523
    Antall liker
    151
    Sted
    Oslo
    Torget vurderinger
    27

    hvor lang tid tar det før de stopper kommentarer?
     
    Sist redigert:

    Asbjørn

    Æresmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    26.389
    Antall liker
    16.111
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Interessant, men det er et par små varselsignaler der:
    1623082037130.png


    OK, så hvordan definerer de "clarity", og hvordan skiller de ut om en opplevd forskjell er en forskjell i "clarity" eller ikke? For meg ser ikke det sammendraget ut til å støtte en konklusjon om at "MQA er transparent med 24/96", men snarere "vi greide ikke å påvise en systematisk forskjell i egenskapen 'clarity'". En opplevd forskjell i "timbre" eller "depth" vil jo være noe annet her. "Interaction effects" kan for eksempel være at det er litt uklart hva lyttepanelet tilskriver en endring i "timbre" vs "clarity". Avrulling i toppen og/eller glatting av transienter vil jo påvirke begge egenskapene.

    Og hvorfor avgrenser de studien på den måten heller enn å stille de opplagte spørsmålene 1) Er MQA transparent, dvs ikke hørbart forskjellig fra 24/96 master? Og hvis nei, 2) Hva foretrekker lytterne, originalen eller den «forbedrede» MQA-versjonen? Metodemessig ville det være en langt enklere studie å gjennomføre og et langt mer interessant resultat.
     
    Sist redigert:

    erk

    Hi-Fi entusiast
    Ble medlem
    16.01.2015
    Innlegg
    481
    Antall liker
    595
    Sted
    Kolbotn
    Syntes i grunn denne kommentaren til Stereophile-artikkelen var ganske god... Ren post-prosessing add-on for de som vil ha "MQA lydsignaturen"! Da funker jo ikke den prosessen som Morten L faktisk ser ut til å følge men likevel kan jo folk istedet eksperimentere selv! Jada, jeg forstår at MQA ikke kommer til å la det skje siden det underminerer hele forretningmodellen deres, men etter å ha eksperimentert litt med AU plugins med Audirvana må jeg si tanken ikke er så dum selv om "lossless" da er en saga blott uansett :cool:

    If MQA does, in fact, improve the sound, then make it an ‘after process’ as people download or stream lossless and let MQA process the original file on my end after it arrives.
    I can stand or fall as a stand alone processor, no need to insinuate itself between the listener and the ‘seller.’
    I listen to MQA via my Meridian DAC streaming Tidal, so I am not a hater, I just want consumers to have the choice to ‘fold’ or not ‘fold.’ (Descriptions of Tidal remind me of the spice space ‘folders’ in Dune.)
    As mentioned, as streaming hits lossless, MQA should become discretionary.
    Let MQA make its case as an aftermarket toy.
     

    erk

    Hi-Fi entusiast
    Ble medlem
    16.01.2015
    Innlegg
    481
    Antall liker
    595
    Sted
    Kolbotn
    Interessant, men det er et par små varselsignaler der:
    Vis vedlegget 727764

    OK, så hvordan definerer de "clarity", og hvordan skiller de ut om en opplevd forskjell er en forskjell i "clarity" eller ikke? For meg ser ikke det sammendraget ut til å støtte en konklusjon om at "MQA er transparent med 24/96", men snarere "vi greide ikke å påvise en systematisk forskjell i egenskapen 'clarity'". En opplevd forskjell i "timbre" eller "depth" vil jo være noe annet her. "Interaction effect" kan for eksempel være at det er litt uklart hva lyttepanelet tilskriver en endring i "timbre" vs "clarity". Avrulling i toppen vil jo påvirke begge egenskapene.
    Leste artikkelen raskt og vil si det er metodisk meget bra gjennomført studie for en gangs skyld og med god kontroll på statistikken (som ellers ofte er svært shady). Interaction effect her refererer til klassisk statistisk interaction mellom treatment (format og sang ) og subjekt (evt. subjektkategori). Men det var ikke mye som kunne konkluderes her nei... noe som er ganske normalt med for små eksperimenter med for lite power. Men basert på boxplotene så tviler jeg på om man noensinne vil kunne konkludere den ene eller andre veien med mindre man har minst noen hundre deltakere (og ikke bare 30), til det er effektstørrelsen av forskjell i format alt for liten... Så man kan i hvert fall si at forskjellen mellom opplevd "clarity" mellom MQA og originalversjon i 96/24 var svært små.. Men ja, som du sier, som vanlig er den avhengige og svært subjektive variablen "clarity" i dette tilfellet ganske dårlig validert i utgangpunktet. De kunne like gjerne skrevet "quality", "mangel på grums" eller et hvilket som helst annet begrep som er ment å si noe om preferanse eller forskjell.
     

    svart-hvitt

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    21.01.2015
    Innlegg
    3.887
    Antall liker
    2.520
    CLARITY

    Det er ikke tilfeldig at McGill undersøkte «clarity». BS trekker ofte frem «clarity» som kvalitet ved MQA.
     

    Elemental

    Hi-Fi entusiast
    Ble medlem
    21.05.2011
    Innlegg
    156
    Antall liker
    158
    Ref Stereophile artikkelen,

    Han påstår han ikke er verken for eller mot MQA, men allerede i første avsnitt blir det jo tydelig at forfatter ikke er objektiv! Han skriver med mye følelser bak ordene, og er åpenbart provosert av GoldenSound og debatten rundt MQA. Han kaller et forsøk på å teste hva MQA gjør som et angrep, og stiller ingen spørsmål ved MQAs vedvarende forsøk på å obfuskere så mye som mulig. Også avslutter han med en fullstendig urimelig analogi (bull in the china shop).

    Det hele gir han utrolig lav troverdighet...
     

    yasman

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    04.10.2006
    Innlegg
    1.479
    Antall liker
    147
    Sted
    Grenland
    Torget vurderinger
    12
    For meg er det ikke så viktig med annet enn hva som er den beste avspillingen. Ofte betyr jo innspilling og format mest, men mye annet påvirker. Synes fortsatt analoge innspillinger som ikke er remastret ofte låter best, da er de også som de som lagde dem mente det.
     

    hestepare

    Overivrig entusiast
    Ble medlem
    18.05.2020
    Innlegg
    801
    Antall liker
    612
    Sted
    Oslo
    Dramaet vil ingen ende ta. Han med capsen fra den bråkete forelesningen legger oss på pinebenken og holder oss der:

    OK, back to mQa.

    I do have some news but I have to be vague due to confidentiality. I can assure everyone that GoldenOne’s videos are being shared by those at the highest levels of the music industry.

     

    Dr Dong

    Æresmedlem
    Ble medlem
    23.01.2011
    Innlegg
    11.196
    Antall liker
    8.424
    Sted
    oslo
    og nok en avslutning. (ble litt mindre, bare litt, servilitet etter at amir startet med litt såkalt doxxing.)

    Blind_test__we_have_a_volunteer______Page_34___Audio_Science_Review__ASR__Forum.jpg



    og så kom denne som også ble stoppet


    og så er altså go strøket av forumet fordi amir ikke liker videoene hans.

    what a shitty place. vitenskapelig nettside med monarkisk ledelse og servile bidragsytere (ikke alle, men for mange). aldri vært borti slik schizofreni i et felleskap.
     

    Dr Dong

    Æresmedlem
    Ble medlem
    23.01.2011
    Innlegg
    11.196
    Antall liker
    8.424
    Sted
    oslo
    mqa er nå som fenomen snart å betrakte som et babelsk tårn.


    vi venter spent på ankomsten av The War of the Worlds (sites)
     

    WayAhead

    Æresmedlem
    Ble medlem
    27.12.2017
    Innlegg
    12.263
    Antall liker
    3.015
    Sted
    Sky No Limit....
    Torget vurderinger
    0
    Ruinhaugen etter det babeliske tårn kanskje ....??.....

    Massiv boikott av driten er vel eneste verktøyet som snakker høyt nok men utfordringen er nok for stor siden ungdomsbablerene gir Fn.... plug me ear buds in..... n hava gudd DayZ

    Hear me out Amir ZuckerZ........
     

    Karl_Erik

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    31.10.2002
    Innlegg
    1.602
    Antall liker
    580
    Torget vurderinger
    1
    Hvis man på liv og død skal endre MQA-diskusjonen til å være en kritikk av en befolkningsgruppe i stedet for- eller i tillegg til en kritikk av et format, syns jeg det er mer redelig at man legger inn argument som sine egne, og ikke bare limer inn andre sine argument. Der det lettere å vite om det er utsagn man helt stiller seg bak, og eventuelt hvorfor. Og også å diskutere utsagnene.

    "Don`t think twice, it`s all right..."
     
  • Laster inn…

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Laster inn…
Topp Bunn