Gjør som meg kjøp Topping dx7pro, "problem" løst...
MQA - The awakening
- Trådstarter PeriodeLytter
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
…det neste problemet er selvsagt at det eneste MQA «autentiserer» mot er digital signalprosessering mellom Tidals server og MQA-compliant DAC. Siden fiberselskapene ikke har for vane å endre data som passerer gjennom hos dem, er det i praksis bare en «autentisering» av at konsumentens egen avspillingskjede ikke inneholder hardware eller software som gjør noen form for DSP og ikke er lisensiert av MQA. Glem DSP for romkorreksjon, høyttalerkorreksjon, eq, digitale delefiltre for aktive høyttalere etc etc. I høyden kan man bruke en analog tonekontroll etter DAC sammen med passive høyttalere på gamlemåten.
For min del synes jeg at musikken igjen er mer behagelig med Qobuz i hus enn den siste tiden jeg hadde med Tidal (teknisk sett har jeg det enda).
Det er ikke en god abx test, så jeg vet ikke om det er nevrosene som har blitt roet ned av at jeg vet at Flac er lossless, mens MQA ikke er det...Enig i at dette kunne vært bedre forklart og kanksje kvalitetssikret. Men ideen er god: at den opprinnelige kilden bekrefter at innspillingen er slik den skal være. Omtrent som når det står på de rådyre vinylene at de er "remastered from the original tapes" og noen ganger at de opprinnelige lydfolka har vært involvert. All overføring er en kilde til avvik og det beste vi kan få er at tuklingen er dokumentert og ikke mer enn det som trenges. Og her har de koblet inn at de som laget musikken skal bekrefte opptakets ekthet. Den digitale alderen åpner for serier av udokumenterte og rare endringer og MQA inkluderer et forsøk på å holde kontroll.
- Ble medlem
- 26.02.2013
- Innlegg
- 3.666
- Antall liker
- 3.381
Og samtidig så gir det regnet i krone for krone sammenligning mellom MQA og FLAC større andel til den utøvende kunstneren når man nytter FLAC da et sugerør i pengekjeden er tatt bort.
Men det er jo nettopp det MQA ikke er og Tidal ikke gjør.
https://neilyoungarchives.com/news/...uj_X2yqcaRE-fkZOQECEU5i91FvoIUA74oBWAg4pZLIPU
MQA er udokumentert tukling med masteropptaket for å innkassere lisenspenger, samtidig med at det forhindrer konsumenten å velge avspillingsutstyr.Teoretisk skal MQA ta veldig godt vare på transienter og min erfaring er at det ikke er noen transientproblem, kanksje tvert i mot. Hos meg er vinyl ofte et lite hakk for glatt og klassisk CD format et lite hakk for skarp, så MQA oppfattes som naturlig og riktig. Men jeg har nok vært heldig med min Cary-boks, den virker godt laget ut i fra lydkriterier og de jobbet tett med MQA folka da de laget denne serien (500, 550, 600, 700)
Dette er selvfølgelig et interessant moment, og gjør at jeg umiddelbar bør avslutte mitt TIDAL-abonnement.
Men vent - dette stemmer jo ikke i det hele tatt. Flere oversikter viser at TIDAL med god margin ligger blant de beste når det gjelder utbetalinger pr. stream til musikere. Hvis vi begrenser utvalget til de strømmetjenestene som er tilgjengelig på det norske markedet er de også desidert best, men med forbehold om at jeg ikke har funnet tall for Qobuz.
Så resonnementet ditt later til å basere seg på den gamle traveren all else equal, men det er åpenbart langt fra situasjonen.
Men hvis MQA vokser utover TIDAL, er det ikke all else equal.
Og det er jo det diskusjonen her dreier seg, om at MQA potensielt vokser slik at alt annet ikke lenger er likt.
Diskusjonen her dreier seg vitterlig om litt av hvert, og ikke bare med premiss om at MQA skal vokse ut over TIDAL.
Men for å ta dette med "all else equal", tror jeg du misforsto litt. Det er et begrep som benyttes for å beskrive en situasjon der alle andre parametre er like. Og det er åpenbar ikke situasjonen i dag, der de forskjellige strømmeselskapene ser ut til å ulik politikk på hvor mye de skal tilgodese musikerne med. Hva TIDAL betaler til MQA har jeg ikke oversikt over, men har gjerne andre her. Når det gjelder hva sluttbruker betaler i form av abonnement og eventuell royalty til HW-produsenter vil det være en konkurransesituasjon uansett, og vil neppe påvirke hva musikere får utbetalt pr. stream.
Problemet er at den teorien ser ut til å være helt feil. Så langt som det har vært mulig å forstå og måle hva MQA faktisk gjør er det en utglatting av transienter og spredning i tidsdomenet. At du synes det låter bedre hos deg enn klassisk CD motsier jo ikke det, men er vel snarere konsistent med andres opplevelse av at MQA gir et «soft-filter» sammenlignet med korrekt transientgjengivelse.Sist redigert:
- Ble medlem
- 26.02.2013
- Innlegg
- 3.666
- Antall liker
- 3.381
svart-hvitt satt fingeren på rett sted i denne argumentasjonen.
Men velger man vinkle det fra utbetaling fra strømmeselskap mener jeg ha lest at Apple noe overraskende er blandt de beste.
Selvsagt ikke. Det er en kostnad ved produksjon som plateselskap/musikant kan trekke fra på skatten
Det vi ikke vet enda er om man betaler stk pris pr konvertering, eller om det er en engangslisens eller en årlig lisens med ubegrenset antall utgivelser.
En poeng jeg tror misset når Høvdingen sa at Topping betaler et ensifret dollarbeløp for MQA lisensen er at en slik kostnad har en oppkalkuleringsnøkkel på samme måte som en IC krets eller ledning. Denne kalkylen videreføres i alle ledd og er nok flersifret beløp innen forbruker betaler for den. Jadda, jeg vet, noen hundrelapper på toppen av 150.000,- betyr nada, men...
Det samsvarer med mitt inntrykk også. Disse tallene spriker en del for ulike nettsteder, men en typisk situasjon er at Apple Music ligger til dels langt over flertallet av konkurrentene. Men samtidig betydelig lavere enn TIDAL - i størrelsesorden rundt 60-65% av TIDAL sin utbetaling pr stream.
Amazon lå hakket over TIDAL på en av undersøkelsene jeg har sett, men ikke på alle. Og den er fremdeles ikke tilgjengelig i Norge via hovedinngangen.Det er to ulike ting vi må holde fra hverandre. Det ene er det tekniske, hva MQA gjør og om en liker det. Det andre er forsøket på å dokumentere og garantere kildens ekthet. Og i begge de ulike sakene er det også to aspekter. Det første er om det er en god ide. Det andre er om de har iverksatt det på en god måte. Jeg synes det er en god ide å forsøke å gjøre noe med å dokumentere og garantere veien fra studio og hjem til oss. Det er en begynnelse og antagelig bra.Men jeg vet lite om hvordan de gjør det og mange sertifiseringer ender dessverre som halvkorrupte upålitelige systemer der det eneste som er sikkert er at noen gjør penger på det. Men sertifisering kan likevel være en god ide og på veien til god iverksetting er kritikk og offentlighet viktig.
Jo, at innkjøpspriser på komponenter i et HiFI-produkt må mangedobles før merkostnaden når sluttbruker er et kjent fenomen. Men nå finnes det etter hvert flere MQA-kompatible DAC-dongler på markedet til i størrelsesorden 100 USD, og jeg tror det finnes grenser for hvor stor andel av den prisen som er MQA-lisenskostnader.En poeng jeg tror misset når Høvdingen sa at Topping betaler et ensifret dollarbeløp for MQA lisensen er at en slik kostnad har en oppkalkuleringsnøkkel på samme måte som en IC krets eller ledning. Denne kalkylen videreføres i alle ledd og er nok flersifret beløp innen forbruker betaler for den. Jadda, jeg vet, noen hundrelapper på toppen av 150.000,- betyr nada, men...
Jeg tenker vel at det er de ulike distributørenes ansvar og ikke mitt som forbruker. Hvorfor må jeg kjøpe en dings med blå lampe for å sikre at jeg får det jeg betaler for? Om jeg skal kjøpe en ryggsekk i butikken går jeg ut fra at butikken har kjøpt av en grossist som har kjøpt av produsenten… Jeg har ikke med meg en ekthetsskanner for å passe på at det er den ryggsekken jeg tror det er.[Q sammenlignet med korrekt transientgjengivelse.
[/QUOTE]
Jeg er ikke god nok på det teoretiske, men har langt på vei latt meg overbevise av det jeg har lest så langt, og det er jo etterhvert kommet mye. Vi har hatt lyttekvelder og sammenliknet nettopp dette, feks attaket hos Keith Jarret. Er nok uenig med deg at i at ordet "korrekt" kan brukes så enkelt som du gjør. På vanlig CD (som du mener er "korrekt" ????) er atakket skarpt og hele klangen bikker litt mot det metalliske. Fra vinyl er klangen mer av tre og mer overbevisende, men noe av transienten er myknet. Og Tidal sine versjoner (med MQA) vant med en overbevisende balanse mellom de to aspektene. Og dette satt langt inn hos oss å innrømme, vinyl skal jo "låte best" av mange gode grunner. Med litt senkede skuldre virker det rimelig sikkert at MQA i alle fall ikke er noen katastrofe for lyden.Sist redigert:
Hvordan i alle dager får du det til at «vinyl skal jo låte best av mange gode grunner». Sett i forhold til PCM 192khz, 24 bit så er det 4-0 til PCM hvis man ser på frekvensgang, dynamikkområde, støy og harmonisk forvrengning og overføringsstabilitet (lossless overføring og transport). Det er klar at AD og DA konverteringene ikke er 100% perfekte, men det drukner i de tekniske argumentene mot vinyl. Teknisk sett bør MQA, på tross av at det er et lossy format være forholdsvis tett på PCM/FLAC. Forskjellene mellom formatene vil likevel i stor grad være en funksjon av hvilke mastere som benyttes. Med gode mastere vil alle formatene høres bra ut.Sist redigert:
Kanskje den beste referansen for hva som er korrekt er et velmastret 24 bit 96 eller 192 kHz PCM-opptak. Det garanterer at alt er korrekt gjengitt til langt over hva øret er i stand til å høre. Eventuelle artifakter fra antialiasing-filtre før ADC og rekonstruksjonsfiltre i DAC ligger så høyt i frekvens at det ikke er i nærheten av å være hørbart. Alt opp til godt over 40 kHz kan gjengis uten noen begrensninger. Det som kommer ut av DAC er likt det som gikk inn i ADC.
Vinyl kan også gå ganske høyt i frekvens, men den kan ikke gjengi spesielt mye dynamikk helt øverst, så en vinylmastering er gjerne ganske forsiktig i toppen. Det kan stemme at en vinyl-innspilling låter "glattere" enn en digital innspilling, men det betyr ikke at den er riktigere. Bare at den har litt avrulling og komprimert dynamikk i toppen.
Det du egentlig sier er at MQA er en effektboks som farger lyden i en retning du subjektivt foretrekker, ved at den glatter ut toppen og transienter i en litt "vinyl-aktig" retning. Det er helt greit, men jeg vil ha full oppløsning og full dynamisk gjengivelse av transienter, takk. Jeg vil ihvertfall ikke bli pådyttet eventyrfortellinger om "bedre oppløsning i tidsdomenet" når tingen beviselig gjør det motsatte.
De fleste har ikke anlegg som evner å avsløre smearing, transientfikling osv. og det er nok tilbyderne av keiserens Fretex klær klar over. Tenk om man kunne mønstret MUSIKERNE i en slik sak...
Eksempel på god og riktig bruk av komprimering; (c) Assbjørn
" MQA er udokumentert tukling med masteropptaket for å innkassere lisenspenger, samtidig med at det forhindrer konsumenten å velge avspillingsutstyr."
Kommersielle interesser vinner (nesten) alltid over nisje-kvalitet som x-/fi har blitt nufÅrtiden...
- Ble medlem
- 26.02.2013
- Innlegg
- 3.666
- Antall liker
- 3.381
Karl_Erik, tjensen sitt innlegg fikk meg til å tenke på noe jeg leste tidlig i MQA sagaen.
Når man koverterer en fil med MQA encodren skal denne gjøre en hendvendlese til en sentral sertifiseringserver som genererer en unik ID/sertifikat/lisenskode for filen. Dette kan indikere at lisenskostnader er ment å være basert pr. fil som blir konvertert. Som igjen forklarer behovet for MQA emulatoren som Morten 2L benytter til monitoring.
Spørsmålet er om dette fortsatt er en del av MQA i gjeldene revisjon gitt at GoldenSound påviste at MQA filen kunne manipuleres uten at dette påvirket det blå sertifiseringslyset på DAC. Eller om det er et fenomen i den publiseringstjenesten GS benyttet som heller ikke spurte om ADC benyttet for innspilling til å velge bluer filter.
Men, — kan det tenkes at MQA blålys authentisering kun er basert på lisenskodern er inntakt? At dekoderen ikke benytter en algoritme til å sjekke filen, men kun leser koden? Som egentlig betyr at om man sikrer at data under 15b ikke røres når filen manipuleres får man blålys samme hva man gjør med filen ellers. Om koden repeteres er det trolig mulig å klippe bort deler av filen som jeg kan se være verdifult for postproduksjon før distribusjon i f.eks. radio.
Vinylen er i dag å betrakte som et analogt lagrinsmedium konvertert fra digital med et antall ekstra digitale filtre tilført prosessen.
Om man mener å argumentere for MQA på slike premisser vil jeg gjerne få repetere at MQA er DSP manipulert LPCM. Altså kan vi utføre tilsvarende i et digitalt oppsett med riktige verktøy hvor vi laster preset vi liker best.
F.eks. kan Chord sin M-Scaler være et eksempel på et slik produkt. Denne gjør mye samme som MQA, men med bedre filter. Hvor den resampler med et filter og sender oppsamplet data videre til DAC som igjen påfører sitt filter.
Om dette er veien til Nirvana kansje neste generasjon DAC burde ha en resampler med to serielle og valgfrie filtre?
^Stemmer. Det er fullt mulig å gjøre ganske mye stygt med en digitalfil uten å "slukke blålyset". "Autentiseringen" forhindrer bare oss konsumenter fra selv å bestemme hvordan avspillingskjeden skal se ut.
Truncating MQA files to 16 bits and the blue light still shines
Today I had some fun writing a perl script, which manipulates an MQA file in such way, that I have even more serious questions about the MQA blue light. Somewhere I read that MQA files could still be decoded if you truncate the 24 bit MQA distribution files to 16 bit, before sending it to the dec...
audiophilestyle.com
Eksempel på DAC med fritt valg av rekonstruksjonsfiltre (og MQA er ikke ett av dem):
MEASUREMENTS: RME ADI-2 Pro FS as DAC (Part I - output levels & digital filter settings)
A blog for audiophiles about more objective topics. Measurements of audio gear. Reasonable, realistic, no snakeoil assessment of sound, and equipment.archimago.blogspot.com
Her er det mange sterke ord om beviselige feil, eventyr og bokser som farger lyden. Transienter og solopiano er i alle fall meget gode med Tidal MQA, tror ikke det er mye eventyr der. Spiller nå Beethoven pianosonater nå (Erato). Tidal har mange liggende ute med og uten MQA, gjør det mulig å sammenlikne. Dagens beste gjengivelse var en SACD med London Symphoniorkester (til tross for SACD formatets beviselig skitne støy i øvre områder). Selvfølgelig burde det være både bra og bedre om en sitter med en stor originalfil i høy oppløsning, MQA er ned- og opp-pakking som jukser så mye som mulig for å få filstørrelsen ned uten at våre ører skal merke det. Lykkes det bedre enn MP3 ? Absolutt. Bedre enn Spotify ? Ja. Lykkes de bedre enn begrensingene i en vanlig CD ? tja/ja ?
Jeg mener å ha dekning for de "sterke ordene". Motbevis det gjerne, og da er hverken din subjektive preferanse eller Mr BS' historiefortelling spesielt gode bevis.
Sterke ord er bevis på svake argumenter.
Ekstraordinære påstander krever ekstraordinære motbevis.
(FYI: Det ovennevnte er gamle sitater som jeg har forbedret. Sitter og skriver på en MQA-versjon av 1984. Tenkte å kalle den 1983 og gjøre den bedre enn originalen. Den opprinnelige forfatteren er død for lengst, men nyutgivelsen vil likevel bli «autentisert» for et nyere publikum).
Dette høres ut som et gigantisk pre-ekko...
Jepp. Og så gjør jeg noe med «transientene» så teksten ikke stikker så hardt som originalen. Stort marked for sånt i Kina og N-Korea.Sist redigert:
- Ble medlem
- 26.02.2013
- Innlegg
- 3.666
- Antall liker
- 3.381
Dette er vel essensen av hva vi diskuterer. Poenget er at uten debatter, litt motstand og opplysning blir det at alle følger bekken. Som på sikt kan ende med at musikk i ekte hi-res og til-og-med 16/44 forsvinner til fordel for et komprimert format i et tiår før man får snudd trenden.
Derfor mener jeg det er riktig at vi også ser på alternative måter man i dag kan søke få samme lydopplevelsen som MQA tilhengerne tiltrekkes av. Om vi kler av MQA formatets evne til å ta vare på ultrasonisk og later som at MQA leverer hi-res. Hva er det da igjen som gjør at noen lyttere foretrekker lyden fra enkelte MQA konverteringer?
Uten å ta stilling til MQA's evner til å debluere vet vi hvordan MQA forsøker kompensere for dette 'fenomenet'. Fra YouTube intervjuer med Bob Stuart og Bob Talks lærer vi at MQA benytter 2 stk filtre og oppsampling. Det første filteret tar plass under encoding og skal forsøke flytte pre-ringing til post-ringing. Det andre filteret ved dekoding skal komplimentere det første filteret ved maks OS.
Dette burde ta bort auraen av mystikk rundt MQA siden det egentlig er snakk om filtermanipulering av PCM.
En artist...bemerkelsesverdig høyt antall eller hva syns du Asbjørn, er det representativt for musikk industrien?
På den andre siden finner man kjente artister som støtter og er deleier av TIDAL konseptet pr d.d.:
- Alicia Keys
- Arcade Fire's Win Butler and Regine Chassagne
- Beyoncé
- Calvin Harris
- Coldplay's Chris Martin
- Daft Punk
- Damian Marley
- deadmau5
- Indochine
- J. Cole
- Jack White
- Jason Aldean
- Shawn "JAY-Z" Carter
- Kanye West
- Lil Wayne
- Madonna
- Nicki Minaj
- Rihanna
- T.I.
- Usher
Deleiere av Tidal ja..... Skikkelig seriøse det utvalget du har funnet der gitt. Har du letet lenge?
Har mer tro på han ene enn hele den andre gjengen til sammen. Det eneste de tror på er dollar tegnet.
Hva tenker du om argumentet til Neil Young, da?Sist redigert:
Og visst meg bekjent er det enda flere artister som ikke er medeier i Tidal..
Besynderlige argument som ikke er argument.
Hmm, har vel heller aldri hørt noen av de nevnte artistene uttale seg om MQA. Det har Neil Young. Er Neil Young tatt i løgn?
Ja, det er en del påfallende sammentreff der.
Tidals lyttertall er manipulert
Har gitt superstjernene utbetalinger på bekostning av andre artister.www.dn.no
Mulig det har gått deg hus forbi, men flere er frittstående artister som er uavhengig av de store plateselskapene(de som faktisk sitter på rettighetene, lisenser og profitten).
- EMI.
- Sony BMG.
- Universal Music Group.
- Warner Music Group.
-
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…