MQA - The awakening

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • erk

    Hi-Fi entusiast
    Ble medlem
    16.01.2015
    Innlegg
    481
    Antall liker
    595
    Sted
    Kolbotn
    gjelder det rødbok cd som er transformert til hi-rez mqa også?

    (jeg går ut fra at du har kontroll på opphavet.)
    Nei, sikkert ikke. Men litt av problemet med "evidensen" mot MQA så langt er at den virker ganske usikker, fordi man ikke kjenner implementasjonen. Jeg synes alle spekulasjonene rundt årsaker til observert respons i denne referansen er et godt eksempel, hvor for øvring INGEN av analysene er kjørt gjennom en MQA Dac. Det er future work: http://www.audiomisc.co.uk/MQA/GoldenOne/ChallengeAndResponse.html
    En slik "black box" er jo for øvrig et argument mot MQA i seg selv... Jeg tror nok kanskje at MQA har driti seg ut på enkelte parametere men det virker på meg usannsynlig at de er komplette idioter hvis det da ikke er formålstjenlig på en eller annen måte.
     

    Dr Dong

    Æresmedlem
    Ble medlem
    23.01.2011
    Innlegg
    11.196
    Antall liker
    8.425
    Sted
    oslo
    men hvorfor kommer du da med slike «påstander» når du ikke aner hva du sammenlikner?
     

    erk

    Hi-Fi entusiast
    Ble medlem
    16.01.2015
    Innlegg
    481
    Antall liker
    595
    Sted
    Kolbotn
    [QUOTE="********Opprinnelig innlegg fjernet********
    [/QUOTE]
    Hvorfor skal slike folk få lov til å delta, @bambadoo ?
     

    bambadoo

    Æresmedlem
    Moderator
    Ble medlem
    11.10.2002
    Innlegg
    19.959
    Antall liker
    6.478
    Sted
    Lørenskog
    Torget vurderinger
    15
    Takk for heads up. Skal fjerne det innlegget. Slike innspill er unødvendige og fordummende, og det er ikke første gangen det skjer fra den kanten heller.
     

    erk

    Hi-Fi entusiast
    Ble medlem
    16.01.2015
    Innlegg
    481
    Antall liker
    595
    Sted
    Kolbotn
    men hvorfor kommer du da med slike «påstander» når du ikke aner hva du sammenlikner?
    Nei det er et godt poeng. Det er veldig subjektivt. Min påstand er at gode opptak med MQA låter strålende. Ikke noen edle deler eller mixmastere der... Jeg har ikke noe særlig mer å basere meg på dessverre og jeg tror ikke jeg har påstått noe særlig mer enn det har jeg? Det jeg KAN si, er at de målingsbaserte påstandene mot MQA så langt virker litt tynne etter min mening, og neppe er publiserbare i en hvilket som helst seriøst tidsskrift pga alle spekulasjonene siden man ikke kjenner implementasjonen, og påstandene tilbake fra MQA er ganske begredelige. Så derfor er jeg stor Qobuz-fan :)
     

    Dr Dong

    Æresmedlem
    Ble medlem
    23.01.2011
    Innlegg
    11.196
    Antall liker
    8.425
    Sted
    oslo
    Nei det er et godt poeng. Det er veldig subjektivt.
    nei, sammenlikningsgrunnlaget er ikke veldig subjektivt. det er tvers igjennom objektivt og intet annet enn det. hva du hører er noe annet. men hva du hører på, det er så objektivt som det går an.
     

    PeriodeLytter

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    26.02.2013
    Innlegg
    1.464
    Antall liker
    935
    Men du glemmer kanskje at muligens "hi-rez" MQA låter bedre enn red book CD for folk med MQA kompetibel dac?
    Forutsetteningen her er jo at filen stammer fra en ekte hi-res master. Og når en slik ekte master foreligger syns jeg kansje det er den vi skal sammenligne med og sikre at bransjen gjøre tilgjengelig. Om man i 2021 faller tilbake til å sammenligne med 16/44 er det vel egentlig fortsatt lydkvalitet vs båndbredde som diskuteres?


    Men alt det til side, hovedgrunnen til at vi er her er hva Morten 2L har bekreftet, — at valgfriheten er i ferd med å bli tatt bort fra forbruker med unnskyldning om teknisk begrensning i logistikksystemet. Et problem som neppe blir fikset om ikke forbrukere gir beskjed.
    Men i det øyeblikket Spotify går over til CD-kvali-tet. Hva skjer da, spør vi. - Da vil plutselig MQA overleve også gjennom denne tjenesten. Forutsatt at den er bit-eksakt.
    Side 24 https://viewer.joomag.com/stereo-stereoplussno-4-2021/0900096001622709622

    Men egentlig virker problemet til The Orchard litt konstruert gitt at Qobus og Tidal har tatt imot ulike format i flere år allerede. Merkelig at en så stor distributør da ikke har systemer på plass for dette.
     
    • Liker
    Reaksjoner: erk

    erk

    Hi-Fi entusiast
    Ble medlem
    16.01.2015
    Innlegg
    481
    Antall liker
    595
    Sted
    Kolbotn
    nei, sammenlikningsgrunnlaget er ikke veldig subjektivt. det er tvers igjennom objektivt og intet annet enn det. hva du hører er noe annet. men hva du hører på, det er så objektivt som det går an.
    Dette forstod jeg ikke godt nok til at jeg klarer å svare. Men ja jeg innrømmer at det er min subjektive vurdering av lydkvalitet. Utdyp gjerne mens jeg ser på en film i et propretiært format :unsure:
     

    TAS

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    09.12.2007
    Innlegg
    1.470
    Antall liker
    1.183
    Sted
    Norge
    Torget vurderinger
    8
    Jeg forstår ikke hva du mener med PCM er begrenset til to-kanals stereo. Det er jo ikke noe problem å overføre vilkårlig antall PCM-kanaler. Det gjøres helt rutinemessig i proff-sammenheng. I konsumentverdenen overfører HDMI inntil 8 ukomprimerte PCM-kanaler.
    Beklager sen responstid har vært off the grid noen dager...Som sakt det var skrevet historisk sammenheng i forbindelse med CD 2 kanals(PCM) vs Multi-channel SACD(2-6 kanals).
    I tillegg til ultrasonisk støy og manglende oppløsning øverst i audiobåndet er det største problemet med både DSD og MQA at man ikke kan gjøre noen form for digital signalbehandling i avspillingskjeden. Ikke så mye som en digital volumkontroll, ingen eq, ingen digitale delefiltre, ingen høyttaler- eller romkorreksjon. Eneste måte å gjøre det på er å konvertere til PCM og gjøre signalbehandlingen der. Når dingsene ikke tillater digitalutganger av DRM-grunner må man først konvertere signalet til analogt i en DAC, og deretter digitalisere det på nytt i en ADC for å få noe som kan behandles videre. Det går jo, men hva er da poenget?
    Tilført støy har alle formater også PCM, støy er jo bare en naturlig digital prosess som oppstår og blir tilført som følge av bruk ved upsampling, filter osv.
    Vedrørende romkoreksjon/dsp har MQA nylig uttalt at dette kan endre seg i nær fremtid med nye implementeringer som er under utviklet. Det gjenstår imidlertid å se om de er kompatible med eksisterende EQ-verktøy, for eksempel Dirac. MQA har flere register å spille på, man ser antagelig starten på en liten revolusjon....Å dømme MQA ned basert på spekulative synsing gir jo heller ingen mening, mer logisk å avvente til MQA får lansert dsp verktøy. Vet ikke om alle har fått med seg at MQA jobber også med lydproduksjon for tv/film...noe som impliserer flerkanals lyd og dsp.

    Kan hende at 1-bits DAC’er er billige (jeg har en i Mazdaen fra sent 1990-tall), men det betyr ikke at de er bra. Det er en lang historie i seg, men du kan starte her: https://www.pearl-hifi.com/06_Lit_Archive/02_PEARL_Arch/Vol_16/Sec_53/AES 109/00105.pdf
    Som sakt det var en kommentar i forbindelsen med lansering av SACD som format i 1999, hva som er billigst i dag er sikkert irrelevant siden standard hylle chip fra produsenter som AKM, ESS, Philips for å nevne noen koster relativt små penger. Tidlig på 70 tallet fantes det ikke lydchiper...så naturligvis har mye skjedd siden den gangen. ;)
    Jeg opplever snarere DSD og MQA som foreldede formater, bare ment for avspillingskjeder med to-kanals effektforsterkere og passive delefiltre i høyttalerne. Det er ikke fremtidsrettet i det hele tatt. Det er ikke i konsumentens interesse å låses fast i retro-teknologi på grunn av plateselskapenes ønske om kopibeskyttelse og MQA Ltd’s ønske om lisensinntekter.
    Du må gjerne mene det, bare så synd du ikke har utstyr som kan teste det pr d.d i hovedanlegget. Veldig få som har valgt din litt sære tilnærming med DEQX og selvbygg, men all ære til de som tar det valget...Selvbygg er kult uavhengig av teknisk tilnærming. Alternativt de som deler analogt har dog ikke format problemene som du møter digitalt i din DEQX boks. Og hvis MQA lanserer i nær fremtid dsp funksjon, da vil det antageligvis ordne seg teknisk. Å påstå MQA som foreldet format høres rart ut, vil si tvert om...på flere områder er PCM gammelt og unødvendig stort både som format og hvordan det er bygd opp. Selv ved kompresjon som FLAC blir filene forhåndsmessige store. MQA stereo Original Resolution er sirka 1/3 size av 24bit/192kH. Dette er noe av essensen til MQA. For øvrig er det bare å ta turen over til SACD med god lyd i Musikk-avdelingen her på forumet...da skjønner man fort svært mange ikke helt kjøper dine påstander om SACD og DSD, begge formater lever i beste velgående selv i 2021.
     

    Kalle Klovn

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    15.09.2009
    Innlegg
    2.627
    Antall liker
    1.534
    Sted
    Sandnes
    Torget vurderinger
    7
    Nei, sikkert ikke. Men litt av problemet med "evidensen" mot MQA så langt er at den virker ganske usikker, fordi man ikke kjenner implementasjonen. Jeg synes alle spekulasjonene rundt årsaker til observert respons i denne referansen er et godt eksempel, hvor for øvring INGEN av analysene er kjørt gjennom en MQA Dac.
    Det er ikke noe usikkert. Les patentet. Der står det i klartekst at gjengivelsen er lossy. Hensikten som patentet bygger på er bla knyttet til ulempen ved å sende store datamengder. Det var muligens et tema i 2012 da patentsøknaden ble levert inn. I dag har vi ingen praktiske utfordringer med å streame FLAC, som er lossless, selv i 192khz/24bit eller høyere.
    I dag fremstår patentet som et 6-kantet hjul som har den fordelen at det ikke ruller så lett fra deg i nedoverbakke. Den andre hensikten med patentet er å kunne sende en fil og pakke den ut i lav eller høy oppløsning alt etter hvor mye kunden har betalt for å lytte til den både i form av strømmetjeneste og hardware lisenser.
    For kunden er det ingen teknisk eller kommersiell grunn for å kjøpe eller støtte dette formatet.
     

    Kalle Klovn

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    15.09.2009
    Innlegg
    2.627
    Antall liker
    1.534
    Sted
    Sandnes
    Torget vurderinger
    7
    ... ved kompresjon som FLAC blir filene forhåndsmessige store. MQA stereo Original Resolution er sirka 1/3 size av 24bit/192kH. Dette er noe av essensen til MQA. For øvrig er det bare å ta turen over til SACD med god lyd i Musikk-avdelingen her på forumet...da skjønner man fort svært mange ikke helt kjøper dine påstander om SACD og DSD, begge formater lever i beste velgående selv i 2021.
    Beklager dersom svaret mitt virker litt syrlig, men fakta dreper mang en god diskusjon. Hovedårsaken til at MQA filene blir mindre er nettopp lossy komprimering. Kjøp det gjerne du, men du får ikke en tapsfri 24/192 gjengivelse.
    Når det gjelder SACD og DSD (jeg skulle gjerne sett mer av det selv), så er det formater som ble drept blant annet av begrensninger i teknisk distribusjon og avspilling. Data fra USA viser at det dessverre knapt har vært noe salg av formatet de siste 10 årene.
    15F294CA-8C71-4141-A9F1-313321599BEC.png
     

    Dr Dong

    Æresmedlem
    Ble medlem
    23.01.2011
    Innlegg
    11.196
    Antall liker
    8.425
    Sted
    oslo
    helt ot:

    jeg tenkte jeg skulle laste ned fra hdtracks.com The Band, og de hadde det til 192/24. hva er poenget med det, for en plate laget i -69 og lagret på bånd?
     

    TAS

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    09.12.2007
    Innlegg
    1.470
    Antall liker
    1.183
    Sted
    Norge
    Torget vurderinger
    8
    Det er ikke noe usikkert. Les patentet. Der står det i klartekst at gjengivelsen er lossy. Hensikten som patentet bygger på er bla knyttet til ulempen ved å sende store datamengder. Det var muligens et tema i 2012 da patentsøknaden ble levert inn. I dag har vi ingen praktiske utfordringer med å streame FLAC, som er lossless, selv i 192khz/24bit eller høyere.
    I dag fremstår patentet som et 6-kantet hjul som har den fordelen at det ikke ruller så lett fra deg i nedoverbakke. Den andre hensikten med patentet er å kunne sende en fil og pakke den ut i lav eller høy oppløsning alt etter hvor mye kunden har betalt for å lytte til den både i form av strømmetjeneste og hardware lisenser.
    For kunden er det ingen teknisk eller kommersiell grunn for å kjøpe eller støtte dette formatet.
    Det der er ikke helt riktig, har lest igjennom den ene som er på 40 sider...For det første er det flere patenter, for det andre forklarer patentene generelt teoretisk ytterligheter for å beskytte hoved essensen slik at konseptet kan endres over tid. Med andre ord, man legger til handlingsrom for fremtidig utvikling. Vedrørende Lossy, MQA er fortsatt LosLess(musikk informasjonen er identisk), men ikke matematisk i forhold til PCM formatet.

    Mye rart gnål om lisens penger...Hele samfunnet benytter lisens eller avgift i en eller annen form...:rolleyes:
     

    WayAhead

    Æresmedlem
    Ble medlem
    27.12.2017
    Innlegg
    12.319
    Antall liker
    3.036
    Sted
    Sky No Limit....
    Torget vurderinger
    0
    helt ot:

    jeg tenkte jeg skulle laste ned fra hdtracks.com The Band, og de hadde det til 192/24. hva er poenget med det, for en plate laget i -69 og lagret på bånd?
    Du har mulighet til å høre sniplets av hver sang (rundt 10 sek) slik at du får et inntrykk av lydkvaliteten. Mange tilbud der nå. Trykket fra steaming merkes nok.
     

    Asbjørn

    Æresmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    26.416
    Antall liker
    16.148
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Mye rart gnål om lisens penger...Hele samfunnet benytter lisens eller avgift i en eller annen form...:rolleyes:
    Hvem mottar lisenspenger for å pakke inn og pakke ut en FLAC-fil? Eller for programvaren som gjør det?
     

    PeriodeLytter

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    26.02.2013
    Innlegg
    1.464
    Antall liker
    935
    Vedrørende Lossy, MQA er fortsatt LosLess(musikk informasjonen er identisk), men ikke matematisk i forhold til PCM formatet.
    Det er ikke bevist påstand fra MQA Ltd. Og egentlig helt merkelig påstand gitt at MQA implementering benytter et filter som forsøker flytte preringing til postringing på bekosting av aliasing i passband. Faktum er at MQA er designet for ikke være lik originalen.
     
    I

    Ikke33206

    Guest
    Ser den nye Topping Dac satser på MQA via alle input.
    Hvorfor gjør de det? Er ikke det for å gi mulighet til bedre lydkvalitet?
    De som er så stolte av sine målinger, burde kanskje ikke selge produkter som "tilfører" støy?
    Er dette kun for at Topping er "rammet" av markedskrefter mens de egentlig banner på bakrommet over det elendige formatet?
    Hifisentralen er jo svært aktiv med å henge ut MQA, men overnevnte produkt fremstår også som det mest attraktive salgsobjektet på hifisentralen.com
    Det er mulig man ikke ser disse problemstillingene, men å snakke om integritet, vel...
    4459913.jpg
     

    TAS

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    09.12.2007
    Innlegg
    1.470
    Antall liker
    1.183
    Sted
    Norge
    Torget vurderinger
    8
    Beklager dersom svaret mitt virker litt syrlig, men fakta dreper mang en god diskusjon. Hovedårsaken til at MQA filene blir mindre er nettopp lossy komprimering. Kjøp det gjerne du, men du får ikke en tapsfri 24/192 gjengivelse.
    Når det gjelder SACD og DSD (jeg skulle gjerne sett mer av det selv), så er det formater som ble drept blant annet av begrensninger i teknisk distribusjon og avspilling. Data fra USA viser at det dessverre knapt har vært noe salg av formatet de siste 10 årene.
    Vis vedlegget 729772
    Det har du helt rett i, og det er også en typisk MQA vinkling som blir misvisende etter mitt skjønn. PCM og MQA benytter helt forskjellig metoder og på mange måter blir det feil å sammenligne direkte. Her er et forsøk på å forklare litt generelt om hoved essensen...Tidsdomene ytelsen.

    Tidsdomene ytelsen
    De fleste av oss tenker på ytelsen til lydutstyr når det gjelder frekvensdomenet. Når vi snakker om utjevning, tenker vi på hvordan for eksempel amplituden endres ved forskjellige frekvenser, og når vi sammenligner utstyrsspesifikasjoner, stoler vi ofte på frekvensresponsen som en kvalitetsdommer. Dette er imidlertid bare halve historien, den andre halvparten er tidsdomene. Dette er et mye mer relevant konsept når vi vurderer digitale systemer, om enn et som er langt mindre naturlig og intuitivt for de fleste av oss.

    Mens faseforskyvninger og gruppeforsinkelser ofte blir vurdert når du definerer lydkvalitet, er tidspresisjon heller ikke så godt forstått, og har i stor grad blitt ignorert til relativt nylig. Her er PCM dårlig, mens MQA prøver å fikse problemet. Von Békésy i 1929 undersøkte nøyaktigheten av menneskelig hørsel ved å identifisere lydkilderetninger, og hans arbeid foreslo at øret kan løse tidsforskjeller på 10 µs eller mindre. Dette ble utvidet i 1976 da Nordmarks forskning indikerte en inter-aural oppløsning på bedre enn 2 µs! Nyere internasjonal forskning bekrefter at det menneskelige auditive systemet også kan løse informasjon om forbigående timing ned til minst 8 µs.

    For å sette dette i sammenheng, indikerer enkel matematikk at en sinusformet periode på 8 µs representerer en frekvens på 125 kHz - men ingen antyder at den perseptuelle båndbredden til menneskelig hørsel kommer i nærheten av det! Helt forskjellige øre- og hjernefunksjoner er involvert i å oppdage et signalets ankomsttid og dets frekvensinnhold, muligens på omtrent samme måte som ‘stang’ -cellene i øyet oppdager lysstyrke eller luminans, mens bare ‘kjegle’ celler oppdager farge. Så den etablerte lydbåndbredden på rundt 20 kHz forblir generelt akseptert som et faktum, og et sekundært system antas å være involvert i å oppdage signaltransienter med bemerkelsesverdig presisjon. Kanskje en av grunnene til at vi har sett en trend mot høyere og høyere samplingsfrekvenser i ‘hi-res’ lydutstyr de siste årene, er at høyere samplingsfrekvenser i seg selv forbedrer ‘tidsmessig presisjon’ til en viss grad, noe som for øvrig min dCS DAC blant annet er veldig god på.

    Hehe, går helt fint, USA er verken Asia eller Europa...DSD og SACD lever i beste velgående, samme gjør Vinyl. Hør med gutta som benytter SACD her på forumet...formatene har en stor og fet katalog med mye klassisk og jazz. Gode innspilinger låter vist nok utrolig bra på SACD i følge menigheten her inne.
     

    PeriodeLytter

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    26.02.2013
    Innlegg
    1.464
    Antall liker
    935
    Ser den nye Topping Dac satser på MQA via alle input.
    Hvorfor gjør de det? Er ikke det for å gi mulighet til bedre lydkvalitet?
    De som er så stolte av sine målinger, burde kanskje ikke selge produkter som "tilfører" støy?
    Er dette kun for at Topping er "rammet" av markedskrefter mens de egentlig banner på bakrommet over det elendige formatet?
    Hifisentralen er jo svært aktiv med å henge ut MQA, men overnevnte produkt fremstår også som det mest attraktive salgsobjektet på hifisentralen.com
    Det er mulig man ikke ser disse problemstillingene, men å snakke om integritet, vel...
    Vis vedlegget 729774
    Den har også Blåtann så her satses det på kvalitetstrømming ;)

    MQA-CD og Blåtann er begge er fenomener i Asia for tiden hvor Topping trolig har sitt primærmarked.
     

    hestepare

    Overivrig entusiast
    Ble medlem
    18.05.2020
    Innlegg
    803
    Antall liker
    613
    Sted
    Oslo
    Mens faseforskyvninger og gruppeforsinkelser ofte blir vurdert når du definerer lydkvalitet, er tidspresisjon heller ikke så godt forstått, og har i stor grad blitt ignorert til relativt nylig. Her er PCM dårlig, mens MQA prøver å fikse problemet. Von Békésy i 1929 undersøkte nøyaktigheten av menneskelig hørsel ved å identifisere lydkilderetninger, og hans arbeid foreslo at øret kan løse tidsforskjeller på 10 µs eller mindre. Dette ble utvidet i 1976 da Nordmarks forskning indikerte en inter-aural oppløsning på bedre enn 2 µs! Nyere internasjonal forskning bekrefter at det menneskelige auditive systemet også kan løse informasjon om forbigående timing ned til minst 8 µs.
    Fins det noe forskning som faktisk setter disse µs i sammenheng med lydkvalitet? Nevrologi er et fagfelt som dessverre ofte blir nevnt i sammenhenger der det absolutt ikke har noen tilleggsverdi.
     

    TAS

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    09.12.2007
    Innlegg
    1.470
    Antall liker
    1.183
    Sted
    Norge
    Torget vurderinger
    8
    Det er ikke bevist påstand fra MQA Ltd. Og egentlig helt merkelig påstand gitt at MQA implementering benytter et filter som forsøker flytte preringing til postringing på bekosting av aliasing i passband. Faktum er at MQA er designet for ikke være lik originalen.
    Oppfatter mange blir låst teknisk vedrørende PCM formatet og da skurrer MQA som har en nyere tilnærming for opplevd lydkvalitet . Skal finne noen gode grafiske eksempler som forklarer det på en god måte, men ikke i dag kanskje til helga. Javel, men hva er originalen da, PCM?...Opptaket som ble tatt opp i 1950. Vil du påstå original musikk fra 1950 er gjort som 24bit/192Khz? Hvilken oppløsning mener du ett opptak fra 1950 representerer analogt?
     

    Snickers-is

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    05.02.2004
    Innlegg
    14.201
    Antall liker
    7.330
    Fins det noe forskning som faktisk setter disse µs i sammenheng med lydkvalitet? Nevrologi er et fagfelt som dessverre ofte blir nevnt i sammenhenger der det absolutt ikke har noen tilleggsverdi.
    Ja, det finnes mye. Genelec har ganske nylig forsket på hvor stort avvik i group delay vi kan høre. De kom frem til at grensen går ved ca 0,5ms. Det vil si at et 4. Ordens filter ved 2kHz i følge deres forskning er hørbart, mens ved 16kHz, eller 22kHz som for en 16/44-dac, vil man befinne seg svært langt unna.

    En ting som folk systematisk ser ut til å gå glipp av er at denne filterkorreksjonen er kjempelett å lage i en dsp. Gjort i innspillingskjeden kan det gjøres med betydelig større presisjon. Men det er en viss konsensus rundt at de filtrene man benytter enten er forbi det hørbare eller man har simpelthen valgt filtre som allerede er av den subjektivt foretrukne karakteristikken.
     

    Asbjørn

    Æresmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    26.416
    Antall liker
    16.148
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Det har du helt rett i, og det er også en typisk MQA vinkling som blir misvisende etter mitt skjønn. PCM og MQA benytter helt forskjellig metoder og på mange måter blir det feil å sammenligne direkte. Her er et forsøk på å forklare litt generelt om hoved essensen...Tidsdomene ytelsen.
    Joda, de påstår det, men i realiteten gir jo MQA langt dårligere oppløsning i tidsdomenet enn PCM. De «korte» rekonstruksjonsfiltrene greier ikke å gjengi transienter. Dette er beskrevet tidligere i tråden og dokumentert ved målinger på MQA-kodede filer. En ting blir jo ikke sant om Mr BS bare gjentar det mange nok ganger mens han vifter med hendene.
    The MQA system is meant to avoid ‘blurring’ (their term) the time-domain details of the waveforms. Yet the above looks like the result of going though Tidal’s processing has lead to both of the output versions that result being ‘blurred’ with an asymmetric time window of up to 1 or 2 milliseconds.
    But the filter produces a dispersion of around 0·2 msec across the range from near-dc to 22kHz. What isn’t clear is: Was this dispersion been added by Tidal for some reason? If so, why? If not, was it added by the MQA encoding, and if so, why? Either way it seems strange given the concern MQA express about ‘de-blurring’ – quite the opposite of which is exhibited in this example. That said, because of the distribution of the impulse response pattern the group delay spread is lower than might be the case. But the puzzle is why it happens at all!
    Å smøre utover transienter med flere millisekunder mens man hardnakket påstår at man «forbedrer i tidsdomenet» stinker.
     

    TAS

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    09.12.2007
    Innlegg
    1.470
    Antall liker
    1.183
    Sted
    Norge
    Torget vurderinger
    8
    Fins det noe forskning som faktisk setter disse µs i sammenheng med lydkvalitet? Nevrologi er et fagfelt som dessverre ofte blir nevnt i sammenhenger der det absolutt ikke har noen tilleggsverdi.
    Ja vist, google er din venn.

    MQA har som mål å levere perseptuell tids utstrykning på ca. 10 µs for eksisterende digitale opptak (for et konvensjonelt 24/192 system ligger det på rundt 100 µs)....Og i fremtiden så lavt som 3 µs for nylig innspilt MQA materiale, altså komplett ADC kjeden. For å sette noen kvalitative tall på alt dette bable, tilsvarer 10 µs lydbølger som passerer gjennom 10 meter luft....en sinusformet periode på 8 µs representerer en frekvens på 125 kHz. Asbjørn kan sikkert regne på tallene.

    Det som blant annet hevdes er at impulsrespons kan gjøres nesten perfekt med MQA . Den totale impulsresponsvarigheten kan redusert til omtrent 50 µs (fra rundt 500 µs for et standard 24/192-system), og transienter når ned til lave 4 µs (fra omtrent 250 µs i en 24/192 system). Gitt at disse spesifikasjonene er reelle så betyr det at MQA formatet kan overstige tradisjonelt analogt utstyr. Det er allerede slik at hele MQA-mastringsprosessen korrigerer for gruppeforsinkelser (faserespons) som ligger i spesifikke analoge båndopptakere som brukes til å spille av eldre arkivbånd. I fremtiden kan det til og med korrigere for tidsdomeneoppførselen til studiomikrofoner og miksingskonsoller, og få lytteren enda nærmere den faktiske lyden.
     

    Asbjørn

    Æresmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    26.416
    Antall liker
    16.148
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Så hvorfor har da MQA-filer i virkeligheten målbart og hørbart dårligere oppførsel i tidsdomenet enn straight PCM? Prosesseringen glatter ut transienter. Den fjerner ikke «temporal blur», men tilfører «temporal blur».
    MQA's 'impulse response' is indeed extremely short, and indeed uniquely so, just as MQA boasts (even rivaling air itself). In fact, MQA's intrinsic impulse response is uniquely so very short (as shown in the Stuart/Craven AES paper) that it extends only 5us to at most 8us (at its -10 dB point) into each sample interval, thus does not even span the 20us sample interval (48 kHz sample rate). But this technical feature, instead of truly being MQA's greatest technical asset, is actually the complete opposite, its worst technical liability, which causes its worst sonic defect. MQA's very short 'impulse response' means that its coefficient function, which is the guiding template for the playback reconstruction filter, cannot gather the information required for reconstruction, not even over the entire span of one sampling period. Thus, MQA's reconstructed time domain signal waveform cannot effectively even span one sampling period. This might not be a severe problem when connecting the dots for a low frequency repeating sine wave. But it is deadly when trying to reconstruct a single transient attack that does not repeat (that's what makes it transient) and that contains high frequencies (that's what makes it an attack).
    Consider a transient attack's sharp and narrow single peak, from a Bob Dylan guitar pick, just as we heard it in MQA's own MQA vs. PCM A-B. Suppose the signal waveform of this sharp, narrow peak happens to be initially sampled unluckily (just as most high frequency peaks are likewise unluckily sampled). The sample dots will be way down on the flanks of this transient attack peak, and the high peak itself will have occurred somewhere near the center of the sampling interval, so its high peak amplitude will not be represented directly by any sample dots at all.
    How does MQA, with its very short, nearly 'ideal' impulse response, reconstruct this unsampled transient attack peak to play it back correctly, in the time domain that MQA boasts of such superiority in? It doesn't. Instead, MQA, with its extremely short 'impulse response' that's even shorter than a sample interval, can only see the sample dot information very near each dot, thus only at and from each one dot itself. Thus, MQA can reconstruct, for its time domain playback, only two isolated low amplitude narrow spikes, representing the two sample dots that sampled the low skirts of this transient attack peak, but unluckily entirely missed the high amplitude sharp peak itself. What then does MQA do with this high amplitude sharp transient attack peak that was there in the original signal of the guitar pick? MQA can never even see this peak, so it never reconstructs it, thereby utterly erasing it (or at the very least eviscerating the true hard peak strength of this guitar pick's transient attack).
     
    Sist redigert:

    PederP

    Hi-Fi entusiast
    Ble medlem
    27.04.2019
    Innlegg
    277
    Antall liker
    525
    Sted
    Nordvest på Jæren
    Torget vurderinger
    1
    Nei det er et godt poeng. Det er veldig subjektivt. Min påstand er at gode opptak med MQA låter strålende. Ikke noen edle deler eller mixmastere der... Jeg har ikke noe særlig mer å basere meg på dessverre og jeg tror ikke jeg har påstått noe særlig mer enn det har jeg? Det jeg KAN si, er at de målingsbaserte påstandene mot MQA så langt virker litt tynne etter min mening, og neppe er publiserbare i en hvilket som helst seriøst tidsskrift pga alle spekulasjonene siden man ikke kjenner implementasjonen, og påstandene tilbake fra MQA er ganske begredelige. Så derfor er jeg stor Qobuz-fan :)
    Det neste er vel at me begynner å tvile på tyngdekraften...
     

    TAS

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    09.12.2007
    Innlegg
    1.470
    Antall liker
    1.183
    Sted
    Norge
    Torget vurderinger
    8
    også dette: hva i all verden betyr slikt?
    Du må øve mer på å google....
    Joda, de påstår det, men i realiteten gir jo MQA langt dårligere oppløsning i tidsdomenet enn PCM. De «korte» rekonstruksjonsfiltrene greier ikke å gjengi transienter. Dette er beskrevet tidligere i tråden og dokumentert ved målinger på MQA-kodede filer. En ting blir jo ikke sant om Mr BS bare gjentar det mange nok ganger mens han vifter med hendene.



    Å smøre utover transienter med flere millisekunder mens man hardnakket påstår at man «forbedrer i tidsdomenet» stinker.
    Igjen er både tolkninger og spekulasjoner basert på Golden One video #1&2 som på ingen måte er fakta grunnet MQA proprietary ADC format. GO har jo selv utalt i video #2 hele diskusjonen er basert på bruk av begrepet Lossy og LossLess, ikke lydkvaliteten. Har også lest Jim Lesurf tekniske blogger om MQA, han har vist lagt inn informasjon rundt MQA på Wikipedia etter det jeg skjønner. Flink fyr med Interessante tolkninger som beriker diskusjonen rundt MQA.
     

    Snickers-is

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    05.02.2004
    Innlegg
    14.201
    Antall liker
    7.330
    Jeg synes det er trist at det er noen som skal jazze opp stemningen til å bli en slags skyttergravsdiskusjon. Man kan gjerne diskutere ting, men da må det være på det premisset at man diskuterer faktaopplysninger, og ikke hvorvidt de kommer fra en person man mener har tilstrekkelig kredibilitet, eller at man "har hørt at det låter bedre, ergo tar vitenskapen eller dem som omtaler den feil". Pr i dag er det ca null kontroll på disse lyttesammenlikningene, så la oss heller fokusere på hva som er hva:

    Filterkorreksjon:
    Man kan fint gjøre filterkorreksjon. For eksempel gjøres dette i dag i veldig mange DAC-chipper ved hjelp av små digitale filtre. Alle Velvet-DAC-ene til AKM har for eksempel dette innebygget og i Topping-DAC-ene kan man switche mellom ulike filere. Man kan også gjøre det samme i en ADC-kjede i forbindelse med innspilling.

    Dette er ikke noe nytt fenomen, altså langt fra noe MQA har funnet på. Allikevel er det vanlig at folk foretrekker de helt ordinære minimum fase-filtrene av den enkle grunn at de har samme karakteristikk som alt annet fra naturen. Det gjelder både i frekvens og tidsdomenet for dem som ikke helt har klart for seg hva minimum fase er. Det er ikke noe nytt at man "tenker på tidsdomenet" eller liknende, dette har vært en del av tankemåten helt siden Nyquist-teoremet fra 1920-årene og ble første gang testet i elektronikk i 1937.

    Når man snakker om pre-ring så er det en naturlig iboende egenskap ved en del fenomener, og det assosieres typisk med ett av to. Det ene er der man filtrerer noe utover minimum fase. Det andre er der man presser ytegrensen for utstyret ved å benytte høyt signalnivå ved grensefrekvensen til utstyret. I dette tilfellet er det snakk om det siste, altså pre-ring ved ytegrensen. Siden innspillingsutstyret i dag ofte kjører mer enn 48kHz samplingfrekvens betyr det at pre-ring ligger over 40kHz. Setter vi et FIR-filter til å løse et faseproblem ved 2kHz får vi pre-ring ved 2kHz, og det er hørbart, men ikke pokker om noen av dere hører over 40kHz.

    Når vi ser på envelope-funksjonen vil vi se at den naturlige filterresponsen til en 96kHz DAC ligger på en signalperiode eller så ved rundt 50kHz, om man da ikke har valgt et slakkere filter. Vi snakker da om en group delay på typ 20µs ved 50kHz, og en antydning til group delay kan vi begynne å se spor av over 30kHz. Genelec kom i sitt eksperiment frem til at GD på over 500µs kan være hørbart i ørets mest følsomme område, altså typisk mellom 2 og 6kHz. Noe særlig over dette avtar hørbarheten dramatisk, så at vi mer enn en oktav over de høyeste frekvensene vi kan høre skal klare å prestere 25 ganger bedre enn de klarte i dette eksperimentet er ikke så veldig sannsynlig.

    Men la oss ikke forlate dette med en gang allikevel, for vi skal av prinsipp ikke uten videre avfeie ting basert på tro. Men hva tror dere diskantene deres gir ved 50kHz? Hva tror dere om GD fra disse diskantene ved slike frekvenser? Tror dere beryllium eller diamanter hjelper dere med å unngå mange ganger høyere GD enn hva disse filtrene kan produsere? Vel, her er det ingen tvil. Man kan godt diskutere til krampa tar en om dette filteret med 20µs GD låter bedre enn det med 12µs GD, men det har til dags dato ikke vært produsert diskanter som har så små eksemplaravvik så høyt i frekvens at ikke eksemplaravvikene alene er mangfoldige ganger større enn disse forskjellene.

    Når det gjelder hvordan MQA har løst dette så viser målinger at dette er ekstremt uryddig og upresist. Man kan si det sånn at dette er så ekstremt langt i fra hørbart at det er den eneste grunnen til at de så lett kan slippe unna med dette.

    Så, kort sagt, dette kan gjøres både i DAC og i innspillingskjeden, og det gjøres også. Ingen god grunn til å overlate dette til MQA. Det er heller ingen form for konsensus rundt at MQA sin filterrespons skal være bedre enn andre filterresponser.

    Hi Rez:

    En stor del av MQA-filene skal angivelig være basert på hi-rez formater, og inneholder dermed også informasjon over 20kHz. I likhet med andre verken kan eller ønsker jeg å argumentere mot dette, men det er allikevel et par skjær i sjøen som vi vet med sikkerhet:

    - For det første vet vi at når noe er spilt inn som hi-rez har ikke MQA høy nok samplefrekvens til at man kan utføre korreksjon av innspillingsfiltrene. Man må simpelthen sample opp en hver fil der man ønsker å gjøre korreksjon av filtrene slik at den digitale filen har høyere båndbredde enn informasjonen som ligger i filen. Gitt beskrivelsene av MQA betyr det at såkalt filterkorreksjon og pakking av høyfrekvent innhold ikke kan eksistere samtidig. Enten må filen være samplet opp (og da ligger det ikke ekte høyfrekvent informasjon der), eller samplefrekvensen tilsvarer det som ble spilt inn, og da har man ikke høy nok samplingfrekvens til at man kan korrigere filteret.

    - For det andre, uansett om det er snakk om filterkorreksjon eller aliasing av høyfrekvent informasjon ligger det rester av dette i det hørbare området, sammen med et støyteppe rett over 20kHz. Både filterkorreksjonen og eventuell høyfrekvent informasjon ligger høyere enn dette. Om vi ser på fysiologiske hørselskurver vil en sannsynlighetsberegning av hvilken del av dette som er mest hørbart være svært enkel. Det klart mest hørbare er den aliasede informasjonen i det hørbare området. Nr 2 på listen er restene av slik informasjon etter unfolding. Nr 3 på listen er støyteppet, som neppe mer enn enkeltstående individer med unik hørsel vil kunne detektere under svært kontrollerte forhold. Nr 4 på listen er den gjenvunnede høyfrekvente informasjonen eller filterkorreksjonen, og her strekker ikke sjeldne unike individer til uansett hvor mye vi måtte vifte med ønskekvisten.

    Da må vi nesten spørre oss om det er noen som er villige til å tro at fordelene med informasjon utenfor det hørbare området er større enn ulempene med støy og ikkeharmonisk forvrengning i det hørbare området.

    Det er bevist at MQA gir oss dårligere lyd både fra ikke unfoldede og fra unfoldede filer fordi det tilføres ting i det hørbare området som aldri skulle vært der. At man hører forskjell med og uten MQA skulle bare mangle. Og det at man konsekvent ikke får tak i samme master med og uten MQA-koding gjør det vanskelig å stole på disse testene.

    DRM:

    Dere har sikkert hørt om MQA-lampa? Den betyr at man har "godkjent filen". Dette er et digitalt stempel som systemet bruker for å regulere tillatelser. MQA eies av noen av verdens største og rikeste rettighetsforvaltere. I sin portefølje har de en rekke artister som tjener relativt dårlig på musikken sin. Det er ikke på grunn av strømmetjenestene at dette skjer, det handler om profittorienterte rettighetsforvaltere som bruker ressursene sine på det som gir dem mest profitt.

    Men i dag er det relativt enkelt for en artist å gå direkte til Spotify eller andre strømmetjenester. Det finnes for eksempel tusenvis av Youtubekanaler som tjener store penger uten en eneste rettighetshaver involvert. De som har kjøpt seg inn i MQA er selskaper som står i fare for å miste kontrollen på musikkbransjen. De risikerer å bli skjøvet ut på sidelinja, for i den digitale verdenen krever det ikke lenger kapital å lage mange kopier, eller å bli distribuert til radiokanalene.

    MQA er et verktøy som gjør det mulig å kreve lisenspenger for hver gang det selges en DAC eller et produkt inneholdende en DAC. Men det later ikke til å være snakk om veldig mye penger, for produkter med MQA er ikke spesielt dyre. Men så var det denne lampa da, hva kan denne funksjonen som trigger lampa brukes til? Vi har altså allerede filautentisering innebygget. MQA jobber for harde livet med å implementere MQA i alle DAC-er og å få det standardisert hos strømmetjenestene.

    Så hvis selvstendige artister plutselig må kjøpe en MQA-lisens for å få musikken sin representert gjennom strømmetjenestene, hva da? Jo, man kan jo selvsagt akseptere og punge ut, eller forhandle om en avtale med et plateselskap som allerede har avtale. Hva skjer om man ikke har avtale? Det vet vi ikke. Vi vet det er mulig å mute DAC-en så det ikke kommer lyd ut, og vi vet at MQA har hele kjeden de trenger for å kontrollere dette. Vi kan godt se på det som småpenger, men mer alvorlig er det at dette kan påvirke hvilken musikk vi får tilgang på ut fra preferansene til 3 store rettighetsforvaltere som har vært grovt profittorienterte i mange tiår allerede.

    Så vi vet at MQA er et verktøy som gjør det mulig å stenge ute hvem man vil, styrt fra sentralt hold. Vi kan selvsagt gamble på at de ikke kommer til å benytte det.
     

    erk

    Hi-Fi entusiast
    Ble medlem
    16.01.2015
    Innlegg
    481
    Antall liker
    595
    Sted
    Kolbotn
    Å smøre utover transienter med flere millisekunder mens man hardnakket påstår at man «forbedrer i tidsdomenet» stinker.
    Ja det stinker. Men jeg lurer fortsatt litt på om det er en reversering av det de påstår skjer i ADC-leddet det er snakk om? Hvis man skal måle totaleffekten må man vel måle fra analogt til analogt og ikke fra digitalt -> digitalt?
     

    Snickers-is

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    05.02.2004
    Innlegg
    14.201
    Antall liker
    7.330
    Ja vist, google er din venn.

    MQA har som mål å levere perseptuell tids utstrykning på ca. 10 µs for eksisterende digitale opptak (for et konvensjonelt 24/192 system ligger det på rundt 100 µs)....Og i fremtiden så lavt som 3 µs for nylig innspilt MQA materiale, altså komplett ADC kjeden. For å sette noen kvalitative tall på alt dette bable, tilsvarer 10 µs lydbølger som passerer gjennom 10 meter luft....en sinusformet periode på 8 µs representerer en frekvens på 125 kHz. Asbjørn kan sikkert regne på tallene.

    Det som blant annet hevdes er at impulsrespons kan gjøres nesten perfekt med MQA . Den totale impulsresponsvarigheten kan redusert til omtrent 50 µs (fra rundt 500 µs for et standard 24/192-system), og transienter når ned til lave 4 µs (fra omtrent 250 µs i en 24/192 system). Gitt at disse spesifikasjonene er reelle så betyr det at MQA formatet kan overstige tradisjonelt analogt utstyr. Det er allerede slik at hele MQA-mastringsprosessen korrigerer for gruppeforsinkelser (faserespons) som ligger i spesifikke analoge båndopptakere som brukes til å spille av eldre arkivbånd. I fremtiden kan det til og med korrigere for tidsdomeneoppførselen til studiomikrofoner og miksingskonsoller, og få lytteren enda nærmere den faktiske lyden.
    Jeg ser du skriver 10 meter luft. Jeg får det til å bli 2,7mm. En ørliten forskjell der.

    Ellers ser jeg du skriver 100µs for et 192kHz system "tids utstrykning". Hva mener du egentlig med dette begrepet? Kan det være du blander med fundamental latency? Den er frekvensuavhengig og påvirker verken impulsresponsen eller group delay.

    Når det gjelder etterslep så har alle tester gjort av MQA så langt vist en betydelig økning i etterslep.

    Men som jeg har vært inne på tidligere, uten MQA fikser man gjerne dette med en liten DSP rett i innspillingskjeden. Vi har det allerede i DAC-ene. Det kan gjøres med langt høyere presisjon enn MQA er i nærheten av. Men det brukes i begrenset utstrekning for det er absolutt ikke enighet om at det er slik man ønsker impulsresponsen fra båndbreddebegrensningen til utstyret.

    Husk også at bare i effekttrinnet og høyttalerne har man liknende funksjoner som har samme type impulskarakteristikk, uten at noen ser ut til å plages nevneverdig av dette. Skulle man først gjøre dette burde man jo begynne der det virkelig monner.
     

    TAS

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    09.12.2007
    Innlegg
    1.470
    Antall liker
    1.183
    Sted
    Norge
    Torget vurderinger
    8
    Så hvorfor har da MQA-filer i virkeligheten målbart og hørbart dårligere oppførsel i tidsdomenet enn straight PCM? Prosesseringen glatter ut transienter. Den fjerner ikke «temporal blur», men tilfører «temporal blur».
    Basert på hva, Golden One sin video 1&2 eller Jim Lesurf tolkning fra 2016? Hvilke artister og innspillinger er det snakk om hvor mange låter gjelder det, 2 eller 40 millioner?...er hele prosessen fra ADC gjort med MQA utstyr osv. Blir fort mange if what and but fra MQA motstanderne. Nettsiden du linket til er for øvrig ikke trygg.

    MQA kan ikke lage gull av gråstein, dårlige innspilinger forblir dårlig, det samme gjelder for CD, SACD, DXD, DSD og PCM. Dårlig lyd er det på alle formater også vinyl. Har testa MQA som spiller aldeles nydelig samt innspillinger som ikke låt noe spesielt, samme for 24bit/192Khz, ergo svindel og bedrag på alle formater.
     

    erk

    Hi-Fi entusiast
    Ble medlem
    16.01.2015
    Innlegg
    481
    Antall liker
    595
    Sted
    Kolbotn
    Jeg synes det er trist at det er noen som skal jazze opp stemningen til å bli en slags skyttergravsdiskusjon. Man kan gjerne diskutere ting, men da må det være på det premisset at man diskuterer faktaopplysninger, og ikke hvorvidt de kommer fra en person man mener har tilstrekkelig kredibilitet, eller at man "har hørt at det låter bedre, ergo tar vitenskapen eller dem som omtaler den feil". Pr i dag er det ca null kontroll på disse lyttesammenlikningene, så la oss heller fokusere på hva som er hva:
    Jeg for min del forsøker i hvert fall ikke på noen oppjazzing men kanskje litt motargumenter mot menigheten. De kvantitative "studiene" jeg har lest så langt kvalifiserer ikke som vitenskap, det kan jeg si med ganske god samvittighet, selv om jeg ikke nødvendigvis er uenig i analyser eller konklusjoner basert på hva jeg kan forstå fra det som sies uten de sedvanlige forbeholdene og usikkerhetsmomenentene som god vitenskap inkluderer. Og jeg synes det er kjempefint at MQA og de arrogante folka der får litt motbør. Men det eneste skikkelige vitenskapelige studien jeg har sett med double blind var med 30 subjekter, som også ble diskutert litt i denne tråden, var i hvert fall svært usikker den ene eller andre veien ift subjektiv kvalitetsopplevelse av MQA vs ikke-MQA 24/96. Enig?
     
    Sist redigert:

    TAS

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    09.12.2007
    Innlegg
    1.470
    Antall liker
    1.183
    Sted
    Norge
    Torget vurderinger
    8
    Jeg for min del forsøker i hvert fall ikke på noen oppjazzing men kanskje litt motargumenter mot menigheten. De kvantitative "studiene" jeg har lest så langt kvalifiserer ikke som vitenskap, selv om jeg ikke nødvendigvis er uenig basert på hva jeg kan forstå fra det som sies. Og jeg synes det er kjempefint at MQA og de arrogante folka der får litt motbør. Men det eneste studien jeg har sett med double blind var med 30 subjekter, som også ble diskutert litt i denne tråden, var i hvert fall svært usikker den ene eller andre veien ift subjektiv kvalitetsopplevelse av MQA vs ikke-MQA 24/96. Enig?
    Du vet i vitenskapens ånd..hadde man kjørt en skikkelig dCS/MQA blind test med Snickers og Asbjørn hadde de begge fått så hatten passa. :p
     

    Snickers-is

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    05.02.2004
    Innlegg
    14.201
    Antall liker
    7.330
    Ja det stinker. Men jeg lurer fortsatt litt på om det er en reversering av det de påstår skjer i ADC-leddet det er snakk om? Hvis man skal måle totaleffekten må man vel måle fra analogt til analogt og ikke fra digitalt -> digitalt?
    Det har du rett i, men se her hva MQA gjør:

    Original fil:
    1623969290067.png


    MQA-"forbedret" fil:
    1623969306723.png


    Så her kan man sette en grenseverdi for en envelope-funksjon og se hvor liten tidsforskjell det er på pre-ring og signalflanke, men en ørliten justering av denne grenseverdien og det ser plutselig helt annerledes ut.

    Her er en tone på 1kHz:

    Original:
    1623969438910.png


    MQA dekodet:
    1623969456241.png


    Her kan man lett bli lurt av den kraftige støyen over 20kHz, men legg merke til at støygulvet er løftet flere 10-talls dB i ørets mest følsomme område også. Det er altså samme akser i disse diagrammene. Dette er veldig mye støy, og det er veldig midt i det hørbare området.

    Det MQA påberoper seg å gjøre har vi allerede teknologi for å gjøre på langt bedre måter. Hvorfor skal vi da velge det med god margin dårligste alternativet?
     
  • Laster inn…

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Laster inn…
Topp Bunn