Snickers-is
Bransjeaktør
Jeg er ikke helt enig. Jeg synes du avskriver en test litt for lett. Så lenge man er åpen om hvordan testen er utført så er det grunn til å ta det seriøst. Det er når denne åpenheten forsvinner at det blir problemer, og det er nettopp den største svakheten med både MQA sin retorikk og disse lyttetestene. Vi hadde jo sågar et tilfelle der en hadde sammenliknet lyden av MQA og ikke MQA ved å spille av musikk på ulike anlegg.Jeg for min del forsøker i hvert fall ikke på noen oppjazzing men kanskje litt motargumenter mot menigheten. De kvantitative "studiene" jeg har lest så langt kvalifiserer ikke som vitenskap, det kan jeg si med ganske god samvittighet, selv om jeg ikke nødvendigvis er uenig i analyser eller konklusjoner basert på hva jeg kan forstå fra det som sies uten de sedvanlige forbeholdene og usikkerhetsmomenentene som god vitenskap inkluderer. Og jeg synes det er kjempefint at MQA og de arrogante folka der får litt motbør. Men det eneste skikkelige vitenskapelige studien jeg har sett med double blind var med 30 subjekter, som også ble diskutert litt i denne tråden, var i hvert fall svært usikker den ene eller andre veien ift subjektiv kvalitetsopplevelse av MQA vs ikke-MQA 24/96. Enig?
Men det som er svært interessant er hvor mye MQA kan herje med en vanlig 16/44-fil uten at det blir påfallende. Det bør vekke en og annen fra menigheten i det de er overbevist om at de hører visse fortreffeligheter. Når vi har store feil vi vet om, og de ikke er i stand til å høre dem, bør man tenke seg om to ganger før man utbasunerer at man "med letthet hører det som skjer mellom 20 og 40kHz".