Du snakker selvsagt på vegne av allmennheten?Den er go Asbjørn...nu har godeste Snickers-is spamma i kjent stil så pass mye at snart må vi alle trekke kølapp.
Har forresten dere to egentlig fått anledning til å spille av full MQA streaming bare for gøy?
Dette var nettopp den type scenario jeg tenkte på.
Min bekymring er ikke nødvendigvis at Qobuz eller andre strømmeselskap gjør dette bevisst. Men for resultatet blir det akkurat like feil selv om de gjør det i uaktsomhet. Det er ikke godt nok.
Hvis jeg forstår deg riktig kan dette med andre ord like gjerne skje i Apple Music også.
Jeg har bare prøvd first unfold i Roon og ser ingen grunn til å bruke penger på å skaffe meg en MQA DAC. Som kjent vil det ikke passe inn i den DSP-baserte avspillingskjeden hos meg, og det er heller ingen ting annet som frister ved den tanken. Nå har jeg også sagt opp abonnementet på Tidal, så tilfanget av MQA-kodet audio er forhåpentligvis heller begrenset.
Jo, sikkert registrert forskjell men det at han ikke klarer å skjelne om det ene er rød eller hvit gjør at jeg ikke har tiltro til den type testing.
Ja, dette er jo i tråd med bekymringene som blant annet ble løftet tidlig i tråden, men formulert på en litt annen måte.
Ja, MQA kontrollerer bare at PCM-dataene er intakte, så alle PCM-containere kan brukes til dette. Det logges ikke i PCM-formatet hva slags andre formater det har vært konvertert til i mellomtiden. Det kan dermed skje i Apple Music, på samme måte som at vi i dag observerer at dette skjer med FLAC, helt uavhengig av policyen til folkene bak formatene.
Blindtesting har ingen begrensning i tid eller antall repetisjoner.
Takk for et bra svar.
Markedet styrer, blir mange nok betatt av MQA så vil de etterspørre DACer som håndterer MQA, og da har produsentene lite de skal ha sagt.
Ok, da fulgte jeg sikkert ikke godt nok med. Har du et eksempel?
Jeg føler ikke den store motivasjonen for å lete frem sitater. Vi vet ikke hva planen til MQA er. Vi vet bare hvordan det virker og at det åpner for mange muligheter rent markedstaktisk. Måten de kommuniserer på får meg til å tenke at de ikke har noen betenkeligheter med å føre folk bak lyset. Dette føler jeg konkretiseres i det du har beskrevet.
Er du sikker på strømmeselskapene vet hva alle filene er?
Nei. Men de har et objektivt ansvar for å finne det ut før de legger dem ut. IMO.
Dersom Spotify bruker 2 minutter på å sjekke ett spor i snitt, så er det 540 årsverk å sjekke sporene en for en. Gir det ikke mening at de i stedet får informasjonen overført i bulk fra distributøren sammen med filene?
Jo, selvfølgelig.
Ja men jeg tror vel egentlig ikke du heller mener at det plutselig er greit at Spotify eller Qobuz kaller noe "lossless" og "hi-rez" hvis det egentlig er MQA, eller?
Dette kan umulig være særlig mer komplisert enn for tilsvarende situasjoner i resten av næringslivet som også må gi korrekt merking av varene. F.eks. giftstoffer og allergener i matvarer. Og for forbrukeren er det selvfølgelig alltid strømmeleverandøren som er den ansvarlige for en feilmerking. Og så får de eventuelt skyte videre på sine musikkleverandører.
her er jo tilstanden hos strømmetjenestene til å grine av. det burde være en selvfølge at det lå slik info. tilgjengelig. akkurat denne problematikken var også utgangspunktet for denne tråden:
www.hifisentralen.no
Det er akkurat dette jeg reagerer på.
github.com
Så lett slipper du ikke unna
Den setningen er hovedkilden til misforståelsen. Jeg ser ikke på blindtest som noen autoritet, og i alle fall ikke som noen endelig autoritet. Det er bare religion som opererer med endelige autoriteter, og det er verken jeg eller vitenskapelig(e) metode(r) opptatt av.
Har testet et utvalg av disse, de er ikke MQA.
Men nå har det seg slik at det du tror er bekreftelsesbias nok bare er din bekreftelsesbias som lurer deg. Her strekker nok ikke boklig lærdom til. Glem blindtesting, her er det astrologi og energifelter som gjelder.Så lett slipper du ikke unna
Den setningen er hovedkilden til misforståelsen. Jeg ser ikke på blindtest som noen autoritet, og i alle fall ikke som noen endelig autoritet. Det er bare religion som opererer med endelige autoriteter, og det er verken jeg eller vitenskapelig(e) metode(r) opptatt av.
Grunnen til at jeg nevner blindtest i det hele tatt er altså ikke at det skal være noen "endelig autoritet" over hva jeg hører. Som jeg sa så mistenker jeg at jeg kanskje hører mer forskjell når jeg vet at det er MQA fordi jeg har en mening om MQA, enn jeg ville gjort i en blindtest.
Det betyr ikke at jeg "egentlig" hører det som kommer frem i blindtesten, men at jeg hører én ting i blindtest og en annen ting når det ikke er blindtest.
Eksempel (jeg tror jeg har nevnt det før): Da jeg prøvde Deezer og satt det opp for første gang, syntes jeg det låt bedre enn Tidal HiFi. Den høye oppløsninga (minst 16/44) og fraværet av MQA gjorde at det låt kjempebra. Jeg kunne skru opp volumet og hørte detaljer og nyanser jeg ikke hadde hørt før. Så oppdaget jeg at Deezer var satt til 320 kbps.
Enten var Deezers not-quite-hifi faktisk bedre enn Tidal, eller så hadde jeg forventninger som ble innfridd på tross av den tekniske kvaliteten, altså via en eller annen form for forventningsbias. Kanskje jeg ville at Deezer skulle låte bedre enn Tidal. Ingenting av dette ville jeg funnet ut av ved hjelp av lytting, så upålitelig som det viste seg å være. En blindtest kunne kanskje gitt mer og annen informasjon.
For det er jo fortsatt helt riktig at det låt bra! Jeg syntes det låt bra, og derfor låt det bra. Det er et faktum. Men en blindtest kunne kanskje vist at jeg ikke hørte det jeg trodde jeg hørte. Det betyr ikke at jeg tok feil da jeg syntes det låt bra, men at jeg hadde lært noe nytt! Jeg hadde rett da jeg syntes det låt bra! En blindtest kan ikke motsi det. Låter det bra, så låter det bra, så enkelt er det. Det er bare det at i dette tilfellet var årsaken ikke at det var teknisk bedre.
Hva kunne en blindtest i prinsippet gitt i dette tilfellet? For eksempel kunne jeg funnet ut en av de følgende:
1. Det var for meg, mine ører, dagsform, anlegg, luftkvalitet etc. etc. ingen hørbar forskjell mellom Deezer 320 kbps og Tidal HiFi.
2. Det var hørbar forskjell, og den var lik den jeg hadde hørt – at Deezer 320 kbps var bedre enn Tidal Hifi
3. Det var hørbar forskjell, motsatt av hva jeg hadde hørt
4. Det var hørbar forskjell, men de låt like bra
Tenk så interessant hvis svaret på blindtesten var 1, 3 eller 4! Da hadde jeg lært noe nytt om meg selv, om anlegget mitt og så videre og så videre. Men en blindtest er ingen endelig autoritet. Som snickers sier er blindtesten et øyeblikksbilde som kan gi spesifikk informasjon om spesifikke forhold, og er nokså komplisert å gjøre på en troverdig måte. En annen blindtest en annen dag ville i prinsippet kunne gi andre resultater, selv om man prøver å holde variablene helt like. Tenk så interessant det hadde vært! Da har vi tre kilder til kunnskap som vi må vurdere opp mot hverandre. En deilig, deilig epistemologisk gråsone.
Jeg er 100% enig med deg i at "endelige autoriteter" er bortkastet tid og energi. De viser seg alltid å være midlertidige. Blindtester eller andre vitenskapelige tilnærminger er enige med oss. Det finnes alltid noe vi ikke vet, og alle våre måter å skaffe kunnskap på er mangelfulle. Skepsis er vår viktigste egenskap når det kommer til kunnskap. Hvorfor skal vi ikke være skeptisk til våre egne sanser? Hvorfor skal vi være mer skeptisk til blindtester, som utfordrer det kjente? Bør vi ikke være like skeptiske til det vi er ganske sikre på, våre allerede aksepterte autoriteter?
Men NÅ tilbake til topic!
Så om man har samme oppfatning som denne "undertegnede" betyr det at man er i stand til å tenke selv, men om man tror vitenskapen kanskje kan ha ett og annet å komme med er det automatisk et bevis på at man er ute av stand til å tenke selv. Snakk om å gå i egen felle a!
Heldigvis tenker ikke alle på denne måten; ekstremt provoserende at noen pusher risiko over på de som ikke kan ta vaksine av medisinske grunner (enten det er COVID-19 eller andre). Om dette var gjeldende for det store flertallet ville vi fortsatt hatt problemer med mange utryddede sykdommer.
Er ikke det hovedbudskapet i annethvert innlegg på forumet da? Hvis du tror du ikke hører forskjell er du dum, hvis du tror du hører forskjell er det fordi du evner å tenke selv? Man har bestemt fasiten, og er du enig med den så er du et selvtenkende individ, men om du tenker selv, da er det beviset på at du ikke kan tenke selv.
Takk det var nyttig info - jeg har Roon men var ikke klar over at den ville identifisere "skjult" MQA men det gjør den jo:Har testet et utvalg av disse, de er ikke MQA.
Vis vedlegget 731593
Til sammenligning med en vi vet er MQA på Qobuz
Vis vedlegget 731595
Her ser man også at Roon mener at MQA ikke er lossless
Om det er enkelte album du ønsker info om; gi beskjed så kan jeg sjekke.
Det er helt klart logiske brister der, og jeg tror det gir mening å si at "lytting" ikke kan være det samme som "testing". Det er to forskjellige måter å forberede, gjennomføre, persipere og evaluere hvordan noe låter. Kanskje "lytting≠testing" er en nyttig konseptualisering?
Det veldig interessante aspektet er at disse "tenke selv"-ideene, der man skal kikke på verden, observere, og forsøke å forstå hva som skjer, er selve utgangspunktet for vitenskapen. Forskjellen er bare at når noen har holdt på med dette i noen timer sammen med en gjeng rusa kompiser i halvmørket som har bestemt seg for å hate samfunnet, så vil deres observasjonsevne ikke helt klare å konkurrere mot de millioner av mennesker som har jobbet med dette i flere tusen år, brukt tid på å sette seg inn i arbeidet til sine forgjengere, og jobbet med å isolere ulike feilkilder fra sine observasjoner.
Jeg mistenker det er noe snusk med dette albumet. Men at det har vært innom MQA marinering på et tidspunkt er helt garantert. Jeg tror albumbet har vært MQA encoded, så transformert tilbake til 16bit/44kHz igjen. Det fine her er at Roon merker dette. Mistenker dette henger sammen med plateselskap/utgiver som ikke har helt kontroll på hva de laster opp til Qobuz. Det har jo tidligere vært flere eksempler på plateselskap laster opp FLAC som har vært innom MP3.
