Politikk, religion og samfunn Eirik Jensen - skyldig eller uskyldig?

[1/2 Tam]

Nå kom det egentlig godt frem at ingen egentlig visste at Cappelen drev så stort som han gjorde. Cappelen drev også i Asker og Bærum politidistrikt og Jensen i Oslo.

Det kom også frem at Cappelen var nedtynget i gjeld så påstanden at han på et tidspunkt kunne ha trengt et lån for reparasjonen av bilen synes ikke motbevist.
Uannsett er det tynt av Jensen som aldri skulle ha lånt en kilde penger uannsett.

At Jensen visste at Cappelen drev med narkotika på 90 tallet har Jensen vært tydelig på at han visste. Det er derfor han ble brukt som kilde i utgangspunktet fordi han har god innsikt i miljøet.
Når man har en kilde vil man aktivt se vekk for kildens kriminalitet. Det er ikke lagt frem noen bevis for at noen andre i politiet visste om Cappelens virksomhet.

Jensens sak veier på påstanden om han visste eller ikke visste om Cappelens virksomhet. Visste han om det så skal han dømmes. Visste han det ikke er forklaringen til Jensen mer plausibel.

Her synes jeg faktisk forsvaret til Jensen er ganske bra, men tydelagvis ikke god nok.

Cappelen hadde alltid folk etter seg, han kalte det ubehageligheter. Cappelen opparbeidet seg vel gjeld da politiet arresterte han, det er jo naturlig for da stoppet alt opp. Det var vel snakk om 20 millioner i gjeld til leverandøren. Dette var vel etter at Jensen hadde lånt Cappelen penger? Det er jo uansett like tullete å låne vekk penger til en som har millioner i gjeld, så det faller på sin egen urimelighet. Cappelen hadde et overforbruk på 22,9 millioner kroner i følge politiet, så han var full i penger.
Pengene rant ut.
Gjermund Cappelen legger ikke skjul på at han har sølt bort million etter million. Pengene bare rant ut.

- Jeg holdt en fin fasade, sier han. Bodde flott, kjøpte dyre klokker og smykker, kostbare biler, var alltid velkledd. Og dyre ferier.

- Eirik så jo at jeg hadde mange penger, men vi snakket ikke så mye om det.

 

[Disqutabel]

Fint at du innrømmer at du overhode ikke har fulgt saken....

Så du er den eneste som "har fulgt saken"? Hvilke unike opplysninger sitter så du på, som ingen andre har tilgang til?

Halloooo......

Ja, dette var et sannelig opplysende innlegg. Kan jeg tolke som om du forsøker å vekke resten av verden her? Er det liksom noe fullstendig åpenbart alle andre overser? Og, dersom det er så innmari åpenbart, hvorfor mener du da at det bare er noen veldig, veldig få som ser og forstår det? Alternativt er det bare noen veldig, veldig få som er er smarte nok til å forstå det. I sistnevnte tilfelle burde det være rimelig å opplyse oss uforstandige, vil jeg tro. Akkurat slik Jehovas vitner gjør. Det er deres oppfatning at vi ikke har forstått at skipet synker, så de anser det som sin oppgave å banke på alle lugardørene, og vekke de som sover, for å redde dem. Men den generelle befolkning ser ikke ut til å ta det samme narrativet inn over seg, enda så åpenbart det ser ut for noen.

 

[Disqutabel]

Nå kom det egentlig godt frem at ingen egentlig visste at Cappelen drev så stort som han gjorde. Cappelen drev også i Asker og Bærum politidistrikt og Jensen i Oslo.

Det kom også frem at Cappelen var nedtynget i gjeld så påstanden at han på et tidspunkt kunne ha trengt et lån for reparasjonen av bilen synes ikke motbevist.
Uannsett er det tynt av Jensen som aldri skulle ha lånt en kilde penger uannsett.

At Jensen visste at Cappelen drev med narkotika på 90 tallet har Jensen vært tydelig på at han visste. Det er derfor han ble brukt som kilde i utgangspunktet fordi han har god innsikt i miljøet.
Når man har en kilde vil man aktivt se vekk for kildens kriminalitet. Det er ikke lagt frem noen bevis for at noen andre i politiet visste om Cappelens virksomhet.

Jensens sak veier på påstanden om han visste eller ikke visste om Cappelens virksomhet. Visste han om det så skal han dømmes. Visste han det ikke er forklaringen til Jensen mer plausibel.

Her synes jeg faktisk forsvaret til Jensen er ganske bra, men tydelagvis ikke god nok.

Ønsker i denne forbindelsen å sette fokus på den svenske serien "Operasjon Playa".

Operasjon Playa - NRK TV

Store penger, sviktende bevis og en profilert hovedmistenkt. Den oppsiktsvekkende historien om Sveriges største narkotikasak. Svensk dokumentarserie.

tv.nrk.no

Dette er en urovekkende serie, og svært relevant for denne saken vi her diskuterer. Det peker i retning av en kultur som er såpass utflytende i form, at de som er involvert på den presumptivt lovlige siden, mener at lovene ikke er så viktige for akkurat dem, som tross alt er "the good guys". Dersom dette er en kultur i visse deler av politiarbeidet, er det betydelig enklere å forstå at Jensen har endt opp der han har. Og da er han mest sannsynlig ikke alene i det hele tatt. På det punktet kan man til dels også gi WayAhead rett; det vil være komfortabelt å benytte en syndebukk (eller "escape goat" som noen her liker å kalle det , selv om scapegoat passer noget bedre...), slik at resten av gjengen og deres ledere høyere opp i systemet slipper av kroken. Men den frie presse er virkelig ikke en del av det sirkuset, så selv om det kan ha en del for seg, er det definitivt flere sider ved det...

 

[TrompeteN]

Cappelen hadde alltid folk etter seg, han kalte det ubehageligheter. Cappelen opparbeidet seg vel gjeld da politiet arresterte han, det er jo naturlig for da stoppet alt opp. Det var vel snakk om 20 millioner i gjeld til leverandøren. Dette var vel etter at Jensen hadde lånt Cappelen penger? Det er jo uansett like tullete å låne vekk penger til en som har millioner i gjeld, så det faller på sin egen urimelighet. Cappelen hadde et overforbruk på 22,9 millioner kroner i følge politiet, så han var full i penger.
Pengene rant ut.
Gjermund Cappelen legger ikke skjul på at han har sølt bort million etter million. Pengene bare rant ut.

- Jeg holdt en fin fasade, sier han. Bodde flott, kjøpte dyre klokker og smykker, kostbare biler, var alltid velkledd. Og dyre ferier.

- Eirik så jo at jeg hadde mange penger, men vi snakket ikke så mye om det.

Forsvaret kjørte bevisforsørsel på at Cappelens økonomi må ha gått opp og ned gjennom årene og at selv om det lå millioner av kontanter hjemme var ikke disse nødvendigvis «fri».Jeg synes lånehistorien er tynn, men utover en enhver rimelig tvil? Jensen har forklart at han ser vekk i fra sine kilders kriminalitet.

 

[1/2 Tam]

Forsvaret kjørte bevisforsørsel på at Cappelens økonomi må ha gått opp og ned gjennom årene og at selv om det lå millioner av kontanter hjemme var ikke disse nødvendigvis «fri».Jeg synes lånehistorien er tynn, men utover en enhver rimelig tvil? Jensen har forklart at han ser vekk i fra sine kilders kriminalitet.

- Cappelen avviser alle forsøk på å framstille det som at han har lånt noe til noe som helst av Jensen. Han hadde god råd, for ham var 30 000 å betrakte som lommerusk. Han har forklart at pengene var betaling for det siste partiet med hasj. Det var slik det fungerte: Med en gang det kom hasj inn, så ble det betalt, sier advokat Benedict de Vibe, Cappelens forsvarer, til Dagbladet.

- Man kan stille spørsmål ved om det var naturlig å tenke seg at det var snakk om et lån, når det kort tid etter ble funnet ca fem millioner på bopelen hans. Han sier han aldri har hatt behov for å låne noe, sier de Vibe.

 

[Asbjørn]

Historien var noe i retning av at Cappelen behøvde å låne penger for å reparere BMW’en. Retten viser til bilmekanikerens forklaring, og dett var dett. Jensens bortforklaringer har ingen troverdighet. Det ble funnet en stor pengesum skjult hjemme hos ham, politimannen, med en narkotikasmuglers fingeravtrykk på sedlene. Da er man i trøbbel. Big time.

Kort tid etter at A var pågripen, blei det ved ransaking av bustaden hans funne ein plastboks med 34 300 kroner i kontantar. Plastboksen var skjult i veggen i eit uthus.

A har forklart at han mottok pengane frå B, og at det var tale om tilbakebetaling av eit beløp som A hadde lånt B fordi B ikkje hadde råd til å få utført ein bilreparasjon.

Lagmannsretten meiner at det er grunnlag for å sjå fullstendig bort frå forklaringa til A om eit slikt lån. Lagmannsretten legg vekt på forklaring til N35, som i perioden 2010-2014 var dagleg leiar for [Verksemd8] på [stad5]. N35 forklarte at B hadde to bilar av typen BMW og at B var fast kunde ved verkstaden. N35 forklarte seg om ulike reparasjonar på bilane. Lagmannsretten meiner at ut frå forklaringa til N35 kan det utelukkast at B i 2013 betalte for nokon slik reparasjon som påstått av A. Lagmannsretten legg også vekt på at andre bevis i saka tilseier at B hausten 2013 hadde det romsleg økonomisk. Lagmannsretten viser til at B 6. desember 2013 kjøpte ei klokke for 300 000 kroner hos [Verksemd7] med bruk av bankremisse.

Lagmannsretten meiner etter dette at det er bevist at A mottok 34 300 kroner frå B ein gong før 20. desember 2013, utan at det var noka lovleg motyting frå A si side.

Lagmannsretten vil i eit eige punkt seinare i dommen ta for seg kommunikasjon på SMS og e-post mellom A og B. Lagmannsretten vil no, i denne delen av dommen, berre omtala fire kommunikasjonssekvensar på SMS/e-post som lagmannsretten meiner at har særleg interesse for spørsmålet om A mottok kontantar frå B. Ordlyden i SMS-ane er sikra på telefonar beslaglagde hos B. Det er ikkje omstridd at det er tale om kommunikasjon mellom A og B, og at ordlyden i framlagte utskrifter er i samsvar med det reelle innhaldet i SMS/e-post.

Den 9. desember 2009 kl. 19.53 sendte A følgjande SMS til B: «Hei! Sjekket lista av 100 påmeldte var d kun 90 som mötte o». Kl. 19.55 sendte A slik SMS til B: «Hei! Av 100 påmeldte mötte kun 90...?». Ein ny SMS med identisk ordlyd som sistnemnde er registret sendt frå A til B kl. 19.56. Kl. 19.58 sendte A slik SMS til B: «Hei.! Av 100 mötte kun 90..?». Nye SMS-ar med identisk ordlyd som sistnemnde er registrert sendt frå A til B kl. 19.59, kl. 20.02 og kl. 20.03. Kl. 20.11 sendte A slik SMS til B: «Hei! av 100 påmeldte mötte kun 90..?».

Lagmannsretten meiner at det ikkje kan utelukkast at dei siterte SMS-ane som har fullt ut identisk ordlyd, reelt berre blei forsøkt sendt ein gong av A, slik at det ikkje var tilsikta at desse skulle bli levert fleire gonger. Samstundes meiner lagmannsretten at det ikkje er tvilsamt at A i løpet av ein periode på 18 minuttar forfatta fire ulike variantar av SMS-en som han medvite sendte til B.

B har forklart at desse SMS-ane gjeld feil ved ei betaling frå han til A. Ifølge B skulle han betala 100 000 kroner til A i samband med eit parti hasj, men ved ein feil mangla det ein bunke setlar med til saman 10 000 kroner. Dette oppdaga A først i etterkant av det møtet der pengane blei levert.

Under ankeforhandlinga forklarte A på si side at han meiner at uttrykket 90 av 100 i SMS-ane var ein kode for 10/9, altså 10. september. A forklarte at han meinte å tipsa B om at politiet i Vestfold den 10. september same år hadde gjort eit beslag av narkotika i ei sak der B på eit tidlegare tidspunkt hadde kome med opplysningar. Det blei for lagmannsretten lagt fram utskrifter frå internett som viser at det ved søk på «10.09.2009 hasjbeslag på Svinesund» kjem opp treff i form av ei sak publisert 11. september 2009 av NRK Vestfold med tittelen «Avdekket narkotikanettverk».

Ja, særlig... Sendte 8 kodete hastemeldinger i løpet av et kvarter 9 desember for å informere om noe som skjedde 10 september og hadde stått i avisene 11 september, liksom. Hvis noen tror på den har jeg fortsatt en bro til salgs som også kan være av interesse.

 

[palmaris]

Historien var noe i retning av at Cappelen behøvde å låne penger for å reparere BMW’en. Retten viser til bilmekanikerens forklaring, og dett var dett. Jensens bortforklaringer har ingen troverdighet. Det ble funnet en stor pengesum skjult hjemme hos ham, politimannen, med en narkotikasmuglers fingeravtrykk på sedlene. Da er man i trøbbel. Big time.



Ja, særlig... Sendte 8 kodete hastemeldinger i løpet av et kvarter 9 desember for å varsle om noe som skjedde 10 september og hadde stått i avisene 11 september, liksom. Hvis noen tror på den har jeg fortsatt en bro til salgs som også kan være av interesse.

Ei raud, fin ei?

 

[Asbjørn]

Nylakkert.

 

[WayAhead]

Planen satt ikke helt som forventet .....

Forsvareren til VG: – Cappelen anker dommen
Hasjbaronen Gjermund Cappelen vil ha enda lavere fengselsstraff og anker dommen på 13 års fengsel.

 

[Asbjørn]

Og planen var....?

 

[rr30629]

Mer anking...

Jensen anker på alle punkter

Eirik Jensen anker lovanvendelse, saksbehandling og straffutmåling i den knusende dommen fra lagmannsretten.

www.nrk.no

 

[1/2 Tam]

Selvfølgelig anker Jensen, han har ingenting å tape.

 

[rr30629]

Høyesterett så ingen grunn til å behandle anken.

Høyesterett forkaster Eirik Jensens anke

Høyesterett vil ikke behandle Eirik Jensens anke. Dermed er dommen rettskraftig, og Jensen må sone.

www.nrk.no

 

[Voff]

...og godt er det...

 

[WayAhead]

Haag next? Fyren er uskyldig etter tiltalen.

 

[rr30629]

Da hadde han nok blitt sur, tipper at han heller vil til Strasbourg.

 

[WayAhead]

Da hadde han nok blitt sur, tipper at heller vil til Strasbourg.

Kan være du har rett i det men om han bringer DeVibe og dommerkollegiet samt anklagerene til Haag 2.

 

[Disqutabel]

Haag next? Fyren er uskyldig etter tiltalen.

Og da sitter du som vanlig med inside info som ikke retten kjenner til, går jeg ut fra?

 

[WayAhead]

Neida, men det er det logiske "next step" i denne saken der fyren er uskyldig etter tiltalen. Og det er helt sikkert.

 

[rr30629]

Kan være du har rett i det men om han bringer DeVibe og dommerkollegiet samt anklagerene til Haag 2.

Det eneste som passer inn i Haag er den Internasjonale Domstolen, man kan jo kjøre en sak der han blir siktet for forbrytelser mot menneskeheten. Vet ikke om det er helt innafor selv om det sikkert er opptil flere han kommer til å treffe på de neste årene som mener akkurat det. Og de trenger ingen rettssal.

Tipper fortsatt at han foretrekker Strasbourg. Tipper også at det nåløyet er for lite.

 

[Disqutabel]

Neida, men det er det logiske "next step" i denne saken der fyren er uskyldig etter tiltalen. Og det er helt sikkert.

Definisjonsmessig er jo dette feil. Jensen har en rettskraftig dom i mot seg, det betyr med andre ord at retten har funnet ham skyldig i det han er tiltalt for. Og det er helt sikkert.

 

[WayAhead]

Det begynner å bevege seg......

Eirik Jensen tordner i skjult lydopptak fra fengselet: - Det har foregått så mye faenskap i denne saken

Under et møte med Spesialenheten nylig kalte han etterforskningen for «inn i helvete amatørmessig» og mener de er lurt trill rundt.

www.nettavisen.no

 

[Roberth]

Er nok bare Jensen og hans advokat som beveger seg...

 

[Utgatt24668]

Det begynner å bevege seg......

Eirik Jensen tordner i skjult lydopptak fra fengselet: - Det har foregått så mye faenskap i denne saken

Under et møte med Spesialenheten nylig kalte han etterforskningen for «inn i helvete amatørmessig» og mener de er lurt trill rundt.

www.nettavisen.no

Jeg tror nok at han er skyldig i mye, men på samme tid kan det virke som at han også er en scapegoat på en tvilsom praksis over lengre tid. Som i flere andre omdiskuterte rettssaker er det også spørsmål til bevisets stilling og dom basert på indisier. Å vektlegge en kriminell sin forklaring som sannhet virker lite logisk med mindre man har bestemt seg for utfallet på forhånd. Det er jo en ikke helt ulik situasjon i Baneheiasaken nå, der hovedvitnet åpenbart har hatt særinteresse i å henge Bjella på noen andre. Det virker som at det er et forbedringspotensial i norsk rettsvesen.

 

[1/2 Tam]

Det begynner å bevege seg......

Eirik Jensen tordner i skjult lydopptak fra fengselet: - Det har foregått så mye faenskap i denne saken

Under et møte med Spesialenheten nylig kalte han etterforskningen for «inn i helvete amatørmessig» og mener de er lurt trill rundt.

www.nettavisen.no

Jeg tar straffen min, jeg sier Jensen her. Det er ikke akkurat ord som en uskyldig person ville sagt?

 

[Utgatt24668]

Han har åpenbart handlet i gråsoner over tid og innser muligens at han er skyldig. Men så har vi straffeutmålingen, bevisets stilling og vitner. Det virker som at saksgangen ikke har vært helt optimal for å bruke et slikt ord.

 

[Asbjørn]

En politimann dømt for korrupsjon har ingen ting i Haag eller Strasbourg å gjøre, men gjenopptakelseskommisjonen må regne med å få årlige julekort fra ham. Det er eneste poeng med å forsøke å finne «nye bevis».

 

[WayAhead]

De (antagelig Klomsæts) har funnet mye nytt materiale som tilsynelatende vil plukke fra hverandre tiltalene mot Jensen så godt som fullstendig. Ja det fremgår av den linkede artikkelen.

 

[Asbjørn]

Ja det fremgår av den linkede artikkelen.

Nei, det gjør det ikke. Det er noen løse påstander der om at informanter har blitt belønnet med henleggelse av saker de burde blitt tiltalt for, men ingen nye bevis som tyder på at dommen mot Jensen var feil. Ser du noe slikt? Det fremgår ganske tydelig at Jensen er misfornøyd og at han gir høylydt uttrykk for det, men det er alt.

 

[WayAhead]

Nei, du bommer det er ikke der det gjelder...

 

[Asbjørn]

OK, forklar oss gjerne hvor du ser noen nye bevis der. Jeg ser det ikke.

 

[WayAhead]

Jeg orker ikke, det hele er innlysende og hoder vil rulle. Thats it.

 

[alipax]

Jenssen er skyldig iflg. dommen. Det som er skikkelig dårlig er at Politiet ikke klarte å fange opp hva som foregikk over mange år.

 

[Asbjørn]

Jeg orker ikke, det hele er innlysende og hoder vil rulle. Thats it.

Jeg ser en dømt mann skrike at det er urettferdig at han ble dømt. Om jeg forstår påstandene hans rett består det urettferdige i at en informant tipset om Cappelen, som deretter ble tatt på fersken med et hasjparti og så tystet på Jensen. Om ikke informanten hadde informert ville Cappelen ikke blitt tatt, og da hadde også Jensen sluppet unna noen år til. Man kan jo forstå det synspunktet i hans situasjon, men det blir jo ikke sannere av at han sitter der og skriker.

 

[Utgatt24668]

Jeg er også usikker på hva du mener, men så lenge det er en oppfattelse av at Jenssen er skyldig så vet jeg også at dommen opprettholdes. Det tok svært mange år før de fikk ryddet opp i baneheiasaken - dvs ikke om skyldsspørsmålet men om selve saksgangen. Norsk rettssystem fungerer som mobben, eller tilhørere på Colosseum. Best å ligge langt unna.

 

[WayAhead]

Eirik Jensens samboer om advokatbyttet: – Klomsæt var problemet

Ekspolitimann og korrupsjonsdømte Eirik Jensen (62) bytter advokat nok en gang. Nå kommer samboeren hans med krass kritikk av advokaten han bytter fra.

www.vg.no

 

[Panama Red]

Litt ironisk kanskje?
https://www.aftenposten.no/norge/i/...-lokket-dem-i-en-felle-i-flydroppsaken-vil-ha

 

[Asbjørn]

Hvorfor det advokatbyttet hvis Klomsæt & Co har funnet så mange nye bevis som Elden hadde oversett i sitt forsøk på å forsvare mannen?

 

[WayAhead]

Les en gang til.

 

[Asbjørn]

Har lest to ganger allerede. Ser bare en bitter mann som skriker at det er urettferdig at han ble tatt og dømt. Hadde ikke informanten informert, ville ikke Cappelen blitt tatt, og hvis Cappelen ikke hadde blitt tatt, ville han heller ikke tystet på Jensen for å få strafferabatt i sin egen sak. Ikke et ord om at Jensen ikke har gjort det han er dømt for, bare om hvor urettferdig det er at han ble tatt til slutt.