Jeg sendte en saklig og mer velformulert kommentar til dem enn det jeg gjerne tar meg tid til å skrive på Hifisentralen. Kort oppsummert var det noe i retning av at jeg tidligere hadde vært veldig glad i mandler helt til noen begynte å putte peanøtter i mandel posene. Så jeg vil gjerne fortsette å kjøpe mandler og vil helst ikke motta peanøtter som mandelerstatning.
du vet hvem som startet tidal? i allefall i wikipedia står det tydelig hva de driver med. nemlig ran... Tidal (stylized as TIDAL) is a Norwegian subscription-based music, podcast and video streaming service that offers audio and music videos. Tidal was launched in 2014 by Norwegian public company Aspiro and is now majority-owned by Square ( Jack Dorsey and Jim McKelvey ), an American payment processing company. for et par uker siden kjøpte blackrock opp schibsted også....hvorfor tror du erna ikke gadd og sende hilsen 4 juli? de eier forøvrig twitter og. de vil eie alt du setter fingra dine i. mer sier jeg ikke.
kremt... pr Qobuz egen definasjon er hi-res definert som 24-bit audio filer. "Hi-Res quality (24-bit and up to 192 kHz)" https://www.qobuz.com/no-en/legal/terms
som privatperson er du lett å overse av disse folka; derfor burde dette være spørsmål som hifipressen stillte; ikke så lett å overse slikt som publiseres. men det er vel for mye å be om. de sitter vel på gjerdet og venter på godot.Blev så forbanna, at jeg skrev dette til dem. De har ikke svart, og jeg forventer heller ikke at få noe svar
Formulering rettet.
Her er de spørsmålene vi stilte til Qobuz i forbindelse med Norgeslanseringen, og som en oppfølging av artikkelen om selve lanseringen . Svarene er oppført etter hvert spørsmål.
Denne formuleringen: "We have decided to stick to source audios and don’t see any reason to switch to MQA" har vært diskutert tidligere. I innlegg #650 mente jeg at formuleringen kan forstås som at de tar det filformatet de mottar fra plateselskap, inklusiv eventuell MQA, men at de selv ikke aktivt vil gå inn for MQA. Denne tolkingen ble støttet av @PeriodeLytter i innlegg #653. Det som har blitt avslørt nå strider derfor egentlig ikke med det svaret de ga i det skriftlige intervjuet sånn jeg ser det.
siste avsnitt er eksemplarisk.
Jeg så den uthevede kommentaren fra Qobuz lenger oppe i tråden, og ble overrasket. Det vitner ikke om en prinsipiell holdning, spesielt den siste delen med ".... if it bothers the customer". FIlene må merkes korrekt, litt uavhengig av hva kunden mener. Og i dette tilfellet altså som MQA.@Karl_Erik
Jeg hæftede mig specielt ved denne i et av svarene til meg fra Qobuz:
" But as we don't take into account MQA quality as a base, it is exceptionally indicated as Hi-Res on our site, since MQA is supposed to be a better quality than CD. We can always remove the quality indicator if it bothers the customer.!
Dette er så langt fra et entydigt svar om at "flagge" MQA filer som MQA. Det virker tydeligt som om, at de ikke vil ta´ stilling, ikke gøre noget som helst,
og det skulle ikke undre mig det mindste, at de er bevidste om det kontroversielle i at fylde opp deres database med MQA-musikk..... At de simpelthen
er redde for at miste kundegrundlag, når folk finder ut av, hvor mange av deres musikfiler, der i virkeligheten er MQA.
Ready for your opinion
Støtter dette. I tillegg har det også streifet meg at noen strømmetjenester kan tenkes å kvi seg for å merke filer som MQA fordi det er et format som er gjenstand for mye kritikk for tiden.
Det er vel også bl. a. dér, at HiFi-pressen har en av sine oppgaver
det gjelder jo ikke bare mqa, men også info om hvilke «versjoner»/masteringer som strømmetjenestene legger ut. (vi har vært borti tema tidligere.) ethvert vinylhue vet hva pressinger har av betydning, og enhver cd-entusiast kjenner til loudness war, men også forskjellen på de ymse utgivelser.
Med 2L unntaket hos Qobuz virker det forholdsvis greit merket - om det er remastere eller «album version» etc. ikke perfekt, men man famler heller ikke helt i blinde.
ville satt stor pris på en veileder angående det siste.
Jeg er ikke kategorisk negativ til å kunne inkludere masterutgave i en eventuell artikkel om merking av filtyper hos strømmeleverandørene. Men det vil være veldig avhengig av at jeg eventuelt finner en fornuftig og interessant tilnærming. I så fall vil jeg også måtte få gode innspill.
Er du sikker på at det bare er 2L sine filer som er MQA hos Qobuz? Det betyr i så fall kanskje at det bare er 2L som ikke leverer lossless 16/44.1 i tillegg til MQA? Jeg syns jo ellers at det er litt påfallende at Qobuz har en såpass stor andel av filer i 24/44.1, som i utgangspunktet fremstår som en litt merkelig oppløsning. Men det er kanskje noe jeg ikke vet her.
Dette er jeg veldig uenig i.
Jeg vei ikke om det er andre enn 2L. Som du nevner ser det også veldig rart ut med disse 24/44.1 filene...
archimago.blogspot.com
Og den diffuse praten fortsetter. Sidste fra Qobuz :
Så hva gjør den MQA-logoen med lysende blå prikk ved siden av seg på frontpanelet av DAC’en om den ikke har MQA-support? Må det være en spesiell MQA-support i CD-transporten også, og hva gjør i så fall den med signalet før det kommer til DAC?Syyyl tynn test! LatterligIngen av cd spillerene som ble brukt har MQA technology så vidt eg kan se med mitt blotte øye,, og da er det useriøse tester og veldig ødeleggende kan være. For meg så virker det nesten som en trend nå at MQA skal dømmes nord og ned dessverre. Eg tror mange henger seg på dette selv om de ikke har hørt MQA avspilling slik det er ment å spilles av. Godt og riktig utstyr er viktig når det skal testes, og iallfall når det skal legges ut for allmenheten.
forums.stevehoffman.tv
Men å sitere en annens mening til og med uten kildehenvisning er selvsagt helt solid.
så er det vel ikke helt så merkeligt
