Medisin og helse Corona

[Terje-A]

Ha ha, jeg antar jeg blir betraktet som aspirant her Jeg stiller meg tvilende til at uvaksinerte svever i livsfare. Kanskje de er bedre beskyttet mot de verste utfallene av covid. Kanskje er det de vaksinerte som får forsterket sykdom som følge av ADE. Siden ingen av oss er eksperter på området må vi bare følge vår egen overbevisning.

Du får ta sjansen, Deltavarianten smitter lettere enn influensa og gjør deg mer syk enn varianten vi hadde i Norge i vinter.

 

[Khanate]

En som er syk er naturligvis mer smittsom enn en som er frisk.

 

[Asbjørn]

Ha ha, jeg antar jeg blir betraktet som aspirant her Jeg stiller meg tvilende til at uvaksinerte svever i livsfare. Kanskje de vaksinerte er bedre beskyttet mot de verste utfallene av covid? Kanskje er det de vaksinerte som får forsterket sykdom som følge av ADE? Siden ingen av oss er eksperter på området må vi bare følge vår egen overbevisning.

Prøver igjen, til tross for at du ser ut til å være godt vaksinert mot informasjon: Det er til nå satt 4,4 miliarder vaksinedoser. Det er eksakt ingen tilfeller av ADE, og heller ingen teoretisk grunn til å tro at dette er et reelt problem. Hva er sannsynligheten for at du blir den første?

 

[weld77]

Du får ta sjansen, Deltavarianten smitter lettere enn influensa og gjør deg mer syk enn varianten vi hadde i Norge i vinter.

Til info er ikke influensa spesielt smittsomt, har som regel en Reff på 1.1-1.5 om vi skal tro FHI. Det er mye mindre enn selv versjon 1 av coronaviruset.

 

[rr30629]

Jeg tror dessverre at 10-20% av den voksne befolkningen ikke greier å ta inn poenget her. De konkluderer med at smitten er poenget og greier ikke å ta inn at man ikke blir syk av viruset. I enkelte andre land er prosentsatsen enda høyere, i tidligere Øst Europa, Frankrike og USA er det mange som nekter å ta vaksine, de bruker ulike nedsnødde argumenter....

Vaksinedekningen er så høy i Norge at de tallene der kan umulig stemme.

Så lenge dere biter på dette vaset og gir det så mye oppmerksomhet så vil det høres mye ut.

 

[Khanate]

Jeg kom i skade for å åpne avisen

 

[Disqutabel]

^ Det er vel feil tråd, men det er vel ikke ekstremt overraskende og Khanate også oppfatter det som skjer på miljøsiden som en stor sammensvergelse for å kontrollere proletariatet. Eller noe sånt.

 

[Bx]

Ha ha, jeg antar jeg blir betraktet som aspirant her Jeg stiller meg tvilende til at uvaksinerte svever i livsfare. Kanskje de vaksinerte er bedre beskyttet mot de verste utfallene av covid? Kanskje er det de vaksinerte som får forsterket sykdom som følge av ADE? Siden ingen av oss er eksperter på området må vi bare følge vår egen overbevisning.

Det høres nesten ut som du foreslår å erstatte kunskapsbrister med religion og annen tro.

 

[lars_erik]

^ Det er vel feil tråd, men det er vel ikke ekstremt overraskende og Khanate også oppfatter det som skjer på miljøsiden som en stor sammensvergelse for å kontrollere proletariatet. Eller noe sånt.

Fikk du alt det ut av de bildene?

For all del kan du jo ha rett, men kan jo også være at poenget var at klimakrisen er enda verre enn covid-19.

 

[Khanate]

Det høres nesten ut som du foreslår å erstatte kunskapsbrister med religion og annen tro.

For folk flest er også vitenskap en religion som man tror på, og dette gir seg ofte det utslaget at man krever at det er EN sannhet, ETT svar etc. De færreste av oss har det som skal til av tid og resurser til å gå helt til bunns i en sak. Det tror jeg ikke du har heller. Jeg lytter opplagt til andre fagfolk enn deg og mange andre. Hvorfor lytter noen til kritiske røster og andre til Nakstad etc? Det tror jeg ingen av oss kan svare på.

 

[Bx]

For folk flest er også vitenskap en religion som man tror på, og dette gir seg ofte det utslaget at man krever at det er EN sannhet, ETT svar etc. De færreste av oss har det som skal til av tid og resurser til å gå helt til bunns i en sak. Det tror jeg ikke du har heller. Jeg lytter opplagt til andre fagfolk enn deg og mange andre. Hvorfor lytter noen til kritiske røster og andre til Nakstad etc? Det tror jeg ingen av oss kan svare på.

Nei, det er ikke en religion. Forskjellen er at kunnskapen er etterprøvbar.

 

[Disqutabel]

Fikk du alt det ut av de bildene?

For all del kan du jo ha rett, men kan jo også være at poenget var at klimakrisen er enda verre enn covid-19.

Ja, det kan du ha rett i.
Jeg har bare sett at det er en overrepresentasjon av miljøfornektere blant vaksinemotstanderne, og motsatt vei, også, for den del.

Så jeg lagde bevisst en forhastet tese omkring hva som var tanken bak. Jeg håper du har rett, og at jeg har feil.

 

[Disqutabel]

Nei, det er ikke en religion. Forskjellen er at kunnskapen er etterprøvbar.

Den kortslutningen Khanate her presenterer er usedvanlig seiglivet. Det bunner selvsagt i at man ikke har den ringeste peiling på hvordan vitenskapen arbeider, samt at man er hellig overbevist om at all vitenskap er kjøpt og betalt, og dermed er å anse som en løgnaktig påstand framsatt av korrupte sjarlataner.
Sånt er det vanskelig å argumentere i mot, da tomme blikk og uendelig kunnskapsløshet er alt man møter.

 

[lars_erik]

Må si det gjøres en svært overbevisende jobb med å overbevise Khanate om at han tar feil. Minnes vagt at noen har så vidt antydet at språkbruk er viktig, ja til og med respekt. Og Khanate er ingen topp-politiker, men derimot en lekmann.

 

[Disqutabel]

Må si det gjøres en svært overbevisende jobb med å overbevise Khanate om at han tar feil. Minnes vagt at noen har så vidt antydet at språkbruk er viktig, ja til og med respekt. Og Khanate er ingen topp-politiker, men derimot en lekmann.

Beklager det, lars_erik. Om det er noen form av unnskyldning vet jeg ikke helt, men Khanate leser uansett ikke det jeg skriver, for han har blokkert meg (kanskje forståelig). Og det hjelper ikke å quote meg heller, han ser det uansett ikke.
Helt reelt sett opplever jeg at det av og til er nødvendig å bruke litt større bokstaver. Og det opptrer stort sett når folk er så åpenbart på viddene at det ikke lenger er snakk om saklig uenighet, men om et svadanivå av såpass substansiell karakter, at det ikke nytter å forholde seg saklig til det. Da ser jeg poenget med en sterkere ordbruk.
Kall det gjerne verbal pasifisme, inntil det er snakk om rent selvforsvar.

 

[Asbjørn]

For folk flest er også vitenskap en religion som man tror på, og dette gir seg ofte det utslaget at man krever at det er EN sannhet, ETT svar etc.

Kjernen i all vitenskap er å sjekke mot empiriske fakta. "OK, fin hypotese, men er det slik eller er det ikke slik?" Så man gjør forsøk, forkaster hypoteser som ikke stemmer med data, og står igjen med noe som muligens kan være sant. Vitenskap er ikke hugde stentavler av etablerte sannheter, men en prosess for å finne ut mer om hvordan saker henger sammen.

Og når det er sagt: Den ADE-hypotesen din, hvordan passer den med datapunktet at 4,4 milliarder vaksinedoser har blitt satt uten at det påståtte problemet har vist seg en eneste gang? Hvis du skal forsøke å tenke litt vitenskapelig, for en gangs skyld?

 

[lars_erik]

Det er forskjell på å kalle toppene, som Nakstad og Høie for idioter - de burde vite bedre og tenkt mye lengre, enn å bruke harde ord mot lekmenn. Det bør ikke være slik at når det gjelder toppene må man moderere seg, mens de lengre nede er fritt vilt.

 

[Khanate]

Nei, det er ikke en religion. Forskjellen er at kunnskapen er etterprøvbar.

Det er forsåvidt riktig, i teorien. Klimakrisen er et godt eksempel på argumentasjon og etterprøvelse ikke virker over skillelinjene. For meg ser det rett og slett ut til at vitenskap, i alle fall slik den kommer til uttrykk i nyhetsdekningen, mer og mer begynner å ligne religion og politikk. Den ene sidens helter blir den andre sidens sjarlataner. Nå er vi inne i en relativt massiv verdensomspennende kampanje til fordel for vaksiner, all kritikk faller på stengrunn, men jeg er ikke overbevist om at årsaken er at folk er så fordømt smarte og vitenskapelige.

 

[I_L]

For folk flest er også vitenskap en religion som man tror på, og dette gir seg ofte det utslaget at man krever at det er EN sannhet, ETT svar etc.

Premisset for vitenskap, i hvert fall naturvitenskap, er at det finnes en objektiv virkelighet som er etterprøvbar. Og den vitenskapelige metoden er laget for å etterprøve denne virkeligheten. Så ja, den har som utgangspunkt at det finnes én sannhet (virkeligheten). For de som konstruerer sin egne, alternative virkelighet blir derfor vitenskapen ugyldig.

Tror du ikke at det finnes noen objektiv sannhet? Objektive naturlover? Og hvordan tenker du i så fall at vi skal forholde oss til verden rundt oss?

 

[Disqutabel]

Det er forskjell på å kalle toppene, som Nakstad og Høie for idioter - de burde vite bedre og tenkt mye lengre, enn å bruke harde ord mot lekmenn. Det bør ikke være slik at når det gjelder toppene må man moderere seg, mens de lengre nede er fritt vilt.

Enige om å være uenige, tenker jeg.
Nakstad et al er tilnærmet beviselig ikke idioter, de har fått sine stillinger grunnet faglig kunnskap og tyngde. Mht. ministere er det mer diffust, men allikevel, de kom ikke til den posten dersom det ikke var noe omløp i toppen. Saklig uenighet burde ikke rammes av idiotibegrepet, og det er tross alt det som er saken når du misliker faglig, statlig eller politiske avgjørelser som strider med ditt eget ståsted.
Jeg synes fortsatt det er urimelig å benytte sjikane fremfor argumentasjon, selv om det som nevnt finnes en grense der man ikke når fram uansett, og gjerne kan skjerpe ordbruken for å se om det kan ha effekt.

 

[lars_erik]

Enige om å være uenige, tenker jeg.
Nakstad et al er tilnærmet beviselig ikke idioter, de har fått sine stillinger grunnet faglig kunnskap og tyngde. Mht. ministere er det mer diffust, men allikevel, de kom ikke til den posten dersom det ikke var noe omløp i toppen. Saklig uenighet burde ikke rammes av idiotibegrepet, og det er tross alt det som er saken når du misliker faglig, statlig eller politiske avgjørelser som strider med ditt eget ståsted.
Jeg synes fortsatt det er urimelig å benytte sjikane fremfor argumentasjon, selv om det som nevnt finnes en grense der man ikke når fram uansett, og gjerne kan skjerpe ordbruken for å se om det kan ha effekt.

Du tok ikke poenget.

Det var at man kan, bør og skal være kritisk til toppene, mens de lengre nede må behandles på en annen måte. Nå er det snudd på hodet her.

 

[Disqutabel]

Du tok ikke poenget.

Det var at man kan, bør og skal være kritisk til toppene, mens de lengre nede må behandles på en annen måte. Nå er det snudd på hodet her.

Man kan bør og skal være kritisk til toppene, såpass langt er vi enige. Skjellsord hører fortsatt ikke hjemme i ordskiftet.

Man både skal og bør være kritisk også overfor beviselig svada, og dersom svadageneratorene ikke evner bli med på en saksrelatert meningsutveksling, kan det av og til være nødvendig å si noe sterkere fra om tingenes tilstand.

 

[lars_erik]

Man kan bør og skal være kritisk til toppene, såpass langt er vi enige. Skjellsord hører fortsatt ikke hjemme i ordskiftet.

Man både skal og bør være kritisk også overfor beviselig svada, og dersom svadageneratorene ikke evner bli med på en saksrelatert meningsutveksling, kan det av og til være nødvendig å si noe sterkere fra om tingenes tilstand.

Poenget var ikke det du nå henger deg opp i.

"Svadagenerator"

Men å kalle helseministeren for idiot er fy-fy

Toppene tar man hardt. De har en posisjon som tilsier at det er svært lite rom for feil. Lekfolk bør man derimot være mer skånsom mot. Her er det snudd totalt på hodet.

Så anbefaler jeg at du bruker et par minutter til å tenke over det, før du hiver deg over tastaturet....

 

[Balle Clorin]

Det er forsåvidt riktig, i teorien. Klimakrisen er et godt eksempel på argumentasjon og etterprøvelse ikke virker over skillelinjene. For meg ser det rett og slett ut til at vitenskap, i alle fall slik den kommer til uttrykk i nyhetsdekningen, mer og mer begynner å ligne religion og politikk. Den ene sidens helter blir den andre sidens sjarlataner. Nå er vi inne i en relativt massiv verdensomspennende kampanje til fordel for vaksiner, all kritikk faller på stengrunn, men jeg er ikke overbevist om at årsaken er at folk er så fordømt smarte og vitenskapelige.

Nei det holder med litt sunn fornuft og evne til å ta til seg etablert kunnskap bevist gjennom 200 år siden Jenner. https://snl.no/Edward_Jenner.

Du er kansje ikke kjent med den skrekken for polio familier levde med på 50 tallet og før poliovaksinen kom . Det er faktisk en god grunn til at den norske befolkingen slutter opp om vaksiner. Vaksiner er i mer en 100 år vært kjent som menneskehetens største medisinske framskritt ved siden av antibiotika. Og så kommer du her og serverer slik svada og desinformasjon, prøv å svar på Asbjørns enkle spørsmål til deg istedet for å gjenta feilinformasjonen gang på gang

 

[Asbjørn]

Du er kansje ikke kjent med den skrekken for polio familier levde med på 50 tallet og før poliovaksinen kom . Det er faktisk en god grunn til at den norske befolkingen slutter opp om vaksiner. Vaksiner er i mer en 100 år vært kjent som menneskehetens største medisinske framskritt ved siden av antibiotika. Og så kommer du her og serverer slik svada og desinformasjon, prøv å svar på Asbjørns enkle spørsmål til deg istedet for å gjenta feilinformasjonen gang på gang

Ja, apropos det: Det er kanskje en grunn til at jernlungeavdelinger for paralyserte barn ikke lenger finnes på sykehusene.

 

[Disqutabel]

Poenget var ikke det du nå henger deg opp i.

"Svadagenerator"

Men å kalle helseministeren for idiot er fy-fy

Toppene tar man hardt. De har en posisjon som tilsier at det er svært lite rom for feil. Lekfolk bør man derimot være mer skånsom mot. Her er det snudd totalt på hodet.

Så anbefaler jeg at du bruker et par minutter til å tenke over det, før du hiver deg over tastaturet....

Jeg har brukt årevis på å tenke over det, et par minutter fra eller til, vil ikke utgjøre nevneverdig forskjell.
Og jeg er fortsatt av den oppfatning at idioti finnes i minimal grad hos dem du velger å benytte denne betegnelsen om, og da hevder jeg mine holdninger til dette. Aksepterer allikevel at du foretrekker å karakterisere meningsmotstandere, fremfor å argumentere mot deres ståsted, men jeg respekterer det ikke.

Åpenbart svada fortjener heller ikke nevneverdig respekt. Noen ganger er det riktignok bare gøy, andre ganger er det potensielt farlig. Som med f.eks. vaksinemotstand, eller benektelse av klimaproblemer. Når folk ustanselig serverer til dels ødeleggende påstander uten rot i noen kjent virkelighet, da er det rimelig at noen voksne sier fra med et tydelig språk at det får tross alt være grenser.

 

[Khanate]

Premisset for vitenskap, i hvert fall naturvitenskap, er at det finnes en objektiv virkelighet som er etterprøvbar. Og den vitenskapelige metoden er laget for å etterprøve denne virkeligheten. Så ja, den har som utgangspunkt at det finnes én sannhet (virkeligheten). For de som konstruerer sin egne, alternative virkelighet blir derfor vitenskapen ugyldig.

Tror du ikke at det finnes noen objektiv sannhet? Objektive naturlover? Og hvordan tenker du i så fall at vi skal forholde oss til verden rundt oss?

Det er ikke noe galt med den vitenskapelige tilnærmingen til virkeligheten. Og ja, jeg tror at det finnes objektive sannheter. Problemet ser ut til å være at vi ikke klarer å enes om hva som er den objektive sannheten.

 

[rr30629]

Beklager det, lars_erik. Om det er noen form av unnskyldning vet jeg ikke helt, men Khanate leser uansett ikke det jeg skriver, for han har blokkert meg (kanskje forståelig). Og det hjelper ikke å quote meg heller, han ser det uansett ikke.
Helt reelt sett opplever jeg at det av og til er nødvendig å bruke litt større bokstaver. Og det opptrer stort sett når folk er så åpenbart på viddene at det ikke lenger er snakk om saklig uenighet, men om et svadanivå av såpass substansiell karakter, at det ikke nytter å forholde seg saklig til det. Da ser jeg poenget med en sterkere ordbruk.
Kall det gjerne verbal pasifisme, inntil det er snakk om rent selvforsvar.

Nå diskuterer du diskusjonen her, fremad fremover disq.

 

[lars_erik]

Jeg har brukt årevis på å tenke over det, et par minutter fra eller til, vil ikke utgjøre nevneverdig forskjell.
Og jeg er fortsatt av den oppfatning at idioti finnes i minimal grad hos dem du velger å benytte denne betegnelsen om, og da hevder jeg mine holdninger til dette. Aksepterer allikevel at du foretrekker å karakterisere meningsmotstandere, fremfor å argumentere mot deres ståsted, men jeg respekterer det ikke.

Åpenbart svada fortjener heller ikke nevneverdig respekt. Noen ganger er det riktignok bare gøy, andre ganger er det potensielt farlig. Som med f.eks. vaksinemotstand, eller benektelse av klimaproblemer. Når folk ustanselig serverer til dels ødeleggende påstander uten rot i noen kjent virkelighet, da er det rimelig at noen voksne sier fra med et tydelig språk at det får tross alt være grenser.

Du er ikke sann. Du tar jo nesten aldri poenget, uansett hvor mye man prøver å forklare deg. Du tolker, i stedet for å lese eksakt hva som står.

Rene kjærringa jo

 

[Disqutabel]

Du er ikke sann. Du tar jo nesten aldri poenget, uansett hvor mye man prøver å forklare deg. Du tolker, i stedet for å lese eksakt hva som står.

Har du tenkt over at det faktisk er (minst) to deltakere i en debatt? Hvordan vet du eksakt hvor problemet ligger? Er det ikke like mulig at problemet ligger hos avsender som hos mottaker? Ettersom jeg ustanselig feiltolker deg, kan det i teorien være at du er elendig til å forklare ditt ståsted, det kan være meg som ikke evner å lese det du skriver, eller det kan være en kombinasjon.
Eller det kan være sånn at jeg svarer noe annet enn det du vil at jeg skal svare, og at jeg derfor er å anse som en idiot.

 

[erato]

Nei, det er ikke en religion. Forskjellen er at kunnskapen er etterprøvbar.

Du glemte noe viktig: Og at det som viser seg å ikke være rett, etter hvert forkastes og erstattes av bedre kunnskap.

 

[Disqutabel]

Nå diskuterer du diskusjonen her, fremad fremover disq.

Det er det herlige med off-topic. Det finnes mange krokveier uten noen åpenbar slutt.

 

[Asbjørn]

Det er ikke noe galt med den vitenskapelige tilnærmingen til virkeligheten. Og ja, jeg tror at det finnes objektive sannheter. Problemet ser ut til å være at vi ikke klarer å enes om hva som er den objektive sannheten.

Har du tenkt over at en metode for å finne ut hva som er den objektive sannheten kan være å sjekke hypoteser mot data? For eksempel, hva ser ut til å være den objektive sannheten om ADE-påstanden når det er satt 4,4 milliarder vaksinedoser og dette påståtte problemet ikke har vist seg en eneste gang?

 

[lars_erik]

Har du tenkt over at det faktisk er (minst) to deltakere i en debatt? Hvordan vet du eksakt hvor problemet ligger? Er det ikke like mulig at problemet ligger hos avsender som hos mottaker? Ettersom jeg ustanselig feiltolker deg, kan det i teorien være at du er elendig til å forklare ditt ståsted, det kan være meg som ikke evner å lese det du skriver, eller det kan være en kombinasjon.
Eller det kan være sånn at jeg svarer noe annet enn det du vil at jeg skal svare, og at jeg derfor er å anse som en idiot.

Ok. Av med silkehansker, på med boksehansker;

Du mener altså at det er greit å henge ut, bruke harde ord mot lekmenn. Noe du har bevist. Mens mot toppene skal man være varsom- noe du også har bevist at du mener. Du skriver lange avhandlinger om nettopp det siste, men tar ingen kritikk mot hvordan du opptrer mot noen mye lengre ned.

Svært lite tiltalende.

 

[Disqutabel]

Ok. Av med silkehansker, på med boksehansker;

Du mener altså at det er greit å henge ut, bruke harde ord mot lekmenn. Noe du har bevist. Mens mot toppene skal man være varsom- noe du også har bevist at du mener. Du skriver lange avhandlinger om nettopp det siste, men tar ingen kritikk mot hvordan du opptrer mot noen mye lengre ned.

Svært lite tiltalende.

Nå mener jeg du misforstår kapitalt, dette tangerer stråmannsargumentasjon.
Jeg mener som nevnt gjentatte ganger at det generelt er direkte ufint å karakterisere meningsmotstandere. Og det kan du gjerne lete etter i mine innlegg om du skulle føle for å ta meg på det.

Så sier jeg videre at det kommer til slutt til et punkt der det ikke dreier seg om meningsforskjeller, men om åpenbart svada og/eller bevisst feilinformasjon inntil det potensielt farlige. Da mener jeg det kan være nødvendig å benytte et sterkt språk. Men jeg har ikke i noen debatt karakterisert en eneste av mine motdebattanter som en idiot, bare for å gjøre et poeng ut av det.
Og jeg holder for øvrig ikke dine ståsteder for å være i nærheten av svada, selv om jeg misbilliger måten du fremlegger dem på, bare for å være helt klar på det.

 

[lars_erik]

Nå mener jeg du misforstår kapitalt, dette tangerer stråmannsargumentasjon.
Jeg mener som nevnt gjentatte ganger at det generelt er direkte ufint å karakterisere meningsmotstandere. Og det kan du gjerne lete etter i mine innlegg om du skulle føle for å ta meg på det.

Så sier jeg videre at det kommer til slutt til et punkt der det ikke dreier seg om meningsforskjeller, men om åpenbart svada og/eller bevisst feilinformasjon inntil det potensielt farlige. Da mener jeg det kan være nødvendig å benytte et sterkt språk. Men jeg har ikke i noen debatt karakterisert en eneste av mine motdebattanter som en idiot, bare for å gjøre et poeng ut av det.
Og jeg holder for øvrig ikke dine ståsteder for å være i nærheten av svada, selv om jeg misbilliger måten du fremlegger dem på, bare for å være helt klar på det.

"Svadagenerator".

Du har enda ikke grepet fatt i det jeg har tatt opp. Og jeg har kalt Høie idiot- ikke deg. Han er en samfunnstopp, du en skribent. Derfor vil jeg aldri bruke det ordet om deg.

 

[Disqutabel]

1. "Svadagenerator".

2. Du har enda ikke grepet fatt i det jeg har tatt opp.

1. En "svadagenerator" betegner en som i en debatt gjentar en lang rekke åpenbart feilaktige påstander uten substans, og konsekvent nekter å ta til seg saklige motforestillinger. Er det din oppfatning at jeg benytter dette begrepet på noen som ikke passer inn i det?

2. Da må du ha forklart deg veldig uklart.

 

[lars_erik]

1. En "svadagenerator" betegner en som i en debatt gjentar en lang rekke åpenbart feilaktige påstander uten substans, og konsekvent nekter å ta til seg saklige motforestillinger. Er det din oppfatning at jeg benytter dette begrepet på noen som ikke passer inn i det?

2. Da må du ha forklart deg veldig uklart.

2 Eller du har bedrevet tolkning. Det er du svært god på

Og det jeg nå har prøvd å ta opp, gjelder flere enn deg. Ta gjerne toppene knallhardt, vær skånsom mot de lengre nede.

 

[Disqutabel]

2 Eller du har bedrevet tolkning. Det er du svært god på

Og det jeg nå har prøvd å ta opp, gjelder flere enn deg. Ta gjerne toppene knallhardt, vær skånsom mot de lengre nede.

Det du har prøvd og ta opp har jeg faktisk besvart gjentatte ganger, og det jeg har svart er:
Jeg er enig i at toppene må tåle mer enn folk flest. (håper du fikk det med denne gangen )
Videre har jeg sagt at til tross for ovenstående grunnleggende enighet, er det min oppfatning at karakterisering av meningsmotstandere utelukkende begrunnet i forskjellig saklig synspunkt, er en uting.
Igjen, det er IKKE dine ståsteder jeg er så veldig uenig i, veldig ofte deler jeg dem fullt ut, faktisk, men jeg står på at karakterisering av meningsmotstandere er en forsøpling av debatten, og medvirker til blant annet politikerforakt og mindre tillit til myndigheter og fagpersoner, dvs. det diametralt motsatte av hva vi behøver. Uenighet er fint, tydelig markering av saklig uenighet likeså.

Mht. til det å si tydelig fra også til lekfolk når de er fullstendig på jordet, kan like gjerne anses som en hjelpende hånd. Det er ingen som er tjent med å forholde seg rasjonelt til konspirasjonsteorier, løgn og fantasier.
Men å kalle dem idioter bør sitte jævelig langt inne.

 

[lars_erik]

Da ser jeg at noe har nådd fram, så da lar vi det være med det.