|
Eller kanskje ikke.
www.the-scientist.com
Det får jo være opp til ham. Selv setter jeg stor pris på godt begrunnede standpunkter som jeg er hoppende uenig i, siden det gjør at jeg må tenke litt. Et eksempel er diskusjonen med Kvakksalver i en annen tråd om marxistisk analyse av både det ene og det andre. Kvakksalver og jeg ser nok verden rimelig ulikt, men jeg vil nødig gå glipp av det han skriver. Derimot, når det hele bare er personkarakteristikker og ønske om skuddpremie på visse politikere ser jeg ikke noe poeng i å lese innleggene. Det holdt de første 50-60 gangene. Da er det ikke en diskusjon man deltar i lenger, men en statistrolle i et eller annet, og Totto Osvolds rolle ble bedre spilt av ham selv.
Det er jo grenser for hvor lenge man kan bør dimensjonere restriksjoner utfra TISK kapasitet. Og kanskje den grensen er passert nå.
www.vg.no
Det vil du muligens ikke vite....
www.vg.no
Om du korrigerer dette tallet med sannsynligheten for å utvikle Covid-19 så ser det ikke fult så spennende ut. Ca 1% reduksjon i risiko, for folk flest.
Blir du smittet av covid og er uvaksinert så utvikler du sykdom, det er bortimot 100% sikkert så sant du ikke er under 12 år da. Hvor alvorlig syk man blir er en annen sak. Der er det mange ukjente faktorer som spiller inn. Får meg til å tenke på Dirty Harry filmen;
Som vanlig skjønner du ikke noen ting av informasjonen du leser.
www.nature.com
Avhengig av hvilken rapport man velger å legge vekt på så varierer effektiviteten til de ulike vaksinene villt mye.
Tallmaterialet er hentet fra en artikkel i Lancet. Post på tema: https://www.hifisentralen.no/forumet/threads/corona.97918/post-3354417
Han leste noe på nett, og forveksler sannsynligheten for å bli smittet og syk i løpet av en studie som varte 3-4 måneder med sannsynligheten for å bli smittet og syk i løpet av en levetid. Den siste er tilnærmet lik 1, så hvis man "korrigerer dette tallet med sannsynligheten for å utvikle Covid-19" ender man opp med de samme 90 % eller så.
www.hifisentralen.no
Dette har vi vært inne på før, du får gå tilbake og lese deg opp til du forstår det. Ellers kan jeg bare henvise til Asbjørns innlegg over
Kan du forklare poenget ditt på en enkel måte ?
Nemlig. Men av og til er en overskrift nok.
Den virkningsgraden som publiseres er Relativ Risk Reduksjon, typisk i området rundt 90%. Men dette tallet gjelder for folk som i utgangspunktet risikerer å bli smittet og utvikle Covid-19, hvilket ikke er tilfelle for de fleste av oss. Det man ikke snakker høyt om er den absolutte reduksjonen i risiko, og for å få frem dette tallet må man ta med faktisk risiko for å bli smittet. Dette tallet vil jo variere veldig i befolkningen, men det finnes en gjennomsnitlig risiko. Og om den gjennomsnitlige risikon er liten så blir den Absolutte Risiko Reduksjonen ARR tilsvarende mindre. Jeg skrev at ARR er i området 1%, men det er litt høyere, som dere ser i klippet fra Lancet i posten lenger opp.
Mener du at det er en lav risiko for å bli smittet ? Bor du alene på en fjelltopp og får flydropp med forsyninger så er jeg enig. Men lever du blant oss andre så er sjansen stor...
Det Asbjørn forsøkte å få frem, er at den faktiske risikoen for å bli smittet går opp over tid. Kan ikke se at det er tatt høyde for det.
Går man vaksineløpet, må man kanskje ta 2-3 vaksiner i året for å opprettholde virkningen. Og selv da er man kanskje bare 76% beskyttet med dagens vaksiner (Moderna). Så om det ikke blir så mye av den der flokkimmuniteten, så får man gjerne covid også i dette tilfellet, før eller senere. Vaksinebivirkninger blir en bonus på toppen av det hele.
Vil heller ligge på oksygen på lungeavdelingen noen dager i stedet for noen uker intubert og i kunstig koma på intensiven. Synes at du farer med harelabb over det faktum at de fleste vaksinerte får mye mildere symptomer enn uvaksinerte hvis de likevel blir smittet.
