Medisin og helse Corona

[Asbjørn]

Finnes det noen skikkelig dokumentasjon på påstanden om at vaksinene gir mildere sykdomsforløp?

Jeg hadde forestilt meg noe mer vitenskapelig. Alle er enige om at vaksinen gir et midlere sykdomsforløp. Dette er hovedargumentet til de som er for vaksiner etter at det kom frem at de ikke hindrer smittespredning. Jeg synes slike påstander bør dokumenteres. Jeg antar at det finnes dokumentasjon ett eller annet sted, men jeg har til gode å se en slik dokumentasjon.

Det hjelper ikke så mye med dokumentasjon når du omhyggelig unngår å lese den. Prøv her, om du tør eksponere deg for noe slikt:

Prevention and Attenuation of COVID-19 by BNT162b2 and mRNA-1273 Vaccines

BACKGROUND Information is limited on messenger RNA (mRNA) BNT162b2 (Pfizer-BioNTech) and mRNA-1273 (Moderna) COVID-19 vaccine effectiveness (VE) in preventing SARS-CoV-2 infection or attenuating disease when administered in real-world conditions. METHODS Prospective cohorts of 3,975 healthcare...

www.medrxiv.org

Authorized mRNA vaccines were highly effective among working-age adults in preventing SARS-CoV-2 infections when administered in real-world conditions and attenuated viral RNA load, febrile symptoms, and illness duration among those with breakthrough infection despite vaccination.

Eller her:

The Lancet: First nation-wide data shows two doses of Pfizer-BioNTech vaccine highly effective against COVID-19 infection, hospitalisation, and death

Two doses of the Pfizer-BioNTech COVID-19 vaccine provide more than 95% protection against infection, hospitalisation, severe illness, and death, including among the elderly, according to the first national-level observational assessment of its effectiveness in Israel, published in The Lancet.

www.eurekalert.org

• Israel is the first country to report national data on the Pfizer-BioNTech vaccine, with observational analysis showing that two doses provide more than 95% protection against COVID-19 infection, hospitalisation, and death, including among the elderly, at a time when the B.1.1.7 variant was the dominant strain.
• A single dose of the vaccine was associated with 58% protection against infection, 76% against hospitalisation, and 77% against death, emphasising the importance of fully vaccinating adults.

https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)00947-8/fulltext

Eller her eller her:

https://www.nejm.org/doi/10.1056/NEJMoa2107058

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2101544

 

[OMF]

Det du totalt overser er at dine sannsynligheter gjelder for den korte perioden studien varer.

Det er jo en ting, en annen ting er at den baserer seg på et regime med strenge smitteverntiltak. Det er vel grei konsensus om at når de som vil vaksineres er vaksinert - så vil smitteverntiltakene løftes.

 

[Balle Clorin]

Hva så? Når jeg står i valget mellom vaksine eller naturlig opparbeidelse av immunitet så synes jeg dette tallet er interessant. Jeg synes rett og slett 1.3% minking av risiko lyder som forsvinnende lite. Så jeg avstår slik at de som trenger det bedre enn meg (utsatte grupper) kan få så mange vaksiner de ønsker. Er jeg ikke snill?

1. Den virker litt, men ikke nok
2. I aller høyeste grad
3. Sykdommen finnes
4. Når deg kommer til mitt blodomløp må samfunnet vike for mine personlige behov
5. Nemlig
6. Kanskje den er totalt sett gunstig for utsatte grupper, men det begynner å komme gode protokoller for behandling av de som er smittet
7. Det må vel være opplagt for alle nå?
8. Jeg er alltid litt skeptisk til legemiddelindustrien.
9. Det tviler jeg på.

Pusser du tennene med Flurortannkrem? Det blr du da slutte med siden samme «argumenter « mot vaksine kan benyttes mot tannkrem.
Tenk på all den giftige fluoren du utsetter deg for, Kjemiselskapene i ledtog med tannlegene pusher dette på oss for profitt. Videre har en nesten alle som kommer til tannlegen med hull pusset tennene med fluortannkrem - det må jo bety at den virker for dårlig og bare er å slutte med….

7 Harmful Toothpaste Ingredients to Avoid | GC Holistic

Learn which 7 toothpaste ingredients can harm your health and why you should avoid them. Protect your dental health with our guide!

gcholisticdentalcare.com.au

 

[Khanate]

Det hjelper ikke så mye med dokumentasjon når du omhyggelig unngår å lese den. Prøv her, om du tør eksponere deg for noe slikt:

Prevention and Attenuation of COVID-19 by BNT162b2 and mRNA-1273 Vaccines

BACKGROUND Information is limited on messenger RNA (mRNA) BNT162b2 (Pfizer-BioNTech) and mRNA-1273 (Moderna) COVID-19 vaccine effectiveness (VE) in preventing SARS-CoV-2 infection or attenuating disease when administered in real-world conditions. METHODS Prospective cohorts of 3,975 healthcare...

www.medrxiv.org

Eller her:

The Lancet: First nation-wide data shows two doses of Pfizer-BioNTech vaccine highly effective against COVID-19 infection, hospitalisation, and death

Two doses of the Pfizer-BioNTech COVID-19 vaccine provide more than 95% protection against infection, hospitalisation, severe illness, and death, including among the elderly, according to the first national-level observational assessment of its effectiveness in Israel, published in The Lancet.

www.eurekalert.org

https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)00947-8/fulltext

Eller her eller her:

https://www.nejm.org/doi/10.1056/NEJMoa2107058

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2101544

Den ser jo overbevisende ut den rapporten i Lancet

 

[Balle Clorin]

Kanske en tankevekker ang full åpning og slutt på alle smitteverntiltak i september…

Smittebølge på Island og mange innlagt: - De ansatte er utbrent

En vaksinasjonsgrad helt i toppsjiktet, har ikke kunnet forhindre at Island står midt i en smittebølge. Sykehusene er nesten fulle og de er ikke nok folk på jobb.

www.vg.no

Om 80% vaksinerte ikke hindrer Deltavarianten nok mht sykehuskapasitet kan mange land få problem . Noe sier meg det trengs en oppdatert vaksine

Eller har Island bare for lav kapasitet?Smittetallet er ikke værre en bydeler i Oslo i en periode?

 

[Asbjørn]

Island brukte mye AZ for å komme fort i gang med vaksineringen. Det ser stadig smartere ut at Norge sjaltet ut den fra vaksinasjonsprogrammet. Nå kommer det også en million doser Moderna som diverse østeuropeiske land ikke har bruk for, formodentlig på grunn av fler konspirasjonsteoretikere der, så ganske mange kommer til å få den de kommende ukene.

Det kommer nok en bølge i forbindelse med skolestart også i Norge, men forhåpentligvis er vi nå på forkjølelses/influensanivået heller enn tar livet av bestemor-nivået.

 

[Khanate]

Det er ikke mange dager siden en Israelsk lege rapporterte det samme fra sitt sykehus. Hans påstand var at brorparten av de innlagte var vaksinerte. Jeg klarer ikke bekrefte hans påstander med talldata, men jeg antar at han mente det han sa. Professor Sir Andrew Pollard, som jeg totalt misforstår i følge ekspertisen her inne, har ymptet frempå om at vi kanskje bør skifte fokus i pandemien siden vaskinene ikke gjør det vi håpet på, nemlig å få slutt på pandemien.

https://twitter.com/i/web/status/1425086490002997248

 

[Asbjørn]

Ja, du misforstår totalt hva han sier. Han sier at beskyttelsen er god nok etter to doser, så fokus må være på å få opp vaksinasjonsdekningen world wide heller enn på å gi en tredje dose til allerede beskyttede i rike land. Når han sier at flokkimmunitet ikke er realistisk betyr jo det at uvaksinerte gratispassasjerer ikke kan regne med å bli beskyttet av at andre er vaksinert, ikke at vaksinen ikke beskytter de vaksinerte mot alvorlig sykdom. Det gjør den.

 

[Khanate]

Jeg kan forsikre deg om at jeg har lest den og forstått hva som står i den. Trust me, I’m a doctor - i motsetning til de fleste leger.

Det du totalt overser er at dine sannsynligheter gjelder for den korte perioden studien varer. Kanskje sannsynligheten for at en tilfeldig person blir smittet og syk i løpet en noen måneder er et par prosent, og at vaksinen reduserer den sannsynligheten med faktor på ti eller så. OK, fint. Den absolutte risikoreduksjonen innenfor studiens varighet er et sted i underkant av to prosent, fra ca to prosent til ca ingen ting.

Om du vil ha enda lavere tall kan du se på en enkelt dag, f eks i morgen. Din eller min sannsynlighet for å bli diagnostisert med covid i morgen er forsvinnende liten, tilnærmet lik null. Jeg fikk min andre vaksinedose i dag, og har kanskje i øyeblikket 50-60 % lavere sannsynlighet enn deg for å bli syk ved eksponering for smitte, men den absolutte risikoreduksjonen for at jeg skal bli diagnostisert i morgen er også tilnærmet lik null. Det til tross for mer enn en halvering av en allerede veldig lav risiko.

Men historien blir en helt annen over et livsløp. Sannsynligheten for å bli smittet og syk en eller flere ganger er tilnærmet lik 100 %. Risikoen for en vaksinert vs en uvaksinert blir helt forskjellig over en lengre tidshorisont enn de korte studiene.

Jeg klarer ikke se hvordan de har beregnet risikoen for å bli smittet. Uansett, siden du er så god på dette, hva mener du er det riktige tallet for Absolutt Risiko Reduksjon?

 

[Asbjørn]

Jeg klarer ikke se hvordan de har beregnet risikoen for å bli smittet. Uansett, siden du er så god på dette, hva mener du er det riktige tallet for Absolutt Risiko Reduksjon?

Kommer an på hvilken periode du ser på. Tallene du nevner er forsåvidt riktige, men du misforstår hva de betyr. Over en livstid antar jeg at sannsynligheten for å bli smittet en eller flere ganger er tilnærmet lik 100 %, så absolutt risikoreduksjon ved å være vaksinert (med eventuelle periodiske boostere) er tilnærmet lik vaksinens effektivitet, ca 90 %.

 

[Khanate]

Ja, du misforstår totalt hva han sier. Han sier at beskyttelsen er god nok etter to doser, så fokus må være på å få opp vaksinasjonsdekningen world wide heller enn på å gi en tredje dose til allerede beskyttede i rike land. Når han sier at flokkimmunitet ikke er realistisk betyr jo det at uvaksinerte gratispassasjerer ikke kan regne med å bli beskyttet av at andre er vaksinert, ikke at vaksinen ikke beskytter de vaksinerte mot alvorlig sykdom. Det gjør den.

En oppsummering av hva Pollard sier:

1- Flokk immunitet er ikke mulig fordi den rådende varianten smitter vaksinerte.

2- Han forventer at viruset vil muttere til en variant som er enda bedre på å spre smitte blant vaksinerte, og dette er enda en grunn til å IKKE bygge opp et vaksineprogram rundt flokkimmunitet.

3- Det er ingen ting UK kan gjøre for å hindre at det kommer nye varianter. Og siden vi ikke kan hindre dette bør vi dreie fokuset til det å forhindre at folk dør og/eller blir innlagt på sykehus pga viruset.

4- Hver uke dør 65000 individer av Covid på verdensbasis, vi har distriubert 4 milliarder vaksinedoser, og det skulle være tilstrekkelig til å sette en stopper for disse dødsfallene, men på tross av dette fortsetter folk å dø.

5- Det er ingen ting vi kan gjøre for å stoppe utviklingen av nye varianter, men det vi kan gjøre er å bidra globalt for å hindre at folk dør, og det innebærer å sørge for at vaksinene blir gitt til de rette menneskene.

Med andre ord: vaksiner utsatte grupper og kutt ut babbelet om vaksinepass og full vaksinering av skolebarn.

 

[weld77]

Kommer an på hvilken periode du ser på. Tallene du nevner er forsåvidt riktige, men du misforstår hva de betyr. Over en livstid antar jeg at sannsynligheten for å bli smittet en eller flere ganger er tilnærmet lik 100 %, så absolutt risikoreduksjon ved å være vaksinert (med eventuelle periodiske boostere) er tilnærmet lik vaksinens effektivitet, ca 90 %.

Det var også den type vurdering FHI etter hvert gjorde når det gladt AZ. Innenfor det relevante tidsrommet - altså til Norge hadde mottatt tilstrekkelig mange doser med mRNA-vaksiner så var det, for den aktuelle aldersgrupppen, større risiko forbundet med å ta AZ enn sannsynligheten for å få covid med fatalt utfall. Dersom det ikke hadde vært andre vaksiner tilgjengelig og/eller det hadde vært mye mer kåråna i omløp i Norge så ville den vurderingen sett annerledes ut.

 

[weld77]

4- Hver uke dør 65000 individer av Covid på verdensbasis, vi har distriubert 4 milliarder vaksinedoser, og det skulle være tilstrekkelig til å sette en stopper for disse dødsfallene, men på tross av dette fortsetter folk å dø..

Vaksinedekningen i verden totalt sett er lav. Den er også lav enkelte steder hvor de har uendelig tilgang, som i USA. Det er fortsatt mange milliarder personer i verden som ikke har fått en eneste dose, mange er vaksinerte med vaksiner som er mindre effektive enn de som brukes i vesten. Det er 30% av verdens befolkning som har fått en dose og 16% er fullvaksinerte.

Dette er ikke spesielt vanskelig.

 

[Khanate]

Kommer an på hvilken periode du ser på. Tallene du nevner er forsåvidt riktige, men du misforstår hva de betyr. Over en livstid antar jeg at sannsynligheten for å bli smittet en eller flere ganger er tilnærmet lik 100 %, så absolutt risikoreduksjon ved å være vaksinert (med eventuelle periodiske boostere) er tilnærmet lik vaksinens effektivitet, ca 90 %.

Det er intet å misforstå i det som presenteres i Lancet. Man har veid vaksinens effektivitet mot risiko for å bli smittet og å utvikle Covid-19. Og denne risikoen er temmelig liten for ellers friske folk under 70. Hvorfor må alle vaksineres pluss booster jabs? Hvorfor ikke bare fokusere på utsatte grupper? Vi kunne ha kostet på oss noen riktig fine sykehusplasser for kostnaden ved å stenge ned landet hele veien i fra barnehager og oppover.

For all del, folk må gjerne ta vaksiner om de ønsker, men det er dette presset for at alle skal tvinges til å vaksineres jeg misliker. Vaksinepass gir ingen mening

 

[Khanate]

Vaksinedekningen i verden totalt sett er lav. Den er også lav enkelte steder hvor de har uendelig tilgang, som i USA. Det er fortsatt mange milliarder personer i verden som ikke har fått en eneste dose, mange er vaksinerte med vaksiner som er mindre effektive enn de som brukes i vesten. Det er 30% av verdens befolkning som har fått en dose og 16% er fullvaksinerte.

Dette er ikke spesielt vanskelig.

4 milliarder doser er 4 milliarder doser. Aldri har man gjennomført en mer omfattende vaksinekampanje enn den pågående. Vel vel, Pollard vet sikkert ikke hva han snakker om.

 

[Terje-A]

Det er intet å misforstå i det som presenteres i Lancet. Man har veid vaksinens effektivitet mot risiko for å bli smittet og å utvikle Covid-19. Og denne risikoen er temmelig liten for ellers friske folk under 70. Hvorfor må alle vaksineres pluss booster jabs? Hvorfor ikke bare fokusere på utsatte grupper? Vi kunne ha kostet på oss noen riktig fine sykehusplasser for kostnaden ved å stenge ned landet hele veien i fra barnehager og oppover.

For all del, folk må gjerne ta vaksiner om de ønsker, men det er dette presset for at alle skal tvinges til å vaksineres jeg misliker. Vaksinepass gir ingen mening

Og så må vi huske på Asbjørns innlegg igjen, risikoen for å bli smittet er minimal i neste uke men i løpet av noen år er den veldig stor.
Og de variantene vi har sett hittil gir en skikkelig tøff sykdomsperiode selv for de som ikke er i de utsatte gruppene. Jeg håper virkelig at når alle som vil har fått 2 doser så åpner vi landet helt opp. Det er noe vi alle trenger.

 

[Asbjørn]

Det er intet å misforstå i det som presenteres i Lancet. Man har veid vaksinens effektivitet mot risiko for å bli smittet og å utvikle Covid-19. Og denne risikoen er temmelig liten for ellers friske folk under 70. Hvorfor må alle vaksineres pluss booster jabs? Hvorfor ikke bare fokusere på utsatte grupper? Vi kunne ha kostet på oss noen riktig fine sykehusplasser for kostnaden ved å stenge ned landet hele veien i fra barnehager og oppover.

For all del, folk må gjerne ta vaksiner om de ønsker, men det er dette presset for at alle skal tvinges til å vaksineres jeg misliker. Vaksinepass gir ingen mening

Du har kanskje et lite poeng på slutten der. Hvis viruset har mutert til å bli så smittsomt at flokkimmunitet ikke er oppnåelig, så er det stort sett ditt eget og dine nærmestes problem om du velger å ikke vaksineres og deretter blir alvorlig syk. Da får vel helsevesenet forsøke som best de kan å redde deg på målstreken, slik de gjør med mange andre selvforskyldte lidelser.

Men du misforstår fortsatt risikoen for å bli smittet i løpet av en 3-4 måneders studie under relativt strenge smitteverntiltak vs risikoen for å bli smittet i løpet av de neste 30-40 årene når alle andre går tilbake til å leve som normalt.

 

[Disqutabel]

4 milliarder doser er 4 milliarder doser. Aldri har man gjennomført en mer omfattende vaksinekampanje enn den pågående. Vel vel, Pollard vet sikkert ikke hva han snakker om.

Det er vel mer korrekt å si at verden aldri før har gjennomført en såpass komprimert vaksinekampanje; det at hele verden får vaksine mot samme sykdom er ikke nytt på noen måte.
Og Pollard vet selvsagt hva han snakker om, men du konkluderer relativt forhastet omkring en del av det han sier.

Ellers merker jeg meg at du har akseptert både behovet for, og effekten av vaksinen, fint!

 

[weld77]

4 milliarder doser er 4 milliarder doser. Aldri har man gjennomført en mer omfattende vaksinekampanje enn den pågående. Vel vel, Pollard vet sikkert ikke hva han snakker om.

Problemet, for å forhindre totalt antall dødsfall er mellom annet fordelingen av de som er svært skjev.

Jeg har imidlertid skjønt at det er liten til ingen vits å legge vekt på hva du sier noen sier eller hva som står et sted. Du har konsekvent demonstert ca null evne til å faktisk skjønne poenget i noesomhelst utover ymse konspirasjoner. En fordel for å referere hva som står et sted er at man faktisk kan å lese, i betydningen dra ut det faktiske innholdet i noe. Der har du over lang tid, om jeg skal være diplomatisk, utvist en særdeles mangelfull evne, om noen evne i det hele.

 

[Disqutabel]

Du har kanskje et lite poeng på slutten der. Hvis viruset har mutert til å bli så smittsomt at flokkimmunitet ikke er oppnåelig, så er det stort sett ditt eget og dine nærmestes problem om du velger å ikke vaksineres og deretter blir alvorlig syk. Da får vel helsevesenet forsøke som best de kan å redde deg på målstreken, slik de gjør med mange andre selvforskyldte lidelser.

Men du misforstår fortsatt risikoen for å bli smittet i løpet av en 3-4 måneders studie under relativt strenge smitteverntiltak vs risikoen for å bli smittet i løpet av de neste 30-40 årene når alle andre går tilbake til å leve som normalt.

Kampen mot "slemme" virus er vel en evig kamp, og det er antakelig litt mye forlangt at vi tar ut et kreativt virus allerede i det første store slaget. Vi må vel se det som en viktig delseier om vi klarer å begrense utbredelsen og dødeligheten innledningsvis, så får vi spisse kampen etter hvert, helt til vi har stoppet mulighetene for nye, skarpere mutasjoner, og på den måten kan vi vinne etter hvert. Men en periode på 10 til 50 år er vel ikke usannsynlig.
Ellers imponert over verdens evner på feltet både hva angår tid og effektivitet i en situasjon som denne.

 

[Khanate]

Du har kanskje et lite poeng på slutten der. Hvis viruset har mutert til å bli så smittsomt at flokkimmunitet ikke er oppnåelig, så er det stort sett ditt eget og dine nærmestes problem om du velger å ikke vaksineres og deretter blir alvorlig syk. Da får vel helsevesenet forsøke som best de kan å redde deg på målstreken, slik de gjør med mange andre selvforskyldte lidelser.

Men du misforstår fortsatt risikoen for å bli smittet i løpet av en 3-4 måneders studie under relativt strenge smitteverntiltak vs risikoen for å bli smittet i løpet av de neste 30-40 årene når alle andre går tilbake til å leve som normalt.

Jeg misfortår ingen ting. Jeg aner ikke hvordan man har funnet disse tallene for risiko og dermed blir det helt umulig for meg å veie disse tallene opp mot alle dine forbehold, og det klarer ikke du heller. Vi står nå midt i noe som kalles en pandemi og så vil du at jeg skal engste meg for hva som kan skje om 30-40 år? Og dette når vi vet at vaksinenes effekt avtar etter relativt kort tid.

Kanskje vi kunne gjøre som Pollard sier og fokusere på utsatte grupper. Da kunne vi ha kommet langt med millarder doser.
Og når folk er syke og har påvist Covid-19, kanskje vi kunne gjøre noe preventivt før de havner på intensiven med full lungebetennelse og sepsis?

 

[Khanate]

Det er vel mer korrekt å si at verden aldri før har gjennomført en såpass komprimert vaksinekampanje; det at hele verden får vaksine mot samme sykdom er ikke nytt på noen måte.
Og Pollard vet selvsagt hva han snakker om, men du konkluderer relativt forhastet omkring en del av det han sier.

Ellers merker jeg meg at du har akseptert både behovet for, og effekten av vaksinen, fint!

Vær gjerne presis. Hvor er det jeg har forhastet meg i konklusjonene?

 

[Disqutabel]

Vær gjerne presis. Hvor er det jeg har forhastet meg i konklusjonene?

Jo, klippet av Pollard er under 2 minutter langt, og det er mange sammenhenger og modifikasjoner som nødvendigvis ikke fremkommer i et såpass kort klipp.
For eksempel: Så lenge en såpass stor gruppe mennesker i områder med svært høy tetthet er uvaksinerte, øker vi selvsagt sannsynligheten for at det oppstår nye og enda mer problematiske varianter av viruset. Ergo er poenget at vi må jobbe ufortrødent med verdensomspennende vaksinering, inntil dekningen globalt er svært høy. Det er ikke sikkert dette er praktisk mulig med den grad av unødvendig desinformasjon som flommer over oss, og i så henseende kan det bli vanskelig å oppnå noe som ligner flokkimmunitet. Men til tross for en viss smitte også blant fullvaksinerte, er hemmingen av spredning såpass stor, at dersom vi kunne tenke oss en høy grad av global vaksinering, ville det kunne oppnås høy nok immunitet til å stoppe / sterkt begrense virusets videre utviklingspotensiale.
Men, innvender Pollard, i dagens situasjon er dette neppe gjennomførbart, vi må derfor heller først og fremst fokusere på å bremse enn å tro at vi skal klare å stoppe dette i første runde. Dette viruset er alt for spredningseffektivt til at vi kan utrydde det umiddelbart, dermed kan det være bedre å velge et noe annet fokus inntil videre.
Når årene og tiårene passerer, er det å håpe at den generelle befolkning tar inn realitetene, slik at det til sist blir mulig å sette en effektiv stopper for dette. I mellomtiden må vi sette vår lit til at også effektiv medisin mot selve sykdommen blir en del av behandlingen. Og da tenker jeg ikke på C-vitamin.

 

[Khanate]

Det Pollard sier om vaksinering er at vi må prioritere utsatte grupper. De som hevder at han sier noe annet har trukket forhastede konklusjoner.

Pollard er helt klar på at vi ikke kan stoppe viruset, eller hindre at det mutterer til nye varianter. De som hevder at han sier noe annet har trukket forhastede konklusjoner.

Det er verd å merke seg at en del fagfolk har advart mot å drive massiv vaskinering midt i en pandemi, nettopp av den grunn at dette kan tvinge frem mutasjoner som effektivt omgår vaksinene. Pollard er også inne på dette fenomenet.

 

[Khanate]

Det ser ut til at min kampanje for vitamin C har hatt motsatt effekt av den jeg ønsket. C-vitamin er blitt latterlig, noe for tin-foil-hats etc. C-vitamin er fortsatt nyttig for kroppen, inklusive immunforsvaret. Og behovet øker når man har en infeksjon i kroppen. Les selv! https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29099763/

 

[Disqutabel]

Det Pollard sier om vaksinering er at vi må prioritere utsatte grupper. De som hevder at han sier noe annet har trukket forhastede konklusjoner.

Pollard er helt klar på at vi ikke kan stoppe viruset, eller hindre at det mutterer til nye varianter. De som hevder at han sier noe annet har trukket forhastede konklusjoner.

Det er verd å merke seg at en del fagfolk har advart mot å drive massiv vaskinering midt i en pandemi, nettopp av den grunn at dette kan tvinge frem mutasjoner som effektivt omgår vaksinene. Pollard er også inne på dette fenomenet.

Her brister logikken noe.
For å begrense virusets mulighet til nye mutasjoner, må man også begrense spredningen, og det mest effektive verktøyet vi har til akkurat det, er vaksine.

 

[Disqutabel]

Det ser ut til at min kampanje for vitamin C har hatt motsatt effekt av den jeg ønsket. C-vitamin er blitt latterlig, noe for tin-foil-hats etc. C-vitamin er fortsatt nyttig for kroppen, inklusive immunforsvaret. Og behovet øker når man har en infeksjon i kroppen. Les selv! https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29099763/

Intet feil med C-vitamin per se, men det er ikke medisin mot Covid 19.
Ellers enig i at C-vitaminet har viktige funksjoner i kroppen, så et variert kosthold med mye frukt og grønt er viktig.

 

[Khanate]

Her brister logikken noe.
For å begrense virusets mulighet til nye mutasjoner, må man også begrense spredningen, og det mest effektive verktøyet vi har til akkurat det, er vaksine.

Du kan umulig ha lyttet til Pollard

 

[Khanate]

Intet feil med C-vitamin per se, men det er ikke medisin mot Covid 19.
Ellers enig i at C-vitaminet har viktige funksjoner i kroppen, så et variert kosthold med mye frukt og grønt er viktig.

Den eneste grunnen til å kun bruke vitamin C som "medisin" mot Covid måtte være at det var det eneste virkemiddelet man har tilgang på. I Kina har man god erfraing fra å gi intravenøst vitamin C, sammen med annen medisinering, for å bekjempe lungebetennelse (cytokinstorm). Og det betyr ikke at vitaminet ikke kan gjøre nytte før sykdommen utvikler seg til dette stadiet.

 

[Disqutabel]

Du kan umulig ha lyttet til Pollard

Jeg har kun lyttet til det 1 minutt og 41 sekunder lange klippet i denne tråden.
Det er ikke veldig fyldestgjørende for å si det forsiktig. Ut fra det kan man ikke trekke mange bastante konklusjoner, så du har rett, jeg har ikke lyttet til Pollard.

 

[Disqutabel]

Den eneste grunnen til å kun bruke vitamin C som "medisin" mot Covid måtte være at det var det eneste virkemiddelet man har tilgang på. I Kina har man god erfraing fra å gi intravenøst vitamin C, sammen med annen medisinering, for å bekjempe lungebetennelse (cytokinstorm). Og det betyr ikke at vitaminet ikke kan gjøre nytte før sykdommen utvikler seg til dette stadiet.

Problemet er at ved skikkelige studier etter vitenskapelig etterprøvbare medtoder, gir det 0-resultat. Det forhindrer ikke at man i andre, ikke etterprøvbare tester, har fått gode resultater. Men da kan man ikke med 100% sikkerhet peke på hvorfor.

 

[defacto]

Det er en facinerende verden nå som "jeg synes" og udokumenterte påstander tar over for fakta. Facinerende.

 

[Khanate]

Her brister logikken noe.
For å begrense virusets mulighet til nye mutasjoner, må man også begrense spredningen, og det mest effektive verktøyet vi har til akkurat det, er vaksine.

Her er det din logikk som brister. Vaksinene hindrer ikke nye mutasjoner. Om de skal gjøre dette så må de hindre smitte, hvilket det nå bør være helt klart at de ikke gjør. Derfor anbefaler Pollard spesifikt at man vaksinerer utsatte grupper. Dette i hans siste setning i videoen.

Han er kanskje ikke fyldesgjørende, men hans konklusjoner kan ikke misforstås med mindre man går inn for å misforstå.

 

[Disqutabel]

Her er det din logikk som brister. Vaksinene hindrer ikke nye mutasjoner. Om de skal gjøre dette så må de hindre smitte, hvilket det nå bør være helt klart at de ikke gjør. Derfor anbefaler Pollard spesifikt at man vaksinerer utsatte grupper. Dette i hans siste setning i videoen.

Han er kanskje ikke fyldesgjørende, men hans konklusjoner kan ikke misforstås med mindre man går inn for å misforstå.

Her er det mange problemer i et veldig kort innlegg:

1. Du hevder at vaksinen ikke hindrer smitte, dette er objektivt galt. Den hindrer ikke smitte med 100% effektivitet er riktig måte å ordlegge seg på.
2. Det er fullstendig umulig å trekke konklusjoner som du gjør ut fra dette korte klippet, da det ikke tar med alle premissene som nødvendigvis er underliggende. Så om du baserer deg utelukkende på dette klippet, har heller ikke du lyttet til Pollard. Du går inn for å misforstå, for det er faktisk fullstendig umulig å dedusere det Pollard faktisk sier, til å påstå uforbeholdent det du gjør.

 

[Khanate]

Problemet er at ved skikkelige studier etter vitenskapelig etterprøvbare medtoder, gir det 0-resultat. Det forhindrer ikke at man i andre, ikke etterprøvbare tester, har fått gode resultater. Men da kan man ikke med 100% sikkerhet peke på hvorfor.

Og skikkelige studier er naturligvis de som konkluderer med at vitamin C ikke fungerer? Minner om en lege i Volda som, par år siden, behandlet sepsis med intravenøs vitamin C. Hans erfaring var enkel og grei, pasientene frisknet til raskt kort tid etter at vitaminet ble administrert. Dødeligheten ved sepsis er normalt svært høy. Dessverre kom han til å formidle sine erfaringer i pressen, hvilket medførte masse støy. En overlege ved Rikshospitalet kunne fortelle at dette måtte man forske videre på, og enden på visa ble at legen i volda ble tvunget til å slutte med denne behandlingen. Vi må jo bare anta at legen i Volda er en tulling som ikke klarer å bedømme om pasientene har noen nytte av behandlingen.

Sepsis er btw ikke ulikt hva som skjer i lungene ved langt fremskreden lungebetennelse, som ved Covid-19.

 

[Disqutabel]

Vaksinene hindrer ikke nye mutasjoner. Om de skal gjøre dette så må de hindre smitte, hvilket det nå bør være helt klart at de ikke gjør.

Tenk deg prevensjon som eksempel. Ingen prevensjon er 100% sikker, men den vil begrense spredning av mennesker. Samtidig som den begrenser fødselsraten, vil den også begrense antallet nyfødte med feil, misdannelser eller mutasjoner. Om vi velger å sterilisere alle mennesker i verden, vil slutt vil så mange være sterile at det er usannsynlig at to ikkesterile møtes og lager barn. Da vil vi sakte, men sikkert dø ut.

 

[Disqutabel]

Og skikkelige studier er naturligvis de som konkluderer med at vitamin C ikke fungerer? Minner om en lege i Volda som, par år siden, behandlet sepsis med intravenøs vitamin C. Hans erfaring var enkel og grei, pasientene frisknet til raskt kort tid etter at vitaminet ble administrert. Dødeligheten ved sepsis er normalt svært høy. Dessverre kom han til å formidle sine erfaringer i pressen, hvilket medførte masse støy. En overlege ved Rikshospitalet kunne fortelle at dette måtte man forske videre på, og enden på visa ble at legen i volda ble tvunget til å slutte med denne behandlingen. Vi må jo bare anta at legen i Volda er en tulling som ikke klarer å bedømme om pasientene har noen nytte av behandlingen.

Sepsis er btw ikke ulikt hva som skjer i lungene ved langt fremskreden lungebetennelse, som ved Covid-19.

Er det din ærlige oppfatning at siden én person som fikk C-vitamin ble frisk av sepsis (blodforgiftning), så er det utelukkende C-vitaminet som er årsaken til dette? Kan vi grunnet dette ene tilfellet trekke den konklusjon at C-vitamin har 100% effektivitet mot sepsis?

 

[Khanate]

Her er det mange problemer i et veldig kort innlegg:

1. Du hevder at vaksinen ikke hindrer smitte, dette er objektivt galt. Den hindrer ikke smitte med 100% effektivitet er riktig måte å ordlegge seg på.
2. Det er fullstendig umulig å trekke konklusjoner som du gjør ut fra dette korte klippet, da det ikke tar med alle premissene som nødvendigvis er underliggende. Så om du baserer deg utelukkende på dette klippet, har heller ikke du lyttet til Pollard. Du går inn for å misforstå, for det er faktisk fullstendig umulig å dedusere det Pollard faktisk sier, til å påstå uforbeholdent det du gjør.

Det er ingen ting å tolke her, ingen ting å misforstå.
Selv om vi sier at vaksinene til en viss grad hindrer spredning av smitte så er ikke dette godt nok. Når vaksinerte sprer smitte så utgjør de en platform for mutasjoner, og om vaksinene hadde stoppet videre smitte, så hadde ikke viruset kunne muttere til varianter som omgår vaksinen. Og derfor har fagfolk advart mot massiv vaksinering midt i pandemien. Og derfor tror Pollard at det kommer muttasjoner som sprer smitten mer effektivt blant vaksinerte. Når du ikke klarer å forstå dette så skyldes dette mest sannsynlig uvilje. Vaksinene er blitt den hellige kua. Alt som bestrider dette bekjempes med nebb og klør.

 

[Khanate]

Er det din ærlige oppfatning at siden én person som fikk C-vitamin ble frisk av sepsis (blodforgiftning), så er det utelukkende C-vitaminet som er årsaken til dette? Kan vi grunnet dette ene tilfellet trekke den konklusjon at C-vitamin har 100% effektivitet mot sepsis?

Hvor får du alt dette våset i fra? Vitamin C kun en del av behandlingen, men en viktig komponent. Vi snakker ikke om ett tilfelle, men om flere. Og legens erfaring var at vitamin C utgjorde en vesentlig forskjell. Han ble oppmerksom på sammenhengen etter at en amerikansk lege hadde god erfaring med samme behandling. En veldig enkel måte å finne ut om intravenøs vitamin C gjør noen forskjell kunne være at man over tid behandler sepsispasienter med nettop intravenøs vitamin c. Tross alt, vitamin C er ikke giftig, så det er ingen risiko her. Dette kan man holde på med til man har et passende statistisk grunnlag for å bedømme effekten, så kan man konkludere. I Volda ble det omvendt, prosjektet ble stoppet. Noe forteller meg at det aldri vil bli gjennomført "tilfredsstillende" forskning med dobbelt randomisert blindtest og det hele. Underlig nok, folk ser ut til å like vaksiner bedre enn de liker vitamin C. Skyldes det trass?

 

[Disqutabel]

Det er ingen ting å tolke her, ingen ting å misforstå.
Selv om vi sier at vaksinene til en viss grad hindrer spredning av smitte så er ikke dette godt nok. Når vaksinerte sprer smitte så utgjør de en platform for mutasjoner, og om vaksinene hadde stoppet videre smitte, så hadde ikke viruset kunne muttere til varianter som omgår vaksinen. Og derfor har fagfolk advart mot massiv vaksinering midt i pandemien. Og derfor tror Pollard at det kommer muttasjoner som sprer smitten mer effektivt blant vaksinerte. Når du ikke klarer å forstå dette så skyldes dette mest sannsynlig uvilje. Vaksinene er blitt den hellige kua. Alt som bestrider dette bekjempes med nebb og klør.

Vi kommer neppe til å bli enige om dette, Khanate.
Det er min oppriktige oppfatning at du trekker en hel del bastante konklusjoner det ikke på noen måte finnes fornuftig grunnlag for, og der står altså saken. For det lille, korte utdraget fra Pollard gir svært store rom både for tolkninger og misforståelser, hvilket greit vises ut fra det faktum at du og jeg hører og tolker det ganske så forskjellig.