|
Det farlige er ikke medikamentet i seg selv, det er doseringen, som gjentatte ganger påpekt. Det benyttes flere ganger større dosering enn produsentens anbefaling til forsøksbehandling av en sykdom medikamentet ikke er beregnet for.
Ja, og selvsagt, om vanlige og aksepterte metoder benyttes, og resultatene viser at Ivermektin faktisk har positiv effekt som medisin mot Covi-19, er det veldig flott, det behøves medisin som fungerer når noen først har blitt syke av viruset.
Sånn rent bortsett fra at dette er en meta-analyse som også inneholder datafusket fra Egypt? Hva blir konklusjonen hvis du tar bort de tallene, tror du?
Det er ikke noe galt med en metaanalyse.
Jeg ser ditt poeng. Og nå er vi langt på vei inn i den strategien. Fint lite jeg kan gjøre med det. La oss håpe varslerne ikke får rett
Billige poenger – snakk om å ha frekkhetens nådegave. Du er vel den fremste eksponenten her inne for påstander som: «Tiltakene gjør større skade en pandemien». Er vel på tide å avsløre pjattet.
Hvilke varslere tenker du på da?
Ok.
Nei, men den var den største studien med mest data og klarest konklusjoner i underlaget for meta-analysen, og den vektet tungt her. Har ikke kontrollregnet hva som skjer hvis den tas ut herfra, men den vil svekke resultatet ganske kraftig. Andre meta-analyser som utelukker denne har kommet til et nullresultat.
Wow, den der er vanskelig.
Du mister poenget.Wow, den der er vanskelig.
For om vi tenker oss at tiltakene ble såpass suksessfull at selve pandemien ga lite og ingen skade, da tilsier logikken at tiltakene var mer skadelige enn pandemien. Hadde vi ingen tiltak, er det like logisk at pandemien var uendelig mer skadelig enn tiltakene, naturlig nok. Man kan det føres som et argument at siden tiltakene medførte at det minimale skader fra selve pandemien, da var tiltakene feil eller for strenge? Hvor skulle i så fall balansepunktet ligge? Dette blir en filosofisk øvelse jeg ikke helt finner ut av, må jeg innrømme. Minste totale skadeomfang burde vel være idealmålet. Men hvor f... er det??
Det har jeg fått med meg. Men vi har ikke noen kontrollnasjon som kan vise oss eksakt hva som hadde skjedd, om vi hadde laget et intrikat sonesystem med begrensninger i ferdsel mellom etc., så faktum er at vi får aldri vite hvordan det hadde sett ut dersom vi hadde hatt vesensforskjellige tiltak i sone A og sone K.
Resultatet, der smitte var minimal grunnet lav befolkningstetthet og oversiktlighet, hadde jo blitt det samme; minimal smitte. Fordi man hadde slått den ned i løpet av dager. Frykten hadde vel også blitt mindre dersom man hadde argumentert på denne måten- i stedet for å fremstille det som om situasjonen i hele landet var svært alvorlig når smitten var høy i Oslo og Bergen.
Ja, kanskje.
Uoversiktlig?
Hva skrev du nå? At Ivermektin skal tas forebyggende??
Kanskje heller en sosialpsykologisk øvelse. Det er bare å se på åpningshistorikken i mange land i Europa. Når det begynte å gjøre passe lite vondt, åpnet de opp i flere land til det (dvs pandemien) gjorde skikkelig vondt igjen. Så stengte de ned med mye mer restriktive tiltak enn de hadde behøvd om de hadde holdt mer stø kurs. Så økte misnøyen med tiltakene med avtakende smittetrykk og de åpnet opp igjen. Argumentene til Lars-Erik passer som hånd i hanske med denne etterhvert velprøvde jojo-strategien.Wow, den der er vanskelig.
For om vi tenker oss at tiltakene ble såpass suksessfull at selve pandemien ga lite og ingen skade, da tilsier logikken at tiltakene var mer skadelige enn pandemien. Hadde vi ingen tiltak, er det like logisk at pandemien var uendelig mer skadelig enn tiltakene, naturlig nok. Man kan det føres som et argument at siden tiltakene medførte at det minimale skader fra selve pandemien, da var tiltakene feil eller for strenge? Hvor skulle i så fall balansepunktet ligge? Dette blir en filosofisk øvelse jeg ikke helt finner ut av, må jeg innrømme. Minste totale skadeomfang burde vel være idealmålet. Men hvor f... er det??
Joa, hvis videre studier gir konklusive og gode nok resultater med tanke på effektivitet og sikkerhet at Ivermektin tas inn i det allmenne behandlingstilbudet, så er jo det bare flott. Som det står i studien du linket til tidligere: "several expert groups including Unitaid/World Health Organization have undertaken a systematic global effort to contact all active trial investigators to rapidly gather the data needed to grade and perform meta-analyses." Så dette er åpenbart noe det jobbes med.
Jeg er ikke uenig i dette, lars_erik.
La oss se på Sørreisa. Jaggu har det ikke vært en del innlagt på sykehus der tilknyttet kommunen, og ennå ligger det 3 der. Kom nå med underlag som viser at skadevirkningene av tiltakene er verre en pandemien.
Ja? Da tar man det når det kommer.
"Der smitte ikke finnes, kan ingen smittes".
Iveret handler om å behandle folk med medisin som vi allerede kjenner bivirkningene av, og disse bivirkningene er ikke alvorlige. Som metanalysen sier så har ivermekting god effekt, enten du liker det eller ei. Studiene på de nye vaksinene kan umulig si noe om langtidseffekten, det vil vi eventuelt finne når det har gått nettop lang tid, og om vi vil. Det er heller ikke opplagt av vaksinen virker, særlig ikke over tid. Det er etablert at vaksinene ikke bidrar til flokkimmunitet. Men heldigvis, om uhellet skulle være ute og du utvikler SARS, det vil si seriøse problemer i lungene, så finnes det noe som hjelper. Burde skape glede i leiren, men neida, her liker vi bare vaksiner. Heller fjorten dager i pustemaskin enn ivermektin.
Tenker du da at med det smittepotensialet Delta-varianten har, bør man inndele landet i soner, der det ikke skal reises imellom, med mindre man gjennomfører test og/eller er fullvaksinert?
Hvem er det som sier at du må knaske ormekur resten av livet? Er du i faresonen? Overvekt, diabetes, hjertekarrsykdommer, kreft, kols, høy alder, andre faremoment? Erfaringen viser at det virker forebyggende, og ikke minst, om det benyttes tidlig etter at du er blitt syk så gjør det at du mest sannsynlig slipper å havne i trøbbel lenger ut i forløpet. Triste greier, ikke sant?
Dette er feil på sa mange plan.
Du kompliserer noe voldsomt.
Jeg legger godviljen til og antar at siste dager innlegg kun er trolling og artig underholdning fra din side. I motsatt fall er det noen sammenhenger du sliter med å forstå. Uansett er tankegangen du beskriver symptomatisk for nettdebatter og konspirasjonsteoretikere. Man fokuserer på enkelte detaljer som isolert sett ikke behøver å være direkte gale, men overser helheten og viser dermed at man egentlig ikke forstår noen ting. Uansett danner slik tankegods raskt en liten tilhengerskare og er rett og slett farlig i de rette kretsene. Ref dagens VG: https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/ALRWK5/kampen-mot-den-djevelske-eliten
Treffsikkerheten kunne helt sikkert vært bedre, spesielt siden i fjor høst. Hvor store er skadevirkningene på Snåsa og i Sørreisa, forresten? Har du noe håndfast?
Jeg mener vi bør slippe taket nå, og i all hovedsak la det seile.
1. Vet du at Ivermektin i de dosene som brukes i disse studiene du linker til ikke har alvorlige bivirkninger? Legemiddeltilsynet skriver: "Laboratoriestudier har vist at ivermektin kan hindre formering av SARS-CoV-2, men dette krever mye høyere konsentrasjoner enn det man oppnår ved vanlig bruk av godkjente legemidler med ivermektin." Altså er det i disse studiene snakk om høye doseringer. Det står videre: "Selv om ivermektin vanligvis tolereres godt, kan man ikke utelukke skadelige effekter ved bruk av de høye dosene som ville være nødvendige for å hindre formering av covid-19-virus i lungene. Høye doser ivermektin kan gi alvorlig helseskade. Derfor er det viktig at bruk av legemidler ved behandling covid-19 undersøkes i kliniske studier." Altså er det svært usikkert om denne behandlingen har alvorlige birvirkninger. Derfor er den ennå ikke anbefalt.
1 MATH+ protokollen for innlagte pasienter anbefaler 0,4-0,6 mg ivermekting pr kg kroppsmasse. Dette er 2 til 3 ganger vanlig dosering for parasitter. Om dette er "mye høyere konsentrasjoner" kan sikkert diskuteres. Er Legemiddelverkets bekymringer reelle? Eller er det bare det at de ønsker å promotere vaksiner? Off the label bruk av medisiner er vanlig praksis. Om du skulle havne i pustemaskin på sykehuset skal du ikke se bort fra at en del av behandlingen er forubundet med risiko.
