Medisin og helse Corona

[I_L]

Jeg tror mer på de fagfolkene som står midt oppe i dramaet enn jeg tror på skrivebordstigrene i WHO, legemiddelverket etc.

Hvorfor mener du at disse fagfolkene som du leser om på suspekte nettsider med sterk politisk slagside, i større grad "står midt oppe i dramaet" enn de uendelig mange flere fagfolkene som er på linje med WHO, legemiddelverket etc?

 

[Disqutabel]

Kjetil Elvevold er en i serien av fagfolk som tar til orde for bruk av Ivermektin. Peter McCullough begynte tidlig i 2020 å utvikle protokoller i samarbeid med Italienske leger, da han senere ble smittet selv så tak han samme behandling selv, med Ivermektin. Og han var på beina etter ca en uke. Det beste stedet å finne ut hvilken behandling som virker, når man står midt i en pandemi, er antagelig på sykehusene og spesielt på intensiven hvor det vipper raskt mellom nær døden ogpå beina om behandlingen har effekt.

Jeg antar at du også forstår at McCullough kunne vært på beina etter en uke, også uten noen form av behandling? Det er det selvagt ingen som vet, det blir bare muligheter. For å være sikker må man sjekke en lang rekke pasienter + ha en kontrollgruppe, for deretter å evaluere eventuelle forskjeller mellom gruppene. Det er basic. Ett enkelteksempel gir ingen fornuftig mening.

 

[Disqutabel]

Dette er bare pissprat. Før du trekker dette kortet bør du i det miste undersøke de rapportene du kritiserer

On the contrary. Det er slik verden virker, og du ønsker ikke å vite det.
Poenget er at jeg kan underbygge mine påstander om vitenskapelige metoder, mens du ikke vil høre om dem. Du avsverger virkeligheten mot ikke-repeterbare situasjoner, og det skaper utelukkende villfarelser og misoppfatninger.

 

[I_L]

Det er ikke slik at beslutningene fra WHO er gjennomført ved akklamasjon blant legene som står midt i pandemien.

Hva vet du om det? Du henviser til 60 studier, er du klar over hvor mange som har blitt publisert om covid siden det startet? Det er et hundretalls bare i den norske nasjonale oversikten over covid-studier, på verdensbasis titusentalls. Og så mener du at 60 stykker er representativt for majoriteten? Hvor mange av de andre har du lest?

Nasjonal oversikt over covid-19-studier - www.norcrin.no

Basert på innsamlede opplysninger fra helseregionene og deres underliggende miljøer vil det kontinuerlig oppdateres en nasjonal oversikt over covid-19-studier. Nye studier meldes via questback. Oversikten viser registrerte forskningsprosjekter (startet/planlagt) i spesialisthelsetjenesten som...

www.norcrin.no

Men, man skal være klar over at det krever mot å stikke frem hodet i legekollegiet. Så i praksis er det bare de tøffeste som tør.

De tøffeste, eller de som har alternative politiske ståsteder eller agendaer kanskje?

Uansett, vitenskap handler ikke om hvor mange som har rett, men om hvem som har rett.

Og det er de som du har bestemt deg for at har rett? På hvilket grunnlag mener du å kunne vite hvem som har rett? Har du legevitenskapelig utdannelse? Har du deltatt i behandling av covid-pasienter? Eller har du bare lest det du ønsker å lese på internett?

 

[Disqutabel]

Dette er bare pissprat. Før du trekker dette kortet bør du i det miste undersøke de rapportene du kritiserer

Noen av rapportene viser mindre effekter av Ivermektin ved doseringer som langt overskrider produsentens anbefalinger.
Det er grunner til en viss forsiktighet, med andre ord, all den tid det tar en del forsøk for å finne ut om også folk med nedsatt immunforsvar tåler massiv overdosering av et legemiddel. Og behandlingen er dessuten enormt mye mer ressurskrevende enn en enkel vaksinering.

 

[Khanate]

Noen av rapportene viser mindre effekter av Ivermektin ved doseringer som langt overskrider produsentens anbefalinger.
Det er grunner til en viss forsiktighet, med andre ord, all den tid det tar en del forsøk for å finne ut om også folk med nedsatt immunforsvar tåler massiv overdosering av et legemiddel. Og behandlingen er dessuten enormt mye mer ressurskrevende enn en enkel vaksinering.

For all del. Det er vel derfor vi har fagfolk? Og nå som vi står midt i en pandemi så er det naturligvis de som står midt i episenteret å på intensiven som først klarer å se hva som virker og hva som virker mot sin hensikt. Om vaksinene på sikt har den virkningen vi ønsker så er jo det kjempebra, og da særlig for de som er i risikosonen. Vi kommer uansett ikke unna at folk blir syke og utvikler Severe Acute Respiratory Syndrome. Og da er det fint om vi kan tilby noe mer enn pustemaskin og en vente å se holdning.

 

[Khanate]

On the contrary. Det er slik verden virker, og du ønsker ikke å vite det.
Poenget er at jeg kan underbygge mine påstander om vitenskapelige metoder, mens du ikke vil høre om dem. Du avsverger virkeligheten mot ikke-repeterbare situasjoner, og det skaper utelukkende villfarelser og misoppfatninger.

En publisert rapport på bruk av f.eks. Ivermektin mot covid er i utgangspunktet en vitenskapelig rapport.

 

[Asbjørn]

Ingen som er interessert i de over 60 studiene som viser at Ivermektin virker?

Jo, legg gjerne ut linkene til alle 60. Lover å lese dem og si hva jeg synes om dem.
Det jeg ikke er interessert i er youtubevideoer med håndplukkede sitater fra en eller annen med forutinntatt agenda. Det er ingen «peer review» prosess på å legge ut noe på youtube.

 

[leifen]

Joda, mengder av fakta og mengder av studier og mengder av erfaring. Men det biter ikke på legemiddelverket, nakstad, fauchi, WHO etc. Ikke spør meg hvorfor. Jeg tror mer på de fagfolkene som står midt oppe i dramaet enn jeg tror på skrivebordstigrene i WHO, legemiddelverket etc. Og disse fagfolkene har publisert over 60 studier bare på Ivermektin. Og hva gjør vi da? Jo vi lukker øynene og insisterer på noe som ikke virker.

Klarer ikke å legge bort den siste setningen din: "Lukker øynene og insisterer på noe som ikke virker."
Det mener jeg du har gjort nå over en lengre periode. Vaksinen er utprøvd nå, på milliarder av mennesker. Den virker. Kom gjerne med bevis på det motsatte.
Ivermektin? Om det nå var så at dette faktisk virket da, hvor skulle du gjort av alle disse pasientene, om Delta fikk fullt frislipp i en uvaksinert befolkning?
(For jeg antar det er det du ser for deg.)

 

[defacto]

Når en overveldende majoritet av det legevitenskapelige miljøet ikke mener at disse studiene verken er gode eller substansielle nok til å rettferdiggjøre noen ny tilnærming til covid-behandling, hvorfor skulle vi legfolk mene noe annet? Fordi det står på internett?

Det virker som noen her inne har ekstrem selektiv oppfattelse og leser kun det de vil lese. Khanate er en av de...

 

[Khanate]

Hva vet du om det? Du henviser til 60 studier, er du klar over hvor mange som har blitt publisert om covid siden det startet? Det er et hundretalls bare i den norske nasjonale oversikten over covid-studier, på verdensbasis titusentalls. Og så mener du at 60 stykker er representativt for majoriteten? Hvor mange av de andre har du lest?

Nasjonal oversikt over covid-19-studier - www.norcrin.no

Basert på innsamlede opplysninger fra helseregionene og deres underliggende miljøer vil det kontinuerlig oppdateres en nasjonal oversikt over covid-19-studier. Nye studier meldes via questback. Oversikten viser registrerte forskningsprosjekter (startet/planlagt) i spesialisthelsetjenesten som...

www.norcrin.no

De tøffeste, eller de som har alternative politiske ståsteder eller agendaer kanskje?



Og det er de som du har bestemt deg for at har rett? På hvilket grunnlag mener du å kunne vite hvem som har rett? Har du legevitenskapelig utdannelse? Har du deltatt i behandling av covid-pasienter? Eller har du bare lest det du ønsker å lese på internett?

Det er som sagt ikke antallet som betyr noe, men hva som er korrekt.

Jeg tviler på at fagfolk som arbeider med potensielt dødelige sykdommer er drevet av politiske agendaer. Men jeg ser hva du er ute etter. Det skal ikke mye til i dag før man stemples som høyreekstremist, Trumpist og det som verre er. I dag er dette det viktigste virkemiddelet for å stoppe kjeften på "plagsomme" stemmer. Det hele er temmelig krampaktig, alt som ikke stryker Nakstad medhårs avvises kontant, uten videre undersøkelser. Man vil da ikke være ekstremist.

Jeg er nok partisk som alle andre. Og jeg skal ikke påberope meg noen spesiell kunnskap på området, på lik linje med de fleste her inne. Jeg synes det er trist at de fagfolkene som ser ut til å engasjere seg mest i å redde livet til folk skal idiotforklares, utsettes for karrakterdrap for så å glemmes. Pressen, politikerne og og ledelsen i fagmiljøene har åpenbart en agenda hvor fokuset er lock-down og massevaksinering. En rekke fagfolk har kritisert tiltakene og politikken av den grunn at de mener det ikke bygger på vitenskap. Disse stemmene er helt borte i debatten, de fjernes fra youtube og sosiale medier, og de idiotforklares av nettroll.

Om bare en studie viser at Ivermektin hjelper mot Covid så spiller det ingen rolle om man lager en million studier som viser det motsatte. Om man ikke finner noe feil i den positive studien, så er den korrekt. Og det riktige spørsmålet må da være, hvorfor virker det her og ikke i de andre studiene. Slike gymnastiske øvelser behøver man ikke begå om man er journalist og "fakta sjekker". For da kan man bare avvise det man ikke liker, eller enda bedre; utføre et karrakterdrap på de som våger å stikke frem hodet.

 

[I_L]

En publisert rapport på bruk av f.eks. Ivermektin mot covid er i utgangspunktet en vitenskapelig rapport.

Det er korrekt. Og når det er publisert et stort antall studier så gjør man det som kalles metaanalyser. Ikke på Youtube eller suspekte nettsider, men i det vitenskapelige miljøet. Her er en oppsummering av status om Ivermektin, publisert i Nature:

Flawed ivermectin preprint highlights challenges of COVID drug studies

The study’s withdrawal from a preprint platform deals a blow to the anti-parasite drug’s chances as a COVID treatment, researchers say.

www.nature.com

Og her er hvorfor Statens Legemiddelverk basert på tilgjengelige data, ikke anbefaler Ivermektin som behandlingsmetode:

Sign in to your account

legemiddelverket.no

 

[Asbjørn]

Om bare en studie viser at Ivermektin hjelper mot Covid så spiller det ingen rolle om man lager en million studier som viser det motsatte. Om man ikke finner noe feil i den positive studien, så er den korrekt. Og det riktige spørsmålet må da være, hvorfor virker det her og ikke i de andre studiene.

Forstår du i det hele tatt hva det betyr at en studie viser en effekt med 95 % signifikansnivå? Et signifikant resultat tilsier at man forkaster nullhypotesen fordi datasettet sier at det er mindre enn 5 % sannsynlighet for at resultatet har oppstått ved rene tilfeldigheter. Rent statistisk betyr det at man forventer at 1 av 20 korrekt gjennomførte studier ved det signifikansnivået gir et falsk positivt resultat. Det er den statistiske støyen og outliers du henger deg opp i, ikke hovedtyngden av studier og data. Halmstrå.

 

[I_L]

Om bare en studie viser at Ivermektin hjelper mot Covid så spiller det ingen rolle om man lager en million studier som viser det motsatte.

Jo, det betyr faktisk alt. Det å bruke Ivermektin i høye doser kan gi alvorlige bivirkninger og det er en risikofylt behandlingsmetode. Så dersom en overveldende majoritet av studiene viser at det har liten eller ingen effekt, så er det legeetisk uforsvarlig å slippe denne behandlingsmetoden løs på befolkningen. Og derfor har Legemiddelverket så vel som alle andre legevitenskapelige organisasjoner, konkludert med at Ivermektin basert på tilgjenglige data kun er forsvarlig til bruk i studier.

Slike gymnastiske øvelser behøver man ikke begå om man er journalist og "fakta sjekker". For da kan man bare avvise det man ikke liker.

Ser du ikke selvmotsigelsen her? Det er du som i setningen over tar til orde for å avvise "en million studier som viser det motsatte" av det du liker, basert på én eneste studie som viser det du liker. Jøye meg.

 

[weld77]

Det er som sagt ikke antallet som betyr noe, men hva som er korrekt.

Men det er jo du åpenbart fullstendig uinteressert i. Du har på forhånd bestemt deg for hva som er korrekt, deretter er metodikken din å lete i høystakken etter akkurat den nåla du så etter i utgangspunktet. Du bedriver nøyaktig det motsatte av normal vitenskapelig metode - du bestemmer deg først for konklusjonen, deretter leter opp det som bekrefter denne, forkaster alt som ikke stemmer med dette og klarer å innbille deg selv (men åpenbart ingen andre) om at konklusjonen din er korrekt, siden det finnes noen studier som støtter den.

Jeg skjønner ikke hvorfor du tar deg bryet med å lese studier og se på youtube - du har jo allerede bestemt deg for svaret før du begynte. Det er ingen logisk tankerekke som starter med et åpent sinn, studering av hva som er påublisert for så å ende opp der du er nå. Men det er der du har vært hele tiden, garantert siden lenge før Coronaviruset kom.

 

[Khanate]

Det er ingen i denne tråden som er interessert i å oppdage at Ivermektin kan hjelpe. Jeg vet ikke hvorfor, men slik er det. Alt som taler imot Ivermektin er god info, alt som taler for er kjettersk. Dere må gjerne kamuflere dette i krav om vitenskap, men det handler ikke om vitenskap. Dere er rammet av en krampe, som handler om at alle som kritiserer Nakstad, Høie, Gullvåg etc er fiender som må bekjempes. Og dermed blir folk som har god erfaring med medisinen tvilsomme, de har en suspekt politisk agenda etc. Uansett hva jeg måtte formidle så blir det aldri godt nok.

Vaksiner er svaret. Hallelujah. De som mener noe annet er kjettere.

Jeg har lansert en rekke navn på ulike legevitenskaplige fagfolk. Mange godt merriterte med en rekke publikasjoner i ryggen, og mange med lang erfaring i felten. Sånt biter ikke på her. Vaksineagendaen må gå foran alt annet for enhver pris.

Nå senest har jeg formidlet Kjetil Elvevolds bekymringer. Ingen i denne tråden har tatt seg bryet med å høre hva han har å si. Jeg antar at flere har saumfart nettet for å finne en karakterdrapartikkel fra faktasjekkerne. Plagsomme stemmer må skytes ned. Punktum. Kanskje Kjetil Elvevold har noe å fortelle dere? Kanskje han vet noe dere ikke vet?

 

[weld77]

Det er ingen i denne tråden som er interessert i å oppdage at Ivermektin kan hjelpe. Jeg vet ikke hvorfor, men slik er det. Alt som taler imot Ivermektin er god info, alt som taler for er kjettersk. Dere må gjerne kamuflere dette i krav om vitenskap, men det handler ikke om vitenskap. Dere er rammet av en krampe, som handler om at alle som kritiserer Nakstad, Høie, Gullvåg etc er fiender som må bekjempes. Og dermed blir folk som har god erfaring med medisinen tvilsomme, de har en suspekt politisk agenda etc. Uansett hva jeg måtte formidle så blir det aldri godt nok.

Vaksiner er svaret. Hallelujah. De som mener noe annet er kjettere.

Jeg har lansert en rekke navn på ulike legevitenskaplige fagfolk. Mange godt merriterte med en rekke publikasjoner i ryggen, og mange med lang erfaring i felten. Sånt biter ikke på her. Vaksineagendaen må gå foran alt annet for enhver pris.

Nå senest har jeg formidlet Kjetil Elvevolds bekymringer. Ingen i denne tråden har tatt seg bryet med å høre hva han har å si. Jeg antar at flere har saumfart nettet for å finne en karakterdrapartikkel fra faktasjekkerne. Plagsomme stemmer må skytes ned. Punktum. Kanskje Kjetil Elvevold har noe å fortelle dere? Kanskje han vet noe dere ikke vet?

Kanskje, kanskje ikke. Men det er uansett helt uvesentlig for saken. For det første har omtrent ingen her, åpenbart inkludert deg selv, særlig forutsetninger for å vurdere det spesilt godt. Det de fleste imidlertid har visse forutsetninger for er å lese en av studiene du linker til, for deretter å forklare det hvorfor det ikke står hva du tror det står (noe Asbjørn har gjort ved gjentatte anledninger). Det er i det hele ekstermt lite som tyder på at faktisk er i stand til å skjønne hva som står i en studie - det har i alle fall ikke kommet noe som tilsier noe annet, ref din evige terping på dette med 1% riskreduksjon som selv en ungomdsskoleelev burde være i stand til å skjønne ikke forholder seg slik du tror det gjør.

For å stille et åpenbart spørsmål? Hvorfor gjentar du til standighet dette med 1%. Du kan da ikke være så treig at du ennå ikke har fått med deg hvorfor du ikke skjønte dette i utgangspuntket. Det er jo helt banalt. Dette alene er strengt tatt nok til å ignorere alt du måtte komme med for det viser en særdeles begrenset evne til å ta til seg selv den enkleste informasjon.

Deretter gjenstår det åpenbare problemet - hvorfor du velger å feste all din lit til de som er mest uenige med det overveldende flertallet?

 

[I_L]

Det er ingen i denne tråden som er interessert i å oppdage at Ivermektin kan hjelpe.

For noe tull. Det gjøres fortsatt studier på Ivermektin. Fra Legemiddelverket sin nettside: "Ivermektin testes nå ut i en stor randomisert og placebokontrollert studie utgått fra Universitetet i Oxford, PRINCIPLE-studien." Både jeg og mest sannsynlig alle andre her har ingenting i mot denne studien, og ønsker resultatene velkomne. Og det samme gjør Nakstad, Guldvåg og resten av det legevitenskapelige miljøet.

Men som det også står på Legemiddelverket sin nettside, så er status per i dag at dataene for Ivermektin sin effekt er så dårlige og risikoen ved behandlingen så høy, at det ikke anbefales å brukes som behandlingsmetode utenom i kliniske studier. Og jeg ønsker definitivt ikke at en behandlingsmetode som har dårlig datagrunnlag og høy risiko for alvorlige bivirkninger, slippes løs på meg og mine nærmeste uten videre studier.

Nå senest har jeg formidlet Kjetil Elvevolds bekymringer. Ingen i denne tråden har tatt seg bryet med å høre hva han har å si. Jeg antar at flere har saumfart nettet for å finne en karakterdrapartikkel fra faktasjekkerne.

Jeg har ikke sett noen begå noe karakterdrap av Kjetil Elvevold. Derimot har jeg sett deg gjøre gjentatte forsøk på karakterdrap av bl.a. Espen Nakstad og Bjørn Guldvåg, som begge er høyt meritterte legevitenskapelige fagpersoner. Så det er du som gjør det du grunnløst beskylder andre for her.

 

[Asbjørn]

Jeg har lansert en rekke navn på ulike legevitenskaplige fagfolk. Mange godt merriterte med en rekke publikasjoner i ryggen, og mange med lang erfaring i felten. Sånt biter ikke på her. Vaksineagendaen må gå foran alt annet for enhver pris.

Nå senest har jeg formidlet Kjetil Elvevolds bekymringer. Ingen i denne tråden har tatt seg bryet med å høre hva han har å si. Jeg antar at flere har saumfart nettet for å finne en karakterdrapartikkel fra faktasjekkerne. Plagsomme stemmer må skytes ned. Punktum. Kanskje Kjetil Elvevold har noe å fortelle dere? Kanskje han vet noe dere ikke vet?

Jeg leste Elvevolds innlegg og skrev til og med en oppsummering her. Han skrev ikke noe som f eks jeg ikke allerede vet. Det var ikke noe nytt der, bare generell bekymring og ingen ting om hva han mener bør gjøres i stedet for hva vi allerede gjør.

Problemet er at du hele tiden argumenterer ut fra autoritet ved å dra frem et eller annet navn og hevde at «fordi Dr X sier det må det være sant!» Vel, når det viser seg at Dr X ikke er doktor, jobber i et helt annet fagfelt og ikke har noen data for å støtte påstandene sine falmer jo den autoriteten ganske fort.

 

[Khanate]

For noe tull. Det gjøres fortsatt studier på Ivermektin. Fra Legemiddelverket sin nettside: "Ivermektin testes nå ut i en stor randomisert og placebokontrollert studie utgått fra Universitetet i Oxford, PRINCIPLE-studien." Både jeg og mest sannsynlig alle andre her har ingenting i mot denne studien, og ønsker resultatene velkomne. Og det samme gjør Nakstad, Guldvåg og resten av det legevitenskapelige miljøet.

Men som det også står på Legemiddelverket sin nettside, så er status per i dag at dataene for Ivermektin sin effekt er så dårlige og risikoen ved behandlingen så høy, at det ikke anbefales å brukes som behandlingsmetode utenom i kliniske studier. Og jeg ønsker definitivt ikke at en behandlingsmetode som har dårlig datagrunnlag og høy risiko for alvorlige bivirkninger, slippes løs på meg og mine nærmeste uten videre studier.



Jeg har ikke sett noen begå noe karakterdrap av Kjetil Elvevold. Derimot har jeg sett deg begå gjentatte karakterdrap av bl.a. Espen Nakstad og Bjørn Guldvåg, som begge er høyt meritterte legevitenskapelige fagpersoner. Så det er du som gjør det du grunnløst beskylder andre for.

Hvor har jeg utført karrakterdrap på Nakstad og Guldvåg?

 

[Khanate]

Jeg leste Elvevolds innlegg og skrev til og med en oppsummering her. Han skrev ikke noe som f eks jeg ikke allerede vet. Det var ikke noe nytt der, bare generell bekymring og ingen ting om hva han mener bør gjøres i stedet for hva vi allerede gjør.

Problemet er at du hele tiden argumenterer ut fra autoritet ved å dra frem et eller annet navn og hevde at «fordi Dr X sier det må det være sant!» Vel, når det viser seg at Dr X ikke er doktor, jobber i et helt annet fagfelt og ikke har noen data for å støtte påstandene sine falmer jo den autoriteten ganske fort.

Han tar til orde for bruk av Ivermektin.

 

[tkr]

Han tar til orde for bruk av Ivermektin.

Hva med de andre i avermektin-gruppen? Selamektin? Virker den også mot Covid-19?

Gammel veterinær her, og kanskje den eneste i denne tråden som har noen som helst erfaring med bruk av ivermektiner.

Mvh

 

[Asbjørn]

Han tar til orde for bruk av Ivermektin.

Hva er nytt med at noen tar til orde for det? Det som mangler er data på at det fungerer, og jeg så ingen data hos ham.

Legg gjerne ut linker til de 60 studiene dine som viser at dette har en effekt.

PRINCIPLE-studiene finner du her:

Results — PRINCIPLE Trial

Published research from the PRINCIPLE trial

www.principletrial.org

 

[I_L]

Hvor har jeg utført karrakterdrap på Nakstad og Guldvåg?

Du skriver at de fremmer en agenda ("vaksineagendaen") og påstår at de ignorerer vitenskapelige funn og data. I innlegg #30.270 skriver du:

Jeg, og mange andre mener at legemiddelverket tar feil og at i praksis tar livet av folk i godt samarbeid med WHO.

Og i innlegg # 30.275 skriver du:

Joda, mengder av fakta og mengder av studier og mengder av erfaring. Men det biter ikke på legemiddelverket, nakstad, fauchi, WHO etc.

Dette er ekstremt alvorlige beskyldninger, fremsatt uten faglig grunnlag (du skrev selv at du ikke har noen spesiell kunnskap på området), og dermed faller det definitivt inn under det jeg vil kalle forsøk på karakterdrap. Å beskylde FHI for å med viten og vilje å tilbakeholde og undertrykke informasjon av betydning for folkehelsen er drøyere enn du kanskje forstår.

Igjen, det pågår fortsatt studier på Ivermektin. Men status per i dag er at datagrunnlaget er så dårlig og risikoen ved behandling så høy, at det ikke anbefales som behandlingsmetode utenom i videre kliniske studier.

 

[Khanate]

Du skriver at de fremmer en agenda ("vaksineagendaen") og påstår at de ignorerer vitenskapelige funn og data. I innlegg #30.270 skriver du:

Jeg, og mange andre mener at legemiddelverket tar feil og at i praksis tar livet av folk i godt samarbeid med WHO.

Og i innlegg # 30.275 skriver du:

Joda, mengder av fakta og mengder av studier og mengder av erfaring. Men det biter ikke på legemiddelverket, nakstad, fauchi, WHO etc.

Dette er ekstremt alvorlige beskyldninger, fremsatt uten faglig grunnlag (du skrev selv at du ikke har noen spesiell kunnskap på området), og dermed faller det definitivt inn under det jeg vil kalle forsøk på karakterdrap. Å beskylde FHI for å med viten og vilje å tilbakeholde og undertrykke informasjon av betydning for folkehelsen er drøyere enn du kanskje forstår.

Igjen, det pågår fortsatt studier på Ivermektin. Men status per i dag er at datagrunnlaget er så dårlig og risikoen ved behandling så høy, at det ikke anbefales som behandlingsmetode utenom i videre kliniske studier.

Karakterdrap handler normalt om at man skaper et bilde av en person som er lite flatterende uten at man møter vedkommendes påstander. Dette er hersketeknikk i praksis. Om jeg mener at vår praksis i Norge tar livet av pasienter så er det vanskelig å gi uttrykk for dette uten å nevne at man tar livet av folk.

Du klarer ikke holde begrepene i fra hverandre. Debatten blir deretter.

Forslag til studie på Ivermektin: La noen av sykehusene i landet følge noen av de ulike protokollene som er lansert. Over tid bør vil statistikken for de ulike sykehusene gi et bilde av hva som virker. Er det usikkerhet ved f.eks. hvor meget ivermektin som kan administreres så får man begynne i den forsiktige enden f.eks. med pasienter man er sikre på at vil tåle dosen. Ivermektin har vært på markedet i mange tiår, faremomentene burde være godt kjent. Jeg ser ikke bort fra at nettop leger klarer å foreta en vurdering på dette. Død som følge av medisinering er ikke uvanlig. For en mange år siden kom det en norsk rapport som viste at medisinering var tredje hyppigste dødsårsak ved norske sykehus. Med andre ord, medisinering av alvorlig syke pasienter kan være risikosport. Jeg håper inderlig at sykehusene klarer å minske denne dødsårsaken, men de kommer ikke unna medisinering, og da kommer de heller ikke unna død som følge av medisinering.

 

[Khanate]

Hva er nytt med at noen tar til orde for det? Det som mangler er data på at det fungerer, og jeg så ingen data hos ham.

Legg gjerne ut linker til de 60 studiene dine som viser at dette har en effekt.

PRINCIPLE-studiene finner du her:

Results — PRINCIPLE Trial

Published research from the PRINCIPLE trial

www.principletrial.org

Jeg er ikke din slave. Øverst på denne nettsiden finner du en video. I denne vises det til kontrollerte studier på bruk av Ivermektin. Men du tror jo ikke på video som et egnet medium for kommunikasjon, så du klarer mest sannsynlig ikke ta inn noe av det som formidles her:

About The FLCCC

About the FLCCC: our mission is to improve health by advancing protocols grounded in scientific research, data, & clinical observations.

covid19criticalcare.com

 

[Asbjørn]

Det er mye raskere å få en link til studiene enn å se en video og så google etter studier som eventuelt blir nevnt. Linken din viser til vitenskapelig rasjonale for MATH+ protokollen. Ivermektin inngår ikke i den, så vidt jeg kan se.

https://covid19criticalcare.com/wp-content/uploads/2020/08/MATH-protocol-for-the-treatment-of-SARS-CoV-2-infection-the-scientific-rationale.pdf

Hvis jeg søker på EVMS-protokollen kommer jeg hit:

EVMS Covid19 Management Protocol

There are promising therapies to prevent and treat Covid19 infections. Check out the following Covid19 management protocol developed by Paul Marik, MD, Profes

imcwc.com

Det de legger frem som datagrunnlag for effekten av ivermektin er dette:

https://imcwc.com/wp-content/uploads/2020/11/Review_of_the_Emerging_Evidence_Demonstrating_the.4.pdf

Den er tungt basert på den egyptiske studien, hvor vi allerede vet at resultatene fremkom som følge av rent fusk.

Flawed ivermectin preprint highlights challenges of COVID drug studies

The study’s withdrawal from a preprint platform deals a blow to the anti-parasite drug’s chances as a COVID treatment, researchers say.

www.nature.com

Så jeg er fortsatt på «vis meg data».

Hvorfor stiller du så ulike krav til datagrunnalg for vaksinering (hvor du anser rent teoretiske bekymringer som showstoppers på tross av 4,5 milliarder satte doser) enn for obskure behandlingsregimer (hvor du aksepterer «trust me, I’m a doctor» som eneste argument)?

 

[Disqutabel]

Karakterdrap handler normalt om at man skaper et bilde av en person som er lite flatterende uten at man møter vedkommendes påstander. Dette er hersketeknikk i praksis. Om jeg mener at vår praksis i Norge tar livet av pasienter så er det vanskelig å gi uttrykk for dette uten å nevne at man tar livet av folk.

Du klarer ikke holde begrepene i fra hverandre. Debatten blir deretter.

Forslag til studie på Ivermektin: La noen av sykehusene i landet følge noen av de ulike protokollene som er lansert. Over tid bør vil statistikken for de ulike sykehusene gi et bilde av hva som virker. Er det usikkerhet ved f.eks. hvor meget ivermektin som kan administreres så får man begynne i den forsiktige enden f.eks. med pasienter man er sikre på at vil tåle dosen. Ivermektin har vært på markedet i mange tiår, faremomentene burde være godt kjent. Jeg ser ikke bort fra at nettop leger klarer å foreta en vurdering på dette. Død som følge av medisinering er ikke uvanlig. For en mange år siden kom det en norsk rapport som viste at medisinering var tredje hyppigste dødsårsak ved norske sykehus. Med andre ord, medisinering av alvorlig syke pasienter kan være risikosport. Jeg håper inderlig at sykehusene klarer å minske denne dødsårsaken, men de kommer ikke unna medisinering, og da kommer de heller ikke unna død som følge av medisinering.

Dette med medisinering er, i sterkt kontrast til vaksinering, altså en risikosport. Som du mener er bedre enn å vaksinere. Hvorfor mener du at en potensielt farlig, ikke-bevist, ressurskrevende behandling på et sykehus, er bedre enn en beviselig ufarlig og effektiv preventiv behandling utenfor sykehus?

 

[tkr]

Det er mye raskere å få en link til studiene enn å se en video og så google etter studier som eventuelt blir nevnt. Linken din viser til vitenskapelig rasjonale for MATH+ protokollen. Ivermektin inngår ikke i den, så vidt jeg kan se.

https://covid19criticalcare.com/wp-content/uploads/2020/08/MATH-protocol-for-the-treatment-of-SARS-CoV-2-infection-the-scientific-rationale.pdf

Det har jeg allerede påpekt, men det prellet av som vann på gåsa.
Mvh

 

[Khanate]

Dette med medisinering er, i sterkt kontrast til vaksinering, altså en risikosport. Som du mener er bedre enn å vaksinere. Hvorfor mener du at en potensielt farlig, ikke-bevist, ressurskrevende behandling på et sykehus, er bedre enn en beviselig ufarlig og effektiv preventiv behandling utenfor sykehus?

Det er ikke jeg som mener at Ivermektin er potensielt farlig. Man har brukt dette medikamentet i mange tiår uten at det har vært betraktet som veldig farlig. Når man begynte å snakke om Ivermekting og HCQ i samband med covid så ble det plutselig veldig farlig. Uansett, farlighet: når folk har ligget hjemme med covid i fjorten dager og de endelig havner på sykehus med langt fremskreden lungebetennelse så ligger det sakens natur at medisineringen er en fin balansegang. Organer begynner å svikte etc, systemene i kroppen blir mer ustabile, risikoen ved mesinering blir større. På nettstedet https://covid19criticalcare.com har de protokoller for de ulike stadiene i sykdommen. De vektlegger viktigheten av å være tidlig ute, slik at det ikke utvikler seg til full SARS. Langt mer aktiv behandling enn WHOs råd som i prinsipp er å vente til pasienten blir jævlig sjuk, så sette vedkommende på pustemaskin, hvilket alltid leder til komplikasjoner. Den eneste medisinen de anbefaler er Remdesivir, som ikke virker.

 

[Khanate]

Det er mye raskere å få en link til studiene enn å se en video og så google etter studier som eventuelt blir nevnt. Linken din viser til vitenskapelig rasjonale for MATH+ protokollen. Ivermektin inngår ikke i den, så vidt jeg kan se.

https://covid19criticalcare.com/wp-content/uploads/2020/08/MATH-protocol-for-the-treatment-of-SARS-CoV-2-infection-the-scientific-rationale.pdf

Hvis jeg søker på EVMS-protokollen kommer jeg hit:

EVMS Covid19 Management Protocol

There are promising therapies to prevent and treat Covid19 infections. Check out the following Covid19 management protocol developed by Paul Marik, MD, Profes

imcwc.com

Det de legger frem som datagrunnlag for effekten av ivermektin er dette:

https://imcwc.com/wp-content/uploads/2020/11/Review_of_the_Emerging_Evidence_Demonstrating_the.4.pdf

Den er tungt basert på den egyptiske studien, hvor vi allerede vet at resultatene fremkom som følge av rent fusk.

Flawed ivermectin preprint highlights challenges of COVID drug studies

The study’s withdrawal from a preprint platform deals a blow to the anti-parasite drug’s chances as a COVID treatment, researchers say.

www.nature.com

Så jeg er fortsatt på «vis meg data».

Hvorfor stiller du så ulike krav til datagrunnalg for vaksinering (hvor du anser rent teoretiske bekymringer som showstoppers på tross av 4,5 milliarder satte doser) enn for obskure behandlingsregimer (hvor du aksepterer «trust me, I’m a doctor» som eneste argument)?

Anbefaler deres seneste protokoll: https://covid19criticalcare.com/wp-.../FLCCC-Alliance-MATHplus-Protocol-ENGLISH.pdf

 

[Asbjørn]

OK, men det er ingen data der for å begrunne at det virker. Så vidt jeg kan se fra den andre linken støtter de seg på data fra en egyptisk studie som er rent fusk. Men de skriver jo at:

The safety of ivermectin in pregnancy has not been established thus treatment decisions require an assessment of the risks vs. benefits in a given clinical situation.

 

[kasol]

Smith County parents, officials pleaded for stronger COVID protections to start the school year. Then a student died.

Mississippi's top health experts say more students will die of COVID, and many of the state's school districts have not issued mask mandates.

mississippitoday.org

Smith County parents, officials pleaded for stronger COVID protections to start the school year. Then a student died.
Mississippi’s top health experts say more children will die, and many of the state’s school districts have not issued mask mandates.

 

[Bx]

Hmm.... det har visst gått bedre med ungdommen enn sytekameratene hevdet.

Spurte 140.000 norske ungdommar om pandemien - svaret overraska forskarane

Tenåringane har det like bra no, som før koronapandemien, viser ei stor undersøking. Men midt under nedstenginga sleit mange unge i motbakke.

www.nrk.no

 

[Khanate]

Medisinering av gravide er ofte forbundet med risiko, det samme gjelder vaksinering. Om man vet at Ivermektin er problematisk i samband med graviditet så bør man være forsiktig inntil dette er det eneste alternativet som står igjen.

 

[Asbjørn]

Medisinering av gravide er ofte forbundet med risiko, det samme gjelder vaksinering. Om man vet at Ivermektin er problematisk i samband med graviditet så bør man være forsiktig inntil dette er det eneste alternativet som står igjen.

Du legger kanskje ikke merke til det selv, men du bruker motsatt bevisbyrde for skabbgift som for vaksiner. Her skriver du «om man vet at ivermektin er problematisk … så bør man være forsiktig», altså et krav om å bevise eventuell risiko før man lar være å bruke det.

For vaksiner legger du derimot opp til en umulig bevisbyrde for å utelukke enhver teoretisk risiko før man vaksinerer noen. Og det til tross for at vi vet at vaksinene fungerer, mens det ikke er troverdige data på at ivermektin gjør noe som helst.

Hvorfor det?

 

[Khanate]

Du legger kanskje ikke merke til det selv, men du bruker motsatt bevisbyrde for skabbgift som for vaksiner. Her skriver du «om man vet at ivermektin er problematisk … så bør man være forsiktig», altså et krav om å bevise eventuell risiko før man lar være å bruke det.

For vaksiner legger du derimot opp til en umulig bevisbyrde for å utelukke enhver teoretisk risiko før man vaksinerer noen. Og det til tross for at vi vet at vaksinene fungerer, mens det ikke er troverdige data på at ivermektin gjør noe som helst.

Hvorfor det?

Idiotisk spørsmål igjen. Ivermektin er et legemiddel hvor man har massiv erfaring, hvilket man ikke kan si om de nye vaksinene, i alle fall ikke for langtidsvirkning av vaksinene. Om erfaringen tilsier at behandling av gravide med ivermektin er problematisk så må man naturligvis ta hensyn til dette når man behandler gravide. Jeg antar at det ser slik ut for deg også.

 

[OMF]

Hmm.... det har visst gått bedre med ungdommen enn sytekameratene hevdet.

Dramatisk økning: - Som en tsunami

Det startet høsten 2020. I år har henvisningene fra fastlegene på Øvre Romerike til ungdomspsykiatrien økt med 42 prosent. Årsak: Kroppspress og sosial corona-isolasjon.

www.dagbladet.no

 

[Khanate]

Fagfellevurdert metaanalyse på bruk av Ivermektin. https://journals.lww.com/americanth...he_emerging_evidence_demonstrating_the.4.aspx

Jeg ser ikke bort fra at Asbjørn finner en feil i konklusjonen:

 

[lars_erik]

Hmm.... det har visst gått bedre med ungdommen enn sytekameratene hevdet.

Spurte 140.000 norske ungdommar om pandemien - svaret overraska forskarane

Tenåringane har det like bra no, som før koronapandemien, viser ei stor undersøking. Men midt under nedstenginga sleit mange unge i motbakke.

www.nrk.no

Tja.

Dramatisk økning: - Som en tsunami

Det startet høsten 2020. I år har henvisningene fra fastlegene på Øvre Romerike til ungdomspsykiatrien økt med 42 prosent. Årsak: Kroppspress og sosial corona-isolasjon.

www.dagbladet.no

Blir litt billig å drive på slik, bx. Det er fint at flertallet klarer seg godt. Men det er egentlig ikke spesielt interessant; det er de som det ikke går bra med, økningen, alvorlighet som er interessant.

Og å syte på vegne av de det ikke går så bra med, er mye bedre enn å syte over at noen syter, ikke sant.

Det blir som om at du ikke kan være opprørt dersom et av barna dine tar livet av seg pga mobbing, siden de fleste ikke gjør det.

At tiltak har vært overdrevne òg at de har medført uheldige konsekvenser kan det ikke herske noen tvil om. Å prøve og score billige poeng med at for flertallet går det bra, tar seg egentlig svært dårlig ut.