Audiolense fra Juice Hifi

[habicht]

Dette kan du gjøre med audiolense.

Men, først må du selvfølgelig sette opp systemet og PC må være tilkoblet.
Når det er sagt trenger du ikke å åpne PC eller forholde deg til skjerm så lenge PC alltid står på.
Med RME UFX eller UCX kan du kontrollere volum med kablet remote. Kom hjem slå på forsterker, sett på en plate og len deg til bake.
Bruker selv denne løsning. Ting blir litt mer omfattende når man skal bytte kilde men det jobbes med det også.
I tillegg er det flere og flere som bruker AL sin RIAA korreksjon og det fungerer meget bra.

 

[POB]

Takk for klart svar habicht.
Blir litt avsporing i tråden dette, men jeg synes det er litt klønete å ha en pc påslått for å kunne bruke anlegget.
Må sondere litt mer skjønner jeg, eller bare fortsette med Groundsound til den dør, eller bare bite det i meg og konvertere.

 

[habicht]

PC står i grunn bare som black box i bakgrunnen. Selv bruker jeg for tiden en laptop som er satt opp slik at den står på til tross at den er lukket.
Personlig synes jeg det er en liten pris å betale for de fordelene AL har brakt i mitt system. I tillegg til at RIAA konverteringen er genial når man har en passe tilpassing av gain og impadense mellom PU og lydkort. Det finnes etter hvert flere godt prøvde løsninger på det.

 

[emokid]

Du kan beholde Groundsound som den er for spilling av analoge kilder, og bruke PC til avspilling av digitalis med Audiolense.
Da gjør du XO og delay i GroundSound, og gjør global korreksjon med AL.

 

[coolio]

Du kan beholde Groundsound som den er for spilling av analoge kilder, og bruke PC til avspilling av digitalis med Audiolense.
Da gjør du XO og delay i GroundSound, og gjør global korreksjon med AL.

Fin løsning. Er det noen prinsipielle forskjeller i at AL kjører deling/delay kontra bare korrigerer det globalt i etterkant?
Bortsett fra obskure deleflanke-løsninger, selvsagt.

 

[emokid]

De obskure låter bedre.

 

[oks81]

Jeg var kanskje litt uklar i spørsmålstilling.
Finnes det noen dsp løsning innen grei prisklasse 30k minus, som avspiller lyd uten å måtte koble til pc, eller annen type skjerm?
Jeg ønsker å skru på anlegget, slenge på ei grammofonskive og spille musikk med fjernstyring av volum.

Forstår godt problemstillingen Har hatt samme tankene!
Det kommer litt an på hvor mange delinger du har.
Er det toveis så er miniDSP SHD og Lyngdorf gjerne alternativer, de er med volumkontroll og fjernkontroll.
miniDSP 4x10HD kan vel også settes opp som din Groundsound.

Et alternativ om du tenker Audiolense og pc basert er å sette opp pcèn headless, altså er hverken skjerm, tastatur eller mus tilkoblet til dagen.
Jeg har gjort det med en Intel NUC pc. Når den er ferdig satt opp så har den kun en oppgave, og det er å kjøre Convolver med Audiolense filer.
Satt opp slik i lag med f.eks et RME lydkort så har du en DSP preamp.
Pcèn er frakoblet nett så den søker ikke etter oppdateringer etc. Kan skru den enkelt på og av med knappen i front.
Min pc har stått på flere uker nå uten at det har vert noen problemer. Men gjerne litt ulogisk å sette opp, men det finner en ut av.
Problemet er inngangsvelger, da du gjerne må ha en ekstern velger.
Jeg har ikke prøvd flere innganger samtidig på mitt lydkort, bruker ekstern velger.
Jeg benytter også analog inn som betyr en ekstra AD/DA runde med digitale kilder.

Er enig i at med Audiolense så er det enklere å få hjelp dersom noe ikke fungerer som det skal.
Det er enklere å få ålreit lyd med en gang enn IIR basert der en skal forstå og tolke målinger manuelt.

En annen fordel er jo at om ryker pcèn så er det ikke vanskelig å kjøpe en ny.
Samme med lydkort.
Og det trenger ikke koste allverden.

En annen mulighet, men da må du tåle ekstra AD/DA og preamp i forkant.
Da er DBX PA2 eller DBX Venue 360 alternativer.

 

[Lukket]

Forstår godt problemstillingen Har hatt samme tankene!
Det kommer litt an på hvor mange delinger du har.
Er det toveis så er miniDSP SHD og Lyngdorf gjerne alternativer, de er med volumkontroll og fjernkontroll.
miniDSP 4x10HD kan vel også settes opp som din Groundsound.

Et alternativ om du tenker Audiolense og pc basert er å sette opp pcèn headless, altså er hverken skjerm, tastatur eller mus tilkoblet til dagen.
Jeg har gjort det med en Intel NUC pc. Når den er ferdig satt opp så har den kun en oppgave, og det er å kjøre Convolver med Audiolense filer.
Satt opp slik i lag med f.eks et RME lydkort så har du en DSP preamp.
Pcèn er frakoblet nett så den søker ikke etter oppdateringer etc. Kan skru den enkelt på og av med knappen i front.
Min pc har stått på flere uker nå uten at det har vert noen problemer. Men gjerne litt ulogisk å sette opp, men det finner en ut av.
Problemet er inngangsvelger, da du gjerne må ha en ekstern velger.
Jeg har ikke prøvd flere innganger samtidig på mitt lydkort, bruker ekstern velger.
Jeg benytter også analog inn som betyr en ekstra AD/DA runde med digitale kilder.

Er enig i at med Audiolense så er det enklere å få hjelp dersom noe ikke fungerer som det skal.
Det er enklere å få ålreit lyd med en gang enn IIR basert der en skal forstå og tolke målinger manuelt.

En annen fordel er jo at om ryker pcèn så er det ikke vanskelig å kjøpe en ny.
Samme med lydkort.
Og det trenger ikke koste allverden.

En annen mulighet, men da må du tåle ekstra AD/DA og preamp i forkant.
Da er DBX PA2 eller DBX Venue 360 alternativer.

Hei har de dbx boksene volumkontroll og kan man koble en ekstern kilde eks. Streamer direkte til disse ?

 

[oks81]

Nei, de har ikke volumkontroll.
En løsning da er preamp i forkant.
Ser det er USB tilkobling så kan kanskje kjøre pc rett i, men må da styre volum i pc.
Mulig det fins DACer som har volumkontroll og har USB ut som kan brukes, har ikke sjekket.

Greieste er kanskje lese brukermanualen

dbx DriveRack PA2

control app for all 4 major OSes All you need to get the most from your PA. Now with ...

dbxpro.com

 

[ArneM]

Den løsningen høres ut til å bli mange kokker og mye søl.....

 

[H.R]

Utfordringene med digital deling og korrigering gjøres stykkevis og delt uten tanke på at brukere har andre behov en det programvaren er ment å gjøre. Enklere ting som kildevalg og volum, pause og skifte spor krever minst 2 apper og jaggu meg skal man innom pc også for gjøre noen valg.

groundsound lykkes langt på vei med å lage en løsning som var forbrukervennlig.
de fleste lydkort er ikke tiltenkt vårt bruk mht til fjernbetjening.
Roon gjør vinyl vanskelig men er god på dine ting. Convolver er langt på vei en løsning men man må dille også der om man skal feks til med forskjellige filter oh da spesielt om man skal til med riaa kurver.

jeg skulle virkelig ønsket løsninger som bare tenkte på å sy ting sammen slik at forbrukere generelt kunne få glede av spillemetoder som gir de fleste av oss lyd en vi hadde før og ikke forbeholdt dette til de mest nerdete av oss

 

[Bx]

Det er ressurskrevende å lage slike løsninger, og de som har ressurser prioriterer convenience over kvalitet. Og convenience blir mye vanskeligere når man setter kvalitetene høysetet.

 

[H.R]

Jeg forstår det er krevende. På den andre siden, det er det som må til eventuelt legge til rette for at det skal kunne gjøres. Når ting ikke har et api å kunne kontrollere det som er normale brukerstyrte funksjoner er det selvsagt et valg man tar. For audiolense er jo det eneste man ønsker og faktisk trenger å kunne kontrollere er valg av filter. Det er normalt ikke noen heksekunst å få til om man ikke har programmert seg inn i et hjørne. Du er i samme grad som oss heldige, det er få som kan prate med utvikler på et forum og komme med ønsker. Men du er også heldig for ingen av oss har økonomiske interesser eller ønsker at produktet skal bli dårligere. Vi vil bare at barna våre også skal kunne bruke anlegget fremfor å dra med seg Bluetooth høyttalerene sine for de får det ikke til.

 

[oks81]

Har selv gitt opp håpet på en DSP som er slik du tenker her HR.
Og som samtidig skal kunne kjøpes for en fornuftig bunke penger.
Vi er bare en nisje som forbrukere.

En ser jo hva en DEQX koster.. eller ikke minst Trinnov.

Nå går det an for de som ønsker å sette opp Audiolense med lydkort og headless pc, og sette en helt vanlig preamp fremfor, med de ulemper og fordeler det medfører.

No free lunch...

 

[habicht]

For de som kun benytter en kilde og det gjelder nok rett mange, i hvert fall over 90 % av tiden, er AL med feks RME og kablet remote helt smertefritt og uten kludder.
Når man ønsker flere kilder blir det noe mer komplisert, og jeg håper virkelig på forbedringer her.
Men når det er sagt, veier de forbedringene som AL bringer i mitt system mye mer en opp for ulempene. Jeg har prøvd en litt eldre dbx en minidsp 4x10 HD og Hypex dlcp. Ingen av løsningen kommer med tærne der AL har hælene lydmessig.

 

[H.R]

Har selv gitt opp håpet på en DSP som er slik du tenker her HR.

jeg har ikke gitt det opp. Det eneste som gjenstår for å ha en slik løsning for eget vedkommende er faktisk audiolense convolver og bytte filter via api.

selvsagt er ikke løsningen min perfekt da det er en del forutsetninger som feks valg av lydkort, ha en ekstra pc, surface dial, men løsningen baserer seg i all hovedsak av å justere volum og kontrollere innganger på lydkortet med visuelt grensesnitt og alt fungerer helt til man skal bytte filter med riaa kurver.

Da jeg ikke har noen som helst interesse for det kommersielle i dette, hverken nå eller i fremtiden så kan de som evt har MOTU es kort få visuell styring av volum og innganger samtidig som man kan kontrollere pause og play på Roon med visning av det man spiller gjerne spør om en versjon til å installere.

 

[Bx]

Har selv gitt opp håpet på en DSP som er slik du tenker her HR.
Og som samtidig skal kunne kjøpes for en fornuftig bunke penger.
Vi er bare en nisje som forbrukere.

En ser jo hva en DEQX koster.. eller ikke minst Trinnov.

Nå går det an for de som ønsker å sette opp Audiolense med lydkort og headless pc, og sette en helt vanlig preamp fremfor, med de ulemper og fordeler det medfører.

No free lunch...

Det med brukervennlighet blir bedre og bedre. Det har skjedd enormt mye med spillere, konvolveren og andre saker siden jeg lanserte Audiolense i 2007.

Siden du nevner DEQX og Trinnov … og siden dette er min tråd, så vil jeg først si at jeg har fått mange indikasjoner på at DEQX->Audiolense gir en betydelig oppgradering … og at andre veien er en dead end. Og teknisk sett så er det stor forskjell.

Det Trinnov har … som er spesielt … er remapping av høyttalere. Skape phantom høyttalere når de fysiske ikke har rett plassering. Det er der den spesielle mikrofonen kommer inn. Selve lydkorreksjon av den enkelte høyttaler er basert på måling i ett punkt (som Audiolense), og utfra whitepapers som sirkulerte en stund tilbake, så gjøres det ikke bruk av de mange mikrofonkapsulene der. De benyttes kun til å fange hvor høyttalerne er lokalisert. Det var også andre beskrivelser i de whitepapers som ga mye info mellom linjene for meg; jeg vet jo hva det går i. Og det jeg har lest gjør at jeg er svært confident med hvordan Audiolense korrigerer ift Trinnov …. På alt bortsett fra remapping og avspilling av beskyttede formater.

Det er omtrent ingen som har sammenliknet Trinnov og Audiolense. Men Mitch Barnett (og jeg) har en kunde som har Trinnov i en hjemmekino av det kompromissløse slaget, som kjøpte Audiolense til stereoriggen ( også av det kompromissløse slaget) og som opplevde en lydkvalitet han ikke fikk med Trinnov. Så han vurderte, og kanskje fortsatt vurderer om han skulle oppgradere til Audiolense i hjemmekinoen også. Hos han ga Audiolense en mye bedre kvalitet i bassen. Dette er en kar med nok penger til å velge hvasomhelst innen hifi og han vet hva han holder på med. Det er den eneste Trinnov-Audiolense-sammenlikningen jeg kjenner til. Men nå er det en hfs-er som har begge. Kanskje han kommer med en vurdering etterhvert og den kan jo fort gå andre veien.

Jeg tror, ubeskjedent nok, at Audiolense har den beste lydkorreksjonen som er å oppdrive. Trinnov og DEQX og Dirac og hele gjengen er godt dokumentert, og jeg ville ikke byttet med noen av de. Men selv om jeg skulle ha rett i min tro, så varierer det nok en del med hvilken løsning som fungerer best i det enkelte tilfelle. Det er enormt vanskelig å lage noe som er optimalt på alle anlegg.

 

[oks81]

Ja med nye Convolveren er det blitt mye bedre

Jeg nevnte bare DEQX og Trinnov med tanke på pris, ingenting annet.
Kjenner ikke Trinnov i det hele tatt. Kjenner litt DEQX.

Skal jeg bytte lydkort så vurderer jeg Motu, H.R

 

[mk1classic]

Noen som har sett på muligheten for å trekke ut digital streamen fra Dante for så kjøre signalet gjennom AL?

Her er et hjemmekino oppsett med JBL synthesis surround processor med Dante output og aktiv deling i Powersoft forsterke med Dante.
Hva med å ta Dante output til en DAW med AL korreksjon / AL convolver før signalet sendes digitalt til DAC/Power amps eller aktive høyttalere?

 

[R1200CL]

Hos han ga Audiolense en mye bedre kvalitet i bassen.

Å sette opp Trinnov, må være den løsningen det er lettest å gjøre feil i. Krever enormt med kunnskap. Jeg mistenker sterk årsaken til bedre kvalitet i bass, og dette vil gjelde alle HW baserte systemer, er manglende antall filter taps. Vi ønsker helst å se 65000.

 

[The Shy]

Audiolense har dobbelt av det tilgjengelig.

 

[R1200CL]

Virker jo dessuten veldig framtidsrettet (og dessuten mer praktisk og enklere oppsett) med IP-basert audio framfor USB/Firewire, så lenge Mac/PC faktisk støtter RAVENNA/AES67. Men pga prisen på HAPI tenkte jeg primært på Anubis som et alternativ til Ufx II. Men du sier vel egentlig at Hapi med premium-lydkort er hakket vassere enn både Anubis og Ufx II. Men blir jo fort 60 lapper om jeg tolker prislisten riktig ;-)

Man kan spørre seg hvorfor ikke flere støtter Ravenna, som vel er eneste versjon som er aktuell, siden den også støttet DSD, og kan oppskaleres.
Merging tilbyr et kort som heter ZMAN. Så vidt meg bekjent, har ingen benytte dette billige kortet til noen hundrelapper og implementert AOiP i DAC.

Jeg er nå ikke så sikker på Ravenna er så enkelt å implementere heller. Der kreves i de aller fleste tilfelle en managed switch. Ikke det at det er dyrt, men kan være svært utfordrende å konfigurere riktig.

Når det er sagt, og dette har jeg null peiling på, så kan det tenkes at Ravenna kan være en måte å få sydd sammen Diverse DSP SW og SW spillere i den digitale kjeden. Men man må ha en hoved master klokke for nettverket. Det er mulig den kan lages i Linux, men vil vanligvis kreve HW. Som Anubis. Eller ZMAN.

Om Bx ser muligheter her med Ravenna støtte, så skriv gjerne noen linjer. Dog støtter jo Ravenna ASIO, så det er kanskje helt unødvendig å tilby noen som helst form for mulig integrasjon.

 

[Bx]

Å sette opp Trinnov, må være den løsningen det er lettest å gjøre feil i. Krever enormt med kunnskap. Jeg mistenker sterk årsaken til bedre kvalitet i bass, og dette vil gjelde alle HW baserte systemer, er manglende antall filter taps. Vi ønsker helst å se 65000.

Det er mulig. Samtidig har jeg fått tilsvarende betraktninger i forhold til andre løsninger der antall taps ikke er noen issue....

 

[alphamale]

Det med brukervennlighet blir bedre og bedre. Det har skjedd enormt mye med spillere, konvolveren og andre saker siden jeg lanserte Audiolense i 2007.

Siden du nevner DEQX og Trinnov … og siden dette er min tråd, så vil jeg først si at jeg har fått mange indikasjoner på at DEQX->Audiolense gir en betydelig oppgradering … og at andre veien er en dead end. Og teknisk sett så er det stor forskjell.

Det Trinnov har … som er spesielt … er remapping av høyttalere. Skape phantom høyttalere når de fysiske ikke har rett plassering. Det er der den spesielle mikrofonen kommer inn. Selve lydkorreksjon av den enkelte høyttaler er basert på måling i ett punkt (som Audiolense), og utfra whitepapers som sirkulerte en stund tilbake, så gjøres det ikke bruk av de mange mikrofonkapsulene der. De benyttes kun til å fange hvor høyttalerne er lokalisert. Det var også andre beskrivelser i de whitepapers som ga mye info mellom linjene for meg; jeg vet jo hva det går i. Og det jeg har lest gjør at jeg er svært confident med hvordan Audiolense korrigerer ift Trinnov …. På alt bortsett fra remapping og avspilling av beskyttede formater.

Det er omtrent ingen som har sammenliknet Trinnov og Audiolense. Men Mitch Barnett (og jeg) har en kunde som har Trinnov i en hjemmekino av det kompromissløse slaget, som kjøpte Audiolense til stereoriggen ( også av det kompromissløse slaget) og som opplevde en lydkvalitet han ikke fikk med Trinnov. Så han vurderte, og kanskje fortsatt vurderer om han skulle oppgradere til Audiolense i hjemmekinoen også. Hos han ga Audiolense en mye bedre kvalitet i bassen. Dette er en kar med nok penger til å velge hvasomhelst innen hifi og han vet hva han holder på med. Det er den eneste Trinnov-Audiolense-sammenlikningen jeg kjenner til. Men nå er det en hfs-er som har begge. Kanskje han kommer med en vurdering etterhvert og den kan jo fort gå andre veien.

Jeg tror, ubeskjedent nok, at Audiolense har den beste lydkorreksjonen som er å oppdrive. Trinnov og DEQX og Dirac og hele gjengen er godt dokumentert, og jeg ville ikke byttet med noen av de. Men selv om jeg skulle ha rett i min tro, så varierer det nok en del med hvilken løsning som fungerer best i det enkelte tilfelle. Det er enormt vanskelig å lage noe som er optimalt på alle anlegg.

Trinnov har ubegrensede muligheter for målinger.
Man kan måle så mye som føles er nok mao. I tillegg kan en gå inn å vekte verdien av de målingene som tas, og hva de skal bety for resultatet.
Eksempelvis mellom to seter på en seteread. Her kan man skalere vektingen, samt oppgi i prosent hvor mye den skal hensyntas. Trinnov måler så nøyaktig at er rommet lik på alle sider holder det å måle den ene siden og duplisere målinger for andre halvdel. Du trenger ikke måle der!
Det er feil å si at det er basert på en singel måling.

Når det gjelder remapping er det riktig som du sier at Optimizer flytter høyttalerene virtuelt ved mismatch på plassering (som hos meg)
Men den gjør ikke bare det, For å si det på en enkel måte kan man si at Optimizer i Trinnov presenterer lyden slik den var tiltenkt av produsent og lydprodusent, lyden slipper høyttaler helt og "flyter/henger" i rommet helt frikoblet lydkilden. Slik oppleves det også i tokanals. Enormt lydbilde.

Denne kunden du omtaler Bernt, vet du om han skrur lyden selv med AL, og ikke minst i Trinnoven?

 

[erk]

Trinnov har ubegrensede muligheter for målinger.
Man kan måle så mye som føles er nok mao. I tillegg kan en gå inn å vekte verdien av de målingene som tas, og hva de skal bety for resultatet.
Eksempelvis mellom to seter på en seteread. Her kan man skalere vektingen, samt oppgi i prosent hvor mye den skal hensyntas. Trinnov måler så nøyaktig at er rommet lik på alle sider holder det å måle den ene siden og duplisere målinger for andre halvdel. Du trenger ikke måle der!
Det er feil å si at det er basert på en singel måling.

Når det gjelder remapping er det riktig som du sier at Optimizer flytter høyttalerene virtuelt ved mismatch på plassering (som hos meg)
Men den gjør ikke bare det, For å si det på en enkel måte kan man si at Optimizer i Trinnov presenterer lyden slik den var tiltenkt av produsent og lydprodusent, lyden slipper høyttaler helt og "flyter/henger" i rommet helt frikoblet lydkilden. Slik oppleves det også i tokanals. Enormt lydbilde.

Denne kunden du omtaler Bernt, vet du om han skrur lyden selv med AL, og ikke minst i Trinnoven?

Nå har jeg som nevnt på Trinnov-tråden bestilt en Trinnov ST2 Pro som er tenkt brukt kun som digital RC (m/AES inn, AES ut) i tillegg til at jeg har en Merging Hapi som jeg kjøpte for å bruke Audiolense i mer enn 2 kanaler. Grunnen til at jeg kjøpte Trinnoven er egentlig mest at det hele blir litt mer brukervennlig i stua, spesielt med analog inn, volumkontroll osv. Ser ikke for meg at jeg klarer å få kona til å skru på en konvolver i en headless PC når hun skal se på Netflix og jeg akkurat har spilt en plate... Så der er det helt klart en utfordring med Audiolense som en mer generell løsning selv om det låter aldri så bra. Det er ikke alle som vil skru på ting i en PC for å bytte kanal eller endre volum.. Nå venter jeg fortsatt på både nye subber og Trinnov men så snart alt er i hus er nok tanken å kunne gjøre noen morsomme sammenlikninger av Trinnov vs Audiolense vs ren analog signalvei på vinyl (det låter i grunn også veldig bra med fullrange høyttalere og subber bare litt som påfyll i bånn på analogt)... vi får vel se hva resultatet blir, men jeg tipper jeg kommer til å beholde alle tre mulighetene siden det er så lett å switche rundt på ting med den Hapi-boksen i kjeden.

 

[erk]

Man kan spørre seg hvorfor ikke flere støtter Ravenna, som vel er eneste versjon som er aktuell, siden den også støttet DSD, og kan oppskaleres.
Merging tilbyr et kort som heter ZMAN. Så vidt meg bekjent, har ingen benytte dette billige kortet til noen hundrelapper og implementert AOiP i DAC.

Jeg er nå ikke så sikker på Ravenna er så enkelt å implementere heller. Der kreves i de aller fleste tilfelle en managed switch. Ikke det at det er dyrt, men kan være svært utfordrende å konfigurere riktig.

Når det er sagt, og dette har jeg null peiling på, så kan det tenkes at Ravenna kan være en måte å få sydd sammen Diverse DSP SW og SW spillere i den digitale kjeden. Men man må ha en hoved master klokke for nettverket. Det er mulig den kan lages i Linux, men vil vanligvis kreve HW. Som Anubis. Eller ZMAN.

Om Bx ser muligheter her med Ravenna støtte, så skriv gjerne noen linjer. Dog støtter jo Ravenna ASIO, så det er kanskje helt unødvendig å tilby noen som helst form for mulig integrasjon.

Ravenna funker fint for alt som er koblet på en og samme switch. Da ser klientene klokka fra HW-enheten (for eksempel Hapi) og alt bare funker uten noe problemer i det hele tatt og jeg ser uendelig med muligheter for deling mellom stua og kino og andre rom i 2-hundrevis kanaler... Plutselig har jeg multkanal lydkort inn og ut på alle PCer og Macer koblet til switchen! Sett på en LP i stua og få det spilt av via en klient med Audiolense konvolver på kinoloftet? Fullt mulig.
Men det som skuffer meg litt i dette mulighetsrommet er at mer komplekse nettverkskonfigurasjoner ikke funker, for eksempel via to nivåer swither, routere og trådbasert mesh backhaul. Det hadde jeg i grunn håpet slik at man enkelt kunne distribuere lyd i hele huset uten lange ethernett-kabler til en og samme switch.
Men akk nei. Nå er jeg ikke noen ekspert på nettverkskonfig men jeg spurte Merging litt om dette og de bekreftet vel i grunn det jeg sier..

PS: Som du sier, ser ikke helt at Audiolense trenger noen direkte Ravenna-støtte da Audiolense kjører på en PC eller via passende konvolver på en Mac uansett, og de vil se Ravenna bare som et virtuelt lydkort via gratis drivere. Ser for øvrig at Trinnov også kommer med støtte for Ravenna nå, så at det (eller alle varianter over AES-67) er framtiden tviler jeg ikke på...

 

[Bx]

@alphamale
Denne kunden fikk hjelp med Al. Ikke av meg, men jeg tok en kikk og det var ikke et vanskelig case. Aner ikke hva slags prosess han har hatt ift Trinnov.

Jeg synes det er helt greit at dere er overstadig begeistret over Trinnov i Trinnov-tråden. Der er det ingen over, ingen ved siden og ingen i nærheten. Det er sånn det skal være. Og jeg leser tråden med glede. Men dette er Audiolense-tråden. Ingen over og ingen ved siden her heller. I hvert fall ikke nå for tiden…

Trinnov er en av få som jeg regner for å være «der oppe», bare så det er sagt. Så jeg forstår entusiasmen. Og jeg heier på all god dsp. Men prisen…

Selskaper som Trinnov søker patenter og skriver papers om sine tekniske nyvinninger. Og jeg har lest det meste. Tidligere skrev de også papers som avslørte ikke-patenterbare deler av løsningene. Det eneste som skilte seg ut var remappingen (som er både avansert og patentert).

Jeg tror Dirac har de mest avanserte algoritmene for å korrigere for flere posisjoner. De har blant annet patentert en avansert mimo bassløsning. Mimo betyr multiple in-multiple out. Det er som en likning med x uavhengige variabler (subber) og x avhengige (lytteposisjoner). Matematisk sett skal det være mulig å få perfekt bass i alle x posisjonene. Dirac har mange avanserte og patenterte løsninger, og er sikkert det selskapet i bransjen som har lykkes best kommersielt sett. Men jeg er usikker på hvor godt alt fungerer i praksis. Jeg har fått noen indikasjoner på at Audiolense gjør det bedre både i den dypeste bass og oppover i mellomtonen … de siste 4-5 årene.

Jeg tror forøvrig at Audiolense har bedre delefiltre, bedre tidskorreksjon og bedre frekvenskorreksjon enn Trinnov. Ut fra rent teoretiske betraktninger. Kanskje er det målbart også.

I Audiolense blir lydbildet noen ganger lite som en knappenål, andre ganger dypt og bredt. Det må q-sound liknende effekter til før det går utenpå høyttalerne … med mindre vi snakker om surround. Kildematerialet avgjør. Men høyttalerne forsvinner her og.

Og så må jeg gjenta noe jeg har sagt før: Ulike løsninger fungerer ikke alltid 100% slik designerne har lagt opp til. Rom og høyttalere byr stadig vekk på nye utfordringer. Så det varierer hvilken løsning som fungerer best i det enkelte tilfellet. Audiolense fungerer slik jeg håper og ønsker i de fleste tilfellene, men ikke alle. Det gjelder nok andre løsninger også.

 

[R1200CL]

Samtidig har jeg fått tilsvarende betraktninger i forhold til andre løsninger der antall taps ikke er noen issue....

Article: What is Accurate Sound?

audiophilestyle.com

Rent teknisk skal det slik jeg forstår det ha mye å si, men vi oppfatter jo alle ting forskjellig.

 

[Snickers-is]

Jeg synes det er helt greit at dere er overstadig begeistret over Trinnov i Trinnov-tråden.

Når du selv trekker inn Trinnov er det nok ikke noen stor overraskelse at noen tar til orde for Trinnov også i denne tråden. Ønsker du ikke at de skal "besudle tråden din" er det nok best å ikke forsøke seg på en sammenlikning med konkurrenter. I tillegg må det være innafor at folk korrigerer faktafeil. Nå var jo din beskrivelse i hovedsak uten fakta, og i all hovedsak subjektivt formulert, men som personen bak selve produktet med kommersielle interesser tror jeg at du ved siden av å bryte reglene på forumet også må regne med at andre subjektive meninger vil vekkes til live. Ingen liker å bli sparket på leggen når de både har god lyd og det har kostet mye penger, uansett i hvilken tråd det skjer.

 

[oks81]

Det er bare i DEQX tråden man ikke er overstadig begeistret

 

[erk]

Vet ikke om mine galskaper rundt eksperimentering er veldig interessant for så mange her, men i tilfelle noen er interessert, her er en skisse som viser hvordan jeg tenker at jeg kan koble opp et relativt komplekst sett med komponenter som gjør at jeg kan sammenlikne Audiolense (4 kanaler 2.2 via Roon+Audiolense) vs Trinnov (stereo inn, 2.2 ut) vs god gammeldags helanalogt (Westminster fullrange + sub med DSP-tilpasset avrulling oppover). Dvs uten å måtte kable om, og hvor enten Hapi eller Trinnov eller begge deler kan tas helt ut av signalveien ved behov.

Jeg tenker vel at på sikt så vil jeg forenkle oppsettet hvis jeg for eksempel ser at helanalog signalvei ikke gir noe lydmessige fordeler. Evt. noen andre komponenter kan også fyke ut på torget dersom de ikke leverer varene (både Hapi, Trinnov og dCS er kandidater sånn sett siden det de tilbyr kan løses uten en av dem)

Det er Hapi som gir denne fleksibiliteten sammen med subbene som har inngangsvelger på rca, xlr og aes og dCS som har 2 AES-innganger med inngangsvelger, og ASR Riaa som har to utganger og ASR Emitter som har sub out... Figuren er kanskje ikke HELT selvforklarende men...

 

[Bx]

Du får litt å henge fingra i utover høsten

 

[oks81]

En del av DSP løsningene er såpass forskjellig at det blir som å sammenligne fiskeboller, bildekk og akvariefisk.
Det kommer en god del an på hvordan man takler verktøyet, og hva oppsett man har.

Mistenker en del kritikk om DSPer der jobben ikke er skikkelig utført.

 

[Bx]

Helt enig i det du sier der, oks.

 

[erk]

En del av DSP løsningene er såpass forskjellig at det blir som å sammenligne fiskeboller, bildekk og akvariefisk.
Det kommer en god del an på hvordan man takler verktøyet, og hva oppsett man har.

Mistenker en del kritikk om DSPer der jobben ikke er skikkelig utført.

Det er utvilsomt riktig nesten uansett hva man sammenlikner; dette er jo den grunnleggende problemstillingen med omtrent alt av empiriske studier: intern validitet (sammenlikner man det man skal sammenlikne, og er jobben skikkelig utført?) og ekstern validitet (i hvilken grad kan resultatene overføres?)...

Det er den erkjennelsen som gjør at jeg synes jeg det blir spennende å ha flere muligheter tilgjengelig i eget oppsett over tid og hvor mange forskjellige parametere kan skrus på for å avgjøre hva som funker hos meg, begrenset til mine ører, utstyr, ferdigheter (evt. med hjelp), og rommet dette står i

Fiklet i lenger tid (kanskje i ett år) med Dirac vs RoomPerfect på kinoen for øvrig, og droppet til slutt Dirac men først etter at jeg fikk Lyngdorf til å lage en fiks på et problem jeg hadde identifisert med RoomPerfect... På kinoloftet løste Dirac problemer med tidligrefleksjoner og håpløs diskant best, men som jeg til slutt egentlig fikset enda bedre med akustikktiltak, mens RoomPerfect fikset bassen veldig fint og uten å lage trøbbel oppover..

Og ja, jeg har flyttet høyttalere ut på terrassen to meter opp fra gulv og gjort nærfelt målinger i forskjellige vinkler og avstander med trær som nærmeste refleksjonspunkt for å måle hvordan den oppfører seg da og forstå bedre bidragene fra rommet... men akkurat det er jo til å bli lettere bedrøvet av

På teoretisk grunnlag kan man også ha en formening om styrker og svakheter og kunne si noe om hva forskjellige DSP-løsninger skal kunne medføre i både målbare og hørbare forskjeller... Og da synes jeg det er spennende å se hva det blir til i praksis, i eget oppsett og med egne ører. Men da må man må bruke tid og vite hva man kan skru på siden det er uendelig med variable i regnestykket... Og selvsagt, har man et rom på størrelse med en fotballbane er det liten vits med løsninger som skal fikse problemer med stående bølger (som om det var mulig uansett). Og plasserer man hornhøyttalerne i nærfelt og med 5-6 meter til nærmeste refleksjonspunkt er det liten vits med løsninger som er ment å redusere tidligrefleksjoner i diskanten ;-)
Men når det er sagt, de fleste vanlige rom har vel en miks av vanlige utfordringer, med en miks av stående bølger, tidligrefleksjoner, kansellering, lange decaytider i bassen, osv og i forskjellig grad, og da blir nok teoretiske betraktninger litt vanskelig å oversette til praktiske resultater.

Har full forståelse for at ikke alle gidder å gå systematisk til verks men personlig synes jeg eksperimentering er utrolig artig og er en stor motivasjon i hobbien framfor å kaste inn håndklet og si at det ikke er sammeliknbart. Men noen rapport med generalisering utover eget oppsett har jeg ikke tenkt å begi meg ut på selv om det faktisk er det endel hifi-journalister gjør, og som jeg derfor primært leser som ren underholdning ;-)

 

[Bx]

Ja, det handler mye om å få det beste ut av løsningen.

Jeg fiklet ca et halvt år ... hvis ikke lengre ... med Tact RCS 2.0 i hine hårde dager. Den ble oppgradert og modifisert i hue og ræva og ble til slutt en ganske så transparant pre. Lydkorreksjonen var kilen, måleresultatene var svært varierende og upålitelige ... og alle target-templatene som medfulgte låt helt feil i mine ører. Men jeg fikk bra lyd til slutt. Riggen ble stående uforandret i ca 10 år, til vi flyttet. Jeg ble aldri lei av lyden.

 

[oks81]

I Audiolense så har en mulighet for flermålings prosedyre.
Om jeg tolker riktig så gjelder denne uansett hele frekvensområdet.
Ville det ikke vert en ide å kunne avgrense korreksjon etter flere målinger ved en ønsket satt frekvens?

 

[Bergfinn]

Kan man ikke sette "TTD frequensy-stopp" og "multi seat" i en og samme korr.prosedyre da?
Multi seat målingene kan vel også settes i prioritert rekkefølge.

 

[oks81]

Mulig jeg ikke har trykt nok og at dette fins.
Prioritering av en måling har jeg funnet.

 

[erk]

Hvordan er egentlig multiseat og tidsdomene korrigering mulig på samme tid ?? @Bx gir gjennomsnitt av impulsrespons mening?