|
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Dette var konkret og mye i tråd med egne oppfatninger
Flott det, bare så synd at toppskatt har innslagspunkt for så mange "vanlige" inntekter...
Ser ikke noe galt i det. Tyder bare på at mange tjener bra her til lands.
Feilen med resonnementet er "samme Proveny". Det finnes ikke noe som er "rett" proveny. Fellesskapet må driftes med lavest mulig kost og jeg tør påstå det er mye sløsing av skattepenger. Meningen er derfor IKKE å øke beskatningen for de med lavest inntekt, men at innslagspunktet flyttes slik at kun de aller rikeste bidrar mer. Dessuten slår trinnskatt inn før 650.000. og kom ikke å påstå at man er rik når man tjener 1 mill heller!
At du siterer hva Ap og Sp mener er selvsagt en slags "dokumentasjon", men har du sett nærmere på hva som er årsakene til de ulike endringene? At den generelle avgiftsøkningen er lav i en periode med nær null inflasjon er ingen bombe. Kan vi ikke fokusere på faktisk politikk i stedet for retorikk?
tjener "rimelig godt" og "bra" er relative begrep.
ingen har fasit på innhold i disse begrepene.
det jeg mener er at det må lønne seg å jobbe, ha samme motivasjon å jobbe ekstra, og ikke skatte penger unødig mange ganger. Fordeling er ikke mål i seg selv. Fordeling har vi for å sørge for like muligheter og hjelp når det går galt - min påstand. Derfor skal vi ikke skatte mer enn nødvendig
Hvor har du dette fra?
Venstre står da for like vilkår og muligheter så skaper man fremtiden selv ved å jobbe. De er for et godt sikkerhetsnett. Sosial dumping? Å tillate mennesker fra andre land å jobbe her med bedre lønn enn i hjemlandet er da mye mer solidarisk enn å beskytte innlandske arbeidstakere mot omstilling. I tillegg blir tjenester billigere for folk flest nemlig forbrukerne. Konkurranse er med på å holde priser nede og fordele velstand. Både venstre og høyre legger tilrette for skaping og arbeidsplasser - at kaka til fordeling blir større. De røde tvert imot, de tyar for gitt at kaka er der til fordeling til tross for at vilkår blir dårligere. AP er bundet av særinteresser og hevder lo synspunkter før fellesskapsionteresser.
Faktisk.no og e24 er altså meningene til AP og SP...
La meg gjette, du er en venstremann?
Den faktiske politikken Høyre (og Venstre) fører er å øke avgiftene som hvermannsen betaler (moms, bompenger, elavgift, sukkeravgift, trygdeavgift osv) og å senke skatter som de rike betaler (arv, formue, kapitalinntekt... også noen smuler til stemmekveget da selvsagt). Det betyr økte forskjeller. Venstre og Høyre i samarbeid betyr et helvete for lavtlønnede.
I tillegg:
Venstre vil gjøre alle til dagsansatte og ta fra dem opparbeidete rettigheter og privatisere velferden på ideologi.
Høyre vil avgiftslegge dem og gi sine venner sugerør inn i statlige programmer (skole, helse, barnehager osv) som medfører dyrere og dårligere tjenester.
Er du lavtlønnet så er det absolutt siste du bør gjøre å stemme på den blåblå regjeringen eller noen av dens støttespillere, om du da ikke er masochist da.
Faktisk, er du gjennomsnittslønnet så gjelder det samme, men det gjør ikke like vondt for deg.
Tja, jeg tenker vel at man kan begynne å dra litt mer av lasset når man passerer 650k i året. Det finnes vel heller ikke noe som er "rett skattesats".
Men tilbake til det vi begynte med - så har jeg altså veldig vanskelig for å se redusert motivasjon til å jobbe for de som er i toppskattposisjon vs de som ikke er det, som i grunn var det jeg kommenterte først.Sist redigert:
Hvor har du vært de siste 8 årene? Venstre står der med saks og klipper hull i sikkerhetsnettet. Får du unge som er svaksynt... synd for deg og din økonomi! Så smålige er venstre.
Å tillate andre mennesker å jobbe her på utenlandsk lønn er sosial dumping. Solidarisk? Jeg bryr meg nada om gjennomsnittsarbeideren i Litauen. Jeg bryr meg om nordmannen. Sommeren 2020 var Erna statsminister for litauere, rumenere og polakker. Hun var bekymret for deres arbeidsplasser (dvs egentlig deres oppdragsgivere). Norske arbeidsplasser ga hun langt faen i der hun tillot fri innvandring fra smitteutsatte områder.
Hvorfor var det leveringsvansker på enkelte varer i disse tider? Fordi nordmenn har sluttet å konkurrere om transportarbeidsplassene, fordi det er klin umulig å leve på rumensk lønning i Norge. Men heia Venstre som synes dette er en tipp topp løsning. Race to the bottom. Men selvsagt ikke for dem selv, bare for de med lave lønninger.
At kaka blir større ved å kutte lønningene til de lavtlønnede er hoodoo-economics. Kaka blir større av at de lavtlønnede får penger å bruke og slik kjøpe tjenester. Kaken blir ikke større av at Hagen og co får råd til å kjøpe en ekstra yacht. De har ikke tid til å bruke pengene de sylter ned i madrassen sin.
At AP er bundet av særinteresser som LO er en god ting. LO betyr arbeidstakere som deg og meg. At vi får det bedre er bra for Norge, fordi det er VI som smører økonomien gjennom vår etterspørsel etter tjenester og varer. Høyres særinteresser smører ikke en dritt. De bare karrer til seg. Hvis du var i tvil, så heter de særinteressene Spetalen og Hagen. Disse særinteressene klarer seg alltid godt, fordi vi har alltid hatt og vil alltid ha en trickle-up økonomi. Så null og nada vits å sponse demSist redigert:
De virket ikke å svelge uttalelsene like rått som du selv gjorde, men det var dette med fanden og bibelen da... Jeg burde jo ha insett at å vente på et nyansert og skikkelig underbygget svar fra deg er som å vente på en viss person omtalt i nevnte bok.Rrr30629
Gjest
Du har nevnt det noen ganger i dag, tror folket skjønte det første gangen.
Tenker at folk må få skrive om hva/og hvordan de vil.
Enn du da? Etter 8 år bør det kanskje finnes eksempler på disse store problemene du omtaler?
Ja hvor skal jeg begynne? Nei, jeg har ikke noe fast parti, er mer opptatt av logikk i resonnementer pr sak. Jeg synes virkelig du kommer med påstander om Venstre jeg ikke kjenner meg igjen i.
Men istedenfor å møte alle påstandene så tar jeg heller frem hva jeg mener er best for folk flest; (som det jo er flest av her i landet)
-lavere skatter og avgifter på lønn, kjøp og salg av hus, bom, mat
-forurenser skal betale, ikke skattebetalere generelt
-konkurranse er bra ; forbruker får større del av overskuddet og ressurser forvaltes mer effektivt
-private aktører i samspill med offentlig for utførelse av statlige tjenester er bra! Sikrer konkurranse og effektivitet, folk bør ha fritt behandlingsvalg
-utenlandsk arbeidskraft er bra; sikrer konkurranse og rimeligere tjenester, og så synes ikke jeg det gjør noe da at andre får det bedre heller
-tilgang på utenlandske varer er bra, vi trenger ikke lage alt her som er dyrere og dårligere. Primærnæringer må gjøres istand til å klare seg selv
-demokrati og valgfrihet er bra; folk flest skal bestemme der det er mulig ikke sitte sentrale folk å overstyre alt i hverdagen
flat skatt gjør iallefall at man får like mye igjen for neste krone man tjener. Så er sikkert folk ulikt motivert.
Så hadde man unngått å finne frem til hva som var etisk rett grense for toppskatt også; jo for det er jo det det egentlig er det man gjør.... Om man skulle ha definert en grense så ville jeg heller forsækt å sette den til en andel rikeste da, 5%, 10% vet ikke, men iallefall i det øvre skiktet og ikke kalle de med 0,65-1 mill for rike
Solidarisk for hvem? Du får tilby jobben din til noen som vi gjøre den for lavere lønn, ellers blir det hele bare tomt snakk.....
Men jeg tilater meg å anta at du har såpass høy lønn at det bare er de lavtlønnte som skal vise solidaritet. De høylønnte skal skal vise sin solidaritet ved å betale mindre i skatt.....
Det fornøyelige er at den sosiale dumpingen er kommet så langt at mange reiser tilbake til sine hjemland nå fordi de tjener bedre der.
Solidaritet betyr vel å inkludere alle, ikke bare nordmenn. Det betyr at alle skal kunne ta del i mulighetene til å skape sin egen velferd. Å la utenlandske jobbe her ved behov gjør det mulig. Samme for å la dem selge varer på like vilkår. Tomt snakk? Jeg og du og vi alle må konkurrere for å få jobb. Sånn er det. Dette gjelder på alle områder og i alle lønnsklasser. Nå er det engang slik at lønninger for akademikere er høyere i lederstillinger i utlandet, så her er det nok omvendt....Høyttlønnte betaler mer i skatt også med flat skattesats...UUtgatt24668
Gjest
Problemet med overfokus på økte forskjeller er at vi glemmer å legge til rette for økte inntekter til statskassa. For mange er ikke klar over at samfunnet skal leve på noe som genererer inntekter inn til landet. Dette behovet er kritisk etterhvert som oljeinntektene reduseres. I dag later flere politikere som at pengene bare kommer, men det er ikke tilfeller på sikt. Motstanden mot kutt formuesskatt rettet mot arbeidende kapital sier mye hvor virkelighetsfjerne vi er mht å skape nye arbeidsplasser. Hele debatten går ut på å bruke mer penger på alle, og ingenting om kutt og lite om verdiskapning.
En borgerlig regjering er minst dårlig til å ta dette videre selv om de har mye forbedringspotensial. De kutter symbolsk på noen områder og går for sakte fram på andre. Med et kaos på venstresiden kommer vi et musesteg nærmere en situasjon der vi tømmer verdiene våre uten en arvtaker etter oljen. Erna er ikke mye bedre, men som sagt - et klart bedre alternativ blant flere onder.
Hvordan i all verden skal man kunne bidra "til å skape sin egen velferd" når man må konkurrere mot polakker med 6500kr i månedslønn? Det er ikke riktig at alle har "lønna på anbud". Det er ikke riktig at alle må konkurrere med hele verden om lønna si. Du får ikke høylønnt jobb i Norge dersom du er fra Østeuropa og ikke snakker norsk.
Dersom du taler for en slags sosialdarwinistisk modell, så vil følgene være at de aller fleste høylønnte skal ned i lønn da det står horder av kompetente mennesker klar til å ta over til en lavere lønn.Sist redigert:
Det man har gjort i Norge er å la 20-30% av alle i yrkesfør alder på NAV for deretter å importere arbeidskraft og eksportere trygdeytelser. Det genererer ikke inntekt til statskassa og det øker forskjellene.
I tillegg har man gitt skattelette og lønnsøkning til de med mest, og gitt reallønnsnedgang for de som har minst. Det er ingen overfokus på økte forskjeller. Mindre forskjeller gir mer penger i statskassa....
Nei, selvsagt kjenner du deg ikke igjen i den beskrivelse av Venstre politikk, fordi du befinner deg ikke under støvelen som Venstre bruker til å trampe på ordinære folk, og ikke minst folk som befinner seg i trygdesystemet grunnet dårlig helse.
Utenlandsk arbeidskraft er vel og bra, men alldeles ikke når de kommer hit på litauiske lønninger, slik Venstre er helt okay med at de gjør. Det er heller ikke bra når norske arbeidsplasser går fra trygge til å bli utrygge. Det er alldeles ikke bra når du går fra å være fast ansatt til å sitte på midlertidig kontrakt. Det er alldeles ikke bra å leve med kniven på strupen over lang, lang tid, slik Venstre legger opp til at store deler av Norges befolkning skal gjøre.
- Sliter du i hverdagen? Synd for deg. HER HAR DU MASSIVE ØKONOMISKE BEKYMRINGER PÅ TOPPEN. - Nå finner du motivasjon til å bli frisk, gjør du ikke? For det hadde du alldeles ikke fra før, nemlig. Det er viljen din det står på!
Ta siste stunt fra din kjære regjering. Uføretrygdede skal få (enda) mindre i trygd hvis de klarer å stå bittelitt i jobb. Det skal motivere uføretrygdete til å jobbe.
Finn 2-3 kortslutninger i det resonnementet.
Sannheten som de ikke sier høyt er følgende: De trygdede skal tynes. De skal ikke tro at de kan få noe gratis. De skal skamme seg for at de lever på statens penger. Og ikke minst, staten skal spare penger ved å kutte disse ytelsene til beinet, og deretter gjennom beinet. Privatiser velferden til familien, venner og go-fund-me aksjoner.Sist redigert:
- Ble medlem
- 24.08.2018
- Innlegg
- 4.599
- Antall liker
- 2.989
Men hvis ikke man lar 20-30% være i NAV systemet, helst på ubegrenset tid, så tramper man jo på dem..
Det er bedre å tyne de såpass mye at de heller går og skyter seg. Da er de ikke i NAV-systemet lenger. Mission accomplished. Og skyter de seg ikke så har staten spart massevis av penger på veien. så vinn-vinn for venstre og co.
Bedre idè å få dem i arbeid....
Tenke seg til, her har noen fra likhetspartiet AP gjort omtrent det samme. Hans egen leilighet i Oslo var for liten, så da passet det bedre å bo i pendlerleilighet fra Stortinget mens man innkasserte leieinntekter på den andre. Hvorfor? Jo, fordi «regelverket gir ham mulighet til det».
Hadde egen leilighet i Oslo. Likevel fikk Ap-politikeren gratis bolig av Stortinget.
– Regelverket gir meg mulighet til det, sier stortingspolitiker Tellef Inge Mørland (Ap). Oppfyller ikke kriteriene til pendlerbolig, opplyser Stortinget til Aftenposten. Nå beklager Ap-politikeren.www.aftenposten.no
Rrr30629
Gjest
De gjør mye rart disse politikerne..
Høyretopp innrømmer å ha brukt kollegas historie som sin egen
Stortingskandidat Anne Berit Figenschau (H) brukte personlig historie om en 13 år gammel gutt i valgkampen, som sin egen. – Det var dumt av meg, og jeg er lei meg.
www.nrk.no
- Ble medlem
- 24.08.2018
- Innlegg
- 4.599
- Antall liker
- 2.989
Hvis man skyter seg fordi man "bare" får 3 år på aap så er det nok neppe aap som er problemet.
hvorfor i all verden skulle det det. en trenger ikke engang å ha lønnssolidaritet med de utenfor foreningen. alle opererer på et marked – også fagforeninger. ingen grunn til å gjøre de som kjemper for lønn og rettigheter til folk som ikke tilhører et marked. det du sier er at noen skal ikke oppføre seg som om det er et marked, selv når det er et. det er jo også en måte å rævkjøre folk på. en godbit for enhver som selv utnytter markedet.
sagt på en annen måte: du transformerer solidariteten til et lønnsmessig selvmord og at solidariteten er defacto idioters tro på at den allerede har avskaffet markedet.Sist redigert:
Jeg tror det må sterkere lut til enn noen overskrifter i pressen med påfølgende obligatorisk todagers kanossagang.Tenke seg til, her har noen fra likhetspartiet AP gjort omtrent det samme. Hans egen leilighet i Oslo var for liten, så da passet det bedre å bo i pendlerleilighet fra Stortinget mens man innkasserte leieinntekter på den andre. Hvorfor? Jo, fordi «regelverket gir ham mulighet til det».
Hadde egen leilighet i Oslo. Likevel fikk Ap-politikeren gratis bolig av Stortinget.
– Regelverket gir meg mulighet til det, sier stortingspolitiker Tellef Inge Mørland (Ap). Oppfyller ikke kriteriene til pendlerbolig, opplyser Stortinget til Aftenposten. Nå beklager Ap-politikeren.
Stortinget har 143 leiligheter til 150 representer + 20 statsråder, altså en dekningsgrad på hele 84%.
Her må det opplagt tynnes i rekkene, eller rettere blandt leilighetene, slik at man får en reell underdekning. En naturlig målsetning bør være en tilnærming i retning av dekningnen av studentboliger, dvs. 85%.
Altså 85% underdekning!
Det ville frigjøre 117 stortingsleiligheter som kunne selges til glede for statskassen og til glede for det stramme boligmakedet i Oslo.
Tildeling av de gjenværende 26 leilighetene skjer etter skriftlig søknad seneste 3 arbeidsdager etter hvert stortingsvalg og påfølgende personlig vurdering av kandidatene med familie i Stortingsbustadsnemda.
Lykke til og godt valg!
er det et problem blant høytlønnede at de ikke har motivasjon til å jobbe (ekstra???)? har du belegg for dette? og om så var; hvorfor skulle det være et problem?
selvfølgelig er fordeling et mål i seg selv i en viss forstand. det har for det første med rettferdighet å gjøre, og det har mer pragmatisk med solidaritet å gjøre. den som intet får ser ingen grunn til å føle seg forpliktet på fellesskapet. og den som får altfor mye driter i fellesskapet fordi han kan kjøpe det meste. hverken de fattigste eller de rikeste har noen grunn til å kalle felleskapet sitt.Sist redigert:UUtgatt24668
Gjest
Både ja og nei. Iht sosialøkonomisk teori så er mindre forskjeller en driver for økt verdiskapning. Dette gjelder frie markeder. Problemet med Norge er at vi lever på en råvare i praksis. Derfor må vi stimulere til noe nytt. Å holde næringslivet nede er derfor en dårlig ide når vi trenger mer privat sektor som selger til utlandet. Fastlandsøkonomien vår er dritt og trenger full støtte.
For å gi et enklere eksempel - kuba ble rik på sukker helt til prisen falt i gulvet etter WW1. Å omfordele de få inntektene som ble igjen ville ikke generere mer velstand. De måtte ty til rom og casino for å komme seg ut av krisa - altså new business.
Ergo vi er inne i en fase der vi må sikre verdiskapning før vi overdriver fordeling. Vi må ha noe å fordele framover i tid. Det er overraskende hvor vanskelig dette er å forstå - men kan forklares med at vi er helt blinde i dagens rikdom. Kuba så det heller ikke komme.
Å legge opp til underdekning av stortingsleiligheter er da ikke noe poeng i seg selv...det har de faktisk krav på , og det synes jeg er helt greit..... En revisjon av regelverket er tydeligvis svært påtrengende....
At det er beslutningsnøytralt å skattlegge lik del av inntekten er grunnleggende økonomisk teori og lære om incitament.
Rettferdighet for hvem? Begrepet er fullstendig relativt. Du kan synes det er rettferdig at en som jobber mer og tjener mer enn deg bare fordi du føler det, den som må betale mer kan selvsagt mene det motsatte. Svaret er uansett at det må lønne seg å jobbe for å gjøre kaka som skal dekke fellesskapet størst mulig. Så er det helt klart et etisk spørsmål hvor mye mer penger ærlige flinke mennesker skal betale mer for andre. Selvsagt skal det ikke skattes mer enn nødvendig, og det må lønne seg å skape, ikke bare kreve
Økonomisk teori har lært oss at det er smart at samfunnet gir alle muligheter til å utdanne seg og få jobber de kan utnytte evnene sine. Det gir et mer produktivt samfunn med større kake til fellesskap. I tillegg har flere det godt, og det blir lettere å leve sammen. Visse ting må offentlige ha ansvar for, men de er ofte ikke best til å utføre dem. Konkurranse sørger for effektiv utnyttelse av ressurser. En av offentliges største oppgaver er å hindre maktkonsentrasjon og sørge for konkurranse, det gir naturlig fordeling! Fordeling ved å ta ærlig tjente penger må imidlertid minimeres
Skal det lønne seg å jobbe må man gi folk anstendig lønn. Dvs ingen sosial dumping. Ærlige og flinke mennesker finnes i alle yrker uavhengig av lønn.
- Ble medlem
- 19.09.2014
- Innlegg
- 21.976
- Antall liker
- 14.551
Motivasjonen faller rimelig nok med økt skattesats. Om f.eks Moxnes fikk det som han en gang ville, med 100% skatt på inntekter over 1.5 mill så ville rimelig nok ingen vært interesserte i å tjene noe mer enn det. Redusert arbeidstid fremstår da som et mye bedre alternativ for en del. Hvor grensen for noe slikt går er rimelig nok indivduelt og avhengig av mange faktorer - også hva som er praktisk gjennomførbart - mange jobber tillater i praksis ikke redusert arbeidstid, men det burde ikke være spesielt kontroversielt at viljen til å jobb mer alt annet like er fallende jo høyere skattesats på siste krone tjent. Med mindre man da synes at jobben er det absolutt morsomste man kan drive med.
Det er for øvrig allerede svært vanlig med frivillig redusert arbeidstid i Norge. Grunnen kan være så mangt, at man ikke trenger mer penger enn en stillingsprosent under 100 gir, at det er mer praktisk ift familieliv, at man vil ha en oval weekend hver uke, at man er sliten og sikkert mye annet. Rent anekdotisk har ikke samboeren min jobbet heltid de siste ~10 årene. Det medfører neppe veldig mye annet enn litt reduserte inntekter for det offentlige og sikkert litt lengre saksbehandligstid i en offentlig etat enn hva det ellers ville ha vært. Om hun jobber ekstra tar hun det alltid ut i avspasering, aldri i overtidsbetalt. Denne beslutningen har imidlertid fint lite med skattesats å gjøre, tviler på at hun i det hele vet hva hennes er av sorten.
Om dette er et problem eller ikke er en annen sak.Sist redigert:
Her blander du sammen en del ting. Det er ingen motsetning mellom verdiskapning og fordeling. Snarere tvert imot. Har man ingen inntekter, har man intet å fordele. Dette er det du sier i andre setning.
At vi har gjort oss for avhengig av oljeinntekter, er ingen uenig i....Sist redigert: -
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…