Politikk, religion og samfunn Nok et genialt trekk av de rødgrønne

[weld77]

Gildet skal for øvrig i all hovedsak finansieres med økt skatt på uytbytte. Nå vet ikke jeg hvordan folk som driver med slikt agerer, men man kan jo tenke seg at det tas ut mindre utbytte en stund i vente på evt gunstigere forhold, f.eks om 4 eller 8 år. Gitt at statens pengebinge kommer til å renne over av inntekter fra eksport av gass, enorme inntekter fra høye strømpriser osv så blir det uansett en avrundingsfeil i statsfinansene og kan sikkert dysses ned.

Det jeg derimot er helt sikker på er at noen kommer til å vise til at det for første gang på årevis vil bli tilført midler til oljefondet og beleilig glemme å nevne at dette kommer fra energipriser og økte inntekter på avgifter og fremstille det som ansvarlige politiske valg osv.

 

[Hønndjevelen]

De sier det ikke rett ut, men det ligger jo implisitt :
Det var ikke vanlige folk som ble permittert under coronaen,
og derfor fortjener de ikke feriepenger i 2022.
Og unga deres var jo dumme som valgte seg foreldre som ikke kunne jobbe fra hjemmekontor

 

[Larson]

har du tatt med trygdeavgiften nå som du snakker om inntektsskatt? At den settes ned med 0,1 % har jo betydning for alle.


Vi husker godt hvordan lavtlønnede fikk 1 % i skattelette samtidig som Høyre økte trygdeavgiften med 0,4 %. Førstnevnte får man masse fradrag på. Sistnevnte slår inn fra første krone. Ble ikke mange promillene igjen.

 

[Larson]

De sier det ikke rett ut, men det ligger jo implisitt :
Det var ikke vanlige folk som ble permittert under coronaen,
og derfor fortjener de ikke feriepenger i 2022.
Og unga deres var jo dumme som valgte seg foreldre som ikke kunne jobbe fra hjemmekontor

Vanlige folk er friske mennesker i middelklassen. "Vanlige folk" er "folk flest".

Så de i bånn skal flås, samtidig som de i toppen skal miste litt. Så vi kan jo si at AP er mindre løgnaktige enn FrP som mener at Folk Flest er millionærer flest.

De i bånn skal ikke flås like hardt under AP, men så og si.



Jeg forventer at SV rydder opp i den sosiale biten, og det kan virke som om AP setter sin lit til at SV skal gjøre nettopp det.

 

[Asbjørn]

Gildet skal for øvrig i all hovedsak finansieres med økt skatt på uytbytte. Nå vet ikke jeg hvordan folk som driver med slikt agerer, men man kan jo tenke seg at det tas ut mindre utbytte en stund i vente på evt gunstigere forhold, f.eks om 4 eller 8 år. Gitt at statens pengebinge kommer til å renne over av inntekter fra eksport av gass, enorme inntekter fra høye strømpriser osv så blir det uansett en avrundingsfeil i statsfinansene og kan sikkert dysses ned.

Det jeg derimot er helt sikker på er at noen kommer til å vise til at det for første gang på årevis vil bli tilført midler til oljefondet og beleilig glemme å nevne at dette kommer fra energipriser og økte inntekter på avgifter og fremstille det som ansvarlige politiske valg osv.

Ja, jeg ville jo tatt rikelig utbytte nå før nyttår, og så bare latt overskudd stå i selskapet de neste årene til kontantbeholdningen fristet over evne for en eller annen corporate raider som vil betale overpris, eller man selv blir fristet til å kjøpe opp noe med pengesekken. Den foreslåtte utbytteskatten kan man velge å ikke betale om man ikke absolutt vil, hvis man kontrollerer et (investerings)selskap. Slik jeg leser den vil den først og fremst ramme en del småsparere som ikke har satt opp et investeringsselskap og ikke engang har opprettet en fondskonto for skjerming, men sitter med en del trauste aksjer som betaler jevne utbytter.

Vi får se hva SV eventuelt kan finne på, men jeg tror det handlingsrommet er nokså begrenset gitt Stortingets sammensetning. Dette er ganske morsomt hvis man sammenligner med retorikken før valget.

Edit: Forresten, økningen i satsene for utbytteskatt er egentlig ganske fornuftig. Den jevner ut en forskjell som har oppstått mellom skattesatsen for selskapsutbytte vs lønnsinntekt, noe som ga en viss mulighet til skatteoptimering ved å ta ut fortjeneste som utbytte med lav skatt heller enn som lønn med høy skatt. Jeg forsto ikke helt den siste justeringen av utbytteskatten som åpnet opp den muligheten. Nå ser det ut til å komme mer ut på ett igjen, noe som er bra.

 

[weld77]

Litt avhengig av hva man har gjort og ikke gjort så er kanskje den største skatteskjerpelsen for i alle fall deler av "folk flest" at det blir redusert beøp i IPS fra 40k til 15k, det utgjør 5500k økt skatt, men det er forsåvidt skatt som skal betales senere ved uttak. I tillegg blir det slutt på ordningen med rabatterte kjøp av aksjer i egen arbeidsgiver, det utgjør også noen tusenlapper selv om det forsåvidt ikke er en ordning uten risiko da det fort er krav om å holde en viss tid før man kan selge.

 

[ptb]

har du et bolighus til 15 mill og du har 5 mill i gjeld så betaler du ikke ei krone i formueskatt. Da er du i nøyaktig null.

10 mill * 25 % = 2,5 mill
5 mill * 50 % = 2,5 mill.

Er du gift kan du glatt ha en bolig til 20 mill, med gjeld på 5 mill, og ikke betale ei krone i formueskatt.


Så jeg ville ikke akkurat grått for disse millionærene helt ennå. Det er ikke akkurat synd på dem.

I Oslo i dag bør du ikke være rik i det heletatt for å eie en bolig med markedsverdi på 10-12 mill og ha 0 i gjeld.

 

[weld77]

Ja, jeg ville jo tatt rikelig utbytte nå før nyttår, og så bare latt overskudd stå i selskapet de neste årene til kontantbeholdningen fristet over evne for en eller annen corporate raider som vil betale overpris, eller man selv blir fristet til å kjøpe opp noe med pengesekken. Den foreslåtte utbytteskatten kan man velge å ikke betale om man ikke absolutt vil, hvis man kontrollerer et (investerings)selskap. Slik jeg leser den vil den først og fremst ramme en del småsparere som ikke har satt opp et investeringsselskap og ikke engang har opprettet en fondskonto for skjerming, men sitter med en del trauste aksjer som betaler jevne utbytter.

Gir kanskje noe mer mening enn jeg trodde, en skattejurist i DN påpeker at det først og fremst rammer de som må ta ut utbytte fra selskapet for å betale formueskatt. Det skal betales noe mer formueskatt enn i fjor og samtidig blir det mer skatt på det økte utbyttet som må tas ut, så da må man ta ut enda litt mer.

 

[morbid]

De skulle, som i 2005, ha utformet en felles plattform. Men Støre lot Sp styre showet.

Plattform og budsjett er langt fra det samme.

 

[Larson]

I Oslo i dag bør du ikke være rik i det heletatt for å eie en bolig med markedsverdi på 10-12 mill og ha 0 i gjeld.

Har du 0 i gjeld og eier en bolig til 10-12 mill, så har du fint råd til å betale litt formueskatt altså.

 

[otare]

Er ikke det ofte pensjonister som er i den situasjonen? Det er ikke sikkert at de har så veldig mye å rutte med selv om de ikke betaler på huslån.

 

[Utgatt24668]

Med tanke på pandemien og et stort behov for å skape flere arbeidsplasser, så er det ikke rart at skattene ikke er mye endret, men de er endret nok til å gjøre skade. Men, noen endringer må de gjøre for å vise at det er en ny regjering på plass.

Både AP og SP er klar over behovet for å stimulere til flere arbeidsplasser, men de har vunnet valget på å love mer penger til alle i hele Norge. De går ut i spagaten - og det er ikke sikkert at de klarer å bli enige med SV. Det blir nok heller en slamomkjøring på Stortinget.

 

[Larson]

Er ikke det ofte pensjonister som er i den situasjonen? Det er ikke sikkert at de har så veldig mye å rutte med selv om de ikke betaler på huslån.

Akk ja, disse minstepensjonistene som sitter på dyre boliger. Vi har hører alltid historier om dem, men det er aldri noen som dukker opp.

Kan ikke si jeg har så mye sympati med en pensjonist som sitter på en slik bolig og gnåler over formueskatt. Vedkommende har penger nok til å betale den. Og de som sier at en bolig ikke er likvid, så kan fint pensjonisten leie ut et rom for 5k-7k i måneden. Får betalt masse formueskatt der.

 

[Balle Clorin]

Har du 0 i gjeld og eier en bolig til 10-12 mill, så har du fint råd til å betale litt formueskatt altså.

Det kan man jo tro, men det gir ingen inntekter av å ha det slik, og skatteevne er jo ulik for en advokat med millionlønn -som i tillegg er gift ned en sivilingeniør, og en pensjonist eller en skarve kommunal funksjonær som har bodd lenge byen. Eller om man forsørger 1-2 eller 5,
Eiendomsskatt og formuesskatt kan utgjøre betydelige beløp som overhodet ikke er relatert til faktisk økonomi eller inntekt. I snitt stemmer det nok at inntekt og boligverdi /formue henger sammen , men på mer detaljert nivå er det ikke så selvsagt .
En litt høyere grense feks 15 mill ville forskånet veldig mange flere som bor i vanlige Senterpartihus i Oslo området . Men skal det monne mht skatteinngang må vanlige folk betale selvsagt , det er for få virkelig rike i landet til å betale all skatt

 

[weld77]

Akk ja, disse minstepensjonistene som sitter på dyre boliger. Vi har hører alltid historier om dem, men det er aldri noen som dukker opp.

Kan ikke si jeg har så mye sympati med en pensjonist som sitter på en slik bolig og gnåler over formueskatt. Vedkommende har penger nok til å betale den. Og de som sier at en bolig ikke er likvid, så kan fint pensjonisten leie ut et rom for 5k-7k i måneden. Får betalt masse formueskatt der.

Da gjelder det for å betale strømregningen også antar jeg?

 

[otare]

Akk ja, disse minstepensjonistene som sitter på dyre boliger. Vi har hører alltid historier om dem, men det er aldri noen som dukker opp.

Kan ikke si jeg har så mye sympati med en pensjonist som sitter på en slik bolig og gnåler over formueskatt. Vedkommende har penger nok til å betale den. Og de som sier at en bolig ikke er likvid, så kan fint pensjonisten leie ut et rom for 5k-7k i måneden. Får betalt masse formueskatt der.

Jeg kjenner en. Har et nedbetalt hus i et attraktivt område. Mannen døde og hun som alltid har vært hjemme og aldri i lønnet arbeid er minstepensjonist. Hun har noen få kroner i banken. Med etterlattpensjon etter sin mann får hun utbetalt 21 000 i måneden. Men formueskatt skal hun betale tydeligvis.

 

[ptb]

Har du 0 i gjeld og eier en bolig til 10-12 mill, så har du fint råd til å betale litt formueskatt altså.

Det mangler nok et par faktorer i den likningen din - som i din verden karakteriseres som "millionærer det ikke er verd å gråte over".
Du kan faktisk tilhøre en av de "svakere" stilte i samfunnet (som du elles holder din klamme lanke rundt) og allikevel falle godt inn under denne kategorien.
En "låst" verdi i fast eiendom er ikke det samme som høy betalingsevne - hvilket du gir inntrykk av å mene.

 

[Aurora]

Da er jo resonnementet blant flere her, at da kan man jo bare selge....

 

[ptb]

Kan ikke si jeg har så mye sympati med en pensjonist som sitter på en slik bolig og gnåler over formueskatt. Vedkommende har penger nok til å betale den. Og de som sier at en bolig ikke er likvid, så kan fint pensjonisten leie ut et rom for 5k-7k i måneden. Får betalt masse formueskatt der.

?!? Du verden. Snakk om rent teoretisk generalisering av både pensjonister og andre som sitter i en bolig, som i Oslo faktisk kan være alt fra en leilighet på 3 rom + kjøkken til en større enebolig.

 

[weld77]

Leiligheten vi bodde i på Frogner i gamle dager hadde fem rom + kjøkken. Aner ikke hva den er verdt nå - kanskje 12-13 millioner eller noe slikt. Dersom noen skulle leid ut et rom i den så ville eieren også dele bad og kjøkken med den man leide ut til. Men i god Frogner-stil så hadde den i det minste en baktrapp til det gamle tjenestepikeværelset og der var det forsåvidt også opplegg for rør slik at man kunne putte inn en vask. Men dass var der ikke og kjøkken var der ikke.

Selge noe slikt er selvsagt alltid en mulighet. Men leie ut et rom til noen? Ikke faen.

 

[otare]

Som i det eksempelet jeg nevnte. Uaktuelt å leie ut et rom der hun måtte dele bad, toalett og kjøkken med leietageren.
Eneste mulighet måtte være å selge, men hvor lett er det når man er over 80 år og bor et sted der man har minner om mann, barn og barnebarn?

 

[Balle Clorin]

La meg se, i en gård jeg kjenner til er det mange i katergorien som må betale ekstra kakseskatt på boligverdi over10 mill. Det er en ganske brokete forsamling i oppgangen:
1, Alenemor med handikappet datter,
2. par med voksne barn ute av redet, hytte både her og der og god jobb.
3. Eldre pensjonistpar med stor formue ( ti talls mill) og god inntekt.
4. Mann med delvis ufør kone i halv jobb og ufør datter uten jobb men med barn

Alle skal altså betale samme skatt av boligformuen. hvilken økonomi og utgifter man har betyr altså ingenting ved en Slik sjablongskatt. Eneste fratrekk noen kan håpe på er gjeldsfradrag .

 

[morbid]

Selvsagt, det er jo teit at vi i de øvre desilene må dele gård med alenemødre, handicappa og uføretrygdede

 

[WayAhead]

«Ulikhetsmaskinene»

Ulikhetsmaskinen elbil skal bestå

Mandag la finansministeren frem det endrede forslaget til statsbudsjett for å markere en «ny retning». Noen innstramning i subsidiene til luksus-elbiler blir det likevel ikke.

www.nettavisen.no

 

[Hønndjevelen]

At bolig fortsatt er det minst beskattete formues objektet er det vel ingen tvil om.
Minstepensjonisten med nedbetalt kåk til 15mill:
15 mill x 25% blir 3.750mill minus Bunnfradrag 1.5mill gir 2.250mill formuesskatt noe under 22tusen
Eiendomsskatt i Oslo : 15mill x 0,7 gir 10.5mill minus Bunnfradrag 4mill gir 6.5mill
6,5mill x 0.003 noe under 20tusen
Totalt ca 45tusen i skatt for den nedbetalte kåken
Konservativt stiger boliger med 4% ergo stiger denne med 600tusen i året.
Selv om hen må låne i banken, så har hen en formues økning på over en halv mill i året.
Det er jammen synd på de med store boligformuer gitt.

 

[weld77]

Det er jammen synd på de med store boligformuer gitt.

Jeg synes vel ikke spesielt synd på de selv, men det er kanskje det klareste eksempelet på forskjellen på illikvid og likvid formue og viktigheten av likviditet. Det er ikke uten grunn til at "house rich, cash poor" er et begrep.

Hadde denne boligen ligget i USA ville eiendomsskatten fort vært et sted mellom 150.000 og 300.000 i året avhengig av delstat, men da uten formueskatt på toppen.

 

[Hønndjevelen]

Har du nedbetalt kåk til 15mill, så vis meg den banken som ikke vil låne deg 50k i året
Så så jævla illikvid er ikke denne formuen

 

[otare]

Minstepensjonisten med nedbetalt kåk til 15mill:
15 mill x 25% blir 3.750mill minus Bunnfradrag 1.5mill gir 2.250mill formuesskatt noe under 22tusen
Eiendomsskatt i Oslo : 15mill x 0,7 gir 10.5mill minus Bunnfradrag 4mill gir 6.5mill
6,5mill x 0.003 noe under 20tusen
Totalt ca 45tusen i skatt for den nedbetalte kåken

Så i det tilfellet jeg har vist til tidligere skal damen betale ca 20% av sin månedlige pensjon i formueskatt. Det synes du er rimelig?

 

[Hønndjevelen]

Så i det tilfellet jeg har vist til tidligere skal damen betale ca 20% av sin månedlige pensjon i formueskatt. Det synes du er rimelig?

Så i det tilfellet jeg har vist til tidligere skal damen betale ca 20% av sin månedlige pensjon i formueskatt. Det synes du er rimelig?

Skjønner godt du ikke siterer hele innlegget mitt, det hadde slått beina unna ditt argument.
Har du en årlig formues økning på 600tusen, da klarer du glatt å betale 45tusen ved å ta opp lån.
De eneste som "taper" på det, er eventuelle arvinger, som ser at framtidig arv ikke øker med 4% i året, men bare med litt over 3%

 

[Asbjørn]

Ingen spesiell grunn til å synes synd på folk med stor formue og dårlig kontantstrøm, snarere et samfunnsbehov for å få litt sirkulasjon i sakene, men jeg er fortsatt mildt fascinert av at dette presenteres som en skatteskjerpelse for «de med høye inntekter». Det er jo ikke det, annet enn ved korrelasjonen mellom at folk med høy formue ofte også har høy inntekt.

Hadde det ikke vært like god PR å si at «nå skjerper vi boligskatten», som er hva de rødgrønne faktisk gjør i dette forslaget?

 

[weld77]

Har du en årlig formues økning på 600tusen, da klarer du glatt å betale 45tusen ved å ta opp lån.

Du skjønner vel at formuesøkningen er helt irrelevant for regnestykket? Det handler _kun_ om cashflow. Verdistigningen på bolig påvirker kun sikkerheten for evt lån og den er evig god nok som den er. Det er ikke mulig å likvidere deler av en boligformue, ei heller økningen av den.

 

[Hønndjevelen]

Du skjønner vel at formuesøkningen er helt irrelevant for regnestykket? Det handler _kun_ om cashflow. Verdistigningen på bolig påvirker kun sikkerheten for evt lån og den er evig god nok som den er. Det er ikke mulig å likvidere deler av en boligformue, ei heller økningen av den.

Er det ikke det store deler av befolkningen gjør når de "refinansierer" bolig lånet for å kjøpe seg andre forbruks goder?

 

[weld77]

Hadde det ikke vært like god PR å si at «nå skjerper vi boligskatten», som er hva de rødgrønne faktisk gjør i dette forslaget?

Nja, fra estimatene fra Finansdep budsjetteres det med 290 mio økt skatt som følge av denne justeringen for boliger over 10 mio. Har heller ikke helt oversikten om hvordan dette slår ut for par som eier bolig sammen, vårt hus er f.eks verdt over 10 mio, men etter eierbrøken ser det annereldes ut for meg og samboeren. Formueskatten er en individskatt og ikke en objektskatt, så hvordan dette slår ut vet jeg ikke.

Det er i samme størrelsesorden som endringen i IPS (240 mio). Den suverent største posten er den omtalte oppjusteringen for utbytte på 3245 mio, så får man se om alt dette faktisk kommer, ref tidligere diskusjon. Endringer i formueskatten er også av de store postene på 2155 mio.

 

[weld77]

Er det ikke det store deler av befolkningen gjør når de "refinansierer" bolig lånet for å kjøpe seg andre forbruks goder?

Jo, men da har man da gjerne grei inntekt til å betjene lånet. At dette eksempelet med gamle folk i dyre boliger kun handler om cashflow burde være ganske åpenbart. Om man skal betale 50k i år etter år og hele tiden låne for å betale det så baller det på seg etter hvert siden rentene skal betjenes. Sikkerheten for lånet blir aldri et problem og følgelig er det helt uvesentlig om boligprisene går opp eller ikke. Eller det er det forsåvidt ikke, om boligprisene stiger videre så må man betale enda mer formueskatt etter hvert og låne enda mer.

Dette er ikke spesielt komplisert.

Med din logikk så burde jo folk som stod uten inntekt under kårånaen bare ta opp mer lån for å leve av, de har jo bolig som stiger i verdi så hva er problemet?

 

[Hønndjevelen]

Jo, men da har man da gjerne grei inntekt til å betjene lånet. At dette eksempelet med gamle folk i dyre boliger kun handler om cashflow burde være ganske åpenbart. Om man skal betale 50k i år etter år og hele tiden låne for å betale det så baller det på seg etter hvert siden rentene skal betjenes. Sikkerheten for lånet blir aldri et problem og følgelig er det helt uvesentlig om boligprisene går opp eller ikke. Eller det er det forsåvidt ikke, om boligprisene stiger videre så må man betale enda mer formueskatt etter hvert og låne enda mer.

Dette er ikke spesielt komplisert.

Med din logikk så burde jo folk som stod uten inntekt under kårånaen bare ta opp mer lån for å leve av, de har jo bolig som stiger i verdi så hva er problemet?

Dattera mi jobber i serverings bransjen.
Hun gikk fra 30k netto til 12k netto under permiteringen.
Hun leier en ett roms til 10k i måneden og har ingen formue.
Hun har maksa master cardet og lånt av sine lavtlønte foreldre.

Spoiler alert, ironi:
De med nedbetalt boligformue på 15mill trenger seff puter under armene

 

[weld77]

Dattera mi jobber i serverings bransjen.
Hun gikk fra 30k netto til 12k netto under permiteringen.
Hun leier en ett roms til 10k i måneden og har ingen formue.
Hun har maksa master cardet og lånt av sine lavtlønte foreldre.

Spoiler alert, ironi:
De med nedbetalt boligformue på 15mill trenger seff puter under armene

Jeg synes som sagt heller ikke spesielt synd på folk som klorer seg fast i en (altfor) stor bolig. Jeg prøver kun å forklare deg hvorfor dette handler om cashflow, ikke om hva boligformuen er eller hvor mye den stiger. I en slik situasjon blir skatteregningen bare større og større jo mer prisene stiger uten at betjeningsevnen følger med.

 

[Fenalaar]

Men har man nedbetalt bolig, bør det være greit å sette av noen lapper i måneden til skatteregnunga…

Johan-Kr

 

[weld77]

Men har man nedbetalt bolig, bør det være greit å sette av noen lapper i måneden til skatteregnunga…

Jeg tror ikke dette er et enormt problem for særlig mange bare for å si det. Man må ha kombinasjonen av svært lav inntekt, verdifull bolig og gjerne bare en inntekt på toppen. Det utgjør neppe spesielt mange.

Problemet som sterngt tatt diskuteres er hva som skjer når man ikke har spesielt mye fri kontantstrøm i det daglige, altså at det man får inn stort sett går til å dekke ymse former for livsnødvendigheter og man har liten til ingen spareevne. Da er man klassisk "house rich, cash poor". Som nevnt sitter man på en stor, realiserbar formue man av en eller annen grunn ikke vil eller kan (mest vil regner jeg med) realisere. Det prinsipielle spørsmålet blir strengt tatt om skattesystemet skal ta noe særlig hensyn til at folk ikke ønsker å flytte.

Det er stort sett det samme en del av innvendigene mot formueskatt mer generelt bunner i - altså at man skattlegger en del som ikke nødvendigvis gir noen cashflow å betale skatten med. En slags karikert versjon av dette ville være at man forventet at noen med stor bolig skulle seksjonere den i flere deler og selge unna litt etter litt for å betale formueskatteregningen.

 

[lars_erik]

Lurer på når det skal sige inn hos høyresiden at det er nettopp de "få" man skal ta vare på....

 

[Balle Clorin]

Det som er klart er om jeg faller fra tar husleien og bolig-formuesskatten 10 000kr av konas pensjon på 20 000. Og så kommer alle andre faste utgifter og livsopphold. Ganske klart at det blir vanskelig å sitte alene med boligen da. Så Hønndjelevel kan glede seg over at den «rike» gamla må selge og flyttet til en 2roms på Bøler. Så får noen andre flytte inn og betale for moroa. Det lønner seg å være to med inntekt ja,stakkars de som er alene i boligmarkedet. Sp lenge vi er 2 skal vi klare oss
Men 45 000 kr i boligfirmueskatt som beregnet tidligere her er faktisk ikke småtteri . Det er tilsvarer betydelig økt inntektsskatt i mitt tilfelle. Får vurdere å flytte til en rimeligere by da og drikke opp og gi bort gevinsten