Du mener at sarkasme ikke skal brukes? At man skal behandle våre ledere med respekt, selv når de stadig beviser at respekt er det de minst fortjener?
Medisin og helse Corona
- Trådstarter Disqutabel
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Til tråden blir stengt eller koronaen tar livet av seg selv....Holder dere på enda ?
KKhanate
Gjest
Vi har nå samme dødstall pr uke som vi hadde når det toppet seg i Mai 2020. Og det på tross av at folk flest er fullvaksinerte. For å få vaksinetallet til å se dårligere ut beregner man vaksinedekningen på hele befolkningen, inklusive nyfødte, og da har vi en dekning på 78%. Det er fortsatt meningen at vi skal tro at vaksinen er løsningen på problemet, og ikke minst at de uvaksinerte representerer problemet. Vaksinering av barn skal medføre at livet til de i faregruppen, 70 år og oppover, skal reddes. Dette er rasjonalitet i følge vaksineekspertisen i dette forumet. De som ikke ser rasjonaliteten er tin-foil-hats, konspirasjonsteoretikere, egoister, moralsk forkastelige og det som verre er. Lillehjernen er angrepet og alle spor av såvell utdannelse som dannelse er forduftet.
Dette er jo et poeng som er verdt å løfte frem. I Aldersgruppen over 65 år - så er er 97-98% fullvaksinerte, og 93,4% av de mellom 55 og 64 er fullvaksinerte.
Så hvis man antar at vaksinene skal redusere risikoen for død med 90% - så hadde vi sett 10 ganger så mange døde med dagens smittenivå.
Det er vel mye som tyder på at vaksinen gir relativt dårlig beskytteles for de som virkelig er utsatt (de gamle).
Så - hva er den gode løsningen på problemet?
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 11.716
- Antall liker
- 11.772
Som kjent har de skrøpeligste tilnærmet null immunforsvar, så vaksinen har neppe særlig effekt sånn uten videre.
For det første blir det mer futt i sarkasmen hvis den inneholder noe mer enn "han er dum". For det andre tjener den formen for sarkasme ingen hensikt utover at du får tømt deg for edder og galle.
Karakteristikken din av Nakstad (som representerer FHI) er faktuelt dårlig – både han og andre i FHI vet godt hvordan smitte og immunforsvaret fungerer – så i beste fall har sarkasmen din sytingens terapeutiske effekt for deg sjøl. Den åpner ikke for diskusjon, stiller ingen spørsmål og forventer ingen svar.
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 11.716
- Antall liker
- 11.772
Som Lars-Erik også viser til, dør det en del personer nå, som var i sine absolutt siste leveår, uansett.
Alle, og da mener jeg virkelig ALLE, underøkelser og statistikk viser med enorm tydelighet at vaksinen er svært effektiv, om enn noe kortlivet.
Det er bare det at noen nekter å forstå de faktiske forhold her.
Jeg er da fullstendig klar over at de i utgangspunktet vet hvordan smitte og immunsystemet fungerer.
Det er jo hele poenget; de (heller) bruker ikke det de vet. Derimot har de handlet stikk i strid med det. Og da samtidig stikk i strid med pandemiplanen.
- Ble medlem
- 19.09.2014
- Innlegg
- 22.104
- Antall liker
- 14.657
Det er også faktuelt dårlig siden Nakstad ikke representerer FHI men er avdelingsdirektør i Helsedirektoratet
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 11.716
- Antall liker
- 11.772
Og som vi ser, foregår de samme diskusjonene innen fagmiljøene, som her i vår lille andedam:Det er også faktuelt dårlig siden Nakstad ikke representerer FHI men er avdelingsdirektør i Helsedirektoratet
Ny bok: Nakstad ble kalt inn til oppvaskmøte med FHI etter utspill om barnesmitte
Etter et utspill om smittespredning blant barn ble assisterende helsedirektør Espen Nakstad innkalt til oppvaskmøte med FHI, ifølge en ny bok.www.aftenposten.no
Men begge / alle faginstanser har tross alt en del bedre bakgrunn for å fremme sine ståsteder, enn oss selvbestaltede "eksperter".KKhanate
Gjest
En bra start vil være å innse realitetene i situasjonen. Vaksinen gjør fint lite i sammenhengen. Før eller siden vil vi alle møte viruset, og da er det allementilstanden som er avgjørende, ikke vaksinestatus. Vi har levd med influensa og andre luftveisvirus i uminnelige tider, uten at vi har løst problemet. Vi har levd med død som et uunngåelig fenomen så lenge det har vært liv på kloden, uten at noen har klart å løse problemet. Vaksinen løser ikke problemet, Nakstad løser ikke problemet, hetsing av vaksineskeptikere løser ikke problemet. Det eneste som kan løse problemet er til syvende og sist vårt immunforsvar. Det finnes en del vi kan gjøre for de som blir alvorlig rammet av viruset. Mange steder i verden (jeg vet ikke hvordan det er her) er det slik at man ikke får behandling før det har gått for langt, man kommer først på sykehus når man er godt inne i en cytokinstorm. Før den tid er man alene pga smittespredningstankegangen, hvilket antagelig ikke er optimalt. Dessverre brukes det i dag mye muskler på å kjempe igjennom at det eneste saliggjørende er vaksinen, alt annet latterliggjøres. At man på ulike sykehus har utviklet protokoller som fungerer vil vi ikke høre om. Midt i pandemien har vi et rungende krav om at protokollene må bekreftes gjennom doble randomiserte blindtester, for klinisk erfaring er ikke godt nok. Man gis inntrykk av at det er umulig å teste ut behandling, uten kostbare testregimer, når du har korridoren full av covidpasienter. Svaret er med andre ord edruelighet. Dessverre en mangelvare i dag.
Vi hadde faktisk en plan hvor slikt var nøye tenkt gjennom, men den planen gikk rett i bosset i mars 2020 av personer som vi har genierklært bare fordi norske forhold ikke er som italienske.
Just precis.
Vi har rost Høie, Nakstad, Solberg for at antall døde har vært lav. Når årsaken er at vi har spredt bosetting, høy levestandard, godt helsevesen. Vi har kommet bra ut av covid-19 av disse grunner, på tross av de nevnte personer. Bortsett fra feltet konsekvenser av unødvendige tiltak.
Steike! All denne fake newsen altså!!Det er også faktuelt dårlig siden Nakstad ikke representerer FHI men er avdelingsdirektør i Helsedirektoratet
Så det du sier er at du vet bedre enn fagfolkene hvordan smitte og immunsystemet fungerer?
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 11.716
- Antall liker
- 11.772
Så din oppfatning er at FHI + helsedirektoratet ikke rår over fagkunnskap på alle relevante felter? Eventuelt at hele greia var organisert av en gruppe på 3 -4 personer uten input fra andre?
Når man ikke er i stand til å levere annet enn sure oppgulp, syting og gnål blir det gjerne slik.
Han er heldigvis et brølende og tastaturangripende "intet" på et hifi forum. Altså leverandør av helt ufarlig gneldring...
Du tilhører muligens disse "fagfolkene"?
Når skal det gå opp for både de òg resten at det handler om mer enn å begrense smitte? Det handler om hvordan tiltak påvirker samfunnet som helhet, psykisk helse, aktiviteter, arbeidsliv, økonomi, barn og unge osv.
Et snevert fagfelt, som kun tar hensyn til én ting, og som slett ikke er fagfolk på de nevnte områder. Da blir det enda viktigere at de tiltak som benyttes er målrettede. Og der ligger rommet for kritikk. Og da er vi inne i den politiske verden- ikke kun smittebegrensning.
Min oppfatning er at "fagfolk" faktisk ikke er hevet over kritikk kun fordi de er fagfolk.
Min oppfatning er også at det hele startet med panikk, der tiltak ble farget av dette.
Og deretter var virkemiddelet frykt.
Jeg husker galskapen da det endelig var lov å gå seg en tur i april 2020. Folk gikk over gaten, fordi de fryktet å være nær noen. Man kunne jo bli smittet av å være innenfor 10 meter av en fremmed utendørs.
Denne frykten var bevisst fra Nakstad sin side. Han brydde seg døyten om skadene han satte i gang.
Næh, han har nok like lite peiling som andre leverandører av gnål og sutring. Han har funnet seg en arena hvor han kan sitte å bruke tiden sin på å være misfornøyd.
Heldigvis er det ikke så mange av sorten - selv om det er ganske så fornøyelig når det står på som verst ...
Her er hva noen fagfolk uttaler. Som vanlig svært snevert.
Nasjonale tiltak nå!
Sykehusene er allerede overbelastet og et økende antall dør av covid-19. Uten sterkere smitteverntiltak nå, risikerer vi at denne meget uheldige situasjonen vedvarer i førjulstida og gjennom julehelga. Likevel nøler dagens regjering med å innføre tiltak som vi av erfaring vet vil virke.
www.dagbladet.no
De som blir alvorlig syke nå, er eldre med underliggende sykdommer (alderdom) som i tillegg lever på overtid. Smitte for resten er ufarlig. Å bli forkjølet er ingen sykdom. Dessuten blir mange hvert år innlagt med influensa; noen av de dør også.
Nasjonale tiltak er bortimot intelligensens undergang.
Heldigvis står regjeringen i mot presset. Enn så lenge.
Ingen fare. I følge hjernetrusten her i denne tråden dør jo mange nok av naturlige årsaker så det ikke er noe press på intensivere.
Antall innlagte er langt mindre enn FHIs estimat. Som vanlig, ikke sant?
La barn og unge smittes, så blir vi ferdige med dette.
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 11.716
- Antall liker
- 11.772
Vi blir IKKE ferdige med dette. Vi må lære oss å leve med det.
Og det kommer vi til å gjøre. Men personalet på sykehusene møter veggen i merkbare antall, så det er mer å ta hensyn til enn rene tall.
Ferdige med å se på smitte som noe svært farlig.
Når det gjelder personalet, kunne muligens jevnlig testing av helsepersonell vært et middel, tror du ikke? De innlagte er eldre personer, ofte smittet av ansatte innen helse.
Da er vi tilbake til "riktige tiltak, til riktig tid, rettet mot de riktige tingene."
Jeg tilhører et fagfolk, men ikke dette fagfolket. Det jeg vet om å være fagfolk er at man tenker på mye mer enn det man har tid til å si i offentligheten. Når man kommer med sånne anbefalinger ligger det tusenvis av timer med grundig arbeid bak. Regner du inn alle de ansatte sin kompetanse i beregningen blir det fort hundretusenvis av timer.
Dette er politikernes ansvar, ikke de som er fagfolk på smittevern. Klag på politikerne.
Det er sånn fagfelt fungererer og skal fungere.
Nettopp. Det er politikerne du har problemer med. Klag på dem.Det er tydelig at de såkalte "fagfolkene" også har forskjellige meninger
Vaccines were never a route to eliminating Covid entirely
Jabs are vital in reducing serious illness and death, but repeated infection is the only route to herd immunitywww.telegraph.co.uk
To understand the effects of vaccines, it is critical to distinguish between three things: their ability to block infection, to prevent clinical symptoms (which may require hospitalisation) and to protect against life-threatening illness.
Different immune responses, such as antibodies and T-cells, work in different ways and result in different types of immunity. Focussing on a single immune response can distort our understanding of the epidemic process, especially as we are constrained by what we can easily measure. For example, the antibody studies conducted in the UK last year are likely to have significantly underestimated the degree of exposure to Covid-19 prior to lockdown, partly because antibodies wane rapidly and also because many people fended off infection without developing antibodies, as shown by recent studies on T-cells.
While it is not that useful to speculate on whether one vaccine is better than another, we should recognise that infection-blocking immunity is temporary, while immunity against severe disease and death is likely durable. This is in line with our understanding of the transmission dynamics of other coronaviruses with which we exist without complaint because they do not cause a significant burden of serious disease.
It is now widely agreed that Covid-19 is close to becoming endemic, in a way we enjoy with other seasonal coronaviruses, where the reduction in risk to vulnerable people is primarily achieved through the maintenance of high levels of infection-blocking immunity in the population (otherwise known as herd immunity) through regular infection. The vaccines that we currently employ appear to be highly effective in preventing life-threatening illness but do not meaningfully contribute to the maintenance of herd immunity.
Now that we have protected the majority of the population – including those who did not need it – against severe disease and death from Covid-19, we should focus our attention on those who are vulnerable and yet remain unprotected. This applies to the global population of vulnerable people, especially those in poorer nations, rather than just your sceptical neighbour.
It is also important to recognise that our long history of previous exposure to seasonal coronaviruses may well have protected many of us from severe Covid-19. It is my opinion that repeated exposure to related influenza strains has so far averted a pandemic of the proportions of the devastating pandemic of 1918. Prior to 1918, influenza most likely died out completely within inter-pandemic periods. Since the previous influenza pandemic had occurred in 1890, most individuals under the age of 30 had no experience of it and they are the ones who died.
Based on these principles, a shift in focus towards vaccines which prevent death but not necessarily infection is long overdue. Before vaccines, the only viable solution was to protect the vulnerable population through state-sanctioned shielding. The vaccines should have changed that, but instead we find ourselves trapped by the superannuated conviction that vaccines must block infection as well as disease.
Sunetra Gupta is professor of theoretical epidemiology at the Department of Zoology, University of OxfordSist redigert:
Jeg har problemer med fagfolkene òg politikerne som styrte dette. Altså den forrige regjeringen.
Når du så mener at fagfolkene tenker på alt dette, gjør det kritikken bare enda mer berettiget.
Er ikke det en liten selvmotsigelse der, infection blocking through regular infection? For meg minner den formuleringen litt om «the war to end all wars» (1914). Om det ikke er en selvmotsigelse, er det i så fall ikke eksakt hva dagens vaksiner også gjør, men uten risikoen for å smitte over til noen i en risikogruppe?[…]
Vaccines were never a route to eliminating Covid entirely
Jabs are vital in reducing serious illness and death, but repeated infection is the only route to herd immunity
It is now widely agreed that Covid-19 is close to becoming endemic, in a way we enjoy with other seasonal coronaviruses, where the reduction in risk to vulnerable people is primarily achieved through the maintenance of high levels of infection-blocking immunity in the population (otherwise known as herd immunity) through regular infection. The vaccines that we currently employ appear to be highly effective in preventing life-threatening illness but do not meaningfully contribute to the maintenance of herd immunity.
- Ble medlem
- 19.09.2014
- Innlegg
- 22.104
- Antall liker
- 14.657
Noen fra Beligia gir velmente råd til Norge om håndtering av kåråna-smitte, det har uenktelig et element av komikk over seg.
Belgias statsepidemiolog til Norge: – Må ta luftsmitte på alvor – VG
Du vet jo selvsagt bedre enn sykepleiere og ansatte, men de er jo litt uenig med deg.
Nå sier jeg ikke at Covid er eneste grunnen, det er bare det som får det til å tippe.Norsk Sykepleierforbund om at sykehusene fylles opp: – Situasjonen er ganske dramatisk
Nå fylles sykehusene opp igjen med coronapasienter uten at kapasiteten på de samme sykehusene er forbedret, ifølge Legeforeningen. Både de og Sykepleierforbundet er bekymret.
www.vg.no
Ansatte slutter på grunn av presset og man må planlegge med mindre kapasitet for andre. Det tyder vel på at noe ikke er helt som det skal?
Fagfolkene styrte bare dette i den grad regjeringen tillot det. Tross hvordan alt fremstod når Guldvog "stengte ned landet", var det regjeringen som hadde ansvaret. Fagfolkene har ett ansvar, og det er å komme med råd til regjeringen som eventuelt implementerer dem som retningslinjer eller regler. Å være fagfolk er å se nøye på én del av virkeligheten, ikke hele samfunnet. Det er det politikerne som har ansvaret for. Politikerne har ansvaret for å vekte ulike fagfolks innspill, og balansen mellom fag, etikk, moral og så videre.
Det jeg mener er at du kritiserer fagfolkene for å ikke ha peiling på smittevern fordi de synes det er bra at folk vasker hendene sine sjøl om det ikke er noen stor faktor for koronasmitte. Det er beviselig feil og en tullete kritikk å komme med.
Kritikken din er: Det ble implementert for strenge tiltak for for mange mennesker over for lang tid.
Fagfolkene tenker: Hvordan kan vi begrense smitte?
Politikerne tenker: Hvordan skal vi prioritere skadebegrensningen for Norge?
Fagfolkene bruker biologisk, medisinsk og folkehelsekunnskap til å komme med råd til regjeringen. Politikerne i regjeringen kan så velge å kjøre på med de foreslåtte tiltakene, eller gi faen. Det er ikke fagfolkenes jobb å gjøre politikernes jobb, og regjeringen har ikke anledning til å lesse ansvaret sitt over på regjeringen, det må vi vel være enige om vel. -
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…