Medisin og helse Corona

[lars_erik]

Fyres opp av spørsmål om vaksine: - Helt udiskutabelt!

- Vi blir ikke kvitt pandemien før Afrika og resten av verden er vaksinert.

www.nettavisen.no

Så får man bare fortsette å mene at munnbind, selv der smitte er minimal, sammen med ørten boosterdoser - for ikke å glemme coronapass, er veien ut av dette.

 

[Harry Stoteles]

Her finnes ingen frykt. Derimot finnes det en opprørsk trang til å ta til motmæle mot egoisme- gjemt bak moralisme og påtatt bekymring.

Bare så paradoksalt at formen din veldig ofte er personangrep og moralisering.

 

[lars_erik]

Bare så paradoksalt at formen din veldig ofte er personangrep og moralisering.

Du får gå litt tilbake og se om det ikke er svar på tiltale.

Fantomet er hard mot de harde. Gammelt jungelord.

 

[Disqutabel]

Her finnes ingen frykt. Derimot finnes det en opprørsk trang til å ta til motmæle mot egoisme- gjemt bak moralisme og påtatt bekymring.

Jeg vil vel langt på vei hevde at å ta til motmæle mot egoisme er en rent moralbasert ytring. Du (som jeg) er ikke videre imponert over ren egoisme, og, i et flokkperspektiv er det selvsagt at ren egoisme ikke ikke er en suksessfaktor over tid.
Men angrep på egoismen som fenomen, må så langt jeg kan forstå, være et angrep på andre menneskers manglende moral.

 

[lars_erik]

Jeg vil vel langt på vei hevde at å ta til motmæle mot egoisme er en rent moralbasert ytring. Du (som jeg) er ikke videre imponert over ren egoisme, og, i et flokkperspektiv er det selvsagt at ren egoisme ikke ikke er en suksessfaktor over tid.
Men angrep på egoismen som fenomen, må så langt jeg kan forstå, være et angrep på andre menneskers manglende moral.

Selvsagt er det et angrep på andres manglende moral. En mangel de prøver skjule med bak "moral".

Det er nettopp deres forsøk på å innbille oss at deres "moral" er høyverdig, med å angripe de som taler de i mot, det reageres på.

Det gjør faktisk ikke særlig inntrykk av høyverdig moral å forvente at bruk av munnbind på Snåsa betyr noe som helst for begrensning av smitte.

Så kan man selvsagt kontre tilbake med at jeg også benytter meg av moral. Noe som er helt riktig. Sammen med logikk. Så er det jo også slik at det faktisk er forskjell på innbilt "moral" og moral. Det forunderlige er jo at det som oftest er flertallet som tar feil. Her også.

 

[Khanate]

Politikerne sier "gå på julebord", men folket er av en annen oppfatning.
Jeg takket selv nylig nei til en invitasjon til julebord/gjenåpningsfest, da jeg antar at det blir avlyst uansett. Da slipper jeg styret med å avbestille hotellrom.

Dropper julebordene til tross for at det er lov: Fått flere hundre avbestillinger

Rådene fra myndighetene er tydelige, vi trenger ikke avlyse julebordene. Likevel får utelivsbransjen avbestillinger hver eneste dag.

www.nrk.no

 

[Disqutabel]

Selvsagt er det et angrep på andres manglende moral. En mangel de prøver skjule med bak "moral".

Det er nettopp deres forsøk på å innbille oss at deres "moral" er høyverdig, med å angripe de som taler de i mot, det reageres på.

Det gjør faktisk ikke særlig inntrykk av høyverdig moral å forvente at bruk av munnbind på Snåsa betyr noe som helst for begrensning av smitte.

Så kan man selvsagt kontre tilbake med at jeg også benytter meg av moral. Noe som er helt riktig. Sammen med logikk. Så er det jo også slik at det faktisk er forskjell på innbilt "moral" og moral. Det forunderlige er jo at det som oftest er flertallet som tar feil. Her også.

Er ikke så sikker på det, egentlig. Ofte er ikke ting så selvsagte som man kan tro, og dette gjelder i høyeste grad ens subjektive moralfølelse. Her vil mange inputs drive oss til å være overbeviste om vår egen fortreffelighet, men blir man for overbevist, er det på tide at alarmen ringer, for da kan det fort være at man er på gyngende grunn.
Moral er ikke statisk, og den påvirkes av svært mange forskjellige ting. Hver og en av oss har ikke nødvendigvis et helt korrekt justert kompass.

 

[Harry Stoteles]

Du får gå litt tilbake og se om det ikke er svar på tiltale.

Fantomet er hard mot de harde. Gammelt jungelord.

Gikk litt tilbake.

Du er er tydeligvis døv for argumenter rundt nytte og behov

Istedenfor å gjenta argumentet, forklare eller forsterke det, avfeier du uenighet som å være "døv for argumenter". Det er ikke noe feil i kommunikasjonen, i argumentet eller god gammel uenighet, det er noe feil på motparten.

Det vet nok du best, selvsagt.

Fantastisk.

Heller ikke her har saken noen viktig plass, men en avfeiing av kunnskapen til motparten får stå som svar.

Ellers må det jo være svært rørende for sykepleiere å registrere all omtanke og bekymring for deres velferd.

Fra akkurat de samme personer som ga fullstendig beng i psykisk syke, arbeidsledige, barn og unges skolegang osv tidligere.

Til å spy av!

Her hevder du at de som nå har omtanke for sykepleieres velferd, er de samme som tidligere "ga fullstendig beng i psykisk syke, arbeidsledige, barn og unges skolegang osv" (noe som i beste fall er usikkert og sannsynligvis rett og slett ikke stemmer). Du avfeier det også som noe "å spy av", som må tolkes som at du føler moralsk avsky for denne stråmannen du har laget deg.

Så kan man selvsagt kontre tilbake med at jeg også benytter meg av moral.

Det er ikke bare det at du "benytter deg av moral", men at du så ofte lar en moralsk dom være eneste svar. "Det er til å spy av!"

Noe som er helt riktig. Sammen med logikk. Så er det jo også slik at det faktisk er forskjell på innbilt "moral" og moral. Det forunderlige er jo at det som oftest er flertallet som tar feil. Her også.

Ja, du vet vel best. Fantastisk.


For å konkludere: Jeg gikk tilbake og fant at det slett ikke var "svar på tiltale". Det var enten avfeiing av motstand med en enkel og nedsettende personkarakteristikk av den som kom med motstanden – altså personangrep – eller en oppkonstruert motpart som er så forferdelig at du føler sterk moralsk avsky. Det er selvfølgelig ikke det eneste du holder på med, men personangrep og moralisering er gjennomgangsfigurer i diskusjonsformen din.

 

[lars_erik]

Er ikke så sikker på det, egentlig. Ofte er ikke ting så selvsagte som man kan tro, og dette gjelder i høyeste grad ens subjektive moralfølelse. Her vil mange inputs drive oss til å være overbeviste om vår egen fortreffelighet, men blir man for overbevist, er det på tide at alarmen ringer, for da kan det fort være at man er på gyngende grunn.
Moral er ikke statisk, og den påvirkes av svært mange forskjellige ting. Hver og en av oss har ikke nødvendigvis et helt korrekt justert kompass.

Poenget er at jeg ikke anser en "moral" , der man kun tenker på seg selv , som moral.

De som er tilhengere av strenge tiltak, symbolpolitikk og boosterdoser, er til forveksling svært lik gruppen som ga blaffen i psykisk helse, arbeidsledighet, barn og unges skolegang, aktiviteter osv. Og nå gir de akkurat like mye blaffen i rettferdig fordeling internasjonalt av vaksiner.

Deres "moral" imponerer svært lite. For å si det forsiktig.

 

[morbid]

Selv om vi tøver mye så er jo dette kompliserte problemstillinger. F.eks ved opphevelse av patentene, hvordan påvirker det neste pandemi? Vil selskapene stå i kø for å løse utfordringen? Hvis patentene oppheves, vil den 3dje verden selv ha kompetanse og finansiering til å produsere en veldig ny og kompleks vaksine? Hvis de får produsert pfizer sin mrna, vil de ha kompetanse, midler og personell til å distribuere dette til innbyggerne sine. Vil patenene gi muligheter til å lage andre legemidler enn bare vaksinen... osvosv

Påvirker et nei fra enkeltpersoner i norge til en tredje dose noen ting av det over? njet. Det er vel i aller høyeste grad symbolpolitikk og moralposering.

 

[Disqutabel]

Poenget er at jeg ikke anser en "moral" , der man kun tenker på seg selv , som moral.

De som er tilhengere av strenge tiltak, symbolpolitikk og boosterdoser, er til forveksling svært lik gruppen som ga blaffen i psykisk helse, arbeidsledighet, barn og unges skolegang, aktiviteter osv. Og nå gir de akkurat like mye blaffen i rettferdig fordeling internasjonalt av vaksiner.

Deres "moral" imponerer svært lite. For å si det forsiktig.

Men det er ikke sikkert at det utelukkende eller delvis er drevet av moralske anfektelser. Men så lenge du har bestemt at det er eneste mulighet, blir det jo en slags kamp mellom din "korrekte" moral, mot dine meningsmotstanderes "poserende, egoistiske moral", som ikke en gang nødvendigvis er korrekt oppfattet.
Og da lurer jeg på: hvem er det som sitter med fasit her? Både på hva som driver ønsket om strengere tiltak, og ønsket om mindre tiltak? Jeg kan ikke se for meg at akkurat du vet eksakt hva som forsårsaker hver og ens standpunkt, da dette som nevnt har et svært varierende opphav.

 

[lano2]

Er du politiker? Skjønte ikke bæret av hva du skrev…

 

[Disqutabel]

Er du politiker? Skjønte ikke bæret av hva du skrev…

Om spørsmålet var rettet til meg, så øver jeg meg bare på meningsutveksling og argumentering.

 

[lars_erik]

Men det er ikke sikkert at det utelukkende eller delvis er drevet av moralske anfektelser. Men så lenge du har bestemt at det er eneste mulighet, blir det jo en slags kamp mellom din "korrekte" moral, mot dine meningsmotstanderes "poserende, egoistiske moral", som ikke en gang nødvendigvis er korrekt oppfattet.
Og da lurer jeg på: hvem er det som sitter med fasit her? Både på hva som driver ønsket om strengere tiltak, og ønsket om mindre tiltak? Jeg kan ikke se for meg at akkurat du vet eksakt hva som forsårsaker hver og ens standpunkt, da dette som nevnt har et svært varierende opphav.

Langt i fra kun moral. Enkelte er jo selvsagt hellig overbevist om at strenge, nasjonale tiltak er veien å gå.

Fasiten er en balanse mellom tiltak og skadevirkninger. Slik den nåværende regjering i stor grad legger opp til. Da samtidig sagt; slik den forrige ikke la opp til.

 

[WayAhead]

FHI om omikron-rapporter: - Skulle det vise seg å holde stikk, så er det en god nyhet

FHI-direktøren mener imidlertid at vi vet for lite enda om den nye virusvarianten.

www.nettavisen.no

 

[lano2]

Om spørsmålet var rettet til meg, så øver jeg meg bare på meningsutveksling og argumentering.

Du har en lysende karriere foran deg , i enhvert parti du måtte ønske!

 

[morbid]

Fasiten er vel at du har fasiten, både hva gjelder andres moral og "balanse mellom tiltak og skadevirkninger"

 

[Disqutabel]

1. Langt i fra kun moral. Enkelte er jo selvsagt hellig overbevist om at strenge, nasjonale tiltak er veien å gå.

2. Fasiten er en balanse mellom tiltak og skadevirkninger.
3. Slik den nåværende regjering i stor grad legger opp til.
4. Da samtidig sagt; slik den forrige ikke la opp til.

1. Ja, enkelte er overbevist om dette, og det kan være gode argumenter bak dette ståstedet, men det blir vanskelig å hevde sitt ståsted dersom det uansett avfeies som moralisme.
2. Som prinsipp er vi helt på linje på dette.
3. Ja, det tror jeg den gjør
4. Det tror jeg bestemt at også forrige regjering gjorde, ettersom alt annet ville være angrep på nasjonale interesser og politisk selvmord.

 

[lars_erik]

1. Ja, enkelte er overbevist om dette, og det kan være gode argumenter bak dette ståstedet, men det blir vanskelig å hevde sitt ståsted dersom det uansett avfeies som moralisme.
2. Som prinsipp er vi helt på linje på dette.
3. Ja, det tror jeg den gjør
4. Det tror jeg bestemt at også forrige regjering gjorde, ettersom alt annet ville være angrep på nasjonale interesser og politisk selvmord.

Da er vi svært uenige angående punkt 4.

Den forrige regjeringen ble styrt av smitte, smitte, smitte. Det var særdeles vanskelig å få øye på hvor konsekvensanalysen rundt skadevirkninger av tiltak var. I tillegg måtte de gang på gang tvinges av Stortinget vedrørende støtteordninger.

 

[Harry Stoteles]

Den forrige regjeringen ble styrt av smitte, smitte, smitte.

Hvorfor tror du smitte var det viktigste poenget for den forrige regjeringen? Hva tror du var rasjonalet for det?

 

[lars_erik]

Hvorfor tror du smitte var det viktigste poenget for den forrige regjeringen? Hva tror du var rasjonalet for det?

Ja, si det?

Det var slik at hele landet ble pålagt å bruke støvler, siden det regnet i Oslo og Viken. De, og andre, mener sikkert det var et rasjonale for det. Det var det jo ikke; det eneste man oppnådde, var å spre frykt og å legge unødvendige begrensninger på folks liv. Det gikk utover psykisk helse, arbeidsliv, økonomi, aktiviteter, fysisk helse. Det førte til isolasjon, der isolasjon ikke trengtes. I tillegg tillot de med åpne øyne importsmitte via arbeidsinnvandring fra østeuropa.

 

[Harry Stoteles]

Dette er egentlig poenget mitt.

Du vet godt at det var feil å fokusere på smitte, men du vet ikke hvorfor regjeringa gjorde det.

Jeg tror dette er et tilfelle av "det gikk bra, så hvorfor brukte vi så mye energi på det?" – og svaret er kanskje at det gikk bra fordi vi brukte så mye energi på det. Det ville vært hodeløst idiotisk av myndighetene å fokusere på smitte om det ikke var en eller annen grunn til det. Det er også ganske tåpelig å anta at andre er idioter uten å ha sjekka hvilken grunn de har for å handle sånn som de gjør.

det eneste man oppnådde, var å spre frykt og å legge unødvendige begrensninger på folks liv

Man oppnådde også en langsom smitteøkning som gjorde at pandemien ikke tok så mange liv som den kunne ha gjort før vaksinene kom. Dét var poenget med å fokusere på smitte. Hvis smitten hadde eksplodert, ville du hatt mange som døde som en direkte og indirekte følge av koronaen, overfylte sykehus, i tillegg til frykt, begrensninger på folks liv, skader på psykisk helse, arbeidsliv, økonomi, aktiviteter og fysisk helse. Kort sagt ville du hatt en Bergamo i tillegg til det kjipe som skjedde nå.

Bortsett fra på Snåsa, da. For der bor folk så langt fra hverandre og smitter ikke hverandre. Men hva om én luring tar med seg smitte til Snåsa, stiller pliktskyldigst opp i skolekorpset eller kirkekoret og deler av sine virus? Eller hva hvis den personen allerede hadde tatt med seg smitte, og nasjonale tiltak var det som ville beskyttet Magda i kirkekoret? Poenget er at det alltid er et rasjonale, og det er totalt meningsløst å kritisere et rasjonale hvis du ikke vet hva det er.

Jeg fatter ikke at jeg bruker såpass mye tid på å forsvare en regjering jeg ikke stemte på en gang, men sånn er vel livet.

 

[Balle Clorin]

Du er er tydeligvis døv for argumenter rundt nytte og behov. I områder med minimal smitte, er det like minimal grunn for bruk av munnbind.

Så enkelt.

Hvem som er døv her er kan diskuteres. Det er jo så få bilulykker at det heller ikke bør vær noen grunn til å bruke bilbelte hver dag,men vi gjør det allikevel, noen av oss iallafall. Du vet faktisk ikke om du plutselig har Omokron eller får en Omikron farende på bussen ved siden av deg heller, like lite om jeg vet om det kommer en bil mot meg i mitt kjørfelt rundt neste sving.
Vasker du hendene ett do besøk?, ikke veldig nødvedig det heller egentlig, litt noro virus og ecoli tåler de fleste... men det er anbefalt å gjøre det og det gjør det av hensyn til min medmennesker.

 

[lars_erik]

^^ Det siste stiller jeg også meg undrende til

 

[Disqutabel]

^^ Det siste stiller jeg også meg undrende til

Det å vaske hendene etter å ha vært på dass??
Neida, jeg skjønte at det var siste setning på hestepares innlegg du siktet til....

 

[erato]

Ikke enkelt dette.

https://www.aftenposten.no/verden/i...nere-er-fullvaksinert-likevel-sa-de-nei-til-f

Det var i forrige uke, bare dager før omikronvarianten av koronaviruset ble identifisert. Da ba Sør-Afrikas myndigheter Pfizer og Johnson & Johnson om å droppe planlagte leveringer av koronavaksine.

Landet har allerede flere doser enn de klarer å bruke opp, melder The New York Times. Landet med 60 millioner innbyggere hadde et lager med 16 millioner vaksinedoser. Sørafrikanske tjenestemenn fryktet at dersom de fikk flere vaksinedoser, så ville de gå ut på dato før de kunne bli brukt.

Fire andre fattige afrikanske land, Namibia, Zimbabwe, Mosambik og Malawi har også bedt donorer om ikke å sende flere vaksinedoser nå, melder The New York Times.

Noen utfordringer:

• Manglende medisinsk infrastruktur i de fattigste landene. Spesielt på landsbygda er det ingen steder for å lagre vaksinene og ingen helsepersonell som kan sette dem.
• Myndighetene har ikke forklart for befolkningen hvorfor det er viktig å la seg vaksinere.

 

[Asbjørn]

^ Også fra samme artikkel:

Hvordan kan noe slikt være tilfelle, siden bare 36 prosent av Sør-Afrikas befolkning er fullvaksinert? Årsaken er vaksineskepsis.

– Det er ganske mye apati og nøling, sier den sørafrikanske legen og vaksineeksperten Shabir Madhi til Reuters.

Det kan se ut som om ganske mange afrikanere også har fått facebook før de fikk vaksinen, og da kjemper tydeligvis selv gudene forgjeves. Selv har jeg ikke tenkt å vente med min booster-dose til siste antivaxxer i Afrika har blitt overbevist om at det han leste på facebook bare var tøv, uansett hvor moralsk eller umoralsk noen mener det vil være.

 

[erato]

Vi kan i det minste håpe at fotballVM i Quatar og vinterOL i Kina går til h.......e.

 

[erato]

Siste uvaksinerte offer. 42 år- Lykke til alle uvaksinerte i god form.

https://www.theguardian.com/society...ers-fitness-fanatic-who-refused-covid-vaccine




He was extremely unlikely to die from Covid, as a physically fit 42-year-old with no underlying conditions. The Covid mortality rate for a 40-year-old with no underlying health conditions is about one in every 1,490 people infected.

But his calculus when it came to understanding the risk-to-benefit ratio of Covid vaccination was off. If infected, someone who is unvaccinated is 32 times more likely to die of Covid than someone who has been vaccinated. While vaccination carries a risk of side-effects, this risk is far smaller than the risk of being unvaccinated during a pandemic. Out of 46.3 million fully vaccinated people in the UK, 77 have died of blood clots thought to be related to a Covid vaccine.

 

[hogen]

Siste uvaksinerte offer. 42 år- Lykke til alle uvaksinerte i god form.

https://www.theguardian.com/society...ers-fitness-fanatic-who-refused-covid-vaccine

Vis vedlegget 768503


He was extremely unlikely to die from Covid, as a physically fit 42-year-old with no underlying conditions. The Covid mortality rate for a 40-year-old with no underlying health conditions is about one in every 1,490 people infected.

But his calculus when it came to understanding the risk-to-benefit ratio of Covid vaccination was off. If infected, someone who is unvaccinated is 32 times more likely to die of Covid than someone who has been vaccinated. While vaccination carries a risk of side-effects, this risk is far smaller than the risk of being unvaccinated during a pandemic. Out of 46.3 million fully vaccinated people in the UK, 77 have died of blood clots thought to be related to a Covid vaccine.

Tja, faktum er vel at sjansen for å dø av covid som 42 åring er ekstremt liten enten man er vaksinert eller ei. Den er klart mindre dersom man er vaksinert, men fremdeles ekstremt liten som uvaksinert.

 

[erato]

Tallene står der. Antar de er korrekte. 1 av 1500 er ikke høyt, men 32 av 1500 er vel omtrent 2% selv om det tallet nok refererer til alle aldersgrupper, både eldre og yngre. Sammenlign det med 77 av 46.000.000 dødsfall blant vaksinerte av den etablerte bivirkningen blodpropp (og i Norge bruker vi ikke en gang AZ som har spilt en betydelig rolle i UK).

Det viktigste poenget er at man bør forstå tallene, noe det ser ut til å være dårlig stelt med mange steder. Og at man bør være forsiktig med å overvurdere egen udødelighet.

 

[Hardingfele]

Kanke gå glipp a julebordet vettø.

Bekrefter omikronsmitte etter Scatec-julebord

Mellom 50 og 60 personer er smittet etter utbruddet som stammer fra et julebord avholdt av det børsnoterte selskapet Scatec. Antallet er ventet å øke.

e24.no

 

[lano2]

Kan dere vennligst skrive litt kortere.
Jeg rekker ikke å vaske hende mellom hvert innlegg.

 

[erato]

Skriver vi kortere kommer innleggene raskere. Hvilket dette innlegget beviser.

 

[Hardingfele]

Ikke dårlig. Mellom 40-50 smittede etter Statecs julebord i Oslo i forrige uke. Utbrudd på Frogner og samtlige smittede var fullvaksinerte. Det antas at det dreier seg om Omikron. En ansatt på julebordet var nyankommet fra Sør Afrika ble det sagt på TV2, i artikkelen under nevnes det "flere deltagere".

Bekrefter omikronsmitte etter Scatec-julebord

Mellom 50 og 60 personer er smittet etter utbruddet som stammer fra et julebord avholdt av det børsnoterte selskapet Scatec. Antallet er ventet å øke.

e24.no

 

[KjellR]

Dæven - dette afrikaviruset sprer seg jo som ild i knusktørr bjerkenever!

Skal se at folk på jordflekken kalt Snåsa etterhvert må hive sandalene og ikle seg vadere og lokal Niqab. Nei, steike og sprette....

Da skal det nok bli fornøyelig og underholdende jamring / syting. Ikke fra folk i Snåsa, men heller fra de rabiate & blokkfløytespillende...

 

[Disqutabel]

Siste uvaksinerte offer. 42 år- Lykke til alle uvaksinerte i god form.

https://www.theguardian.com/society...ers-fitness-fanatic-who-refused-covid-vaccine

Vis vedlegget 768503

Den fyren der ser ikke særlig frisk ut.

 

[Disqutabel]

Ikke dårlig. Mellom 40-50 smittede etter Statecs julebord i Oslo i forrige uke. Utbrudd på Frogner og samtlige smittede var fullvaksinerte. Det antas at det dreier seg om Omikron. En ansatt på julebordet var nyankommet fra Sør Afrika ble det sagt på TV2, i artikkelen under nevnes det "flere deltagere".

Inside info fra smittesporingen: De smittede har ikke særlig problematiske symptomer. Ingen er nevneverdig syke. Og det er avgjort at det dreier seg om Omikron.

 

[lano2]

hmmm…
Hva skjedde på det julebordet, mon tro?
edit: «det måtte jo komme»

 

[Hardingfele]

Kanskje en nøkkelperson, som ingen kunne si skulle holde seg hjemme og som snakket med alle ansatte?



Hva er greia her? Oppsamling over helgen