Politikk, religion og samfunn Legalisere Cannabis?

[lars_erik]

Syns foreldre også skal med i gruppen som skal omfattes av forebyggende tiltak! De er imho svært så viktige i det store bildet.

mvh
Proffen

Uten tvil.

 

[Disqutabel]

Fundamentalisme betegner mennesker som ikke lar seg forvirre av fakta. Det er jo lett å se hvem i denne tråden som ikke ønsker å ta fakta med for å underbygge sine ståsteder; det rekker med sin egen, indre oppfatning av rett og galt.

 

[lars_erik]

Fundamentalisme betegner mennesker som ikke lar seg forvirre av fakta. Det er jo lett å se hvem i denne tråden som ikke ønsker å ta fakta med for å underbygge sine ståsteder; det rekker med sin egen, indre oppfatning av rett og galt.

Tull og tøys!

Forskjellen ligger i at motstandere av legalisering vil forhindre at ungdom begynner med narkotika, men samtidig hjelpe de på kjøret. I så måte er statistikk over overdosedødsfall uinteressant, siden begge sider vil unngå det.

Så hele debatten koker ned til dette; hvilke virkemidler kan man benytte seg av for å forhindre at barn og ungdom begynner med narkotika? Da kan man neppe behandle de yngste likt med de med ti-år på kjøret.

 

[Disqutabel]

Tull og tøys!

Forskjellen ligger i at motstandere av legalisering vil forhindre at ungdom begynner med narkotika, men samtidig hjelpe de på kjøret. I så måte er statistikk over overdosedødsfall uinteressant, siden begge sider vil unngå det.

Så hele debatten koker ned til dette; hvilke virkemidler kan man benytte seg av for å forhindre at barn og ungdom begynner med narkotika? Da kan man neppe behandle de yngste likt med de med ti-år på kjøret.

Så du mener at fundametalisme IKKE betegner folk som nekter endre synspunkt, uansett hva fakta forteller?
Mht. begrensninger av skadevirkninger i samfunnet og den enkelte, antar jeg vi er enige; dvs. vi ønsker oss så lave tall som mulig på misbrukere, og vi ønsker så lav kriminalitet som mulig, og vi ønsker oss hjelp til de som ramler utpå.
Det vi ikke er enige om, er retten til å velge selv å benytte mindre skadelige rusmidler enn dette ene du vet.

 

[Proffen]

Så du mener at fundametalisme IKKE betegner folk som nekter endre synspunkt, uansett hva fakta forteller?
Mht. begrensninger av skadevirkninger i samfunnet og den enkelte, antar jeg vi er enige; dvs. vi ønsker oss så lave tall som mulig på misbrukere, og vi ønsker så lav kriminalitet som mulig, og vi ønsker oss hjelp til de som ramler utpå.
Det vi ikke er enige om, er retten til å velge selv å benytte mindre skadelige rusmidler enn dette ene du vet.

Da fremmer jeg seriøst et forslag om at jeg skal ha retten til selv å velge hvor fort jeg vil kjøre på veiene våre!

mvh
Proffen

 

[lars_erik]

Retten til å velge selv angående bruk av narkotika, er en "rett" jeg gir fullstendig faen i. Venstre kan pisse seg selv i øret, for min del.

Latterlig argument.

 

[Disqutabel]

Da fremmer jeg seriøst et forslag om at jeg skal ha retten til selv å velge hvor fort jeg vil kjøre på veiene våre!

mvh
Proffen

Da setter du andre, uskyldige mennesker i fare grunnet eget behov for å føle spenning. Lovverket er til for å sikre allmen sikkerhet, og enkeltindivitets rettigheter. Det burde være åpenbart at det er rasjonalet bak fartsgrenser og lover mot å øve vold på andre mennesker. Derimot er det lov å bedrive basehopping samt kjøre så fort du tør på ski.

 

[Disqutabel]

Retten til å velge selv angående bruk av narkotika, er en "rett" jeg gir fullstendig faen i. Venstre kan pisse seg selv i øret, for min del.

Latterlig argument.

Enig i at du gir fullstendig faen i andre menneskers rettigheter, men at akkurat det ikke er et latterlig argument, heller ganske trist.

 

[I_L]

Forskjellen ligger i at motstandere av legalisering vil forhindre at ungdom begynner med narkotika, men samtidig hjelpe de på kjøret. I så måte er statistikk over overdosedødsfall uinteressant, siden begge sider vil unngå det.

Ja, her er du jo faktisk inne på noe. At folk eksperimenterer med rusmidler finner jeg i seg selv ikke spesielt problematisk, det vil for de fleste oppleves både givende og positivt. Men det jeg vil at politikken skal innrettes mot, er å unngå er at folk får rusproblemer og havner inn i avhengighet. Og der er alle erfaringer og data entydige på kriminalisering bidrar til det stikk motsatte. De som er i risikosonen for å havne i den tragiske situasjonen dette er, får alt alt annet enn hjelp av å behandles som kriminelle og utstøtte.

 

[lars_erik]

Enig i at du gir fullstendig faen i andre menneskers rettigheter, men at akkurat det ikke er et latterlig argument, heller ganske trist.

Det er ingen "rettighet". Narkotika er faktisk forbudt.

Så derfor er argumentet latterlig, siden det tydeligvis er akkurat der dette strander. Retten til selv å bestemme.

 

[Gjestemedlem]

Er spørsmål til Proffen og LE. Om noen av dine avkom eller venner hadde tilstått til å ha misbrukt narkotika. Ville du angitt dem til politiet?

 

[Disqutabel]

Det er ingen "rettighet". Narkotika er faktisk forbudt.

Så derfor er argumentet latterlig, siden det tydeligvis er akkurat der dette strander. Retten til selv å bestemme.

Sukk

 

[lars_erik]

Er spørsmål til Proffen og LE. Om noen av dine avkom eller venner hadde tilstått til å ha misbrukt narkotika. Ville du angitt dem til politiet?

Kommer veldig an på situasjonen. Dersom det er en engangsforeteelse, så ville jeg ikke det. Dersom det gjentar seg over tid, med feks vinningskriminalitet eller ruskjøring innblandet, ville det stilt seg anderledes. Men uansett hadde første steg vært å oppsøke hjelp.

Her er vi jo enige om at både forebyggende tiltak og hjelpeapparat er for dårlig pr i dag, og derfor er jeg av den formening at her må det rustes kraftig opp.

 

[lars_erik]

Sukk

Hva da "sukk"?

Det er jo tydeligvis her uenigheten ligger. Og det er altså ikke min side som har loven mot oss.

 

[kjellbjarne]

Morsomt, objektisgutten blir subjektiv

 

[Nightpuma]

Det er argumentert for utallige ganger, så "minstekravet" er for lengst oppfylt.

Kraftig opptrapping av forebyggende tiltak i skole,fritidstilbud, arbeidsliv, psykisk helse og oppfølging. Nær sagt alt annet enn å gi ungdom beskjed om at narkotika er greit.

Enig i at det er fine tiltak, men alle disse er massivt mye bedre på alle måter enn de var da jeg var ung på 80-90 tallet. Allikevel peker pilen når det gjelder utvalg, mengde, kvalitet, tilgjengelighet og bruk av rusmidler oppover.
Målet ditt er at unge mennesker ikke skal begynne å bruke ulovlige rusmidler. Da synes jeg altså det unektelig det ser ut til at det må noen nye ideer på bordet.

 

[lars_erik]

Enig i at det er fine tiltak, men alle disse er massivt mye bedre på alle måter enn de var da jeg var ung på 80-90 tallet. Allikevel peker pilen når det gjelder utvalg, mengde, kvalitet, tilgjengelighet og bruk av rusmidler oppover.
Målet ditt er at unge mennesker ikke skal begynne å bruke ulovlige rusmidler. Da synes jeg altså det unektelig det ser ut til at det må noen nye ideer på bordet.

Legalisering for unge brukere er ingen løsning, derimot et knefall.

Fortsatt er det slik at jeg er på samme side som loven, og derfor er det jo slett ikke min side som burde avkreves "løsninger".

 

[Nightpuma]

Kommer veldig an på situasjonen. Dersom det er en engangsforeteelse, så ville jeg ikke det. Dersom det gjentar seg over tid, med feks vinningskriminalitet eller ruskjøring innblandet, ville det stilt seg anderledes. Men uansett hadde første steg vært å oppsøke hjelp.

Her er vi jo enige om at både forebyggende tiltak og hjelpeapparat er for dårlig pr i dag, og derfor er jeg av den formening at her må det rustes kraftig opp.

Politiet har jo veldig gode forebyggende tiltak ift ungdom og rus. Det er påtaleunnlatelse med ruskontrakt. Det blir litt merkelig at du maser om MASSIV opprusting når du ikke ønsker å bruke det eksisterende tilbudet.

 

[Nightpuma]

Legalisering for unge brukere er ingen løsning, derimot et knefall.

Fortsatt er det slik at jeg er på samme side som loven, og derfor er det jo slett ikke min side som burde avkreves "løsninger".

Ja ja, men sett den legaliseringen til side et øyeblikk og les heller det jeg skriver. Alle de områdene du snakker om er massivt opprustet de siste 30 årene. Allikevel øker bruken av narkotika. Hva tenker du skal til siden det ser ut til at det ikke har tilsiktet virkning.

 

[lars_erik]

Politiet har jo veldig gode forebyggende tiltak ift ungdom og rus. Det er påtaleunnlatelse med ruskontrakt. Det blir litt merkelig at du maser om MASSIV opprusting når du ikke ønsker å bruke det eksisterende tilbudet.

Et fabelaktig eksempel på menongsløsheten i denne tråden

 

[Nightpuma]

Et fabelaktig eksempel på menongsløsheten i denne tråden

Jeg er kanskje treg i oppfattelsen, men jeg skjønner ikke hva du mener

 

[motoren]

Ta deg en blås Lars Erik og slapp av God helg

mvh

 

[ptb]

Og det er altså ikke min side som har loven mot oss.

Nå har jo du generelt et ganske løssluppent forhold til å følge lover og regler da - når de ikke passer deg, så å bruke det som et argument er så tynt at det knapt er målbart.

 

[bambi]

Da fremmer jeg seriøst et forslag om at jeg skal ha retten til selv å velge hvor fort jeg vil kjøre på veiene våre!

mvh
Proffen

Dette er seriøst noe av det mest usaklige og useriøse jeg har lest i denne tråden hittil. Da fremmer jeg et forslag om at jeg skal ha lov til å eie og bruke automatvåpen i tettbygde urbane strøk. For det er jo også sammenlignbart med at noen får velge om de vil bruke cannabis i sitt eget hjem.

 

[bambi]

Retten til å velge selv angående bruk av narkotika, er en "rett" jeg gir fullstendig faen i. Venstre kan pisse seg selv i øret, for min del.

Latterlig argument.

...

 

[bambi]

Legalisering for unge brukere er ingen løsning, derimot et knefall.

Fortsatt er det slik at jeg er på samme side som loven, og derfor er det jo slett ikke min side som burde avkreves "løsninger".

At noen lager lover eller ønsker å bruke loven som alibi for noe gjør det jo ikke moralsk riktig av den grunn.

Rodrigo Duterte – Wikipedia

no.wikipedia.org

 

[Proffen]

Dette er seriøst noe av det mest usaklige og useriøse jeg har lest i denne tråden hittil. Da fremmer jeg et forslag om at jeg skal ha lov til å eie og bruke automatvåpen i tettbygde urbane strøk. For det er jo også sammenlignbart med at noen får velge om de vil bruke cannabis i sitt eget hjem.

Point proven!
Og fellesnevneren for alle tre emnene, det er jo at de er så hinsides all fornuft at det knapt finnes ord!
Så kan vi kanskje heller begynne å diskutere avkriminalisering og alternativer til denne i stedet....

mvh
Proffen

 

[Proffen]

Er spørsmål til Proffen og LE. Om noen av dine avkom eller venner hadde tilstått til å ha misbrukt narkotika. Ville du angitt dem til politiet?

Det hele spørs på årsaken til misbruket!

mvh
Proffen

 

[morbid]

Mye bedre med det skarpe og konkrete alternativet "mer forebygging og penger til fritidsaktiviteter" Den type forslag er bare å be om status quo

 

[bambi]

Point proven!

mvh
Proffen

Herregud.

 

[bambi]

Det hele spørs på årsaken til misbruket!

mvh
Proffen

Så hvis noen i familien din ikke hadde en grunn til å bruke rusmidler som du fant moralsk høyverdig nok, så ville du anmeldt dem?

 

[lars_erik]

Så hvis noen i familien din ikke hadde en grunn til å bruke rusmidler som du fant moralsk høyverdig nok, så ville du anmeldt dem?

Si meg; spiller du dum, elier er du det?
Og tror du virkelig at din moral rundt dette emnet er så høyverdig at "herregud" er et passende ord på meninger de som er uenige med deg har?

Du får gjerne mene at narkotika bestemmer man selv om man vil bruke, men forvent ingen som helst respekt for et slikt standpunkt.

 

[Disqutabel]

Point proven!
Og fellesnevneren for alle tre emnene, det er jo at de er så hinsides all fornuft at det knapt finnes ord!
Så kan vi kanskje heller begynne å diskutere avkriminalisering og alternativer til denne i stedet....

mvh
Proffen

Jeg går ut fra at du ser forskjellene på å velge å utsette seg selv for fare, og det å velge å utsette andre for fare?

Om du ikke gjør det, så er det en masse greier vi mennesker driver med, som vi i så fall burde forby.

Lovverket og utøvelsen av den må følge visse prinsipielle linjer, det skal være statens redskap for å verne innbyggerne mot unødige overgrep fra andre mennesker eller instanser. Det skal være loveregulerte begrensninger når det gjelder å utsette andre for fare, skade eller annen overlast. Det er straks mer komplisert i det man lager lover som skal begrense enkeltpersoners rett til å handle uklokt, eller utsette seg selv for fare. I tidligere tider, og selv i dag, i teokratiske land, var lovverket sterkt moralsk basert; absurde utslag som danseforbud, musikkforbud, forbud spesifikt gjeldende for kvinner, og diverse annet. En del av dette henger igjen også her til lands, spesielt merkbart med hensyn til hva enkeltpersoner tillates av lovverket å spise eller drikke. Merk at det er ikke forbudt å innta giftige metaller eller kjemikalier, så lenge de ikke gir noen følelse av velbehag. Det er ikke så lenge siden det var forbudt å bruke skateboard i Norge, da det ble ansett å være for farlig for utøveren. Dette ble forlatt, da det viste seg å være litt i overkant begrensende for enkeltpersoners rett til å gjøre dumme ting mot seg selv.

 

[Spiralis]

Da fremmer jeg et forslag om at jeg skal ha lov til å eie og bruke automatvåpen i tettbygde urbane strøk.

For det er jo også sammenlignbart med at noen får velge om de vil bruke cannabis i sitt eget hjem.

Nei nå må du skjerpe deg! Dette blir for dumt!

Hvis du selv få bestemme hvor fort du skal få kjøre tror jeg vi kan gå ut fra at du som utgangspunkt ikke vil kjøre fortere enn at du selv og andre veifarende vil overleve seansen! Det blir altså noe helt annet enn å lage dørslag av naboens hus med maskingevær! For øvrig har jeg både hatt og brukt automatvåpen i tettbygde urbane strøk uten at noen på noe vis ble uleiliget av dette! Så alt er faktisk "noe" avhengig av hvilke premisser som legges til grunn!

Når det gjelder bruk og misbruk så er det klar sammenheng mellom lovlig bruk og misbruk. Jo mere bruk jo mere misbruk, så enkelt er det! Og mengden bruk har en helt klar sammenheng med tilgjengelighet og pris. Jo mere tilgjengelighet jo mere bruk og jo lavere pris jo mere bruk! Så enkelt er det. Legalisering vil føre til øket tilgjengelighet og derfor øket bruk! Osv, osv!

 

[Disqutabel]

Nei nå må du skjerpe deg! Dette blir for dumt!

Hvis du selv få bestemme hvor fort du skal få kjøre tror jeg vi kan gå ut fra at du som utgangspunkt ikke vil kjøre fortere enn at du selv og andre veifarende vil overleve seansen! Det blir altså noe helt annet enn å lage dørslag av naboens hus med maskingevær! For øvrig har jeg både hatt og brukt automatvåpen i tettbygde urbane strøk uten at noen på noe vis ble uleiliget av dette! Så alt er faktisk "noe" avhengig av hvilke premisser som legges til grunn!

Når det gjelder bruk og misbruk så er det klar sammenheng mellom lovlig bruk og misbruk. Jo mere bruk jo mere misbruk, så enkelt er det! Og mengden bruk har en helt klar sammenheng med tilgjengelighet og pris. Jo mere tilgjengelighet jo mere bruk og jo lavere pris jo mere bruk! Så enkelt er det. Legalisering vil føre til øket tilgjengelighet og derfor øket bruk! Osv, osv!

Det er ikke sant mer, Spiralis. Alkoholforbruket i Italia er for eksempel lavere enn forbruket i Norge.

 

[lars_erik]

Det er på tide at legaliseringstilhengere innser at deres "moral" innen selvbestemmelse knapt er noe å ta på alvor.

Det hele kokte ned til dette punktet, noe som slett ikke var uventet.

 

[Spiralis]

Det er ikke sant mer, Spiralis. Alkoholforbruket i Italia er for eksempel lavere enn forbruket i Norge.

• Norge ligger på andreplass i en verdensomfattende undersøkelse om konsum av alkohol, for andel i befolkningen.
• Andelen alkoholbrukere er definert som de som har drukket alkohol de siste 12 månedene. Andelen er beregnet hovedsakelig ut fra en egen modell som ikke tar høyde for eventuelle holdningsendringer.
• Andelen som har drukket alkohol siste 12 måneder har de siste årene gått ned i Norge, ifølge nyere spørreundersøkelser fra Folkehelseinstituttet.
• Selv om andelen som drikker alkohol er relativt høy i Norge, er det ikke alarmerende at mange har smakt alkohol det siste året.
• Andelen som har et høyt alkoholforbruk og høy risiko for alkoholrelaterte sykdommer og skader, er mindre i Norge enn i mange andre land med høyere gjennomsnittsforbruk.
• Alkoholkonsumet pr person pr år er lavere i Norge enn i 74 andre land. Vi drikker halvparten så mye som gjennomsnittet i EU.

 

[lars_erik]

Statistikk er morsomme greier; de som tar med alt de bør ta med, har en lei tendens til å gruse de overfladiske.

 

[bambi]

Si meg; spiller du dum, elier er du det?
Og tror du virkelig at din moral rundt dette emnet er så høyverdig at "herregud" er et passende ord på meninger de som er uenige med deg har?

Du får gjerne mene at narkotika bestemmer man selv om man vil bruke, men forvent ingen som helst respekt for et slikt standpunkt.

At dette kommer fra deg av alle er jo bare festlig. Du som velter ut av deg karakteristikker og uspiseligheter fra din høye hest i øst og vest.
Nei jeg verken er dum eller later som, men kanskje du er for dum til å skjønne hva du leser?

 

[bambi]

@Spiralis skjerp dem selv. Hvis ikke du klarer å se konteksten får du bare prøve litt hardere.