Politikk, religion og samfunn Legalisere Cannabis?

[Disqutabel]

• Norge ligger på andreplass i en verdensomfattende undersøkelse om konsum av alkohol, for andel i befolkningen.
• Andelen alkoholbrukere er definert som de som har drukket alkohol de siste 12 månedene. Andelen er beregnet hovedsakelig ut fra en egen modell som ikke tar høyde for eventuelle holdningsendringer.
• Andelen som har drukket alkohol siste 12 måneder har de siste årene gått ned i Norge, ifølge nyere spørreundersøkelser fra Folkehelseinstituttet.
• Selv om andelen som drikker alkohol er relativt høy i Norge, er det ikke alarmerende at mange har smakt alkohol det siste året.
• Andelen som har et høyt alkoholforbruk og høy risiko for alkoholrelaterte sykdommer og skader, er mindre i Norge enn i mange andre land med høyere gjennomsnittsforbruk.
• Alkoholkonsumet pr person pr år er lavere i Norge enn i 74 andre land. Vi drikker halvparten så mye som gjennomsnittet i EU.

Vis vedlegget 788350

Som lars_erik sier, statistikk er alltid spennende greier.
Det foreligger en rekke statistikker på temaet, der Norge kommer ut på forskjellige plasser, hvilket betyr at man benytter et noe forskjellig tallgrunnlag. Merk at din statistikk her over er fra 2013, mens året 2020 ga et mye mer korrekt norsk tall, da mesteparten av alkoholen da ble omsatt via registrerte kanaler (vinmonompol og butikk)
Norge kommer da ut en del høyere enn de gjør i et "normalår", og tallene viser at vi ligger på nivå med Italia.

Så mye alkohol drikker vi i Norge

I 2023 kjøpte hver og en av oss i gjennomsnitt alkohol tilsvarende 65 vinflasker. Det er over en vinflaske i uka, hele året.

avogtil.no

Litt av kompleksiteten i statistisk registrering av konsum, finner du her:

Norge er på andreplass i en studie om alkoholkonsum, men folk drikker mye mer i andre land

Innbyggere i 74 land drikker mer enn i Norge

www.faktisk.no

Hvis hele mengden kjøpt fordeles på alle personer i Norge over 15 år, blir dette 7,23 liter i 2020, mot 6,05 liter ren alkohol per person i 2019.

 

[Disqutabel]

Statistikk er morsomme greier; de som tar med alt de bør ta med, har en lei tendens til å gruse de overfladiske.

Og de som bruker 9 år gamle tall uten å ta med det uregistrerte forbruket, får ikke med seg hele omsetningen, ergo blir det verdiløst som underbyggelse av poenget.

 

[Proffen]

Det er ikke sant mer, Spiralis. Alkoholforbruket i Italia er for eksempel lavere enn forbruket i Norge.

Det har det alltid vært! Det kalles kultur.

Mvh
Proffen

 

[Proffen]

Herregud.

Neida, det er bare meg, ikke han!

Mvh Proffen

 

[Proffen]

Jeg går ut fra at du ser forskjellene på å velge å utsette seg selv for fare, og det å velge å utsette andre for fare?

Om du ikke gjør det, så er det en masse greier vi mennesker driver med, som vi i så fall burde forby.

Lovverket og utøvelsen av den må følge visse prinsipielle linjer, det skal være statens redskap for å verne innbyggerne mot unødige overgrep fra andre mennesker eller instanser. Det skal være loveregulerte begrensninger når det gjelder å utsette andre for fare, skade eller annen overlast. Det er straks mer komplisert i det man lager lover som skal begrense enkeltpersoners rett til å handle uklokt, eller utsette seg selv for fare. I tidligere tider, og selv i dag, i teokratiske land, var lovverket sterkt moralsk basert; absurde utslag som danseforbud, musikkforbud, forbud spesifikt gjeldende for kvinner, og diverse annet. En del av dette henger igjen også her til lands, spesielt merkbart med hensyn til hva enkeltpersoner tillates av lovverket å spise eller drikke. Merk at det er ikke forbudt å innta giftige metaller eller kjemikalier, så lenge de ikke gir noen følelse av velbehag. Det er ikke så lenge siden det var forbudt å bruke skateboard i Norge, da det ble ansett å være for farlig for utøveren. Dette ble forlatt, da det viste seg å være litt i overkant begrensende for enkeltpersoners rett til å gjøre dumme ting mot seg selv.

Jeg vet da utmerket godt hvor fort jeg kan kjøre og fortsatt ha kontroll, og det har null med adrenalinrush å gjøre...

Mvh
Proffen

 

[Proffen]

Og de som bruker 9 år gamle tall uten å ta med det uregistrerte forbruket, får ikke med seg hele omsetningen, ergo blir det verdiløst som underbyggelse av poenget.

Trooooor jeg har påpekt det en gang tidligere. Det spørs som sagt på hva en vil "bevise"

Mvh
Proffen

 

[Disqutabel]

Det har det alltid vært! Det kalles kultur.

Mvh
Proffen

Det er faktisk helt feil, det har derimot alltid vært høyere enn det norske forbruket.
Dessuten har det stort sett vært en klar sammenheng mellom pris/tilgang og forbruk. En tese kan være at grunnet vår økte levestandard, har den relative prisen falt til om lag italiensk nivå, samtidig som antall vinmonopol har økt merkbart. Derav det økte forbruket pr. capita.

Og joda, det er fullt mulig, kanskje til og med sannsynlig, at totalforbruk av f.eks. cannabis vil øke med en eventuell legalisering. Men det reiser samtidig en masse spørsmål og interessante problemstillinger, og det viktige poenget er om det vil føre til lavere skadenivå og kriminalitetstall.

 

[lars_erik]

Men det reiser samtidig en masse spørsmål og interessante problemstillinger, og det viktige poenget er om det vil føre til lavere skadenivå og kriminalitetstall.

Nei.

Det aller viktigste, er om det vil føre til at flere av de unge som allerede sliter begynner med narkotika. Dette er det helt avgjørende, og trumfer glatt "personlig frihet".

 

[Disqutabel]

Jeg vet da utmerket godt hvor fort jeg kan kjøre og fortsatt ha kontroll, og det har null med adrenalinrush å gjøre...

Mvh
Proffen

Skal du og din selvopplevde kontroll benyttes til lovgivelse, tenker du?
Hva med å heller vurdere de prinsipielle sidene ved spørsmålene jeg tar opp i innlegget?

 

[Disqutabel]

Nei.

Det aller viktigste, er om det vil føre til at flere av de unge som allerede sliter begynner med narkotika. Dette er det helt avgjørende, og trumfer glatt "personlig frihet".

At noen bruker rusmidler er enten a) utålelig, b) tålelig, eller c) noe midt i mellom. Jeg tror ikke dette er binært, da det ikke gir noen fornuftig mening.
Slik det er i dag, er det håpløst, og det fungerer helt elendig. Det er ikke et mål i seg selv at INGEN skal bruke rusmidler (annet enn for avholdsorganisasjoner, selvsagt) målet er at samfunnet og menneskene i det, skal påføres minst mulig skade av sine egne valg. Det betyr reguleringer og kontroll, fremfor mafia og farlige tilfeldigheter.
Og din modell virker ikke.

 

[Nightpuma]

Nei nå må du skjerpe deg! Dette blir for dumt!

Hvis du selv få bestemme hvor fort du skal få kjøre tror jeg vi kan gå ut fra at du som utgangspunkt ikke vil kjøre fortere enn at du selv og andre veifarende vil overleve seansen! Det blir altså noe helt annet enn å lage dørslag av naboens hus med maskingevær! For øvrig har jeg både hatt og brukt automatvåpen i tettbygde urbane strøk uten at noen på noe vis ble uleiliget av dette! Så alt er faktisk "noe" avhengig av hvilke premisser som legges til grunn!

Når det gjelder bruk og misbruk så er det klar sammenheng mellom lovlig bruk og misbruk. Jo mere bruk jo mere misbruk, så enkelt er det! Og mengden bruk har en helt klar sammenheng med tilgjengelighet og pris. Jo mere tilgjengelighet jo mere bruk og jo lavere pris jo mere bruk! Så enkelt er det. Legalisering vil føre til øket tilgjengelighet og derfor øket bruk! Osv, osv!

Det er umulig å definere misbruk. Eneste farbare vei er å snakke om problematisk eller skadelig bruk, eventuelt måle skadeomfang av bruk. Eller, konstruktive og destruktive sider av bruk. Så må man se på hvilke faktorer som bidrar til destruktive konsekvenser av bruk, og arbeide for å minimere disse. Det er mange andre faktorer enn at økt tilgjengelighet fører til større skadeomfang. Økt tilgjengelighet er heller ikke ensbetydende med økt bruk. Man har jo f.eks valgt å gjøre tilgangen på alkohol enklere, samtidig som bruken blant unge mennesker har gått ned.

 

[Nightpuma]

Nei.

Det aller viktigste, er om det vil føre til at flere av de unge som allerede sliter begynner med narkotika. Dette er det helt avgjørende, og trumfer glatt "personlig frihet".

Det er jeg enig i lars eirik. Det er avgjørende at unge som allerede sliter ikke begynner med rusmidler. Da må vi som du sier satse på forebygging så de ikke begynner å slite i utgangspunktet. Man kan ihvertfall ikke arrestere seg ut av det problemet

 

[ptb]

Statistikk er morsomme greier; de som tar med alt de bør ta med, har en lei tendens til å gruse de overfladiske.

Ja, og den Spiralis viser til tar vel med seg kun det som er omsatt legalt i landene. Smugling, hjemmebrenning og lovlige inntatte kvoter er vel ikke med?
Lurer på hvilket land i Europa som topper den statistikken (pr inbygger)?
Legger man til de volumene, så skal man ikke se bort fra at listen hadde sett litt annerledes ut.

 

[Gjestemedlem]

Du får gjerne mene at narkotika bestemmer man selv om man vil bruke, men forvent ingen som helst respekt for et slikt standpunkt.

Bestemmer du selv om du "vil bruke narkotika" eller ikke?

Tror du du blir narkoman om du blir innlagt på sykehus og får narkotika i armen?

Eller er det bare alle andre som er for svake og små?

Tror du du blir narkoman om du en gang røyker en fjodde eller spiser en skummel sopp? Er det bare alle andre som ikke innehar evnen til å si nei når det er noe forbudt som byr seg?

...

 

[bambi]

Jeg vet da utmerket godt hvor fort jeg kan kjøre og fortsatt ha kontroll, og det har null med adrenalinrush å gjøre...

Mvh
Proffen

Det kan du jo bare få lov til å tro.

 

[lars_erik]

Bestemmer du selv om du "vil bruke narkotika" eller ikke?

Tror du du blir narkoman om du blir innlagt på sykehus og får narkotika i armen?

Eller er det bare alle andre som er for svake og små?

Tror du du blir narkoman om du en gang røyker en fjodde eller spiser en skummel sopp? Er det bare alle andre som ikke innehar evnen til å si nei når det er noe forbudt som byr seg?

...

Nei.

Flere spørsmål?

 

[Spiralis]

Bestemmer du selv om du "vil bruke narkotika" eller ikke?

Tror du du blir narkoman om du blir innlagt på sykehus og får narkotika i armen?

...

Dessverre så skjer det, og alt for ofte. Dette er noe man ikke gjerne snakker så høyt om for hadde vi hatt en åpen og ærlig debatt om dette ville faktisk ganske mange nakomane som man ser på gata hatt krav på pasientskadeerstattning. Og når noe koster staten penger er det veldig bekvemt å finne vikarierende årsaker. I 99,9% av slike tilfeller skyldes det på "moralsk forfall", manglende selvkontroll eller andre grunner som innebærer moralsk fordømmelse. De fleste som blir hekta på smertestillende blir det fordi leger "gir fan" og skriver ut så mye og lenge at pasienten er avhengig. Når man kommer dit at avhengigheten blir "synlig" sier legen "Fy fy!" og kutter reseptene. Hvilke alternativer har da pasienten? Jo det kriminelle markedet og pasienten blir en kriminellt belastet person som fortjener moralsk fordømmelse, og - legen slipper ansvar for katastrofen! Dette er dessverre slik verden er for alt for mange av de narkomane du ser på gata. Så jo da kan helt greit bli narkoman av å få A og B - preparater på sykehuset!

 

[Nightpuma]

Dessverre så skjer det, og alt for ofte. Dette er noe man ikke gjerne snakker så høyt om for hadde vi hatt en åpen og ærlig debatt om dette ville faktisk ganske mange nakomane som man ser på gata hatt krav på pasientskadeerstattning. Og når noe koster staten penger er det veldig bekvemt å finne vikarierende årsaker. I 99,9% av slike tilfeller skyldes det på "moralsk forfall", manglende selvkontroll eller andre grunner som innebærer moralsk fordømmelse. De fleste som blir hekta på smertestillende blir det fordi leger "gir fan" og skriver ut så mye og lenge at pasienten er avhengig. Når man kommer dit at avhengigheten blir "synlig" sier legen "Fy fy!" og kutter reseptene. Hvilke alternativer har da pasienten? Jo det kriminelle markedet og pasienten blir en kriminellt belastet person som fortjener moralsk fordømmelse, og - legen slipper ansvar for katastrofen! Dette er dessverre slik verden er for alt for mange av de narkomane du ser på gata. Så jo da kan helt greit bli narkoman av å få A og B - preparater på sykehuset!

Jeg er rimelig sikker på at 50% opiatavhengige som bruker illegale rusmidler, utviklet avhengigheten med medisiner

 

[MML]

Jeg er rimelig sikker på at 50% opiatavhengige som bruker illegale rusmidler, utviklet avhengigheten med medisiner

Hvor avhengig blir du av legemidler med opioider? - Ekko - NRK Radio

Ved UiO får forsøkspersoner skudd med morfin i armen. Forskerne vet nemlig overraskende lite om hva opioider gjør med oss. Av: Rikke Eckhoff

radio.nrk.no

 

[Gjestemedlem]

Jeg er rimelig sikker på at 50% opiatavhengige som bruker illegale rusmidler, utviklet avhengigheten med medisiner

Opiater og babiturater.

jepps

.. så når sykemeldingen er over så er det fengsel som venter om du sliter.

 

[Proffen]

Skal du og din selvopplevde kontroll benyttes til lovgivelse, tenker du?
Hva med å heller vurdere de prinsipielle sidene ved spørsmålene jeg tar opp i innlegget?

Det er jo det samme som dere på ja-siden gjør.......

mvh
Proffen

 

[lars_erik]

Det er vel nettopp de prinsipielle sider vi tar opp. Særlig at personlig frihet ikke kan gå på bekostning av barn og unge, som jo denne debatten har kokt ned til- akkurat som forventet.

 

[ptb]

Jeg vet da utmerket godt hvor fort jeg kan kjøre og fortsatt ha kontroll

Du har mao lagt lista på max ca 30 km/t? I hastigheter nevneverdig utover det, så avtar kontrollen markert proporsjonalt med økningen.

 

[Proffen]

Du har mao lagt lista på max ca 30 km/t? I hastigheter nevneverdig utover det, så avtar kontrollen markert proporsjonalt med økningen.

Ja, begynner jo å dra på årene.....

mvh
Proffen

 

[morbid]

Det er vel nettopp de prinsipielle sider vi tar opp. Særlig at personlig frihet ikke kan gå på bekostning av barn og unge, som jo denne debatten har kokt ned til- akkurat som forventet.

Barn og unge profiterer på ikke å blir heroinavhengiget. Om en 18åring kjøper seg en tjall til fredagskvelden på "tjallmonopolet" er helt urelevant i den store sammenhengen. Men for min egen del er ikke det siste spesielt viktig. Avkriminalisering og legalisering under strenge reguleringer av de virkelig problematiske stoffene er det som virker, få det ut av sirkulasjon på gata. Det har dere fått utallige eksempler på.

 

[Nightpuma]

Det er vel nettopp de prinsipielle sider vi tar opp. Særlig at personlig frihet ikke kan gå på bekostning av barn og unge, som jo denne debatten har kokt ned til- akkurat som forventet.

Det er fint at du greier ut om din subjektive oppfattelse av hva denne debatten handler om, for så vidt jeg kan se, debatterer man forskjellige tema og tror man snakker om det samme.
Jeg tenker f. eks at man bør regulere salget av rusmidler for å få ned det enorme omfanget av fysiske, psykiske og samfunnsmessige skader som er et resultat av illegal produksjon og omsetning av rusmidler. For meg har det absolutt ingenting med personlig frihet å gjøre.

 

[ptb]

Jeg klarer ikke helt å se den helt store effekten i kun avkriminalisering. Ja, man motvirker at brukerne kan bli fulgt av politiet, tatt og straffet men det er alt man oppnår.
Ingen av de andre negative sidene vil påvirkes i det heletatt, og det er samtidig stor grunn til å tro at det samtidig vil føre tiløkning av bruk/brukere. Så fort stoffet er kjøpt, så er det jo legalisert og helt legalt å bruke - hvor som helst.

Det blir litt som loven man innførte om kjøp/salg av seksuelle tjenester. Den skulle bidra til å beskytte de prostituerte, og avkriminalisere de.
Har det blitt mindre kjøp/salg av seksuelle tjenester? Nope.
Har den kriminelle virksomheten rundt prostitusjon avtatt? Nope

 

[lars_erik]

Det er fint at du greier ut om din subjektive oppfattelse av hva denne debatten handler om, for så vidt jeg kan se, debatterer man forskjellige tema og tror man snakker om det samme.
Jeg tenker f. eks at man bør regulere salget av rusmidler for å få ned det enorme omfanget av fysiske, psykiske og samfunnsmessige skader som er et resultat av illegal produksjon og omsetning av rusmidler. For meg har det absolutt ingenting med personlig frihet å gjøre.

Greit å få en slik avklaring. Da tilhører du ikke den gruppen som tror og mener dette er et viktig område å kjempe for den personlige frihet. Hos en del strander det akkurat der.

Ellers er det greit å få med seg at jeg er på linje med de som mener at de med flere år på kjøret trenger hjelp, ikke straff. Så da består uenigheten i hvordan unngå rekruttering. Men tydeligvis ikke helt det heller, siden enkelte mener at rekruttering er greit.

Et totalt rør, med andre ord.

 

[bambi]

Jeg klarer ikke helt å se den helt store effekten i kun avkriminalisering. Ja, man motvirker at brukerne kan bli fulgt av politiet, tatt og straffet men det er alt man oppnår.

Ja, så lenge man ikke kan oppsøke et lovlig utsalg a la Vinmonopolet er man vel fortsatt nødt til å oppsøke de som selger ulovlig, hvor man fortsatt vil bli eksponert for både det ene og det andre.

 

[morbid]

Man muliggjør en hel rekke nye behandlingsmetoder som gjør de som er langt utpå kan leve verdige liv

 

[Nightpuma]

Greit å få en slik avklaring. Da tilhører du ikke den gruppen som tror og mener dette er et viktig område å kjempe for den personlige frihet. Hos en del strander det akkurat der.

Ellers er det greit å få med seg at jeg er på linje med de som mener at de med flere år på kjøret trenger hjelp, ikke straff. Så da består uenigheten i hvordan unngå rekruttering. Men tydeligvis ikke helt det heller, siden enkelte mener at rekruttering er greit.

Et totalt rør, med andre ord.

Ja alle er vel enige om at de med ruslidelser trenger hjelp og ikke straff. Det springende punktet i diskusjonen om avkriminalisering av bruk, er om man har tro på at trusselen om straff er mer konstruktiv en destruktiv for førstegangsbrukere. For den gruppen du er opptatt av, nemlig de som sliter i utgangspunktet, virker trusslen om straff fullstendig mot sin hensikt. Det er jeg etter mye erfaring med denne gruppe unge mennesker, 100% sikker på.Kriminalisering av bruk skaper ungdomsgrupper i utenforskap, som hele tiden står med åpne armer når det kommer nye unge mennesker som savner et miljø å føle seg inkludert i. For de som lever gode liv i trygge omgivelser, tror jeg nok det kan ha en viss effekt. Det har uansett liten betydning, fordi de klarer seg stort sett helt greit allikevel uten kontakt med hverken politi eller hjelpeinstanser.
Så jeg synes det er et svik av dimensjoner å kriminalisere rusbruk for unge mennesker, siden det legger stein til børen hos dem som ruser seg fordi de lider emosjonelt. Er det noen som trenger hjelp og ikke straff, så er det dem.

 

[lars_erik]

^ Problemet med en slik tankegang, er at narkotikaen blir selve løsningen. Bare det blir legalisert, ordner alt seg.

 

[Nightpuma]

^ Problemet med en slik tankegang, er at narkotikaen blir selve løsningen. Bare det blir legalisert, ordner alt seg.

Ja det blir så igjen ut i fra hvordan man velger å definere virkeligheten. For meg er det et mysterium hvordan du klarer å trekke den konklusjonen ut av det jeg skriver. Rusmidler er ikke løsningen på noe som helst for for unge mennesker som sliter emosjonelt og føler seg utenfor. Det er vel det verste de kan begynne med. Det fører dem bare enda lenger vekk fra det varme fellesskapet som alle andre har. De får rulleblad, blir hurtig vant til å omgåes politi og vektere, får dårligere psykisk helse, utvikler nye traumer, begynner med vinning, blir utsatt for og utfører vold etc. Kriminaliseringen er det som skaper disse destruktive miljøene. Jeg mener man må legge inn massiv innsats for å forebygge opplevelsen av utenforskap i utgangspunktet, men så lenge vi har kriminalisering av rusbruk og det stigma det medfører, vil det være en samlende faktor for de som absolutt ikke trenger den hjelpen til å bli skubbet utfor kanten

 

[I_L]

Når det gjelder bruk og misbruk så er det klar sammenheng mellom lovlig bruk og misbruk. Jo mere bruk jo mere misbruk, så enkelt er det! Og mengden bruk har en helt klar sammenheng med tilgjengelighet og pris. Jo mere tilgjengelighet jo mere bruk og jo lavere pris jo mere bruk! Så enkelt er det. Legalisering vil føre til øket tilgjengelighet og derfor øket bruk! Osv, osv!

Først skriver du denne rekken med feilslutninger, før du fem minutter senere poster følgende:

• Norge ligger på andreplass i en verdensomfattende undersøkelse om konsum av alkohol, for andel i befolkningen.
• Andelen alkoholbrukere er definert som de som har drukket alkohol de siste 12 månedene. Andelen er beregnet hovedsakelig ut fra en egen modell som ikke tar høyde for eventuelle holdningsendringer.
• Andelen som har drukket alkohol siste 12 måneder har de siste årene gått ned i Norge, ifølge nyere spørreundersøkelser fra Folkehelseinstituttet.
• Selv om andelen som drikker alkohol er relativt høy i Norge, er det ikke alarmerende at mange har smakt alkohol det siste året.
• Andelen som har et høyt alkoholforbruk og høy risiko for alkoholrelaterte sykdommer og skader, er mindre i Norge enn i mange andre land med høyere gjennomsnittsforbruk.
• Alkoholkonsumet pr person pr år er lavere i Norge enn i 74 andre land. Vi drikker halvparten så mye som gjennomsnittet i EU.

Som nettopp motbeviser påstandene i ditt første innlegg. Norge har et i verdenssammenheng svært høyt antall alkoholbrukere, men et relativt lavt antall misbrukere. Sannsynligvis fordi Norge har innført en fornuftig regulering av alkohol. Når det kommer til andre rusmidler er situasjonen stikk motsatt, og Norge har et i verdenssammenheng relativt lavt antall rekreasjonsbrukere, men et skyhøyt antall misbrukere. Fordi vi ikke har innført en fornuftig regulering av andre rusmidler. Norge er på overdosetoppen i Europa år etter år etter år, og de åpne rusmiljøene og gatenarkomane som man ser i norske byer og i særdeleshet i Oslo, eksisterer knapt i land som Sveits og Nederland hvor man har innført en mer progressiv og human ruspolitikk.

 

[I_L]

Jeg klarer ikke helt å se den helt store effekten i kun avkriminalisering. Ja, man motvirker at brukerne kan bli fulgt av politiet, tatt og straffet men det er alt man oppnår.

Men det er ganske mye, å komme i politiets søkelys er det verste som kan skje en ungdom som står i fare for å havne på skråplanet. Da er ofte løpet kjørt, spesielt hvis representantene for politimakta er nidkjære NNPF-ere som ser på rusbrukere som jakttroféer. Å unngå at utsatt ungdom blir utsatt for ransaking og glattcelle og mister adgang til jobbmarkedet, er noe av det viktigste man kan gjøre for denne gruppen. Videre åpner avkriminalisering for at man kan innføre testing av rusmidler, slik man har i mange andre land hvor man får testet greiene sine feks på festivaler. Mang en ungdom har mistet livet fordi de har spist tabletter som de trodde inneholdt MDMA - et relativt harmløst og veldig givende rusmiddel som er langt mer fornuftig å ha i seg på festival enn sprit eller kokain - men som har vist seg å inneholde PMMA eller fentanyl. Man kan nå som privatperson trygt kjøpe testkits på nettet også i Norge, men fortsatt er det ikke mulig å få noe hjelp med dette av profesjonelle. Her er noen eksempler på hvordan straff skader:

Straff Skader

Åtte historier om narkotikapolitikkens ofre. Lær mer om hvorfor vi bør gå bort fra å straffe folk for narkotikabruk.

straffskader.no

Men man får som du påpeker ikke gjort noe med at omsetningen fortsatt pågår i kriminelle miljøer med alle problemene det medfører. Følgelig har en god del land innsett at spesielt for farlige rusmidler som heroin, så er legalisering og regulering en langt mer farbar vei. Men avkriminalisering er ikke desto mindre et veldig viktig første skritt på veien mot en mer human og opplyst ruspolitikk. Det fjerner stigma og åpner for at brukerne blir behandlet som mennesker, som er spesielt viktig for de som er i utsatte grupper.

 

[I_L]

Greit å få en slik avklaring. Da tilhører du ikke den gruppen som tror og mener dette er et viktig område å kjempe for den personlige frihet. Hos en del strander det akkurat der.

Så langt jeg kan se, så er det bare du som strander der.

 

[JENO]

Det var dette med at Norge faktisk ikke er Oslo da. Og så var dette med at mange faktisk har en prinsipiell holdning til at narkotika ikke skal legaliseres. Så får gjerne Oslo gå sine egne veier for min del. Et utsalg på Brekkstad vil, som nevnt, kun øke både rekruttering og forbruk. Noe som er totalt uakseptabelt.

Så kan man jo selvsagt bare fortsette å messe om "fakta" , Trump, stemmerett og andre saklige ting.

Nå har jeg vært borte fra debatten en stund, men et utsagn som dette viser at du vet fint lite om bruk og tilgang til rusmidler på Brekstad. Du har gjentatt dette argumentet flere ganger, men det blir ikke mer riktig for det.

Og den prinsippfastheten din minner mer om faktaresistens. Men alle kan skifte mening om man tør å åpne seg for tilgjengelig kunnskap, som f. eks vår forrige helseminister.

 

[Proffen]

Ja det blir så igjen ut i fra hvordan man velger å definere virkeligheten. For meg er det et mysterium hvordan du klarer å trekke den konklusjonen ut av det jeg skriver. Rusmidler er ikke løsningen på noe som helst for for unge mennesker som sliter emosjonelt og føler seg utenfor. Det er vel det verste de kan begynne med. Det fører dem bare enda lenger vekk fra det varme fellesskapet som alle andre har. De får rulleblad, blir hurtig vant til å omgåes politi og vektere, får dårligere psykisk helse, utvikler nye traumer, begynner med vinning, blir utsatt for og utfører vold etc. Kriminaliseringen er det som skaper disse destruktive miljøene. Jeg mener man må legge inn massiv innsats for å forebygge opplevelsen av utenforskap i utgangspunktet, men så lenge vi har kriminalisering av rusbruk og det stigma det medfører, vil det være en samlende faktor for de som absolutt ikke trenger den hjelpen til å bli skubbet utfor kanten

Her er du, nær sagt for en gangs skyld, inne på noe virkelig interessant.
Hvis vi skal sette det litt på spissen, kan vi dele ungdomsgruppen i to. Den ene delen består av Johannes, Sebastian, Emil og Julian fra velsituerte hjem i Oslo vest. Den andre delen består av Johnny, Frank, Atif og Mustafa fra mindre ressurssterke hjem på f x Mortensrud. I sistnevnte gruppering vil gjerne utfordringer i skole og fritid gjøre seg mer gjeldende enn på Oslo vest, i tillegg til at der gjerne er en del i Mortensrudgjengen som har div "diagnoser".
Begge grupperingene skal selvsagt ha tilbud om informasjon, begge grupperinger skal ha tilbud om forebyggende virksomhet.
Skulle så besteborgerne fra Oslo vest begynne å leke med rusmidler "fordi det er forventet i vennegjengen, tøft, kult, spennende og whatsoever", ser jeg overhodet ikke noe galt i at straff kan være riset bak speilet. Men de kan jo OGSÅ bli møtt med avkriminalisering, støttet av hjelp, veiledning, behandling osv...
Mortensrudgjengen, derimot, vil trolig ha større nytte av avkriminalisering, støttet av hjelp, veiledning, behandling osv... Og jeg ser logikken i at de fort kan havne i en vond spiral, dersom straff er det eneste virkemiddelet som settes inn. Kanskje det heller skulle vært mer fokus på å skape fritidstilbud til kidsa, gi noe som gjør at de opplever tilhørighet, føler seg verdsatt og at de "betyr noe", til opplæring av voksne i hjemmene, til informasjon, veiledning, hjelp til å gjøre fornuftige valg, samt å tydeliggjøre evt konsekvenser av mindre fornuftige valg...... En del av dette kan seff gjøres i skolen, men jeg har en sterk tro på at det har større effekt å sette inn innsatsen på andre arenaer..... Dette fordi det gjerne er ungdom som "sliter" i skolehverdagen, og som av den grunn ikke har så mange positive relasjoner til eller opplevelser av skolen. Av den grunn vil gjerne tiltak i skolen bare bli "noe herk", som ikke blir tatt på alvor. For disse ungdommene blir ikke rusmidler noen løsning, men til å begynne med kan det virke slik, fordi det gjør det mulig for dem å "flykte" fra hverdagens utfordringer og problemer......
Bottom line her blir vel strengt tatt at avkriminalisering alene ikke vil løse særlig mange problemer for de fra den "ressurssvake" siden, men gjerne for de mer velsituerte. Derfor blir det særlig viktig med tilleggene til avkriminaliseringen; hjelp, veiledning, behandling osv...

Når dette er sagt, står jeg fortsatt på at legaliseringen aldri må få bli realisert. Det er jeg nemlig overbevist om verken hjelper dem på Oslo vest eller på Mortensrud.

mvh
Proffen

 

[Proffen]

Ad foregående innlegg;
Jeg glemte beint frem å skrive noe om at der i gruppen bestående av ungdom "typ Oslo vest", dessverre i samfunnet rundt oss i dag faktisk finnes skremmende mange som "velger" å prøve div rusmidler av samme årsaker, både i Oslo, på Brekstad og her i Bergen. Det er ikke fordi de sliter eller er særlig utsatte, men kanskje mer fordi de går rundt med en "nevermind" holdning til det hele. Jeg kjenner selv til folk fra gode kår, som av uforståelige grunner, velger å begynne med andre rusmidler enn alkohol. Og da KAN det ikke være mye annet enn en eller annen form for "innbildt spenning", nysgjerrighet og det-går-sikkert-bra-holdning - og hvis det ikke går bra, skal jeg like fullt fikse det hele..... Vi snakker her om folk med gode utdannelser, gode jobber og liksom alt på stell.....

mvh
Proffen

 

[morbid]

Hvorfor er det skremmende at folk med "alt på stell" i noen tilfeller velger å ruse seg på andre ting enn alkohol?