Hadde vært morsomt å vite hvorfor du tror de ikke skulle ha interesse av en oljerik nasjon med store ressurser og med en viss militær god beliggenhet?
|
Politikk, religion og samfunn Russland - En tikkende bombe eller bare fjas?
- Trådstarter TT.
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
- Ble medlem
- 13.10.2005
- Innlegg
- 21.409
- Antall liker
- 6.820
Ja, de liker visst ikke at nabolandene kan forsvare seg.
Alt for mange!Larson & "Co" er få og ubetydelige - og godt er det.
Det som i alle fall ikke kvalifiserer til noen rakettforskning er å strø om seg med følelsesstyrt kaldkrigsdemagogi og whataboutisme om USA helt uavhengig av tema eller land som diskuteres.
Fortell oss hvordan de skal få tak i ett gram olje ved å invadere Norge? Tror du ikke at oljebrønnene blir sprengt i fillebiter, skulle de invadere? Ikke at det er så mange av dem i nord heller.
God militær beliggenhet? Norge bør slutte å være så innmari høye på seg selv. hva er det som er så godt med Norge sett med russernes blikk? Fjordene? Tyskerne ønsket å unngå å bli blokkert ala hva de ble i 1914-1918, så for tyskerne i 1940, før avansert teknologi som god radar og satelitter så var Norge viktig.
Men i 2022? hva er Norge militært for russerne?
Naturressurser har russerne flust av med selv. De trenger ikke mer, mer og atter mer, slik som visse enkelte andre gjør.
USA er ikke whataboutisme. Det er de som ønsker krig i Ukraina. Og noen synes det er helt greit, fordi russerne visst nok er livsfarlige.
- Ble medlem
- 13.10.2005
- Innlegg
- 21.409
- Antall liker
- 6.820
Litt rart å si at USA ønsker krig i Ukraina, når det er Russland som fører krig der?Asbjørn, nå har G7 gruppen gått ut med en felles uttalelse om at dem er samkjørte i en umiddelbar og sterke økonomiske sanksjoner, hvis Russland angriper.
Du har tidligere skrevet at det mest sannsynlig blir full pupp av sanksjoner med en gang.
Tror du det inkluderer Swift? Putin har uttalt at utestengelse fra Swift tolkes som en krigserklæring… hva nå det måtte bety.
Tror du den uttalelsen påvirker eventuelle beslutninger fra vestmaktene? Eller skal det sees på som trusler og tomme ord fra Putin?
Hadde egentlig ikke tenkt å gidde å si det, men INGEN er interessert i eller ser seg noen nytte av å sprenge norske oljeinstalasjoner. Forurensingen vil ha så store konsekvenser at selv om man ikke bryr seg om miljø så vil det være "upraktisk".
Militært er vi et "problem" for russerne rett og slett fordi vi ligger der vi ligger. Det er ganske få mil fra vår grense til noen av Russlands viktgste militærbaser. Vi ligger også "ubehagelig" greit plassert i forhold til "signaletteretning". For "ørtende" gang: VI LIGGER BAK DEN RUSSISKE FORSVARSLINJEN! Man ønsker faktisk ikke åha en potensiell fiende på innsiden av egen yttre forsvarslinje. Vi er ikke "The enemy at the gate", vi er "The enemy inside the gate!"
Er du blind på begge øynene?
Hva er det USA har gjort de siste 2 månedene? har det vært eskalering, eskalering og atter eskalering? Eller har de prøvd å finne en løsning? USA ønsker en krise.
Nei, dette handler om økonomiske interesser. USA ønsker f.eks. ikke at russland får gassledning inn til Tyskland.
Hvis man tror at USA handler som de gjør fordi Ukraina selv skal få velge, for demokratiet i Ukraina skal vokse, og annet jaddajaddajadda, så er man bra naiv. Dette handler om økonomiske interesser for USA.
Så kanskje Norge ikke skal gjøre oss selv til et STØRRE problem for russerne da?
Kanskje Norge skal reversere hjerneblødningen vi hadde i 2015 da vi ga USA permanente baser.
Kanskje vi skal la være å sette oss i en posisjon der USA kan kreve å utføre overvåkningsoppdragene på våres vegne.
- Ble medlem
- 13.10.2005
- Innlegg
- 21.409
- Antall liker
- 6.820
Sist jeg sjekket var det Russland som eskalerte ved å bygge opp en invasjonshær langs Ukrainas grenser. Resten er en reaksjon på dette.
Dette er ikke godt å si så mye om, men min tolking er at 1) Det inkluderer SWIFT og mye annet. Putins private yacht fikk det brenntravelt med å komme seg fra verftet i Hamburg til Kaliningrad i helgen. 2) Putins uttalelse er en trussel, men han går ikke til atomkrig bare over det.
Neida, atomkrig ligger et godt stykke unna. Men jeg lurer på om Putin stenger all gass til europa med umiddelbar virkning. Men det fører jo bare til at europa på sikt vil finne andre leverandører av energi. Russland kan man ikke stole på.
PS! Den amerikanske administrasjonen advarte Tyskland på det sterkeste å gjøre seg avhengig av russisk gass, noen år tilbake i tid.
Nei NÅ var du ufin! Styrkeoppbyggingen kom selvsagt KUN som et forsvar mot den USA/NATO aggresjonen som man forsto ville komme, som et resultat av styrkeoppbyggingen! Et rent selvforsvar må vite!
§ 1. USA/NATO har ALLTID skylda!
§ 2. Hvis USA/NATO ikke har skylda trer § 1 umiddelbart i kraft!
Ja, det må man nok regne med at han vil gjøre. Finner sikkert på noe mer faenskap rundt om også. Ingen ting er som å ta livet av noen fler ukrainske landsbyboere som gjengjeldelse for at Putin får konfiskert noen av korrupsjonspengene sine. Ukraina ga fra seg atomvåpnene sine i 1994 mot å få russiske sikkerhetsgarantier for territoriell integritet og mot fremtidig militær maktbruk. Og da står de lagelig til som hoggestabbe neste gang Putin er sur på noen helt andre.Sist redigert:
Og der har man hva dette handler om fra USAs perspektiv.
Krig i Ukraina er vinn-vinn for USA.
Russland tappes for ressurser. Europa blir mer avhengig av USA i trygghetsspørsmål. USA får solgt flere våpensystemer. Tyskland får ingen gassrørledning som knytter russerne tettere mot europa.
At Europa ble advart mot å satse for hardt på russisk gass, har vel ingenting med USAs motvilj emot Russland å gjøre, - heller enn at Putin og kleptokratene hans ikke resepkterer inngåtte avtaler og i årevis har funnet på både det ene og det andre for å øke sin egen rikdom..Nei, nei, NEI. Aurora nå må du slutte å forstyrre Larsons verdensbilde!
Russland, Putin og oligarkene er SNILLE! De blir presset av den slemme president Biden til å gjøre det de gjør!
President Biden, du vet han som Larson og alle på venstresiden så som den store frelseren og fredsduen da han ble valgt
og dyttet krigshisseren Trump ut av Det Ovale Kontor!
Putin er presset opp i et hjørne og agerer kun i forståelig selvforsvar!
Jeg har ingen illusjoner om at Russland og Putin er snille. Det er du som har store illusjoner om at USA ønsker Europa og verden vel. USA bryr seg om én ting og det er amerikanske selskaper og deres overskudd.
USA bryr seg nada om polakker, litauere, tyrkere, japanesere og enda mindre om sivilbefolkningen i nøytrale land. De bryr seg om penger og naturressurser som deres selskaper kan utnytte.
En krig her og der er noe de ønsker, fordi det betyr store penger i kassa til mektige lobbyorgansiasjoner.
Landsbyboeren i Ukraina har USA aldri brydd seg et døyt om, og kommer aldri til å bry seg om. Like like som de brydde seg om sivilbefolkningen i Vietnam.
Putin har i sine presidentperioder rukket å bli en av verdens rikeste personer. Snakk om å ta fra sine egne...mannen er en kjeltring, og til forskjell fra noen amerikansk president har han sin egen befolkning i en skrustikke. Det er kun i verdens minst utviklede land at så mye makt og penger er samlet i en manns hånd. At EU overhodet er interessert i å ha noe som helst med bandittstaten Russland å gjøre er uforståelig, og sånn sett er jo en invasjon av Ukraina en fordel på sikt ettersom alle bånd vil kuttes.Larson jeg tror du har misforstått noe av økonomiteorien rundt dette med å drive krig!
Krig er faktisk meget ulønnsomt for et land.
Det krever alt for mye ressurser som kunne vært benyttet på andre områder som gir bedre avkastning.
Er man ekstremt kynisk vil man selvsagt kunne hevde at det er for mange, alt for mange, mennesker på denne planeten.
Og i et slik perspektiv kunne det vært gunstig å kvitte seg med noen, MEN en liten "småkrig" i Ukraina bidrar ikke
tilstrekkelig til at det er verd insatsen.
At det er ca. 800 amerikanske soldater i Norge på rotasjon gjør ikke at Putin pisser i buksa som det ble nevnt i en tidligere post, og i den propagandakrigen som foregår er antallet helt uvesentlig og det nevnes ikke. Men Putin vil kunne bruke argumenter som at USA bygger opp styrker i det fredelige Norge til stor motstand fra norges befolkning.
Det er vel dette som kalles "et kleptokrati"?
2. Verdenskrig monnet ikke stort det heller. Det stryker med bare promiller av befolkningen i kriger og det er stort sett fattiglapper både ved fronten og blant sivile.
- Ble medlem
- 13.10.2005
- Innlegg
- 21.409
- Antall liker
- 6.820
Men du synes ikke det høres rart ut at de skulle ønske en krig når de gjør så mye for å forhindre den.Sist redigert:
Men hva gjør disse 800? Sitter de på ræva og venter på å skulle stoppe en russisk invasjon? Eller værre, sitter de der og planlegger et angrep på Russland? Fra Trøndelag?!!
Nei de "går på skole". De lærer seg vinteroprasjoner.
At Rusland har opprettet sin "Arktiske Brigade" rett i mitt nabolag er selvsagt kun "fredsskapende" De var vel mellom 30.000 og 60.000 mann. Dog er de noe færre i dag for mange av dem er sendt til grensa mot Ukraina, - for å skape fred!
At 800 US Marines skulle være en trussel? Vel er man paranoid så..............!
At det er så stor motstand mot denne "Vinterskolen" i Trøndlag er vel noe overdrevet. Men de som er i mot prosjektet er som sedvanlig
meget høylydte!
Et mulig argument for en skikkelig krig er at det ødelegger veldig mye kapital i form av fabrikker, kontorbygninger, infrastruktur, boliger, etc. Moderne våpenmakt er ekstremt effektivt til å destruere slikt. Det er omtrent det eneste som virkelig monner for å redusere økonomiske forskjeller i et land, siden det er eierne av de ødelagte kapitalgjenstandene som taper mest og eventuelle forsikringer vanligvis ikke dekker krigshandlinger. Når røyken legger seg er alle omtrent like blakke i haugene av knust murstein og brent treverk. De økonomiske forskjellene i formue og inntekt var på sitt laveste i Europa rett etter andre verdenskrig. Deretter har folk jobbet på, spart opp penger, investert mer eller mindre klokt, etc gjennom et par generasjoner, så de økonomiske forskjellene begynner igjen å nærme seg nivåene fra like før første verdenskrig. Og da er det kanskje på tide med et initiativ for å redusere økonomiske forskjeller, slik enkelte er så opptatt av i andre tråder.
Selv tenker jeg at økonomiske forskjeller er å foretrekke fremfor total ødeleggelse, men det er nå meg.
Jeg ønsker de amerikanske soldatene velkommen så det holder jeg, og nå kommer det amerikanske midler, våpen og mannskaper på Rygge også, det er helt ok. Det blir det arbeidsplasser av og det er klart at NATO med USA i spissen må styrke det latterlige forsvaret vi har i dag. Men vi må ikke være så dumme å tro at ikke Putin utnytter dette for alt det det er verdt.
Skulle vi hatt noe som hadde lignet et troverdig landforsvar så må vi se til Finland, der er det 900.000 potensielle soldater ved mobilisering. Og det er ikke et tall hentet fra et skrivebord men i Finland er det en helt annen kultur for dette. Det foregår jevnlig våpentrening i mange ulike miljøer der borte.
En annen måte å se det på er at vi holder amerikanske soldater og materiell som gisler for å sikre at USA vil etterleve sine sikkerhetsgarantier i en eventuell skarp situasjon.Sist redigert:- Ble medlem
- 06.04.2019
- Innlegg
- 7.228
- Antall liker
- 10.960
Ingenting så galt...
Krig på eget landområde er særdeles dyrt, ja.
Krig på andre lands område... ikke tilsvarende dyrt, nei. Og svært lønnsomt for en viss industri.
Ja, for hele landet USA så er det dyrt. Man kunne mye bedre brukt pengene på f.eks. utdanning, infrastruktur, helse, men for de som bestemmer og som samtidig har aksjer i f.eks. Lockhead så er krig særdeles lønnsomt. Og det er særdeles lønnsomt for politikere med tanke på mulig gjenvalg og popularitet. Ikke noe er så samlende som en ekstern fiende truer også, det være seg pandemi eller krig. Thatcher hoppet på Argentina under falklandskrigen med glede. Bush hoppet på irak likeså.
Krig er lønnsomt for svært mange.
Ja, det var iallefall et veldig alternativt synspunkt ! Lille Norge holde us soldier som gisler - haha.
- Ble medlem
- 19.09.2014
- Innlegg
- 21.546
- Antall liker
- 14.116
Gazprom har i hele vinter levert etter gjeldende kontrakter visstnok. Det kan virke litt merkelig å gjøre seg så avhengige av russisk, gass, men det ble påpekt her for leden i en markedskommentar at selv gjennom hele den kalde krigen så gikk gassleveransene til Vest-Europa som de skulle relativt uanfektet av geopolitikk så det har funket rimelig greit siden den første rørledningen kom i 1968.
At Gazprom kunne levert mer i vinter og at det er plenty etterspørsel etter det er forsåvidt en annen sak. Hva som egentlig skjer eller ikke skjer i gassmarkedet virker som det knapt er noen som vet.
How Gazprom Manipulated the EU Gas Market
<p>In light of the European gas price crisis of 2021, questions are mounting whether Gazprom—a Russian majority state-owned energy corporation and an important supplier of energy to Europe—had contributed to record-breaking European gas price hikes by manipulating the market and withholding the...
www.martenscentre.eu
Gazprom says it hadn’t been receiving any additional gas supply requests from European consumers. That brings us back to the non-transparency of contractual relations between Gazprom and its main European counterparts. When asked whether they had sent requests to Gazprom asking for increased fuel supplies, most of Gazprom’s European counterparts refused to provide a straightforward answer: “When asked by Reuters, European energy firms Wingas and Engie said they had not asked for extra gas, while Eni, Uniper, OMV and RWE did not elaborate apart from saying Gazprom had met contracted commitments”.Sist redigert:jeg har ingenting imot at "fiender" handler sammen. Det betyr at de ikke får lyst til å gå til krig mot hverandre uten videre.
Det var ikke uten grunn at EU fikk fredsprisen. Tyskerne og franskmennene som har røket i tottene på hverandre gjentatte ganger de siste 150 årene har ikke kriget siden de inngikk samarbeid om kull og stål.
Om EU gjør seg "avhengig" av russisk gass? Hva er så kritisk med det? Russerne trenger pengene og tyskerne gassen. Det betyr at de må finne fredelige løsniner.Sist redigert:
- Ble medlem
- 19.09.2014
- Innlegg
- 21.546
- Antall liker
- 14.116
For den interesserte er en del av problematikken beskrevet her
Biden’s LNG Plans Can’t Save Europe This Winter
Europe is too dependent on Russian gas for emergency shipments to help.
foreignpolicy.com
In some ways, Europe’s gas crisis has been overdue. Over the last decade, global gas prices have fallen sharply as a glut of supply came onto markets. There didn’t seem reason to worry; Russia has been a reliable supplier to Europe since the first pipeline, from what was then the Soviet Union, began flowing in 1968. Even during Cold War crises, such as the Soviet invasion of Afghanistan, Russian gas deliveries to Europe remained divorced from geopolitics. Today, worries over a possible gas cutoff by Russia are exacerbated by the acute energy crisis in which Europe finds itself in this winter. In 2021,
...
The other problem with the idea of saving Europe with LNG is that it would not arrive where Europe really needs the gas. The greatest need is in Germany, which does not have a single LNG import terminal, and where Russian gas company Gazprom owns substantial storage capacity it chose not to fill in 2021. German politicians are taking note, and the country’s new coalition government is considering imposing minimum gas storage levels or building up a strategic reserve—promising solutions that will take time to draft, legislate, and implement. In the immediate future, a substantial majority of Europe’s LNG import capacity is in Western Europe. Spain, which imports little to no Russian gas, has around 27 percent of that capacity, but its gas infrastructure is not very integrated into the rest of Europe. Crucially, a pipeline project to transport gas from Spain to France—which would allow Spanish LNG imports to feed into the main European pipeline network—was canceled in 2019 after repeated failures to obtain regulatory approval (and despite support at the European Union level). Another 19 percent of European LNG import capacity is in Britain, which faces its own acute problem with gas supply after a controversial decision closed its largest storage facility in 2017.
god orden i det europeiske huset! -
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…