Politikk, religion og samfunn Russland - En tikkende bombe eller bare fjas?

[Terje-A]

Gassen som Europa har fått fra Russland siden 1968 er det andre som vil ha nå.


Mer her;

Gazprom and CNPC sign agreement to supply Russian pipeline gas to China via Far Eastern route

Gazprom and China National Petroleum Corporation (CNPC) signed a long-term Sales and Purchase Agreement for natural gas to be supplied via the Far Eastern route.

www.gazprom.com

 

[noruego]

Gazprom har i hele vinter levert etter gjeldende kontrakter visstnok. Det kan virke litt merkelig å gjøre seg så avhengige av russisk, gass, men det ble påpekt her for leden i en markedskommentar at selv gjennom hele den kalde krigen så gikk gassleveransene til Vest-Europa som de skulle relativt uanfektet av geopolitikk så det har funket rimelig greit siden den første rørledningen kom i 1968.

Tja, begynner å bli noen år siden men sikker på at særlig eldre bulgarere og slovakere fortsatt vil huske at det ikke var mye god lunk i leilighetene deres på nyåret i 2009. Selv var jeg i Beograd på den tiden og har det, bokstavelig talt, friskt i minne.

2009 Russia–Ukraine gas dispute - Wikipedia

en.wikipedia.org

 

[bambi]

Tidligere ble strategisk viktige broer i Nord Norge bygget slik at de var klargjort for å kunne sprenges på kort varsel. Hulrom i fundamenter var laget slik at man kun behøvde å fylle disse med sprengstoff og "tenne lunta". Dette har man sluttet med, - for å spare penger!

Husker noen lokale fortalte det en gang jeg var i Kirkenes.

 

[utgatt60135]

Jada Larson, Russland og Putin er så snille så. Ha aldri gjort en flue fortred!

Putin er en skurk. Det vet alle. Men de som tror USA/Vesten´s store intensjoner på kloden er demokrati, rettferdighet, frihet, utviklingshjelp og fred har ikke skjønt stort. De handler alltid om økonomiske egeninteresser. Det er alltid pri1. Penger og makt. Kynisme.

 

[alipax]

Putin er en skurk. Det vet alle. Men de som tror USA/Vesten´s store intensjoner på kloden er demokrati, rettferdighet, frihet, utviklingshjelp og fred har ikke skjønt stort. De handler alltid om økonomiske egeninteresser. Det er alltid pri1. Penger og makt. Kynisme.

Korrekt forstått, at enkelte andre her inne ikke ser det er en gåte.

 

[tkr]

Det jeg ikke kan forstå, er hvordan et land med et bruttososialprodukt som Italia, kan holde seg med væpnede styrker som kan få et Europa med helt andre økonomiske og militære kapabiliteter til å pisse i buksene. Hva er hemmeligheten?

Mvh

 

[Tweedjakke]

^

Russia’s military spending: Frequently asked questions

According to SIPRI’s data, Russia spends less than might be inferred from the scale of its military activities and the size of its armed forces. The following answers to frequently asked questions explain the SIPRI figures for Russian military expenditure and how best to interpret them.

www.sipri.org

 

[noruego]

Putin er en skurk. Det vet alle. Men de som tror USA/Vesten´s store intensjoner på kloden er demokrati, rettferdighet, frihet, utviklingshjelp og fred har ikke skjønt stort. De handler alltid om økonomiske egeninteresser. Det er alltid pri1. Penger og makt. Kynisme.

Og de som tror komplekse internasjonale politiske strukturer, interesser og relasjoner kan reduseres til en enkelt forklaringsfaktor har så definitivt ikke lært mye, og forstått enda mindre.

Å gå høyt ut med at det er alle andre som ikke har skjønt noe om internasjonal politikk uten annen underbygging enn at «og sånn er det med USA!» er jo som å komme dundrende inn i en hver musikkdiskusjon med argumentet «ja, og dessuten var ikke Beatles noe populære på 60-tallet!».

Selvsagt handler verken USA eller noen andre land utenrikspolitisk av utelukkende altruistiske grunner. Da det ikke finnes noen ved sine fulle fem som noensinne har hevdet noe slikt så er jo det bare en banal stråmann.

Like banalt som å vise til ett eksempel hvor USA har bidratt til å styrke demokratiske institusjoner, menneskerettigheter eller rettsstatsprinsipper i andre land, for deretter å konkludere at dette beviser med all tydelighet at USA slett ikke handler ut fra egne økonomiske interesser

 

[noruego]

Korrekt forstått, at enkelte andre her inne ikke ser det er en gåte.

Den gåten du beskriver er nok mye likt de britene opplever som drar over til Calais, legger seg godt til venstre på motorveien for så å bli forferdet over alle som kjører i gal retning.

 

[Asbjørn]

Ja, det var iallefall et veldig alternativt synspunkt ! Lille Norge holde us soldier som gisler - haha.

Det blir ingen avtale uten at begge parter ser seg tjent med det. Hvorfor tror du Norge ser seg tjent med å ha mye forhåndlagret amerikansk materiell og noen symbolske styrker?

 

[Larson]

Det blir ingen avtale uten at begge parter ser seg tjent med det. Hvorfor tror du Norge ser seg tjent med å ha mye forhåndlagret amerikansk materiell og noen symbolske styrker?

Fordi vi har/hadde noen veiklinger i regjeringen som ønsker internasjonal karriere straks de ferdig her i Norge.


Disse "symbolske" styrkene hadde Norge vett nok til å nekte USA under hele den kalde krigen. Men straks Erna kom til makten så var det fritt frem. På lik linje som det nå var fritt frem å utnevne sine egne statsråd inn i embetsverket.

 

[utgatt60135]

Og de som tror komplekse internasjonale politiske strukturer, interesser og relasjoner kan reduseres til en enkelt forklaringsfaktor har så definitivt ikke lært mye, og forstått enda mindre.

Så du er ikke enig i at det er makt og penger som er det klart viktigste motivet? Tror du stater vil åpenlyst fortelle til folket at det er kyniske egeninteresser som er målet? Hvis ikke, hva gjør de da?

 

[larkrla]

Putin er vel det beste beviset på at penger og makt betyr mest…hvordan hadde han ellers klart å bli et av verdens rikeste mennesker?

Og hva er grunnen til at Russland forsøker å manipulere valg og politisk stemning i EU/USA, og står bak Cyber-angrep mot vestlige regjeringer og selskaper?

Hva er det Russland forsøker å oppnå?

Russland er svakest av alle stormakter, de når ikke verken EU, USA eller Kina til anklene i noen viktige størrelser og vil bli knust både økonomisk og militært om de tøyer strikken for langt.

 

[noruego]

Putin er vel det beste beviset på at penger og makt betyr mest…hvordan hadde han ellers klart å bli et av verdens rikeste mennesker?

Og hva er grunnen til at Russland forsøker å manipulere valg og politisk stemning i EU/USA, og står bak Cyber-angrep mot vestlige regjeringer og selskaper?

Hva er det Russland forsøker å oppnå?

Russland er svakest av alle stormakter, de når ikke verken EU, USA eller Kina til anklene i noen viktige størrelser og vil bli knust både økonomisk og militært om de tøyer strikken for langt.

Alt skyldes nok at vi har noen hundre allierte amerikanske marinegaster på besøk fra tid til annen. At ikke Putin da sender 150,000 rede til å invadere Ukraina, igjen, er ikke mer enn hva som kan forventes av en slik provokasjon. Og dessuten er det USAs skyld.

 

[Terje-A]

Det jeg ikke kan forstå, er hvordan et land med et bruttososialprodukt som Italia, kan holde seg med væpnede styrker som kan få et Europa med helt andre økonomiske og militære kapabiliteter til å pisse i buksene. Hva er hemmeligheten?

Mvh

Et ikke eksisterende NAV.....

 

[Fenalaar]

Det jeg ikke kan forstå, er hvordan et land med et bruttososialprodukt som Italia, kan holde seg med væpnede styrker som kan få et Europa med helt andre økonomiske og militære kapabiliteter til å pisse i buksene. Hva er hemmeligheten?

Mvh

Italia har en befolkning på 60 mill, og BNP på 2,6billioner dollar.

Russland på sin side har en befolkning på 145 millioner, et BNP på 4,3 billioner dollar og ikke minst - en veldig stor andel av verdens naturressurser.
(Og så verdens nest største militære styrker, med verdens største atomarsenal).

Vesten (og spesielt Europa) på sin side har bygget ned svært mye av sine militære styrker de siste 30 årene. Storbritania, f.eks. har bare en brøkdel av sin tidligere styrke.

Johan-Kr

 

[Hardingfele]

Bør leses.

These assumptions turned out to be wrong. The liberal order is, in fact, deeply exclusionary. By promoting free markets, open borders, democracy, supranational institutions, and the use of reason to solve problems, the order challenges traditional beliefs and institutions that have united communities for centuries: state sovereignty, nationalism, religion, race, tribe, family. These enduring ties to blood and soil were bottled up during the Cold War, when the United States and its allies had to maintain a united front to contain the Soviet Union. But they have reemerged over the course of the post–Cold War era. “We are going to do a terrible thing to you,” the Soviet official Georgi Arbatov told a U.S. audience in 1988. “We are going to deprive you of an enemy.” The warning proved prescient. By slaying its main adversary, the liberal order unleashed all sorts of nationalist, populist, religious, and authoritarian opposition.

Enemies of My Enemy

How fear of China is forging a new world order.

www.foreignaffairs.com

 

[Fenalaar]

“We are going to do a terrible thing to you,” the Soviet official Georgi Arbatov told a U.S. audience in 1988. “We are going to deprive you of an enemy.” The warning proved prescient. By slaying its main adversary, the liberal order unleashed all sorts of nationalist, populist, religious, and authoritarian opposition.

For ikke å snakke om at det ga vesten et påskudd til å bygge ned militæret kraftig, og vi fulgte dårlig opp når Russland (og Kina) skrudde opp investeringstakten kraftig.

Johan-Kr

 

[Audiophile-Arve]

Italia har en befolkning på 60 mill, og BNP på 2,6billioner dollar.

Russland på sin side har en befolkning på 145 millioner, et BNP på 4,3 billioner dollar og ikke minst - en veldig stor andel av verdens naturressurser.
(Og så verdens nest største militære styrker, med verdens største atomarsenal).

Vesten (og spesielt Europa) på sin side har bygget ned svært mye av sine militære styrker de siste 30 årene. Storbritania, f.eks. har bare en brøkdel av sin tidligere styrke.

Johan-Kr

Kor stort BNP har USA i samanlikning?

 

[larkrla]

For ikke å snakke om at det ga vesten et påskudd til å bygge ned militæret kraftig, og vi fulgte dårlig opp når Russland (og Kina) skrudde opp investeringstakten kraftig.

Johan-Kr

Men idet det skulle bli en storkonflikt (la oss ikke håpe det skjer), er det ikke da Natos styrke totalt som betyr noe? Hvordan er Natos styrke ift Russland?

Er det noen automatikk i at Kina vil stille opp militært på russisk side i en storkonflikt? Hvem er det Kina lever av? Trolig ikke Russland i alle fall.

 

[Fenalaar]

USA har både større BNP og større militærstyrker enn Russland.

Korreksjon - Russland har ikke verdens nest største (aktive) hær. De kommer først på femteplass, med Nord-Korea, USA, India og Kina foran.
Hvis en tar med rubbel og bit - aktive styrker, reservestyrker og paramilitære, så har Vietnam verdens største hær...

Det er imidlertid en faktor som må tas med i regnestykket - USA og Russland kan ikke operere på samme slagmark. Det blir alltid slik at den ene parten vil kun opererer via rådgivere, våpenleveranser osv.

Johan-Kr

 

[Fenalaar]

Er det noen automatikk i at Kina vil stille opp militært på russisk side i en storkonflikt? Hvem er det Kina lever av? Trolig ikke Russland i alle fall.

Tror ikke Kina vil blande seg inn i aktiv krigføring mellom Vesten og Russland, men jeg vil jo mistenke de for å ha veldig lyst til å nytte løyet og hoppe på Taiwan, men USA er opptatt på annet hold...

Johan-Kr

 

[larkrla]

Kor stort BNP har USA i samanlikning?

Ca 21 billioner dollar

 

[JMM]

Men idet det skulle bli en storkonflikt (la oss ikke håpe det skjer), er det ikke da Natos styrke totalt som betyr noe? Hvordan er Natos styrke ift Russland?

NATOs totale styrke, i mannskap og utstyr, er langt større enn Russlands. Spesielt hvis man inkluderer hele USAs militære, som rimeligvis ikke vil bli shippet over til Europa som følge av en evt. konflikt.

I kjøtt & blod teller Russlands aktive styrker ca. 850.000, mens aktive militære i NATOs europeiske medlemmer teller ca. 1.850.000. Det inkluderer dog den tyrkiske hærens 425.000, men hvem vet hva Erdogan vil gjøre hvis det skulle brake løs....

Av aktive reservister som kan innkalles umiddelbart har Russland ca. 250.000, NATO ca. 1 million. Hvor mange reservister uten oppdatert trening som finnes og som kan kalles inn over litt tid er uvisst, men her leder nok Russland. Likeledes om det var mulig å på forhånd telle antallet som vil melde seg til strid frivillig. Innen slike kan bringes effektivt til torgs er imidlertid utfallet trolig allerede klart.

Når det gjelder materiell leder Russland stort på mange områder (spesielt på ting som tanks, selvgående artilleri, armerte personellkjøretøyer, etc), men dette er grovt misvisende da svært mye av dette er utdatert materiell fra Sovjet-tiden som er lagret og ikke vedlikeholdt. Det samme gjelder flyvåpenet. Russland har imidlertid et åpenbart overtak innen raketter og missiler, spesielt innen MLRS (Multiple Launch Rocket System).

I flåtestyrker er også NATO langt overlegne Russland, selv uten å regne med USA.

Utfordringen vil være Command & Control, men en får jo håpe at det finnes planer for slikt.

Global Firepower: Countries Comparison

 

[larkrla]

NATOs totale styrke, i mannskap og utstyr, er langt større enn Russlands. Spesielt hvis man inkluderer hele USAs militære, som rimeligvis ikke vil bli shippet over til Europa som følge av en evt. konflikt.

I kjøtt & blod teller Russlands aktive styrker ca. 850.000, mens aktive militære i NATOs europeiske medlemmer teller ca. 1.850.000. Det inkluderer dog den tyrkiske hærens 425.000, men hvem vet hva Erdogan vil gjøre hvis det skulle brake løs....

Av aktive reservister som kan innkalles umiddelbart har Russland ca. 250.000, NATO ca. 1 million. Hvor mange reservister uten oppdatert trening som finnes og som kan kalles inn over litt tid er uvisst, men her leder nok Russland. Likeledes om det var mulig å på forhånd telle antallet som vil melde seg til strid frivillig. Innen slike kan bringes effektivt til torgs er imidlertid utfallet trolig allerede klart.

Når det gjelder materiell leder Russland stort på mange områder (spesielt på ting som tanks, selvgående artilleri, armerte personellkjøretøyer, etc), men dette er grovt misvisende da svært mye av dette er utdatert materiell fra Sovjet-tiden som er lagret og ikke vedlikeholdt. Det samme gjelder flyvåpenet. Russland har imidlertid et åpenbart overtak innen raketter og missiler, spesielt innen MLRS (Multiple Launch Rocket System).

I flåtestyrker er også NATO langt overlegne Russland, selv uten å regne med USA.

Utfordringen vil være Command & Control, men en får jo håpe at det finnes planer for slikt.

Global Firepower: Countries Comparison

Er ikke tiden forbi der man tenker at storkonflikt involverer bakkestyrker, tanks osv…? En storkonflikt anno 2022 vil vel være mer high-tech enn som så, eller…?

Det er vel uansett liten sjanse for konflikt, det er nok mest spill for galleriet. Ser Putin i dag gjøre narr av USA når de hevder at et angrep kan skje på onsdag; han spør om de vet klokkeslettet også og kaller det for hysteri.

 

[BT]

Tipper det hele er bare en velregissert test. Vi stiller masse urimelige krav, stabler opp en invasjonshær og ser hva som skjer.

 

[Jim I Hendriksen]

Det var da som faen...

Russisk tilbaketrekking

Tirsdag morgen begynte de russiske styrkene å trekke seg tilbake fra grensen mot Ukraina. – Det er for tidlig å si om det som skjer på bakken er en reell nedskalering, sier Nato-sjef Jens Stoltenberg.

www.aftenbladet.no

 

[Larson]

Det var da som faen...

Russisk tilbaketrekking

Tirsdag morgen begynte de russiske styrkene å trekke seg tilbake fra grensen mot Ukraina. – Det er for tidlig å si om det som skjer på bakken er en reell nedskalering, sier Nato-sjef Jens Stoltenberg.

www.aftenbladet.no

Media får ikke krigen sin, heldigvis.

 

[BT]

Det var da som faen...

Tvert i mot, vil jeg heller si...

 

[Jim I Hendriksen]

Media får ikke krigen sin, heldigvis.

Russerne er vel de eneste som ikke har snakket om krig så sånn sett så er det jo ikke overraskende.

 

[BT]

Da kan vel Jens snart utløse sin gyllene fallskjerm og dale ned i skjul...

 

[BT]

Spent på hvordan Larson blir å bruke dette i propagandaprogrammet sitt.

 

[utgatt60135]

Tror dette er det mest realistiske scenarioet:

Russiske folkevalgte vil anerkjenne ukrainske områder som uavhengige

Russiske folkevalgte ber Putin anerkjenne de ukrainske utbryterrepublikkene Donetsk og Luhansk som uavhengige. Et trekk for å presse Vesten, mener sikkerhetsekspert.

www.vg.no

 

[Stein 99]

At det skulle bli slik har vært åpenbart hele tiden. Kun øvelse og testing fra Putin dette. Propaganda og media-greier til de grader. Sende våpen og penger til Ukraina,
Jeg skjønner heller ikke militære eksperter som vurderer den militære styrken på grensen til Ukraina, og er der i noen uker, som en trussel.
Hvis Russland vil okkuper Ukraina så gjør de det ganske enkelt og ganske raskt.
Putin har spilt teater og vesten er tilskuer.

Det er noe bekymringsfullt at vår utenriksminister i dag gikk ut med at russisk invasjon var høyst sannsynlig og nær forestående.
Ukraina er ikke i stand til å krige mot Russland selv om de får tilsendt hjelpemidler fra vest. Nato har ingen mulighet til å gå inn i denne konflikten heller, utenom verbal støtte og sympati.

Og hvilken tillit skal man ha til etteretnings-tjenster. Vet de hva den andre vet eller ikke vet.

 

[Asbjørn]

At det skulle bli slik har vært åpenbart hele tiden. Kun øvelse og testing fra Putin dette. Propaganda og media-greier til de grader. Sende våpen og penger til Ukraina,
Jeg skjønner heller ikke militære eksperter som vurderer den militære styrken på grensen til Ukraina, og er der i noen uker, som en trussel.
Hvis Russland vil okkuper Ukraina så gjør de det ganske enkelt og ganske raskt.
Putin har spilt teater og vesten er tilskuer.

Mulig, men man ganner ikke opp invasjonsstyrker ut av intet. Ref hvordan vestlige styrker ble bygd opp i Saudi over en ganske lang periode før man kastet Saddam ut av Kuwait i sin tid. For å kunne gjennomføre en "enkel og rask" invasjon er det en del forutsetninger som må være på plass, og Putin har stilt dem opp i tur og orden. Om han mener eller mente å bruke dem vet vi ikke, og vil kanskje aldri få full innsikt i det heller, men å se 100k+ soldater på grensen med fullt invasjonsutstyr som noe annet enn en dødelig trussel vil være galematias. Det er nettopp en drapstrussel det er - se hva som vil skje med dere hvis dere ikke gjør eksakt som jeg vil.

 

[noruego]

Kan langt på vei være enig i mye av den sikkerhetspolitiske/militære analysen som gjøres her, men ikke i de politiske konklusjoner som trekkes.

Tror ikke Russland har lært særlig mye nytt om hvem som er «NATOs svake ledd». Dette har da vært godt kjent i lang tid både av russerne selv og andre som følger europeisk og euroatlantisk sikkerhetspolitikk noe mer nøye enn kommentatorsidene i norske medier.

Ikke kan jeg se at Putin har klart «å sette ukrainernes NATO medlemskap på vent i uoverskuelige tider» heller. Det har det da alltid vært, til tross for Bukarest-resolusjonen i 2008 som primært hadde til formål å bekrefte prinsippet om at suverene stater har en likeverdig rett til selv å søke medlemskap i regionale eller internasjonale sikkerhetsorganisasjoner og mekanismer. Selv før Russlands militære invasjon av Ukraina i 2014 var det ikke snakk om noe NATO medlemskap i «overskuelig fremtid». En stående spøk i korridorene i Brussels har da også i årevis vært «the prospects for Ukrainan NATO membership? Well, perhaps under the Turkish EU Presidency».

Overdreven frykt

Mediene har i seinere tid vært fulle av varsler om en nært forestående russisk invasjon av Ukraina. Sjef for Etterretningstjenesten hevder at Russland har alt det trenger for å invadere og mange land har bedt sine borgere om å forlate Ukraina.

www.dagbladet.no

 

[Stein 99]

Ja da, man kan se det slik med vestlig tankegang. Men for meg fortoner dette seg kun som skuespill, oppstilling av store styrker for å betrakte/ analysere reaksjon i vest / Nato.
Putin skjønner alt dette og gjør som han vil og ser på vestens reaksjon. Og så flytter han sin yacht også som blir vurdert som mistenkelig.
Jeg er sterk troen på at alt dette har vært overdramatisert for full baut.

 

[noruego]

Mulig, men man ganner ikke opp invasjonsstyrker ut av intet. Ref hvordan vestlige styrker ble bygd opp i Saudi over en ganske lang periode før man kastet Saddam ut av Kuwait i sin tid. For å kunne gjennomføre en "enkel og rask" invasjon er det en del forutsetninger som må være på plass, og Putin har stilt dem opp i tur og orden. Om han mener eller mente å bruke dem vet vi ikke, og vil kanskje aldri få full innsikt i det heller, men å se 100k+ soldater på grensen med fullt invasjonsutstyr som noe annet enn en dødelig trussel vil være galematias. Det er nettopp en drapstrussel det er - se hva som vil skje med dere hvis dere ikke gjør eksakt som jeg vil.

Dessuten, man begynner ikke å sette opp feltsykehus først i det man er i ferd med å avslutte en militær øvelse og all den friske ungdommen er på vei tilbake til sine kaserner.

 

[Terje-A]

Samtidig som Putin trekker tilbake noen få soldater;

Ukrainas forsvarsdepartement og to statlige banker er rammet av dataangrep, ifølge ukrainske myndigheter.
Ifølge Ukrainas nasjonale sikkerhetsmyndighet er det Oschadbank og Privat24, to av landets største banker, som er rammet av det som skal være et såkalt DDOS-angrep.
Det ukrainske forsvarsdepartementets nettside er også nede og viste tirsdag kveld teksten «teknisk vedlikehold pågår».
– Det kan ikke utelukkes at fienden tyr til skitne triks, opplyser Ukrainas sikkerhetsmyndighet, med klar henvisning til Russland.
Situasjonen mellom de to land er spent som følge av russisk styrkeoppbygging og militærøvelser nær grensa.
(NTB)

 

[noruego]

De er jo rett nok glade i tolstoisk dramaturgi, russerne. Vi får se hva morgendagen vil bringe men for min del var det et lite vendepunkt da Lavrov på TV anbefalte Putin om å fortsette det diplomatiske sporet, som om Lavrov er i posisjon til anbefale noe som helst til Putin i all offentlighet uten at dette har vært nøye klarert av il capo di tutti capi først.

Lavrov er ikke der han er fordi han står Putin nære, eller en gang ønsker å være der. Han er der så lenge Putin trenger at han er der. I motsetning til en del andre gangsterpresidenter så er jo Putin mer enn smart nok til å vite at han og Russland om noe trenger toppdiplomater. Lavrov er jo i så måte vår tids største levende legende, og Russlands utenrikspolitiske institusjonelle minne siden 90-tallet.