Politikk, religion og samfunn Russland - En tikkende bombe eller bare fjas?

[JMM]

La oss håpe at det er sant at det er ressursene og kapabiliteten som er problemet her, ikke russernes innledende motvilje til å ramponere sine naboer. Det førstnevnte er en fordel, det sistnevnte vil snu etter hvert som sinne, frustrasjon og hat bygges opp.

Det kan jo også være begge deler, det ene utelukker ikke det andre.

Personlig tror jeg han så for seg at dette skulle gå greit hvis han bare bøllet forsiktig nok til å holde vesten unna, men samtidig viste store nok muskler til å skremme vettet av ukrainerne.

Det tror jeg også, men å planlegge en slik operasjon utelukkende basert på et rosenrødt best-case scenario fremstår som helt irrasjonelt.

 

[tkr]

Så få her inne jublet over at Nato endelig sendte utstyr til Ukraina?

Jeg så leste senest i dag et innlegg der det var godt ukrainske flygere var kommet til polen for å hente noen jagerfly. Det var en militærkolonne som skulle tilintesgjøres.

Nå ble det ikke noe av disse flyene da. Noen voksne satte foten ned for å gjøre Polen til solid krigsdeltaker mot russland.


Neste steg på eskaleringsstigen er tropper på bakken.

Meg bekjent er NATO en forsvarsallianse (nesten) uten egne tropper, og veldig lite utstyr og våpen de kan sende noe som helst hen.

De forskjellige medlemslandene, derimot, kan sende hva de vil av eget utstyr hvor som helst, så lenge de holder seg innenfor (riktig nok temmelig tøyelige) nasjonale lover.

Når det er sagt, er det klinkende klart at enhver aggressor- les: Russland- vil si hva som helst for å hindre at offeret- les: Ukraina- skal kunne sette seg kraftigere til motverge enn absolutt nødvendig- les: true med konsekvenser hvis noen sender våpen til Ukraina.

En liten smakebit, her fra Boris Johnson:

16:16 Johnson: Britiske soldater skal ikke kjempe i Ukraina
Storbritannias statsminister Boris Johnson gjentok tirsdag at britiske styrker ikke skal kjempe mot russiske styrker i Ukraina. Han sa også at forsterkningene som britene nylig har sendt er godt innenfor Natos grenser.
Det kom frem på en felles pressekonferanse med Natos generalsekretær Jens Stoltenberg og Estlands statsminister Kaja Kallas på Tapa militærbase i Estland.

mvh

 

[noruego]

Ikke hver dag man hører en oversetter mer emosjonell enn taler i internasjonale fora som dette.

WATCH: Ukraine's President addresses EU: Fighting for our freedom | CNN

In a speech to the European Parliament, Ukraine's President Volodymyr Zelensky described the two missile attacks that hit Kharkiv's Freedom Square and killed at least ten people. CNN's Christiane Amanpour reports.

edition.cnn.com

 

[Hardingfele]

Hva handler om det? Posten min handlet om den tilsynelatende utstrakte udugeligheten vi nå ser på russisk side, ikke om at styrkene er eller var utilstrekkelige. Det var de selvsagt, men det i seg selv vitner om en nesten uforståelig udugelighet når det gjelder planlegging og fremsyn. En ting er at de går inn med utilstrekkelige styrker på dag 1, det kan forstås, men at ikke ytterligere militærmakt står klar i nærheten i fall styrkene ikke blir møtt med jubelrop og roser og deretter settes inn tidlig på dag 2 er ganske enkelt helt på trynet. En ansvarlig og kompetent militær ledelse ville tatt i utgangspunkt i et worst-case scenario der et samlet og motivert Ukrainsk måtte nedkjempes på slagmarken og i byene, ikke i en irrasjonell ønskedrøm.

Eller: det ville vært helt på trynet hvis den russiske militærmakten var så sterk, så kompetent og så kompetent ledet som vi hittil har hatt inntrykk av.

Handler nok mest om at man forsøkte seg på invasjon light, med reko på rekruttstadiet. Om ukrainerne hadde bøyd av ville det sett penere ut.

Nå ser det ut til at maskineriet settes inn og det på et vis som skal presentere NATO med et dilemma. Skal man bare stå og se på?

TV-tårnet i Kiyv ryker først nå. Det sier en del.

 

[Asbjørn]

Så få her inne jublet over at Nato endelig sendte utstyr til Ukraina?
[...]
Neste steg på eskaleringsstigen er tropper på bakken.

Det passer deg tydeligvis bra å blande sammen leveranser av materiell (og husk, som noruego påpekte, at Ukraina ifølge Russlands egen definisjon ikke er i noen form for "krig") med innsats av stridende personell i direkte kamp. Det er ikke en aktuell problemstilling.

Her er Boris, for eksempel, den løseste kanon på hele dekket:

Johnson: Nato-styrkene er godt innenfor egne grenser – VG Nå: Nyhetsdøgnet

Storbritannias statsminister Boris Johnson sier de ikke har planer om å kjempe mot russiske styrker i Ukraina. Nato-styrkene er godt innenfor grensene til Natos medlemsland, sier Johnson.

direkte.vg.no

 

[lars_erik]

Nato kommer ikke til å risikere en atomkrig, for et land som ikke er medlem av alliansen. Et håp om det må man snarest slå fra seg, da det ikke vil skje.

Jens Stoltenberg har nettopp bekreftet dette, nok en gang; " det er ikke aktuelt å gå inn med styrker".

 

[JMM]

Handler nok mest om at man forsøkte seg på invasjon light, med reko på rekruttstadiet.

Selvsagt i det. Greia er at det ser ut som det ikke bare var Plan 1, men PLANEN - og det er fullstendig uforståelig.

 

[hogen]

Det er ingen med vettet i behold som ønsker NATO involvert i krigføring i Ukraina (eller Russland for den saks skyld). Videre er det nok faktisk sånn at NATO ikke er i nærheten av å ha kapasitet til dette. Det er nok dessverre kun USA av samtlige NATO-land som har en tilstrekkelig sterk forsvarsmakt, og Ukraina er veldig veldig langt unna USA. Resten av NATO har ikke engang kapasitet til å forsvare seg selv.

 

[Roberten]

Ikke hver dag man hører en oversetter mer emosjonell enn taler i internasjonale fora som dette.

WATCH: Ukraine's President addresses EU: Fighting for our freedom | CNN

In a speech to the European Parliament, Ukraine's President Volodymyr Zelensky described the two missile attacks that hit Kharkiv's Freedom Square and killed at least ten people. CNN's Christiane Amanpour reports.

edition.cnn.com

Nei, det er kraftig kost.

 

[Larson]

Poenget nå er at krigen må stanses og våpenhvile må på plass. Vi tapte straks det ble krig og nå handler det om å minimere skadene. Hindre død, lemlestelser og ødeleggelser av infrastruktur.

Våpenleveranser bidrar til det motsatte. Mer død og fordervelse.

Hindre at krigen forplanter seg til naboland.

 

[coolio]

Det kan jo også være begge deler, det ene utelukker ikke det andre.

Det tror jeg også, men å planlegge en slik operasjon utelukkende basert på et rosenrødt best-case scenario fremstår som helt irrasjonelt.

Gode poenger. Samtidig er det vanskelig å vite hva som egentlig er tankene bak de forskjellige avgjørelsene til Putin.
Hvis intensjonen var å demonstrere at russerne er kapable til hva som helst når som helst med invasjonen, men samtidig alltid planlagt å avblåse det kort tid etter i forhandlinger, så er det rasjonelt fra russisk perspektiv på en helt annen måte enn hvis intensjonen egentlig var å skape en unødvendig stor konflikt med resten av verden bare for moro skyld, evnt forvente at 50 millioner mennesker ville bli skremt av den store stygge bjørnen og vifte det hvite flagget.

Handler nok mest om at man forsøkte seg på invasjon light, med reko på rekruttstadiet. Om ukrainerne hadde bøyd av ville det sett penere ut.

Nå ser det ut til at maskineriet settes inn og det på et vis som skal presentere NATO med et dilemma. Skal man bare stå og se på?

TV-tårnet i Kiyv ryker først nå. Det sier en del.

The only thing necessary for the Triumph of Evil is for good men to do nothing.

Nei, man skal ikke bare stå og se på mens det eskaleres til folkemord. Man må gjøre alt man kan og alt som er nødvendig for å beskytte verden fra sinnssyke folk med makt. Hvilke andre passive pressmidler kan man benytte seg av før det til slutt ikke finnes andre alternativer enn direkte militær støtte?
Legge press på Kina for å innføre like strenge sanksjoner mot Russland, kanskje?

 

[lars_erik]

Det er ingen med vettet i behold som ønsker NATO involvert i krigføring i Ukraina (eller Russland for den saks skyld). Videre er det nok faktisk sånn at NATO ikke er i nærheten av å ha kapasitet til dette. Det er nok dessverre kun USA av samtlige NATO-land som har en tilstrekkelig sterk forsvarsmakt, og Ukraina er veldig veldig langt unna USA. Resten av NATO har ikke engang kapasitet til å forsvare seg selv.

Og dette var selvsagt Putin klar over på forhånd. Når han først er inne i Ukraina, er det kun Ukraina som kan gjøre noe med det. Og det vil neppe ende bra for Ukraina.

 

[hogen]

Poenget nå er at krigen må stanses og våpenhvile må på plass. Vi tapte straks det ble krig og nå handler det om å minimere skadene. Hindre død, lemlestelser og ødeleggelser av infrastruktur.

Våpenleveranser bidrar til det motsatte. Mer død og fordervelse.

Hindre at krigen forplanter seg til naboland.

Alle er enige i at krig er jævlig og bør forhindres i de aller aller fleste tilfeller. Men det er også noen ting det kan være verdt å kjempe for. Det er det ukrainerne må ta stilling til nå, og inntil videre ser det ut til at de heller vil kjempe for frihet enn å være underlagt Putin (det er vel det som er det eneste alternativet for dem slik det ser ut nå).

 

[kasol]

Putin har iallefall støtte i deler av GOP

 

[Larson]

Alle er enige i at krig er jævlig og bør forhindres i de aller aller fleste tilfeller. Men det er også noen ting det kan være verdt å kjempe for. Det er det ukrainerne må ta stilling til nå, og inntil videre ser det ut til at de heller vil kjempe for frihet enn å være underlagt Putin (det er vel det som er det eneste alternativet for dem slik det ser ut nå).

Nettopp. Og vesten bør vokte seg ekstremt for å fore Ukraina med våpen. Det er en oppskrift på død og fordervelse. En langvarig konflikt. Ukraina er ikke tjent med en slik konflikt.

Vesten skal heller jobbe steinhardt for våpenhvile. Men det er jo litt vanskelig med hotheads som UK og Polen som mer enn gjerne eskalerer.

Det var ikke uten grunn at russerne minnet verden på at de har atomvåpen. En viss utenriksminister var ute og sa svært ukloke ytringer.

 

[Utgatt24668]

Aldeles ikke. Bare se på de lekkede prefabrikerte tekstene til publisering etter at russland hadde vunnet krigen. Dette dreier seg om gjennoppretting av sovjetunionen. Nato har ingenting med saken å gjøre, og var ikke engang på dagsordenen.

Det kan være begge deler. De ønsker både nøytrale soner (type Georgia, Kasakhstan, Ukraina etc) samtidig som de ønsker tettere samarbeid med eller innflytelse over disse landene. Ikke helt ulikt NATOs og EUs økende innflytelse i øst-Europa. Samme mål men ulike metoder mao. Ut fra vårt syn er metodene til Russland feil, så lenge vi ikke har et påskudd mht terrorisme eller masseødeleggelsesvåpen. Da har vi bestemt at krig er riktig likevel. Men ikke ellers da.

Vesten har definert spilleregler som fungerer for oss selv. Tenker at det er greit å ha i mente her. Dette unnskylder ikke det brutale Putin driver med nå, men .. hvor er vurderingen av vår egen rolle i dette?

 

[Harry Stoteles]

Vesten skal heller jobbe steinhardt for våpenhvile.

Tror du Putin er interessert i det?

 

[hogen]

Nettopp. Og vesten bør vokte seg ekstremt for å fore Ukraina med våpen. Det er en oppskrift på død og fordervelse. En langvarig konflikt. Ukraina er ikke tjent med en slik konflikt.

Vesten skal heller jobbe steinhardt for våpenhvile. Men det er jo litt vanskelig med hotheads som UK og Polen som mer enn gjerne eskalerer.

Det var ikke uten grunn at russerne minnet verden på at de har atomvåpen. En viss utenriksminister var ute og sa svært ukloke ytringer.

Fredsaktivisme er vel og bra. Men jeg har også tro på at ukrainerne kan tenke selv, og bør få lov til å ha sin egen mening om dette. Og inntil videre vil de gjerne ha våpen for å kunne stoppe Putin fra å okkupere landet sitt.

 

[Larson]

Tror du Putin er interessert i det?

Neppe... Men det er det diplomatiet handler om. Å finne kompromisser som er levelig for alle parter.

Diplomatiet feilet grassalt nylig. Enhver krig er et feilet diplomati.

I det Putin rullet inn var slaget tapt.

Det hjelper ikke å helle bensin på bålet. Å double down er farlig og slik tvinge motstanderen til å double down også.


Hvis Putin ikle har tenkt å gi seg, hva da? Skal vi erklære no-fly zone? Det handler om å få på plass våpenhvile og slutt på krigføringen.

 

[Voff]

Neppe... Men det er det diplomatiet handler om. Å finne kompromisser som er levelig for alle parter.

Diplomatiet feilet grassalt nylig. Enhver krig er et feilet diplomati.

I det Putin rullet inn var slaget tapt.

Det hjelper ikke å helle bensin på bålet. Å double down er farlig og slik tvinge motstanderen til å double down også.


Hvis Putin ikle har tenkt å gi seg, hva da? Skal vi erklære no-fly zone? Det handler om å få på plass våpenhvile og slutt på krigføringen.

Du glemmer jo at diplomati har vært prøvd. Russerne har avvist alt og erklært sine mål; total underkastelse. Ukraina er ingen stat i deres øyne. De hadde bestemt seg for krig på forhånd. De har sagt at de ikke vil avslutte "operasjonen" før målet er nådd....

 

[morbid]

Ingen av de 10 største microchip-produsentene er kinesiske. Kina setter sammen bilene, men mye av delene kommer fra andre steder.
Mange gjør et poeng ut av at f.eks. iPhone bygges i Kina, men prosessoren kommer fra Taiwan, batteriene fra Japan og skjermene fra Sør-Korea. Men delene settes sammen til et produkt (som er designet og utviklet i USA) i Kina. Den produksjonen kunne godt vært et annet sted hvis vi aksepterte å betale litt mer for produktet.

Produsentene trenger ikke være kinesiske for å ha plants i Kina, TSMC som er den største av de alle og taiwansk har flere fabrikker i Kina, spesielt retta mot bilindustrien.

 

[hogen]

Du glemmer jo at diplomati har vært prøvd. Russerne har avvist alt og erklært sine mål; total underkastelse. Ukraina er ingen stat i deres øyne. De hadde bestemt seg for krig på forhånd. De har sagt at de ikke vil avslutte "operasjonen" før målet er nådd....

Russerne var vel ganske tydelige på at de mener at Ukraina ikke er en egen stat. Dvs de anser Ukraina å være en del av en annen stat, nemlig Russland. Med det utgangspunktet blir det jo endel oppoverbakke for en forhandlingsløsning.

 

[BurntIsland]

Nettopp. Og vesten bør vokte seg ekstremt for å fore Ukraina med våpen. Det er en oppskrift på død og fordervelse. En langvarig konflikt. Ukraina er ikke tjent med en slik konflikt.

Vesten skal heller jobbe steinhardt for våpenhvile. Men det er jo litt vanskelig med hotheads som UK og Polen som mer enn gjerne eskalerer.

Det var ikke uten grunn at russerne minnet verden på at de har atomvåpen. En viss utenriksminister var ute og sa svært ukloke ytringer.

'
Det du skriver her som jeg har satt i kursiv er vel ca. ordrett hva russerne brukte som legitimering av oppjusteringen av atomberedskapen sin. Er du tom for egne ord og må nøye deg med å gjenta det Putler og co sier nå?

 

[Hardingfele]

At tv-tårnet tas først nå er en god indikasjon på at de forventet lett motstand og en kjapp seier. Da ville de trenge telekom selv etterpå. Om de hadde planlagt for en hardere krig ville tårnet blitt tatt først.

Nå kommer de tyngre inn.

BBC med veldig god gjennomgang av økonomien i Russland.

Fra 7:40 og et godt stykke.

World Business Report - Russia's bombardment of Kharkiv escalates - BBC Sounds

Russia has continued its onslaught against the northeastern Ukraine city of Kharkiv

www.bbc.co.uk

 

[Larson]

'
Det du skriver her som jeg har satt i kursiv er vel ca. ordrett hva russerne brukte som legitimering av oppjusteringen av atomberedskapen sin. Er du tom for egne ord og må nøye deg med å gjenta det Putler og co sier nå?

Tror man bør prøve å sette seg ned og prøve forstå russerne.

Liz Truss oppfordret briter til å krige i Ukraina.

Still deg i russiske sko og se på situasjonen som man risikerer å få.

Britiske eksmilitære og paramilitære tar seg til Ukraina og kriger mot russere. (Noe de ikke har lov til etter britisk lov forresten). Eller er det militære under dekke av noe annet? (En paranoid Putin kan tolke dette litt i alle retninger.)

Det betyr at briter og russere dreper hverandre.

Man må være dum som et brød (Liz Truss!) for å ikke se risikoen for eskalering her. Russerne har faktisk atomvåpen.

 

[hogen]

Tror man bør prøve å sette seg ned og prøve forstå russerne.

Liz Truss oppfordret briter til å krige i Ukraina.

Still deg i russiske sko og se på situasjonen som man risikerer å få.

Britiske eksmilitære og paramilitære tar seg til Ukraina og kriger mot russere. (Noe de ikke har lov til etter britisk lov forresten). Eller er det militære under dekke av noe annet? (En paranoid Putin kan tolke dette litt i alle retninger.)

Det betyr at briter og russere dreper hverandre.

Man må være dum som et brød (Liz Truss!) for å ikke se risikoen for eskalering her. Russerne har faktisk atomvåpen.

Enig i at det ikke er spesielt smart av Truss å oppfordre engelskmenn til å krige i Ukraina.
Også enig i at man også må prøve å sette seg ned å prøve å forstå hvordan den andre siden tenker.

 

[Roberten]

Klart. Problemet er jo alle andre, @Larson

Klakør – Wikipedia

no.wikipedia.org

 

[weld77]

Tysklands største bilfabrikk ligger nå an til å måtte stoppe produksjonen om ca 14 dager da de er avhengig av leveranser fra Ukraina og ser det som svært krevende å finne en erstatning med det første. Dette gjelder også andre fabrikker rundtomkring i verden.

 

[Larson]

Klart. Problemet er jo alle andre, @Larson

Klakør – Wikipedia

no.wikipedia.org

Tror folk bør slå fra seg ideen om at vesten er good guys som aldri gjør noe feil.

Vesten er bad guys som gjentar sine feil gang på gang. Men ikke faen at vesten tør å innrømme sine feil. Det er alltid noen andres feil.

Heck! Demokratene klarte ikke å se at hillary clinton var en elendig presidentkandidat. At hun tapte fordi hun var uønsket. Så da kom narrativet om at det var russlands feil at hun tapte mot Trump.

Hatet mot russerne sitter dybt i vesten. Og det blir bare forsterket, gang på gang.


Betyr det at Putin kan ta Ukraina? Selvsagt ikke. Betyr det at diplomatiet feilet forrige måned at vesten gjorde sitt ytterste for å forhindre krig? Selvsagt ikke.

Betyr det at diplomatiet feilet at vi nå skal gi opp diplomatiet? Selvsagt ikke.


Og ja, skulle du være i tvil, så er russerne bad guys også. De skulle ikke tatt seg inn i Ukraina.

 

[Terje-A]

Putins "diplomati" har blitt til det som russerne kaller maskirovka. Og som Estlands statsminister sa det: Russland har gått fra å være en vanskelig nabo til å bli en røverstat.

 

[Fivus]

Dette er et omfattende og barbarisk angrep på en selvstendig stat i Europa. Det er vanskelig å sitte stille og se på at det skjer, og jeg får følelsen av at det er en dynamikk som gjør at krigen kommer til å eskalere.

Balansegangen mellom å trygge alliansepartnere, og ivareta «nøytralitet» ovenfor de krigende parterer ikke enkel. Det er heller ikke enkelt å stå på brygga og se på at uskyldige mennesker drukner, instinktet, det moralske kompasset man er utstyrt med, gjør det umulig.

Jeg sitter med en følelse av at eskalering er umulig å forhindre. Lenins sitat om historiens gang er talende, når en ser dynamikken aktørene er kastet inn, og er ute av stand til å kontrollere.Jeg regner med at vestlige statslederei NATO nå diskuterer hvilke virkemidler man har for å uskadeliggjøre Putin.

 

[Roberten]

Tror folk bør slå fra seg ideen om at vesten er good guys som aldri gjør noe feil.

Vesten er bad guys som gjentar sine feil gang på gang. Men ikke faen at vesten tør å innrømme sine feil. Det er alltid noen andres feil.

Heck! Demokratene klarte ikke å se at hillary clinton var en elendig presidentkandidat. At hun tapte fordi hun var uønsket. Så da kom narrativet om at det var russlands feil at hun tapte mot Trump.

Hatet mot russerne sitter dybt i vesten.


Betyr det at Putin kan ta Ukraina? Selvsagt ikke. Betyr det at diplomatiet feilet forrige måned at vesten gjorde sitt ytterste for å forhindre krig? Selvsagt ikke.

Betyr det at diplomatiet feilet at vi nå skal gi opp diplomatiet? Selvsagt ikke.


Og ja, skulle du være i tvil, så er russerne bad guys også. De skulle tatt seg inn i Ukraina.

Uhyre vakkert at de første setningene dine understreker poenget mitt, takk for det.

 

[Utgatt24668]

Nå skal alle russiske borgere straffes og i mangel av handlingsevne som monner (eller feighet) så er det nå helt legitimt å stenge ut alle idrettsutøvere fra Russland. Er kollektiv straff nå plutselig legitimt? Folk som ikke tar avstand fra Putin får sparken i Østerrike. Er ikke dette utrolig - at man enten må sette seg på skuddpremielisten til Putin eller miste jobben sin? Flygninger med vanlige russiske borgere skal stoppes etc. Noe skurrer her for meg.

i mangel av styrke, feighet og ingen evne til å gjøre motstand så er nå fordømmelse av alle russere helt greit. Ukrainsk flagg på face og uthengende av vanlige russere - ja takk.Fine verdier å ta med seg videre.. Feighet, ryggløshet og uthengelse av en folkegruppe.

 

[Dr Dong]

Nettopp. Og vesten bør vokte seg ekstremt for å fore Ukraina med våpen. Det er en oppskrift på død og fordervelse. En langvarig konflikt. Ukraina er ikke tjent med en slik konflikt.

gå og fortell dem. opplys dem!

 

[Terje-A]

Oppsiktsvekkende opplysninger i Dagsnytt 18 fra en norsk militær. Han hevder at den lange kolonnen mot Kiev står stille pga. dårlig logistikk og manglende kampmoral av både menige og offiserer som trodde de skulle på øvelse helt frem til de forstod hva som var målet.....

..

 

[Larson]

Nå skal alle russiske borgere straffes og i mangel av handlingsevne som monner (eller feighet) så er det nå helt legitimt å stenge ut alle idrettsutøvere fra Russland. Er kollektiv straff nå plutselig legitimt? Folk som ikke tar avstand fra Putin får sparken i Østerrike. Er ikke dette utrolig - at man enten må sette seg på skuddpremielisten til Putin eller miste jobben sin? Flygninger med vanlige russiske borgere skal stoppes etc. Noe skurrer her for meg.

i mangel av styrke, feighet og ingen evne til å gjøre motstand så er nå fordømmelse av alle russere helt greit. Ukrainsk flagg på face og uthengende av vanlige russere - ja takk.

Hysj. Du må ikke kritisere vestlige reaksjoner, du din Putin-elsker.

 

[Fivus]

Oppsiktsvekkende opplysninger i Dagsnytt 18 fra en norsk militær. Han hevder at den lange kolonnen mot Kiev står stille pga. dårlig logistikk og manglende kampmoral av både menige og offiserer som trodde de skulle på øvelse helt frem til de forstod hva som var målet.....

..

Ehm, er ikke kolonnen nærmest framme ved Kyiv?

 

[otare]

Nå skal alle russiske borgere straffes og i mangel av handlingsevne som monner (eller feighet) så er det nå helt legitimt å stenge ut alle idrettsutøvere fra Russland. Er kollektiv straff nå plutselig legitimt? Folk som ikke tar avstand fra Putin får sparken i Østerrike. Er ikke dette utrolig - at man enten må sette seg på skuddpremielisten til Putin eller miste jobben sin? Flygninger med vanlige russiske borgere skal stoppes etc. Noe skurrer her for meg.

Jeg er helt for å stenge ute russiske idrettsutøvere. De representerer sitt land - et land som har gått til angrep på et naboland. Da kan de ikke lenger delta.
Jeg synes også det er legitimt å presse oligarker med det eneste middelet man har (økonomi) for å få dem til å ta avstand fra Putin.

Men å straffe vanlige russere slik som du beskriver at de gjør i Østerrike er ikke bra. Det gjør dem bare sinte og får dem til å tenke at "kanskje Putin har rett?". Helst burde man jo innrette de økonomiske sanksjonene mot Russland slik at de treffer ledelsen i landet og ikke vanlige russere, men hvor lett er det? Jeg tror ikke Putin har mye støtte for denne krigen i sitt eget folk. Det er jo også derfor de ikke kaller det krig eller invasjon internt.

 

[hogen]

Tror folk bør slå fra seg ideen om at vesten er good guys som aldri gjør noe feil.

Vesten er bad guys som gjentar sine feil gang på gang. Men ikke faen at vesten tør å innrømme sine feil. Det er alltid noen andres feil.

Heck! Demokratene klarte ikke å se at hillary clinton var en elendig presidentkandidat. At hun tapte fordi hun var uønsket. Så da kom narrativet om at det var russlands feil at hun tapte mot Trump.

Hatet mot russerne sitter dybt i vesten. Og det blir bare forsterket, gang på gang.


Betyr det at Putin kan ta Ukraina? Selvsagt ikke. Betyr det at diplomatiet feilet forrige måned at vesten gjorde sitt ytterste for å forhindre krig? Selvsagt ikke.

Betyr det at diplomatiet feilet at vi nå skal gi opp diplomatiet? Selvsagt ikke.


Og ja, skulle du være i tvil, så er russerne bad guys også. De skulle ikke tatt seg inn i Ukraina.

Ja, lett å være enig i at det er masse feil i vestlige land også. Det unnskylder ikke på noen måte Putins oppførsel nå.

 

[hogen]

Nå skal alle russiske borgere straffes og i mangel av handlingsevne som monner (eller feighet) så er det nå helt legitimt å stenge ut alle idrettsutøvere fra Russland. Er kollektiv straff nå plutselig legitimt? Folk som ikke tar avstand fra Putin får sparken i Østerrike. Er ikke dette utrolig - at man enten må sette seg på skuddpremielisten til Putin eller miste jobben sin? Flygninger med vanlige russiske borgere skal stoppes etc. Noe skurrer her for meg.

i mangel av styrke, feighet og ingen evne til å gjøre motstand så er nå fordømmelse av alle russere helt greit. Ukrainsk flagg på face og uthengende av vanlige russere - ja takk.Fine verdier å ta med seg videre.. Feighet, ryggløshet og uthengelse av en folkegruppe.

Dessverre vanlig i Østerrike dette, sist gang var det de uvaksinerte som fikk gjennomgå der.