Politikk, religion og samfunn Russland - En tikkende bombe eller bare fjas?

[tkr]

Du mener der de nå befinner seg?

Krigen er på ukrainsk jord. Det er ukrainsk infrastruktur som blir ødelagt. Det er ukrainere som dør og blir lemlestet. Det er ukrainere som blir drevet fra sine hjem.

Og det er Russland som står for ødeleggelsene.

mvh

 

[noruego]

En av velsignelsene ved det å være «nøytralt» i Russlands buffersone er jo naturligvis utveksling av alskens «best practice», inklusive på korrupsjonsfronten.

Korrupsjonen under Yanokovych var slik jeg erfarte den 20 år tidligere på Balkan, så endemisk at bare et fåtall så noen fordel med å ikke agere tilsvarende.

 

[hogen]

Skal bli interessant å se hva for internasjonal straff kommunist terroristen Putin vil komme til å få. Bli ikke lett å omgås ''normale'' mennesker. Han vil ikke innsjå noe som helst.

Apropos ærlighet, dette snakket om straff for Putin blir vel også mye ønsketenkning. Dette er ikke Serbia. Hvem skal hente Putin til en internasjonal domstol tror dere? Ikke en spesielt enkel oppgave skulle jeg tro, selv om man gjerne kan drømme om det, skulle gjerne sett det skje selv jeg, men det er veldig lite realistisk.

 

[Disqutabel]

Hørte for øvrig intervju med tidligere medlem i Helsingforskomiteen https://www.nhc.no i dag, han har bredt kontaktfelt og flere venner i Ukraina, Russland og Hviterussland, han har også bodd i alle disse lender.
I hans omgangskrets og kontaktnett, i alle nevnte nasjoner, anser de dette angrepet for å være et forferdelig feilgrep. Russerne og Hviterusserne skammer seg, og soldatene kunne fortelle at de har blitt lurt trill rundt. De trodde de skulle inn på et redningsoppdrag, og forventet å møte glede og hjelp. De møtte hare kamper, grenseløs råskap og rent hat, en fullstendig sjokkartet opplevelse for mange av dem.

 

[Dr Dong]

Du mener der de nå befinner seg?

Krigen er på ukrainsk jord. Det er ukrainsk infrastruktur som blir ødelagt. Det er ukrainere som dør og blir lemlestet. Det er ukrainere som blir drevet fra sine hjem.

var bare en forlengelse av din logikk. det er en stat uten egne sikkerhetsinteresser, godt egnet til å instrumentaliseres til lydrike for russland, uten noen legitim status som selvstendig land. dessuten har nato og eu allerede gjort dem til hundemat, i følge deg. også er det bare et gjennomkorrupt etc.

det var ikke meg, men du som snakket gjennom meg. jeg har aldri vært vitne til hvordan et slikt blindt hat til nato og eu får et menneske til å behandle en tredjepart (ukraina) på den måten du gjør. du kan si hva du vil, men logikken i argumentasjonen din sier dette.

 

[tkr]

En av velsignelsene ved det å være «nøytralt» i Russlands buffersone er jo naturligvis utveksling av alskens «best practice», inklusive på korrupsjonsfronten.

Korrupsjonen under Yanokovych var slik jeg erfarte den 20 år tidligere på Balkan, så endemisk at bare et fåtall så noen fordel med å ikke agere tilsvarende.

2021

Og likevel rangerer Russland høyere opp på korrupsjonsindeksen enn Ukraina, iht. Transparency International. Se linken.

Mvh

 

[Disqutabel]

Russland føler seg truet med NATO stadig nærmere. Det er ikke noe Putin har funnet opp alene. Forsvarer ikke krigen seff - men noe som ikke nevnes.

Det har jeg forståelse for, og dette er slett ikke uten ansvar for NATO, USA og Europa. Poenget består uansett; NATO / EU / USA har aldri truet Russland med noe som helst, annet enn at demokratiet kommer nærmere og nærmere. At det gjør Putin pisseredd er jo åpenbart, men det gir ham ikke retten til å ta hele verden, inkludert Russlands egen befolkning, som gisler i et nådeløst og skamløst truselbilde. Ikke på noen måte.

 

[Asbjørn]

Apropos ærlighet, dette snakket om straff for Putin blir vel også mye ønsketenkning. Dette er ikke Serbia. Hvem skal hente Putin til en internasjonal domstol tror dere? Ikke en spesielt enkel oppgave skulle jeg tro, selv om man gjerne kan drømme om det, skulle gjerne sett det skje selv jeg, men det er veldig lite realistisk.

Det kommer på hvem som overtar makten etter ham, og på hvilken måte. Slobodan Milosevic og Ratko Mladic haiket ikke til Haag helt på egen hånd, de heller.

 

[Larson]

Det heter nyansering, og det ser jeg svært få problemer med.
SELVSAGT har Vesten generelt og USA spesielt bidratt til situasjonen. Men det viktige poenget er at ingen har truet Russland med noe som helst. Og den eskaleringen du snakker om består i å hjelpe en nasjon å forsvare seg mot et fullstendig uprovosert angrep.
Klart Putin kunne pratet med Vesten, og garantert oppnådd mer enn den forferdelige situasjonen han nå har satt en hel verden i, på fullstendig sviktende grunnlag. Det er rasende irrelevant at Putin ikke liker det Vesten gjør og sier, svaret skal uansett være forholdsmessig. Massemord på en befolkning kan neppe sies å være akkurat det.

først takk for at du sier at vesten har bidratt til situasjonen.

Siden du bruker ordene nyansering, hva med å være litt nyansert selv?
"fullstendig uprovosert angrep". I hvilken alternativ verden?

Du har fått med deg borgerkrigen som foregår i øst-Ukraina der den ukrainske regjeringen har brukt tunge våpen mot russland-sympatisører?
Du har fått med deg anti-russland-lovene som ble vedtatt i 2014?
Du har fått med deg statskuppet i 2014 og påfølgende vedtaket om å gå vekk fra alliansefrihet til NATO-medlemskap.


Du har fått med deg våpenleveransene fra landet som har erklært at Russland er fienden, og landet har samlet en hel allianse imot dem, USA og NATO?
Du har fått med deg instruktørene fra USA og England som trener opp Ukrainske soldater?

Du må gjerne innbille deg at Russland ikke ble provosert av noe av dette.

Og massemord, sier du. Hvor? Det er ikke meldt om noe massemord i Ukraina. I dag kunne vi lese om en familie på 5 som ble brent levende i en bil. Det er trist at sivile dør i krig, men en familie utgjør ikke noe massemord. Så hvor er dette massemordet du snakker om?

Du snakker om nyansering, vær nyansert selv.

 

[Dr Dong]

Russland føler seg truet med NATO stadig nærmere. Det er ikke noe Putin har funnet opp alene. Forsvarer ikke krigen seff - men noe som ikke nevnes.

det er nevnt av alle apologetene her i tråden, larson nevner ikke annet… det er det eneste landet der borte som legitimt kan føle seg truet. resten får holde kjeft.

 

[Larson]

var bare en forlengelse av din logikk. det er en stat uten egne sikkerhetsinteresser, godt egnet til å instrumentaliseres til lydrike for russland, uten noen legitim status som selvstendig land. dessuten har nato og eu allerede gjort dem til hundemat, i følge deg. også er det bare et gjennomkorrupt etc.

det var ikke meg, men du som snakket gjennom meg. jeg har aldri vært vitne til hvordan et slikt blindt hat til nato og eu får et menneske til å behandle en tredjepart (ukraina) på den måten du gjør. du kan si hva du vil, men logikken i argumentasjonen din sier dette.

NATO og EU har ledet Ukraina på en sti som har ført dem utfor et stup. Ukraina har hatt særdeles dårlige rådgivere. Fasiten har vi i hånden i dag. Russland har invadert etter en 8 år gammel borgerkrig i landet. Kaller du det en suksess?

Du må gjerne tro at NATO gjør Ukraina en tjeneste ved å sende dem våpen. Jeg ser bare en ny omdreining på eskaleringskarusellen.

Den største tjenesten NATO kunne ha gitt Ukraina var å si "Nei, NATO(USA) utvider ikke til Ukraina".


At jeg behandler Ukraina dårlig er dine ord. Jeg ønsker en slutt på krigen asap, og jeg er ikke så naiv at jeg tror at å sende noen ytterligere våpen til ukrainerne vil få slutt på lidelsene. Derimot øker dette bare risikoen for mer eskalering.

 

[hogen]

først takk for at du sier at vesten har bidratt til situasjonen.

Siden du bruker ordene nyansering, hva med å være litt nyansert selv?
"fullstendig uprovosert angrep". I hvilken alternativ verden?

Du har fått med deg borgerkrigen som foregår i øst-Ukraina der den ukrainske regjeringen har brukt tunge våpen mot russland-sympatisører?
Du har fått med deg anti-russland-lovene som ble vedtatt i 2014?
Du har fått med deg statskuppet i 2014 og påfølgende vedtaket om å gå vekk fra alliansefrihet til NATO-medlemskap.


Du har fått med deg våpenleveransene fra landet som har erklært at Russland er fienden, og landet har samlet en hel allianse imot dem, USA og NATO?
Du har fått med deg instruktørene fra USA og England som trener opp Ukrainske soldater?

Du må gjerne innbille deg at Russland ikke ble provosert av noe av dette.

Og massemord, sier du. Hvor? Det er ikke meldt om noe massemord i Ukraina. I dag kunne vi lese om en familie på 5 som ble brent levende i en bil. Det er trist at sivile dør i krig, men en familie utgjør ikke noe massemord. Så hvor er dette massemordet du snakker om?

Du snakker om nyansering, vær nyansert selv.

Mulig det kan være sannhet i mye av dette, men det Putin gjør nå kan absolutt på ingen måte forsvares, det er komplett uforholdsmessig og må fordømmes uten forbehold. At Ukraina/Vesten kunne ha handlet klokere underveis forsvarer ikke Putins handlinger nå.

 

[Larson]

Mulig det kan være sannhet i mye av dette, men det Putin gjør nå kan absolutt på ingen måte forsvares, det er komplett uforholdsmessig og må fordømmes uten forbehold. At Ukraina/Vesten kunne ha handlet klokere underveis forsvarer ikke Putins handlinger nå.

HURRA!

Noen som skjønner det.

 

[Drossel]

Kunne man forestille sig at hans generaler griber til modstand mod den syge gamle mand? Det rygtes at han har kræft og Parkinson.

 

[Balle Clorin]

Herregud @Larson . Hvor selvutslettende tolerant må du være mot en aggressiv diktaturstat bare fordi tidligere ledere kalte seg sosialiser?

 

[4-string]

Putin hevder vel å ha ca 2/3 oppslutning, så sanksjonene burde ikke ramme uskyldige i særlig grad.

Interessant fra Stavanger Aftenblad i fjor høst:


Det står ikke bra til med russisk økonomi. Arbeidsledigheten er høy, innbyggertallet synker og utenlandske investorer skremmes vekk av korrupsjon og juridisk kaos. President Putin vet at innbyggerne kan komme til å snu seg mot ham og hans krets av søkkrike «oligarker» dersom den økonomiske motgangen fortsetter. Putins instinktive løsning på slike innenlands problemer har alltid vært å skylde på omverdenen.

Putins grep om Russland hviler for en stor del på hans appeller til nasjonal stolthet, og en videreføring av det dypt paranoide synet på andre land som også preget det regimet Putin vokste opp i, diktaturet Sovjetunionen.

Putin har selv kalt oppløsningen av Sovjetunionen for en «katastrofe», og han har mer enn noe annet gått inn for å gjenreise Russland som en supermakt med uinnskrenket herredømme over sine nærområder, og da særlig de tidligere sovjetrepublikkene.

Og Putins teknikk for å fjerne politiske konkurrenter og uavhengige medier er å stemple dem som «utenlandske agenter». Den tidligere KGB-offiseren Putin går selvfølgelig heller ikke av veien for å beordre likvideringer av personer som kan true hans grep om makten.

Som nabo og Nato-medlem bør Norge være bekymret over at utviklingen i Russland går fra vondt til verre.

 

[lars_erik]

Kanskje på tide å få med seg at Larson IKKE unnskylder Putin og Russland?

Han påpeker kun det åpenbare; Russland godtar ikke at Ukraina blir medlem av Nato.
Om det kan man jo mene at det har Putin ingenting med, men akkurat det virker det ikke som Putin bryr seg spesielt mye om.

 

[Disqutabel]

først takk for at du sier at vesten har bidratt til situasjonen.

Siden du bruker ordene nyansering, hva med å være litt nyansert selv?
"fullstendig uprovosert angrep". I hvilken alternativ verden?

Du har fått med deg borgerkrigen som foregår i øst-Ukraina der den ukrainske regjeringen har brukt tunge våpen mot russland-sympatisører?
Du har fått med deg anti-russland-lovene som ble vedtatt i 2014?
Du har fått med deg statskuppet i 2014 og påfølgende vedtaket om å gå vekk fra alliansefrihet til NATO-medlemskap.


Du har fått med deg våpenleveransene fra landet som har erklært at Russland er fienden, og landet har samlet en hel allianse imot dem, USA og NATO?
Du har fått med deg instruktørene fra USA og England som trener opp Ukrainske soldater?

Du må gjerne innbille deg at Russland ikke ble provosert av noe av dette.

Og massemord, sier du. Hvor? Det er ikke meldt om noe massemord i Ukraina. I dag kunne vi lese om en familie på 5 som ble brent levende i en bil. Det er trist at sivile dør i krig, men en familie utgjør ikke noe massemord. Så hvor er dette massemordet du snakker om?

Du snakker om nyansering, vær nyansert selv.

Har fått med meg alt det der, ja.

NATO / USA / EU kunne, og burde spilt kortene sine bedre og mer nennsomt. Det har vært gjennomført mye unødvendig ekspansjon, men uansett kommer vi ikke unna det faktum at FN og en rekke andre avtaleverk har skapt en verden med frie nasjoner, med egne rettigheter. Putin velger å overse dette, og angriper Ukraina fordi han vil det, ikke fordi de truer Russland. Russland og russere ville aldri blitt angrepet av Ukrainske styrker med mindre de hadde gjort opprør, og med mindre Russlands væpnede styrker (forkledte, men dog) har okkupert deler av Ukraina i flere år allerede. Ukraina er ikke noe drømmesamfunn, og de har en lang vei å gå før de kan anses som rimelig velfungerende. Det samme gjelder for øvrig Russland og flere andre ex-sovjet stater.
Men intet av dette gir Russland retten til noe som helst av de handlingene de utfører.

 

[otare]

Men Ukraina skal jo ikke bli medlem av NATO. Ukraina vil, og ut fra det som har skjedd de siste dagene kan man jo virkelig skjønne det, men det er uaktuelt for NATO. Kanskje om noen år, men selv det er ikke sikkert. Jeg tror ikke det avsnittet som ble skrevet inn i 2008 er aktuell politikk for NATO. Signalene har jo vært svært klare på det.
Det er kun en unnskyldning fra russisk side. De vil ha Krim, Dombass og Luhansk - de vil ha mer land. Tyskerne hadde et navn for det.

Forøvrig fra Dagbladet:

"
Oppfordrer diplomater til å trekke seg
1 time siden - 20:02
Kjersti Lien
Den russiske politikeren og diplomaten Andrej Kozyrev, også kjent som Russlands tidligere utenriksminister, oppfordrer nå russiske diplomater til å trekke seg i protest. Det skriver han på Twitter.
Han skriver videre at han var stolt av sine kolleger da han jobbet i utenriksdepartementet, men at det nå er umulig å støtte den «blodige brodermordskrigen» i Ukraina."

 

[Disqutabel]

HURRA!

Noen som skjønner det.

Dette har nok majoriteten her forstått hele tiden.

 

[Fivus]

Han påpeker kun det åpenbare; Russland godtar ikke at Ukraina blir medlem av Nato.
Om det kan man jo mene at det har Putin ingenting med, men akkurat det virker det ikke som Putin bryr seg spesielt mye om.

Og her står nå kampen mellom Ukraina og Russland (eller rettere: diktatoren Putin). Det er en legitim kamp for Ukraina å føre, mens Putin har fører en ulovlig aggresjonskrig.

 

[Dr Dong]

når et lands sikkerhetsinteresser trues, så er det helt legitimt at de foretar seg noe. ikke alle land kan påberope seg sikkerhetsinteresser. det er derfor ikke legitimt at de foretar seg noe. dette står i apolgetenes katekisme. så kan de ellers si hva de vil. det er logikk.

 

[lars_erik]

Putin vil ha en "nøytral" sone mellom Russland og Nato/ demokrati. Da er det nærliggende å tenke at et mulig mål er at Krimhalvøya, gjennom forhandlinger, blir offisielt overført til Russland. Da har han fått bufferen sin.

 

[lars_erik]

når et lands sikkerhetsinteresser trues, så er det helt legitimt at de foretar seg noe. ikke alle land kan påberope seg sikkerhetsinteresser. det er derfor ikke legitimt at de foretar seg noe. dette står i apolgetenes katekisme. så kan de ellers si hva de vil. det er logikk.

Ser ingen her som er uenig i dette. Men Putin ser det ikke slik.

 

[Larson]

Har fått med meg alt det der, ja.

NATO / USA / EU kunne, og burde spilt kortene sine bedre og mer nennsomt. Det har vært gjennomført mye unødvendig ekspansjon, men uansett kommer vi ikke unna det faktum at FN og en rekke andre avtaleverk har skapt en verden med frie nasjoner, med egne rettigheter. Putin velger å overse dette, og angriper Ukraina fordi han vil det, ikke fordi de truer Russland. Russland og russere ville aldri blitt angrepet av Ukrainske styrker med mindre de hadde gjort opprør, og med mindre Russlands væpnede styrker (forkledte, men dog) har okkupert deler av Ukraina i flere år allerede. Ukraina er ikke noe drømmesamfunn, og de har en lang vei å gå før de kan anses som rimelig velfungerende. Det samme gjelder for øvrig Russland og flere andre ex-sovjet stater.
Men intet av dette gir Russland retten til noe som helst av de handlingene de utfører.

hogwash! Slå opp Monroe-doktrinen er du snill.

Ikke vær under noen illusjon om at nasjoner har noen reell rett til å velge hvilken allianse de ønsker å tilhøre. Er du naboland til en stormakt, så er du faktisk naboland til en stormakt. Det er svært lurt å ta hensyn til hva denne stormakten tenker. De kan være paranoide til tider, og det er idiotisk å provosere dem. De har en tendens til å lange ut og lange ut hardt.

Ønsker du eksempler, se til Cuba. Invasjon, nesten-atomkrig og blankt nei til å etablere sovjetisk flåtebase.

At Russland bare skal akseptere amerikanske baser i Ukraina. Det vil være en være eller ikke være-situasjon for Russland. og de har sagt tydelig fra om dette. Fra 2008 og utover. Men Vesten har nektet å høre etter.


Hvis Kina går i allianse med Mexico om f.eks. 5 år så er Mexico invadert og nøytralisert innen du kan si taco. Monroe-doktrinen.

 

[Dr Dong]

Putin vil ha en "nøytral" sone mellom Russland og Nato/ demokrati. Da er det nærliggende å tenke at et mulig mål er at Krimhalvøya, gjennom forhandlinger, blir offisielt overført til Russland. Da har han fått bufferen sin.

eneste grunnen til at han da går etter kyiv og president er selvfølgelig bare for å ha litt headroom…

 

[lars_erik]

eneste grunnen til at han da går etter kyiv og president er selvfølgelig bare for å ha litt headroom…

Ja, da kan i sitt storsinn, gjennom forhandlinger, trekke seg ut av resten av Ukraina.

 

[Disqutabel]

Putin vil ha en "nøytral" sone mellom Russland og Nato/ demokrati. Da er det nærliggende å tenke at et mulig mål er at Krimhalvøya, gjennom forhandlinger, blir offisielt overført til Russland. Da har han fått bufferen sin.

Og jeg mener at med en pragmatisk innstilling, kan man spørre seg hvor mange menneskeliv Krim er verdt. Russland MÅ få et eller annet, alternativet kan være at hele verden går av hengslene. Og uansett hvor mye man mistrives med å gi etter for diktatorer og drittsekker, må man av og til bare akseptere verden som den er.

 

[lars_erik]

Og jeg mener at med en pragmatisk innstilling, kan man spørre seg hvor mange menneskeliv Krim er verdt. Russland MÅ få et eller annet, alternativet kan være at hele verden går av hengslene. Og uansett hvor mye man mistrives med å gi etter for diktatorer og drittsekker, må man av og til bare akseptere verden som den er.

Nettopp. Strategien er temmelig klar, dersom man prøver å se det ut fra Putins strategi og tankegang.

 

[Utgatt24668]

Det har jeg forståelse for, og dette er slett ikke uten ansvar for NATO, USA og Europa. Poenget består uansett; NATO / EU / USA har aldri truet Russland med noe som helst, annet enn at demokratiet kommer nærmere og nærmere. At det gjør Putin pisseredd er jo åpenbart, men det gir ham ikke retten til å ta hele verden, inkludert Russlands egen befolkning, som gisler i et nådeløst og skamløst truselbilde. Ikke på noen måte.

Når jeg spiller risk og flytter soldater inn i rumpa på motspilleren - så er vel det en åpenbar trussel?

Rakettskjold, natobaser etc i Øst-Europa

 

[Disqutabel]

hogwash! Slå opp Monroe-doktrinen er du snill.

Ikke vær under noen illusjon om at nasjoner har noen reell rett til å velge hvilken allianse de ønsker å tilhøre. Er du naboland til en stormakt, så er du faktisk naboland til en stormakt. Det er svært lurt å ta hensyn til hva denne stormakten tenker. De kan være paranoide til tider, og det er idiotisk å provosere dem. De har en tendens til å lange ut og lange ut hardt.

Ønsker du eksempler, se til Cuba. Invasjon, nesten-atomkrig og blankt nei til å etablere sovjetisk flåtebase.

At Russland bare skal akseptere amerikanske baser i Ukraina. Det vil være en være eller ikke være-situasjon for Russland. og de har sagt tydelig fra om dette. Fra 2008 og utover. Men Vesten har nektet å høre etter.


Hvis Kina går i allianse med Mexico om f.eks. 5 år så er Mexico invadert og nøytralisert innen du kan si taco. Monroe-doktrinen.

Jeg aksepterer som nevnt at man ikke behøver å gjøre verden vanskeligere enn den er.
Men det hadde nok vært bedre å fortsatt diskusjonene om hvordan løse dette, fremfor å sette i gang et folkemord. Det er ikke akkurat sånn at NATO hadde planer om å innlemme Ukraina denne uka, eller dette året, antakelig ikke en gang dette tiåret. Så det hadde vært mye tid til å prate noen år til.

 

[Larson]

når et lands sikkerhetsinteresser trues, så er det helt legitimt at de foretar seg noe. ikke alle land kan påberope seg sikkerhetsinteresser. det er derfor ikke legitimt at de foretar seg noe. dette står i apolgetenes katekisme. så kan de ellers si hva de vil. det er logikk.

Hvem faen har sagt at det er legitimt?

Jeg sier at det gjøres uansett om det er legitimt eller ei. Så da er det kanskje greit å ta sine forhåndsregler.


Det er ulovlig å bryte seg inn i boligen din og rundstjele deg, men folk låser da virkelig døra når de går ut.

 

[Disqutabel]

Når jeg spiller risk og flytter soldater inn i rumpa på motspilleren - så er vel det en åpenbar trussel?

Ja, og det er jo hva Russland har gjort med Ukraina noen år nå. Aksjon = reaksjon. Ukraina blir presset til å søke hjelp der de kan få den, og Putin har skaffet seg et påskudd.
Prating er alltid bedre enn dreping.

 

[lars_erik]

Krim er målet, middelet er å ta Ukraina. Som man gir fra seg gjennom forhandlinger. Der Krim offisielt bli russisk.

Vesten gikk i fella. Igjen.

 

[BurntIsland]

Den norske Helsingforskomiteen kaller det ikke for et statskupp, men en revolusjon.
"
Skjedde det et pro-europeisk statskupp i Ukraina i 2014?
Svar:
Det korte svaret er nei. Men for å forstå hvordan maktskiftet i Kyiv skjedde i februar 2014, er det viktig at vi ser på og nyanserer begivenhetene som kom i forkant.
Ukrainere hadde siden november 2013 protestert mot sittende president Viktor Janukovytsj. De første protestene ble utløst da Janukovytsj snudde ryggen til en økonomisk assosieringsavtale med EU, men det var først da de ble møtt med vold at protestbevegelsen vokste i størrelse. Hundretusenvis av ukrainere over hele landet – ikke bare i nord og vest, men også i øst, sør og på Krimhalvøyen – protesterte mot politiets brutalitet. Etter en voldsspiral som endte med at over hundre demonstranter ble skutt og drept i sentrum av Kyiv, rømte Janukovytsj og en rekke politikere til Russland.
I maktvakuumet som oppstod ble det opprettet en overgangsregjering og en midlertidig president ble utnevnt.
Ifølge Store norske leksikon defineres et statskupp som “en omveltning som settes i verk ‘ovenfra’ i strid med forfatningen, for eksempel ved at statsoverhodet avskaffer nasjonalforsamlingen.” (SNL)
Euromajdan var ikke drevet ovenfra. Den formelle parlamentariske opposisjonen hadde veldig lite innflytelse over protestbevegelsen som bestod av en stor mengde forskjellige mennesker. Helsingforskomiteen mener derfor at revolusjon er korrekt betegnelse på maktskiftet."

FN sambandet bruker ordet men nyanserer likevel:
"Den ukrainske regjeringens harde reaksjon på demonstrasjonene førte til en eskalering av voldelige sammenstøt i Kyiv. Det endte med at parlamentet avsatte president Janukovitsj i februar 2014. Handlingen kan defineres som et statskupp siden de folkevalgte ikke fulgte de prosedyrer, og ikke hadde det 3/4 flertall, som grunnloven krever for en slik avgjørelse. Mange omtaler det likevel ikke som et statskupp, muligens fordi flertallet i parlamentet tross alt stemte for avsettelsen av Janukovitsj."
Ordet "borgerkrig" bør sies med anførselstegn all den tid russisk materiell, russiske soldater, og russisk økonomi, og politisk støtte var aktivt tilstede hele veien, og separatistene lot seg "inspirere" av den russiske invasjonen/overtakelsen av Krim. Og begge parter har brukt tunge våpen.
Russlands annektering av Krim er et brudd på folkeretten og kan sammen med annet press og maktbruk fra øst forklare hvorfor Ukraina ønsker å orientere seg mot Europa.
Anti Russland lovene handlet vel først og fremst om at nasjonen ikke tillot den enkelte provins å velge russisk (eller for den slags skyld, andre minoritetspråk som offisielt språk. Vi snakker ikke akkurat apartheidstat. Presidenten er russisk ukrainer fx.
Helsingforskomiteen nok en gang:
Et av argumentene Kreml kom med for å rettferdiggjøre okkupasjonen og annekteringen av Krimhalvøyen i 2014, var at de ønsket å beskytte den russisktalende befolkningen fra et nært forestående folkemord. Bakgrunnen for uttalelsen var at den midlertidige regjeringen ønsket å avskaffe loven om at mindretallsspråk kunne benyttes som offisielle regionsspråk. Loven ble imidlertid blokkert av overgangspresident Oleksandr Turtsjynov og erklært grunnlovsstridig i 2018.
I 2019 ble en ny versjon av loven innført av president Petro Porosjenko. Denne krever at all offisiell informasjon skal foregå på ukrainsk.
Russisk står imidlertid ikke i fare for å forsvinne fra Ukraina, som har tette kulturelle bånd til det russiske språket. De aller fleste ukrainere er tospråklige og bytter daglig mellom de to.



Ikke ser jeg et land revet i filler heller, men et sterkt samhold. Det er den russiske aggressoren som står for ødeleggelsene.

@Larson: hvor er dine nyanser?

 

[Disqutabel]

Krim er målet, middelet er å ta Ukraina. Som man gir fra seg gjennom forhandlinger. Der Krim offisielt bli russisk.

Vesten gikk i fella. Igjen.

Felle og felle, fru Blom.
Man kan velge å neglisjere at Israel tar Palestina, og bygger sine hus i andres land, man kan velge å neglisjere det om Kina ødelegger HongKong, man kan velge å late som ikkeno når Russland okkuperer deler av en uavhengig nabostat.
Men det er en ren "deadlock"; det finnes ingen gode løsninger, bare dårlige. Og grunnen er at minst en av partene spiller helt uten regler.

 

[tkr]

@Larson: hvor er dine nyanser?

Nyanser er ikke Larsons sterke side.....

Mvh

 

[OMF]

Krim er målet, middelet er å ta Ukraina. Som man gir fra seg gjennom forhandlinger. Der Krim offisielt bli russisk.

Vesten gikk i fella. Igjen.

Synes du det ser ut et plausibelt utfall av situasjonen slik den er i dag?

 

[Disqutabel]

Hvem faen har sagt at det er legitimt?

Jeg sier at det gjøres uansett om det er legitimt eller ei. Så da er det kanskje greit å ta sine forhåndsregler.


Det er ulovlig å bryte seg inn i boligen din og rundstjele deg, men folk låser da virkelig døra når de går ut.

Parallellen til å låse døra når du er redd for kjeltringer i nabolaget, er for en nasjon at de bygger opp forsvaret, slik at de kan holde kjeltringene ute. Men i dette tilfellet likte ikke innbruddstjuvene at "huseieren" forsøkte å sikre seg, og stakk bort for å banke ham litt i selvforsvar. Det ser ut til å fungere sånn måtelig bra.

 

[lars_erik]

Felle og felle, fru Blom.
Man kan velge å neglisjere at Israel tar Palestina, og bygger sine hus i andres land, man kan velge å neglisjere det om Kina ødelegger HongKong, man kan velge å late som ikkeno når Russland okkuperer deler av en uavhengig nabostat.
Men det er en ren "deadlock"; det finnes ingen gode løsninger, bare dårlige. Og grunnen er at minst en av partene spiller helt uten regler.

Ingen later som "ikkeno". Jeg er selvsagt sterkt i mot både Putin òg invasjonen. Det var jeg i 2014 også, da reaksjoner fra vesten fra bortimot fraværende. Der har du grunnen til at han tok sjansen.

Selv har han kalt dette en "redningsaksjon". Hvem skal han i så fall redde, sett fra hans ståsted? Jo, russerne på Krimhalvøya. Middelet? Okkupasjonen i 2014, som nå er videreført til å ta hele landet- som han "velvillig" gir fra seg etter forhandlinger, hvor Krim blir russisk.

Genialt. I all sin ondskap.