Politikk, religion og samfunn Russland - En tikkende bombe eller bare fjas?

[BeetleBug]

Två Arleigh Burke-klassen ska nyligen gått in i Östersjön. I övrigt befinner sig en eskader om fyra tyska örlogsfartyg för tillfället ungefär mitt emellan Sverige och ryska Kaliningrad. Det finns också ett brittiskt örlogsfartyg söder om Karlskrona tillsammans med danska fartyg.

Av en eller annen grunn føler jeg dette betryggende. Muligens skal den andre Arleigh Burke til Helsinki?

Kan også være pga Cold Response 2022 som startet 10.3 og varer til 10.4.

-BB-

 

[erato]

Det sies at ukrainske droner går etter russiske kommandoposter. Dette skal være en utenfor Melitopol, Kan ikke garantere ektheten selvsagt.

MilitaryLand.net på Twitter: « Ukrainian Bayraktar TB2 hits Russian command post #Ukraine #UkraineRussiaWar #WARINUKRAINE https://t.co/D2fWC0Dbki» / Twitter

 

[Larson]

Ukraina hadde et (legitimt) ønske om å orientere seg mot Vesten. Men det var i beste fall mange år unna å kunne ble med i EU eller NATO. Selv om man intellektuelt kan forstår Russlands uvilje mot denne utviklingen, rettferdiggjør det ikke på noen som helst måte å bombe skoler og sykehus i et fritt, ikke truende naboland.

Russland vurderte Ukrainas nære NATO-forbindelser som anerledes. NATO har trent ukrainere og bidratt med våpen i flere år nå. Ukraina har deltatt på NATO-øvelser.

Russland gjorde det 100 % klart i 2008 at NATO-medlemskap for Ukraina er uaktuelt. Så Ukraina må gjerne føle at de skal inn i NATO, men når realitetene på bakken tilsier noe annet, så burde man forholde seg til dem.


Menneskerettigheter og prinsipper er vel og flott, men når en stormakt står overfor stratetegiske interesser som går på tvers av disse, så vinner alltid de strategiske interessene. Det være seg USA, Russland, Kina. Du kan også ta med UK og Frankrike. Det er realiteten. Det er virkeligheten.

NATO-medlemskap (og EU-medlemskap) var aldri et reelt alternativ for Ukraina, og de betaler nå den ultimate prisen.

 

[otare]

Kan også være pga Cold Response 2022 som startet 10.3 og varer til 10.4.

-BB-

Det er vel litt rart om enheter som skal delta i en NATO-øvelse ankommer land som ikke er med i NATO?

 

[erato]

Flere tusen soldater fra NATO- og partnerland kommer også til Norge for å delta i øvelsen.

Rundt 30 000 soldater fra 27 land er foreløpig påmeldt. Dette tallet inkluderer også de norske deltakerne. Av disse utgjør 14 000 landstyrker, 8000 er sjøstyrker om bord på fartøy, mens 8000 er luftstyrker og hovedkvarter etablert på ulike baser.

 

[Hardingfele]

Det er tydeligvis et problem for enkelte at Nato også forsvarer andre enn Nato-land som blir angrepet.

Det er ikke et problem, men når enkelte nå sier/skriver at NATO ikke kan gjøre noe i Ukraina, fordi NATO er en forsvarspakt, har man en rekke aksjoner å vise til hvor de har kunnet gripe inn. Forskjellen er at ikke-medlemslandene man har aksjonert mot er uten atomvåpen.

 

[Hardingfele]

Trist at dette ikke lenger handler om Russland og Ukraina, men om et par forummedlemmer som gjentar det samme igjen og igjen, og som halvparten allerede har blokkert.

Og snart blokkerer jeg dem som biter på, hver eneste jævla gang, i hver eneste jævla tråd. Omvendelsesinnsatsen fører ikke til noe, så hvorfor trådene skal søples ned er uforståelig.

 

[4-string]

Russland gjorde det 100 % klart i 2008 at NATO-medlemskap for Ukraina er uaktuelt.

Og det skal være opp til Russland å avgjøre syns du?

 

[Disqutabel]

Russland vurderte Ukrainas nære NATO-forbindelser som anerledes. NATO har trent ukrainere og bidratt med våpen i flere år nå. Ukraina har deltatt på NATO-øvelser.

Russland gjorde det 100 % klart i 2008 at NATO-medlemskap for Ukraina er uaktuelt. Så Ukraina må gjerne føle at de skal inn i NATO, men når realitetene på bakken tilsier noe annet, så burde man forholde seg til dem.


Menneskerettigheter og prinsipper er vel og flott, men når en stormakt står overfor stratetegiske interesser som går på tvers av disse, så vinner alltid de strategiske interessene. Det være seg USA, Russland, Kina. Du kan også ta med UK og Frankrike. Det er realiteten. Det er virkeligheten.

NATO-medlemskap (og EU-medlemskap) var aldri et reelt alternativ for Ukraina, og de betaler nå den ultimate prisen.

Igjen opplever jeg som om du rasjonaliserer Russlands angrep på Ukraina, en fri uavhengig stat som aldri har vært truende mot noe naboland.
Som tidligere nevnt, kunne Vesten med fordel spilt sine kort mer nennsomt, men intet av det som har foregått kan rettferdiggjøre Russlands handlinger.
Merk ellers at Russland har blitt invitert som observatører på en rekke NATO-øvelser gjennom mange år for å bidra til å bygge tillit, så dette er ikke så enkelt som at NATO konsekvent har klemt Russland opp i noe hjørne. Det er en grei påstand å ha for å juge på seg en delvis brukbar årsak til egoistiske ideer om å bli en ledende nasjon i Europa.

 

[E. Largo]

Om de reelle tallene bare er halvparten av disse, så begynner det å bli kostbart for Russland dette her. Hvor lenge kan de fortsette med dette ?

https://twitter.com/i/web/status/1503298295120203778

 

[Disqutabel]

Og snart blokkerer jeg dem som biter på, hver eneste jævla gang, i hver eneste jævla tråd. Omvendelsesinnsatsen fører ikke til noe, så hvorfor trådene skal søples ned er uforståelig.

Vi som velger å bite på agnet, må få forbeholde oss retten til å benytte dette som øvelser i underbyggelse av egne standpunkter, samt spissing av argumentasjonsteknikken. En hver kan komme til å behøve all mulig verbal kraft i årene som kommer.
Blokker meg gjerne fordi jeg ønsker å debattere i en debattråd, men rene ekkokammere finner jeg såpass lite utfordrende, at de frekventerer jeg ikke.

 

[Larson]

Det er slik stormakter reagerer, det være seg Kina, USA eller Russland. Kanskje man skal forholde seg til det snart?

At Ukraina ikke har truet Russland, får du spørre russerne om. Det er ikke hva vi i vest mener som er vesentlig, men hvordan russerne oppfatter det.
De har sagt det eksplitt, klart og tydelig: NATO i Ukraina er en eksistensiell trussel mot Russland.

Og Russland har advart at de vi gå til steg for å forhindre at det skjer.


Vesten (og Ukraina) har likefullt kjørt full pupp i retning NATO-medlemskap. En politikk som er totalt galskap skulle man ha Ukrainas beste i tankene.

 

[Asbjørn]

Om de reelle tallene bare er halvparten av disse, så begynner det å bli kostbart for Russland dette her. Hvor lenge kan de fortsette med dette ?

Si det, men det går virkelig ikke bra.

Bodies of Russian Soldiers Filling Up Belarusian Morgues, Residents Say

The bodies of Russian soldiers killed in battle in Ukraine are filling up morgues in Belarus, local residents told RFE/RL.

www.rferl.org

 

[Disqutabel]

Det er slik stormakter reagerer, det være seg Kina, USA eller Russland. Kanskje man skal forholde seg til det snart?

At Ukraina ikke har truet Russland, får du spørre russerne om. Det er ikke hva vi i vest mener som er vesentlig, men hvordan russerne oppfatter det.
De har sagt det eksplitt, klart og tydelig: NATO i Ukraina er en eksistensiell trussel mot Russland.

Og Russland har advart at de vi gå til steg for å forhindre at det skjer.


Vesten (og Ukraina) har likefullt kjørt full pupp i retning NATO-medlemskap. En politikk som er totalt galskap skulle man ha Ukrainas beste i tankene.

Dette er jo fullstendig feil, Larson.
Merk at Vesten opprinnelig var på Garbatsjovs linje, "vi" ville opprettholde Sovjetunionen. Men interne kamper, vunnet av Boris Jeltsin og hans gode venner, sørget for oppsplittingen av Sovjet, og opprettelsen av kleptokraitet Russland. At så Putin ikke har kunnet leve med det valget Sovjeterne selv tok, kan ikke legges på Vestens skuldre. Og handlingene han nå har gjort, har så definitivt svekket Russlands sikkerhet kapitalt. ALT har vært feil, INGENTING har vært riktig.

 

[Larson]

Og det skal være opp til Russland å avgjøre syns du?

Det er ikke opp til meg å bestemme.

Det er slik verden fungerer.

Menneskerettigheter og prinsipper er vel og bra, men er det slik at stormakter mener deres strategiske interesser er truet, så betyr menneskerettigheter og prinsipper null og nada. Stormaktene vil ta seg til rette.

Fordi verden fungerer nettopp slik, er det svært viktig å følge med på hva stormaktene mener om forskjellige saker.

 

[Terje-A]

Vi som velger å bite på agnet, må få forbeholde oss retten til å benytte dette som øvelser i underbyggelse av egne standpunkter, samt spissing av argumentasjonsteknikken. En hver kan komme til å behøve all mulig verbal kraft i årene som kommer.
Blokker meg gjerne fordi jeg ønsker å debattere i en debattråd, men rene ekkokammere finner jeg såpass lite utfordrende, at de frekventerer jeg ikke.

Jeg er voldsomt imponert over at du har ork til å holde på som du gjør,

 

[utgatt60135]

Dette er jo fullstendig feil, Larson.

Nei, det er rett.

Jeg har nevnt det før med det er en veldig merkbar forskjell å diskutere storpolitikk med folk som ikke opprinnelig er fra Norge. Vi har mange av dem på jobben og jeg enda til gode å være uenig med noen av dem. Vi ser det samme. Hvorfor er det slik? Jo, fordi de av naturlige årsaker klarer å se verden utenfor den vestlige bobla. Og vi ser samme klare tendens her. Mange er så mye i den vestlige propagandaen (for det er ikke bare de andre "slemme" som driver med propaganda og løgner) at man ikke klarer å ha et mer objektivt syn. Jeg har vært der selv i mesteparten av livet så vet hvordan det er, men dette endret seg veldig da jeg begynte å søke kunnskap og fikk dypere forståelse. Jeg ser også langt tydeligere at pressen (som jeg er en del av) ikke dekker utenrikspolitikk nøytralt. Det så jeg ikke før fordi jeg så bare ting ut ifra våre interesser.

 

[Asbjørn]

Fogh Rasmussen funderer over hva NATO og Vesten kunne gjort annerledes i 2008:

'Putin Won't Stop In Ukraine': Former NATO Secretary-General Says Alliance Sent 'Wrong Signal' In 2008

Former NATO Secretary-General Anders Fogh Rasmussen discusses how Vladimir Putin's views have changed over the years. Rasmussen, who was secretary-general between 2009-14, says Putin is obsessed with the idea of restoring the greatness of the Soviet Union and has turned Russia into a pariah state.

www.rferl.org

Mulig han kan noe om storpolitikk, han også.

 

[lars_erik]

Og da tenker du at NATO og Russland i fellesskap skal okkupere Ukraina, og nøytralisere dem, eller hva er planen?
Det finnes greie mellomløsninger, som at de blir NATO-medlem, men inngår avtaler om basepoltikken, militære øvelser, våpenbegrensninger etc. NATO er en forsvarspakt, ikke en angrepspakt.

Russland har nå effektivt rasert en hver fornuftig dialog på temaet, og har oppnådd diametralt det motsatte av det de ønsker seg.

Dersom Nato blander seg på ukrainsk side, er sannsynligheten svært stor for at avtalen blir mellom Nato og Russland.

Da blir altså Nato garantisten for at Ukraina overholder avtalen. Den ultimate seier for Putin, med andre ord.

Hole in one, akkurat som Viktor Hovland nå nettopp....

 

[BT]

Det er fantastisk hvordan den "trygge havnen" Ukraina har søkt nå beskytter dem. Den samme trygge havnen som beskyttet Georgia i 2008.

Hadde Ukraina blitt styrt av fornuftige ledere så ville de ha skjønt at under nøytralitet ville økonomi, demokrati og velferd blomstret.

Deres iver etter å gå i allianse, enten det er vest eller øst, har revet landet i filler. Landet er nå knust.


Dinosaurene her inne skjønner ikke at nøytralitet i mange tilfeller er å foretrekke. Dinosaurene er oppvokst i vestlig propaganda om at Vesten = Good Guys, beskytter av de svake. Sovjet er Bad Guys, klar til å drepe alt som er bra her i verden. Og siden Sovjet ikke lenger eksisterer så har Russland overtatt den rollen.

Good guys. Bad guys. Enkel matematikk.

Ukraina rakk dessverre ikke å komme seg til den trygge havnen før de ble angrepet. De prøvde å komme seg bort fra en russiskstyrt despot, men det gikk heller dårlig. Jeg har noen hviterussere i bekjentskapskretsen. Deres største ønske er også å komme bort fra en russiskstyrt despot, men har innsett hvor vanskelig det er, med valgjuks, kneblet presse og forfølgelse av opposisjonen. Deres håp nå ligger i at Russland taper krigen.

Ukraina er revet i filler og skylda for det ligger i Kreml, uansett hvor mye du prøver å legge skylda alle andre plasser. Du kan si så mange ganger du vil at den frie vestlige pressen driver med propaganda, men like fullt er den fri vestlig presse, i motsetning til russisk presse, hvor journalister som forsøker seg på kritisk journalistikk har svært lav forventet levealder.

Dine forestillinger av hauker og dinosaurer skal jeg ikke kommentere, men at det som for tiden kommer fra Kreml er lite annet enn ren ondskap og stormannsgalskap er det liten tvil om. Putin ligner mer og mer om to karer med bart fra 30 og 40-tallet. Han burde fått medisinsk hjelp, og definitivt ikke hatt en posisjon hvor han bestemmer over andre mennesker.

 

[Disqutabel]

Nei, det er rett.

Jeg har nevnt det før med det er en veldig merkbar forskjell å diskutere storpolitikk med folk som ikke opprinnelig er fra Norge. Vi har mange av dem på jobben og jeg enda til gode å være uenig med noen av dem. Vi ser det samme. Hvorfor er det slik? Jo, fordi de av naturlige årsaker klarer å se verden utenfor den vestlige bobla. Og vi ser samme klare tendens her. Mange er så mye i den vestlige propagandaen (for det er ikke bare de andre "slemme" som driver med propaganda og løgner) at man ikke klarer å ha et mer objektivt syn. Jeg har vært der selv i mesteparten av livet så vet hvordan det er, men dette endret seg veldig da jeg begynte å søke kunnskap og fikk dypere forståelse.

Du hevder dermed at andre som søker kunnskap og finner den, som konsekvens må komme til et samme standpunkt som deg. Men behøver det være sånn? Kan det være at man kan ende med et annet syn, selv om man presenteres for den samme kunnskap?
Se på verdens tenkere, historikere, samfunnsvitere, politikere, mennesker med enorme kunnskaper og tung internasjonal erfaring, de er ikke unisone i sine syn, de, heller. så jeg er redd du må tillate folk å komme til andre konklusjoner enn deg selv, uten at de må bety manglende forståelse, kunnskap eller intelligens.

 

[komfort]

I sterk motsetning til deg, så har jeg nettopp innrømmet å ha tatt feil på et punkt. Det endret ikke mitt syn på krigen nei, men det gjør at jeg har et argument mindre, som jeg aldri kommer til å bruke igjen. I sterk motsetning til....

Du skal ha skryt for akkurat det . Jeg tok også feil med hvor på korrupt lista Ukraina er og innrømte det. Temperaturen stiger i tråden, får bare håpe Atomkraftverkene i Ukraina ikke blir så varme...

 

[Disqutabel]

Dersom Nato blander seg på ukrainsk side, er sannsynligheten svært stor for at avtalen blir mellom Nato og Russland.

Da blir altså Nato garantisten for at Ukraina overholder avtalen. Den ultimate seier for Putin, med andre ord.

Hole in one, akkurat som Viktor Hovland nå nettopp....

Men hvordan kan verden generelt og NATO spesielt rettferdiggjøre samt sanksjonere undertrykkelsen av et helt folk, av en hel nasjon? Det ville være fullstendig uhørt og sette presedens for at verden skulle bestemme seg for å "ta ut" en enkelt nasjon, og holde den utenfor alle folkerettslige avtaler.
Det er, som tidligere nevnt, et prinsipielt umulig standpunkt å innta.

 

[utgatt60135]

Ukraina er revet i filler og skylda for det ligger i Kreml, uansett hvor mye du prøver å legge skylda alle andre plasser.

Ja, det er ingen som er uenig i at skylda for invasjonen ligger i Kreml.

Ukraina rakk dessverre ikke å komme seg til den trygge havnen før de ble angrepet

Realiteten er at det aldri hadde gått uansett. Det vet Nato og det burde Ukraina vite også.

De prøvde å komme seg bort fra en russiskstyrt despot, men det gikk heller dårlig. Jeg har noen hviterussere i bekjentskapskretsen. Deres største ønske er også å komme bort fra en russiskstyrt despot, men har innsett hvor vanskelig det er, med valgjuks, kneblet presse og forfølgelse av opposisjonen. Deres håp nå ligger i at Russland taper krigen.

Det er høyst forståelig.

Du kan si så mange ganger du vil at den frie vestlige pressen driver med propaganda, men like fullt er den fri vestlig presse, i motsetning til russisk presse, hvor journalister som forsøker seg på kritisk journalistikk har svært lav forventet levealder.

Alle vet om vilkårene for russisk presse og fordømmer det. Nei, vestlig presse er ikke fri til å kritisere Vesten og USA. Dette er ikke noe jeg tror, men vet.

Dine forestillinger av hauker og dinosaurer skal jeg ikke kommentere, men at det som for tiden kommer fra Kreml er lite annet enn ren ondskap og stormannsgalskap er det liten tvil om. Putin ligner mer og mer om to karer med bart fra 30 og 40-tallet. Han burde fått medisinsk hjelp, og definitivt ikke hatt en posisjon hvor han bestemmer over andre mennesker

.

Ja, det er ille det som har skjedd. Det er vi enige om.

 

[lars_erik]

Men hvordan kan verden generelt og NATO spesielt rettferdiggjøre samt sanksjonere undertrykkelsen av et helt folk, av en hel nasjon? Det ville være fullstendig uhørt og sette presedens for at verden skulle bestemme seg for å "ta ut" en enkelt nasjon, og holde den utenfor alle folkerettslige avtaler.
Det er, som tidligere nevnt, et prinsipielt umulig standpunkt å innta.

Dette handler ikke om "rettferdighet", derimot politikk. Dersom Nato blander seg inn, blir nødvendigvis avtalen mellom Russland og Nato. Resultatet er da at Nato vil måtte være garantist for at Ukraina overholder avtalen. Det vil jo også selvsagt få betydning for sanksjoner mot Russland i etterkant.

Som sagt; den ultimate seier for Putin.

 

[Disqutabel]

Dette handler ikke om "rettferdighet", derimot politikk. Dersom Nato blander seg inn, blir nødvendigvis avtalen mellom Russland og Nato. Resultatet er da at Nato vil måtte være garantist for at Ukraina overholder avtalen. Det vil jo også selvsagt få betydning for sanksjoner mot Russland i etterkant.

Som sagt; den ultimate seier for Putin.

Og som sagt, i strid med folkeretten. Det er en umulig politikk, ganske enkelt.
Det er jo nettopp dette den vestlige verden reagerer såpass skarpt i mot, så jeg ser ikke for meg at NATO på noen måte kan eller vil inngå et slikt kompromiss.
Å sette en uavhengig stat under adminstrasjon, ville være en helt ny praksis, og kan sidestilles med å holde hele befolkningen som gisler. Jeg forstår ikke standpunktet.

 

[lars_erik]

Og som sagt, i strid med folkeretten. Det er en umulig politikk, ganske enkelt.
Det er jo nettopp dette den vestlige verden reagerer såpass skarpt i mot, så jeg ser ikke for meg at NATO på noen måte kan eller vil inngå et slikt kompromiss.
Å sette en uavhengig stat under adminstrasjon, ville være en helt ny praksis, og kan sidestilles med å holde hele befolkningen som gisler. Jeg forstår ikke standpunktet.

Du kan se for deg hva du vil; resultatet blir uansett akkurat hva jeg beskrev.

 

[defacto]

Dette handler ikke om "rettferdighet", derimot politikk. Dersom Nato blander seg inn, blir nødvendigvis avtalen mellom Russland og Nato. Resultatet er da at Nato vil måtte være garantist for at Ukraina overholder avtalen. Det vil jo også selvsagt få betydning for sanksjoner mot Russland i etterkant.
Som sagt; den ultimate seier for Putin.

En ting jeg lurer på. når en part har brutt alle avtaler de har skrevet under på, hvorfor skal da den andre parten overholde sine?
Og dersom svaret er at de har stor makt, er det ikke da en bølle vi har å gjøre med og hvorfor skal vi stole på at denne overholder noen som helst avtaler senere?

 

[lars_erik]

En ting jeg lurer på. når en part har brutt alle avtaler de har skrevet under på, hvorfor skal da den andre parten overholde sine?
Og dersom svaret er at de har stor makt, er det ikke da en bølle vi har å gjøre med og hvorfor skal vi stole på at denne overholder noen som helst avtaler senere?

Vi hadde alle muligheter til å stoppe Putin tidligere. Da avgjorde økonomiske årsaker at det ikke ble gjort. Akkurat som med Kina.

 

[leifen]

Vi hadde alle muligheter til å stoppe Putin tidligere. Da avgjorde økonomiske årsaker at det ikke ble gjort. Akkurat som med Kina.

Det er en mulighet igjen, om de "vinner" i Ukraina. Kjøre dem på fattigkassen. De er på god vei allerede.

 

[defacto]

Vi hadde alle muligheter til å stoppe Putin tidligere. Da avgjorde økonomiske årsaker at det ikke ble gjort. Akkurat som med Kina.

Mulig jeg ikke har fått med meg akkurat det der, men hvordan skulle vi ha stoppet Putin før dette skjedde? Hva skulle begrunnelsen være da?

 

[lars_erik]

Det er en mulighet igjen, om de "vinner" i Ukraina. Kjøre dem på fattigkassen. De er på god vei allerede.

De kommer muligens på "fattigkassen", men det tar tid. Lengre tid enn Ukraina har.

 

[Disqutabel]

Du kan se for deg hva du vil; resultatet blir uansett akkurat hva jeg beskrev.

Det betviler jeg på det sterkeste. Det er en umulig tanke, med mindre Ukraina selv inngår en slik avtale, med påfølgende utplassering av fredsbevarende styrker.
Men det må samtidig medføre en plan for tilbakeføring til normaltilstand, der den frie nasjonen Ukraina velger sin egen vei.
Det finnes ingen internasjonale lovverk som vil kunne benyttes for å sette et uavhengig land under adminstrasjon, og det finnes ingen instans som vil sette av ressurser til å sanksjonere en såpass umulig bestemmelse.

 

[utgatt60135]

Mulig han kan noe om storpolitikk, han også.

Selvsagt, men han er ikke nøytral. Jeg tror det dreier seg i enkelhet at Russland (uavhengig av hvem som styrer) ikke kan godta at Ukraina allierer seg med Vesten.

Rasmussen, who was secretary-general between 2009-14, says Putin is obsessed with the idea of restoring the greatness of the Soviet Union and has turned Russia into an international pariah.

Høres ut som vestlig propaganda. Det er propaganda begge veier.

We have reached out to Russia several times during history…. First, we approved the NATO Russia Founding Act in 1997…. Next time, it was in 2002, we reached out once again, established something very special, namely the NATO-Russia Council. And in 2010, we decided at a NATO-Russia summit that we would develop a strategic partnership between Russia and NATO. So, time and again, we reached out to Russia.

Tror du Russland ser det på samme vis?

 

[lars_erik]

Mulig jeg ikke har fått med meg akkurat det der, men hvordan skulle vi ha stoppet Putin før dette skjedde? Hva skulle begrunnelsen være da?

Georgia, Ukraina i 2014 som noen eksempler. Da avgjorde økonomi at tiltak ble svært sparsomme.

 

[lars_erik]

Det betviler jeg på det sterkeste. Det er en umulig tanke, med mindre Ukraina selv inngår en slik avtale, med påfølgende utplassering av fredsbevarende styrker.
Men det må samtidig medføre en plan for tilbakeføring til normaltilstand, der den frie nasjonen Ukraina velger sin egen vei.
Det finnes ingen internasjonale lovverk som vil kunne benyttes for å sette et uavhengig land under adminstrasjon, og det finnes ingen instans som vil sette av ressurser til å sanksjonere en såpass umulig bestemmelse.

Ukraina blir nødt til å godta en avtale mellom Nato og Russland. Dette blir resultatet, dersom Nato blir en aktør.

Det er derfor det er lurt å ikke la avgjørelser styres av følelser. Øyeblikkets følelser er en dårlig veileder.

 

[defacto]

Georgia, Ukraina i 2014 som noen eksempler. Da avgjorde økonomi at tiltak ble svært sparsomme.

Hva eksakt tenker du vesten/NATO/FN/EU burde gjort i de tilfellene? Og hvorfor skulle de gjort det?

 

[Disqutabel]

Ukraina blir nødt til å godta en avtale mellom Nato og Russland. Dette blir resultatet, dersom Nato blir en aktør.

Det er derfor det er lurt å ikke la avgjørelser styres av følelser. Øyeblikkets følelser er en dårlig veileder.

Men folkretten trumfer både følelser og øyeblikk. Det finnes fortsatt ingen internajsonale lovverk som muliggjør å sette en uavhengig nasjon under adminstrasjon.
Ukraina må i så tilfelle ønske det selv, og folket må godta det.

 

[lars_erik]

Men folkretten trumfer både følelser og øyeblikk. Det finnes fortsatt ingen internajsonale lovverk som muliggjør å sette en uavhengig nasjon under adminstrasjon.
Ukraina må i så tilfelle ønske det selv, og folket må godta det.

Selvsagt må de "ønske" det selv. Det "ønsket" vil komme av at de ikke vil ha noe reelt valg, slik situasjonen da vil være.

 

[defacto]

Burde vi, i Europa, begynne å tenke litt over hvem vi inngår samarbeide med (Kina, Qatar, UAE, osv), eller er vi for små?