Jepp, han må ha en vei ut og det synes jeg mange her inne er innforstått med. Først må han tape nok militært til ikke å være en konstant fare, deretter økonomi og til slutt velte kleptokratiet.Man stopper ikke Atom Putin som kriger i et land med 15 atomreaktorer... man gir han en vei ut for deretter å rydde opp ettrpå. Min mening
Det er ikke sikkert det tar så lang tid:Les denne og vi skjønner det kan ta litt tid:
Hei OMF.Det er ikke sikkert det tar så lang tid:
Dette kan snu ganske raskt. Igjen - i antall på bakken så er det nå 125 000 russere mot kanskje 400 000 ukrainerne. Og den materielle overlegenheten til russerne jevner seg stadig ut.
- Invasjonen har stoppet opp rapporteres det.
- Amerikanerne anslår nå at 1/6 av de 150 000 soldatene de begynte med er ute av stridsoperasjoner.
- De gjenværende russerne er stort sett tomme for alt
- Det etterfylles titusner av antitank/antiluft
- Ukrainernes motangrep har begynt
Ja, men det var ikke den militære situasjonen jeg siktet til, men ukulturen som gir grunnlag for Putins eksistens og styrke.Det er ikke sikkert det tar så lang tid:
Dette kan snu ganske raskt. Igjen - i antall på bakken så er det nå 125 000 russere mot kanskje 400 000 ukrainerne. Og den materielle overlegenheten til russerne jevner seg stadig ut.
- Invasjonen har stoppet opp rapporteres det.
- Amerikanerne anslår nå at 1/6 av de 150 000 soldatene de begynte med er ute av stridsoperasjoner.
- De gjenværende russerne er stort sett tomme for alt
- Det etterfylles titusner av antitank/antiluft
- Ukrainernes motangrep har begynt
Terrorbombing fører ingen vei. Putin gikk ut høyt med at han skulle tvinge gjennom et regimeskifte i Kyiv for å sikre et Moskva-tro russiskspråklig og dønn korrupt styresett der, uten risiko for at Ukraina ville nærme seg Vesten. Det får han ikke til. Terrorbombing av byer fører ham bare lenger fra det uttrykte målet, på samme måte som Hitlers terrorbombing av London og Coventry i 1940. Putin har ikke engang greid å etablere et luftherredømme, så bomberaidene hans vil være sårbare for ukrainske jagerfly og luftvernmissiler. Putin vil slippe opp for flyvåpen lenge før Ukraina slipper opp for byer.Mulig jeg mangler stor grunnleggende forståelse for en del aspekter her. Har ikke forsket på krigføring eller har noen utdannelse eller bakgrunn som i utgangspunktet skal kunne gi meg dypere forståelse av dette, så det er mulig at jeg stiller et dumt spørsmål her.
Hvorfor har invasjonens stagnasjon og antall soldater på hver side noe å si, dersom russerne er fornøyde med å terrorbombe hele landet istedenfor å overta det?
Anbefalt lese dette. Hun både vet og forstår hva hun prater om.Les denne og vi skjønner det kan ta litt tid:
Meninger: Sofi Oksanen: Putin har ikke blitt gal
Vladimir Putin har ikke blitt gal. Han lider neppe av en hjernesvulst, selv om det har vært mistanker om det den siste tiden, og psykiatere og hobbypsykologer har kommentert diktatorens mentale tilstand i pressen. Men spekulasjonene avleder oppmerksomheten fra det viktigste: Sett fra en russisk...www.vg.no
Ikke noe annet enn det som er postet i tråden her. Men det at ukrainerne greier å gjøre motangrep både rundt Kharkiv og Mariupol tyder jo på at russerne sine stilligner rundt ikke er sterke.Hei OMF.
Har du noen link til dette med motangrep?
Mvh
Så den ene tar feil??… av andre professorer!
Ref. Putin sin uttalelse i går (?) om at "Vi hadde ikke noe valg" tyder på for meg at han legger opp til å kunne ha en exit om den spesielle operasjonen blir mislykket.Dette kan snu ganske raskt. Igjen - i antall på bakken så er det nå 125 000 russere mot kanskje 400 000 ukrainerne. Og den materielle overlegenheten til russerne jevner seg stadig ut.
Jeg åpnet Larssons innlegg. Det angrer jeg på nå. Fortsatt like enøyd.For å spikke litt flis: Har du målt?
Et eksempel til på "manglende kritikk"..... https://www.nrk.no/nyheter/usa-skal-ha-spionert-pa-norge-1.15251943Google er din venn - noen få eksempler
Aftenposten mener: Farlig dynamikk i USAs utenrikspolitikk
Verden trenger ingen nye kriger. Likevel er det fare på ferde to steder, kanskje også tre.www.aftenposten.noNår forholdet mellom USA og EU rakner, må Norge ta et valg
Norge bør vende seg tydeligere mot Europa, skriver Marianne Riddervold.www.morgenbladet.noNorsk-amerikansk forsvarssamarbeid: Risikerer vi horder av amerikanske soldater på norsk jord?
KRONIKK: Avtalen om forsvarssamarbeid med USA møter kritikk, særlig fra den politiske venstresiden. Er påstanden om opprettelse av «amerikanske enklaver» i Norge overdrevet?forskersonen.no– Har alltid vært «America First»
Mange allierte land er i tvil om USA vil ivareta sin lederrolle internasjonalt, og vurderer behovet for alternativ. – Det gjelder nok også i Norge, sier USA-ekspert Svein Melby.www.abcnyheter.noEn krig bygd på løgn
Gjennom 18 år ble det amerikanske folket konsekvent ført bak lyset om krigen i Afghanistan. Hvor ærlige var våre egne politikere, spør John O. Egeland.www.dagbladet.no
Det fylles på med relativt uerfarne, dårlig trente vernepliktige nå. Dessverre, det er synd på de, ofret for løgneren Putin. Slik logistikkolonnene ender opp blir det å gå sultne til sengs.Det er ikke sikkert det tar så lang tid:
Dette kan snu ganske raskt. Igjen - i antall på bakken så er det nå 125 000 russere mot kanskje 400 000 ukrainerne. Og den materielle overlegenheten til russerne jevner seg stadig ut.
- Invasjonen har stoppet opp rapporteres det.
- Amerikanerne anslår nå at 1/6 av de 150 000 soldatene de begynte med er ute av stridsoperasjoner.
- De gjenværende russerne er stort sett tomme for alt
- Det etterfylles titusner av antitank/antiluft
- Ukrainernes motangrep har begynt
Godt sagt, Ukraina har tiden på sin side.Apropos tid, hørte et utsagn i går som kort fortalt så: "Selv om Russland har alle klokker og ur, sitter Ukraina med all tiden" - Ukraina må "bare" holde ut lenge nok til Putin "løper hjem / blir hentet hjem". Og motivasjonen til den gjengse ukrainer virker absolutt å være på plass for nettopp dette, da det for dem er et eksistensielt behov i å bevare friheten sin.
Britene sender betydelig mengder av denne antiluftskyts moroa til Ukraina:Terrorbombing fører ingen vei. Putin gikk ut høyt med at han skulle tvinge gjennom et regimeskifte i Kyiv for å sikre et Moskva-tro russiskspråklig og dønn korrupt styresett der, uten risiko for at Ukraina ville nærme seg Vesten. Det får han ikke til. Terrorbombing av byer fører ham bare lenger fra det uttrykte målet, på samme måte som Hitlers terrorbombing av London og Coventry i 1940. Putin har ikke engang greid å etablere et luftherredømme, så bomberaidene hans vil være sårbare for ukrainske jagerfly og luftvernmissiler. Putin vil slippe opp for flyvåpen lenge før Ukraina slipper opp for byer.
Tanken bak spørsmålet mitt er at det virker som at det opprinnelig var en plan om å invadere russland. Først sendte man billige bakkestyrker med dårlig utstyr, fordi det uansett ikke ville være noe problem å innta Ukraina, så da det ikke gikk så bra kjørte man på med litt bedre folk og utstyr, men det gikk heller ikke så bra.Det militære maktforholdet på bakken legger premissene for hva som er en mulig forhandlingsløsning. Det er ikke slik at Putin kan diktere betingelsesløs kapitulasjon og få krigsmålene sine levert på et fat når styrkene hans holder på å blø ihjel og alle ser at han ikke er i stand til å få inn forsterkninger og forsyninger.
Neste spørsmål:Ukraina vil få russiske S-300PS luftvernsraketter fra Slovakia ifølge CNN. S-300 har rekkevidde opptil 84.000 fot og er i stand til å skyte ned alle typer fly.
Vis vedlegget 801116
Det er da nyttig å se hvordan den russiske propagandaen fungerer.Jeg åpnet Larssons innlegg. Det angrer jeg på nå. Fortsatt like enøyd.
Noen kjappe kommentarer:Tanken bak spørsmålet mitt er at det virker som at det opprinnelig var en plan om å invadere russland. Først sendte man billige bakkestyrker med dårlig utstyr, fordi det uansett ikke ville være noe problem å innta Ukraina, så da det ikke gikk så bra kjørte man på med litt bedre folk og utstyr, men det gikk heller ikke så bra.
Da endret planen seg til at man heller gikk inn for å ødelegge alt, siden det tydeligvis ikke går så bra med bakkestyrkene.
Russerne kan flytte forsyninger på sin side av grensen uten å bli hindret. Slik at det ikke er noen umiddelbar fare for at de vil gå tom for raketter og bomber med det første.
Deretter kan de gå ganske uhindret til verks når de terrorbomber Ukrainerne med ujevne mellomrom. De har vist at de mer enn gjerne kjører målrettede angrep på sivile og barn, noe som teknisk sett gir mening dersom etnisk rensning er et av målene deres, samtidig som at det vil være med på å drepe livs- og kamplysten til gjenværende Ukrainere.
(tanken min bak denne påstanden er at om kompisen din blir drept, eller huset ditt blir bomba, da blir du sint og mer klar for hevn enn noensinne. Men når du graver frem hundrevis av døde barn fra et ihjelbombet improvisert tilfluktsrom, og du VET angrepet var målrettet mot dem og at det bare vil fortsette, da er det lett å bryte sammen.)
Holder man på slikt over tid vil Ukrainerne sulte og fryse ihjel og til slutt være så svake og nedbrutt at de ikke lenger utgjør noen trussel selv for Russerne.
Kan jo hende at de i mellomtiden har "fremforhandlet" en fredsavtale, og da kan russerne gå inn for å beskytte befokningen og gi de mat. Vanligvis ville man da ha blitt drept for fote, men dersom befolkningen er så utbomba og utsulta, så kan det hende oppgaven er langt enklere.
Bare se for dere selv; dersom dere har fått maks tre timers søvn per natt i to-tre uker (dog, i deres tilfeller vil det være både varmt og trygt) , hvordan vil arbeidsinnsatsen din være i deres normale sivile jobb hvor dere ikke engang trenger å frykte å bli skutt?
Det er nok i hovedsak at det er "greit" å gi defensive våpen. Altså hjelp til å forsvare seg. Jagerfly - har jo en betydelig offensiv kapasitet.Jeg skjønner ikke hva som er problemet.
Problemet er vel at man er i ferd med å provosere Russland i slik utstrekning at skillet, som du påpeker, kan bli uvesentlig: fly, antiluftskyts, avansert anti-panser.Neste spørsmål:
Når dette og andre tilsvarende leveranser anses som helt innafor:
Hvorfor er det da så sykt problematisk å gi Ukrainerne de gamle MIG-29 flyene som har stått klare i to uker allerede?
Argumentasjonen da det ble stanset sist var at "ånei, da blir det verdenskrig med en gang"
Hvorfor blir det ikke verdenskrig av at man skyter ned russiske fly på andre måter?
Hvorfor skal det automatisk bli verdenskrig pga noen gamle jagerfly, og ikke pga økonomiske sanksjoner som kjører landet konkurs?
Og hvordan skal Russerne som ikke engang klarer å ta hånd om Ukraina på en skikkelig måte, kjøre krig mot hele NATO?
Er det slik at en neve jagerfly til Ukraina betyr at Putin skal fyre av alt han har av atomvåpen mot hele verden?
Han truer jo oss alle fra før av uansett, for de mest absurde årsakene. Hvorfor skal akkurat dette være spesielt?
Jeg skjønner ikke hva som er problemet.
Ja, de har jo ikke gjort noe galt stakkars, de var jo tvunget til å gjøre dette for å ivareta sine egne sikkerhetsbehov.Skulle tatt seg ut om russerne skulle stå i fare for å bli angrepet selv.
Hvilket er presis hva det handler om.Skulle tatt seg ut om russerne skulle stå i fare for å bli angrepet selv.
Litt interessant da at de amerikanske Switcblade kamikazedronene har en rekkevidde på opp til 4 mil (for 600 modellen), kan bæres på ryggen og styres fra en spillpad med kryptert kommunikasjon, og både optiske og infrarøde kameraer. Se link lagt opp tidligere. Sprengkraft nok til å gjøre det utrivelig for lett pansrete kjøretøyer. kommandoposter, artielleri og rakettbatterier. 100 stk på vei. Lenger rekkevidde, billigere og større fleksibilitet enn Javelins.Det er nok i hovedsak at det er "greit" å gi defensive våpen. Altså hjelp til å forsvare seg. Jagerfly - har jo en betydelig offensiv kapasitet.
Ja, det neste militære målet for Ukraina må jo være dette fordømte artilleriet og rakettvåpenet som herjer med sivilbefolkningen. Til dette er Switchblade egnet håper jeg.Litt interessant da at de amerikanske Switcblade kamikazedronene har en rekkevidde på opp til 4 mil (for 600 modellen), kan bæres på ryggen og styres fra en spillpad med kryptert kommunikasjon, og både optiske og infrarøde kameraer. Se link lagt opp tidligere. Sprengkraft nok til å gjøre det utrivelig for lett pansrete kjøretøyer. kommandoposter, artielleri og rakettbatterier. 100 stk på vei. Lenger rekkevidde, billigere og større fleksibilitet enn Javelins.
Nå ser jeg jo ikke problemet så lenge det defensive foregår på eget territorium. Jagerfly kan nok, som du sier, slå til langt inne i Russland.
Jeg synes med all respekt at denne tråden viser at vi kollektivt gjør alt annet enn å senke blikket. Hvis en kutter bort Putin-fanboy-støyen, er det utrolig mye god informasjon og gode linker som blir lagt ut her.Det er en grunn til at det snakkes om hurtig-innlemmelse av Finland og Sverige i NATO nå (og advares mot ferieplaner ved Østersjøen). Vi med nesa i et HiFi-forum har kanskje godt av å løfte blikket.