|
Har lest det for lenge siden, og det er intet nytt i innlegget der. Jeg har vist til flere av sakene tidligere og blitt kraftig avvist av the usual suspects.Enig! Finnes en del rasshøl blant de uniformerte - desverre.
Hmmm. Håper ikke Larson leser dette - da får'n vel blod på tann
www.nrk.no
At noen kan være motstander av dette er for meg uforståelig.Legalisert heroin prøves ut i Oslo, og til alt overmål gjøres det gratis. Så får vi se da, om grøftene fylles av biler med rusede sjåfører og folk stiller seg opp utenfor barneskolene for å videreselge legalisert dop til mindreårige. Jeg tipper for min del at disse motforestillingene/fordommene vil falle på steingrunn her som alle andre steder hvor dette har blitt forsøkt.
Her setter Magnus en lovlig, gratis dose heroin
– For første gang på 15 år føler jeg at jeg får en pust i bakken. At jeg får tid til å leve litt, ikke bare eksistere, sier Magnus Lilleberg (42).
Ja, hvorfor skulle egentlig heroinavhengige selge stoffet sitt videre? For å få penger til å kjøpe gate-heroin isteden?Legalisert heroin prøves ut i Oslo, og til alt overmål gjøres det gratis. Så får vi se da, om grøftene fylles av biler med rusede sjåfører og folk stiller seg opp utenfor barneskolene for å videreselge legalisert dop til mindreårige. Jeg tipper for min del at disse motforestillingene/fordommene vil falle på steingrunn her som alle andre steder hvor dette har blitt forsøkt.
Her setter Magnus en lovlig, gratis dose heroin
– For første gang på 15 år føler jeg at jeg får en pust i bakken. At jeg får tid til å leve litt, ikke bare eksistere, sier Magnus Lilleberg (42).
rett24.no
rett24.no
www.dagbladet.no
Jeg forstår jo at det blir personlig for enkelte tjenestemenn/kvinner, ettersom de har brukt år av sitt liv til å lære opp sin aller beste venn (hunden) til å fotfølge folk på Oslo S dersom de har hatt en tjall i lomma de siste 30 døgn. Å oppdage etter disse år at de har a) kastet bort sitt arbeidsliv, og b) atpåtil brutt loven hele tiden, må jo kjennes problematisk, for å si det forsiktig. Med det som bakgrunn, forstår jeg at de setter seg litt på bakbeina. Men de må bare tilpasse seg, innordne seg. Det er en ny tid.Leder i Dagbladet. Snøballen ruller.
Politiet har et narkoproblem
Politiet har først benektet, så underspilt, og siden forsøkt å bortforklare systematiske feil og mangler.
www.vg.no
www.dagsavisen.no
Et steg i riktig retning, men ynkelig og feigt at det er lagt inn en klausul om at man må være "avhengig". Politigrisene kan jo dermed drite i domen i stort sett alle saker om ikke tiltalte har ressurser til å kunne dokumentere sin "avhengighet". Så dette er vel egentlig bare feig dydsposering mer enn noe som får betydning i praksis for noen som helst som blir trakassert av politisvin for å rusbruk.Domstolene fortsetter å ta ansvar når politikere ikke klarer det
Høyesterett fjerner straff for flere typer narkotika for rusavhengige
– Fantastisk og klokt, sier forsvareren. - Gir ingen mening, sier rusmisbrukernes organisasjon. Men organisasjonen for brukerne mener avgjørelsen til Høyesterett ikke gir mening.www.aftenposten.no
Små steg, deffe, små steg. Høyesterett vedtar ikke landets lover men må navigere innfor det mulighetsrommet som finnes basert på hva Stortinget har bestemt, utredet og signalisert. Uansett hvor mye domstolen eventuelt måtte ønsker å f.eks totalt avkriminalisere dette er det ikke gitt at de kan.
www.dagsavisen.no
Vanskelig å være uenig i det.Små steg, deffe, små steg. Høyesterett vedtar ikke landets lover men må navigere innfor det mulighetsrommet som finnes basert på hva Stortinget har bestemt, utredet og signalisert. Uansett hvor mye domstolen eventuelt måtte ønsker å f.eks totalt avkriminalisere dette er det ikke gitt at de kan.
For den som eventuelt synes det er en skandale at domstolene utfordrer lovgiver så var det i sin tid på samme måte terskelen for hva man kan vise av porno ble flyttet et godt stykke.
Neppe fri flyt av pornografi
I Stortinget og i KrF spesielt er det enkelte som vil skjerpe pornografibestemmelsen i straffeloven. Mange reagerer på at Høyesterett nå har slått fast at det ikke er straffbart å vise usladdet porno i trykte medier. Vi har ikke problemer med å se at dommen kan få uheldige følger men det er ikke noe løsning å vedta nye forbud. Den loven vi har får gjelde for det den er verdt.
Høyesterett har gitt en saklig og god begrunnelse for sin avgjørelse. Det vises til at det har skjedd en betydelig liberalisering de siste årene. Bildene i bladet som var utgangspunktet for rettssaken er etter rettens mening ikke mer støtende enn bilder i filmer og videogrammer som er blitt godkjent av Medietilsynet. Høyesterett konkluderer med at «terskelen for hva som i dag anses for å være støtende – og dermed straffbart – ikke kan sies å være overskredet.» En slik dom bør Stortinget kunne leve med.
www.nrk.no
forskning.no
www.dagbladet.no
Justisministeren ser ikke noe behov for å opprette en egen klagenemnd for denne type saker.. da lurer jeg på hvilke type saker som er berettiget en klagenemnd - gitt utallige skandaler rundt dette temaetNy henleggelse, Spesialenheten gratulerer med godt forebyggende arbeid:
Sønnen begikk selvmord- anmeldelsen henlagt
Kristoffer Røneid tok sitt eget liv etter å ha blitt tatt av politiet for å røyke cannabis. Etter oppfordring fra justisministeren anmeldte faren politiet fordi han mente de ulovlig ransaket familiens hjem.
rett24.no
www.nrk.no
