Derfor stoler jeg på målinger.

[X-Cell]

Prøv å lese hva han faktisk skriver:

Joda, anlegget låter likt hver gang, men OPPLEVELSEN er ikke den samme hver gang. Da snakker vi om dagsform/sinnsstemning, en veldig undervurdert faktor.

følelser er en del av det.. derfor Srajan i 6moons aldri hører på musikk med vokal i et språk han skjønner.. for han vil ikke la seg følelsesmessig bli påvirket av teksten og følelsene MUSIKKEN bidrar med kontra lyden..

 

[IvarT]

Jeg skulle gjerne målt. Ser absolutt nytten av det, men jeg orker ikke ta den læringsprosessen. Kanskje leier jeg inn noen kyndige.

Akkurat det samme tenker jeg. Har vurdert DSP og seriøse akustikktiltak i flere år, men blir bare sittende på gjerdet. Orker ikke, siden prosessen for å bli god på det er lang og full av fallgruver. Så da er det bedre å la noen som virkelig kan det gjøre jobben skikkelig.

 

[IvarT]

følelser er en del av det.. derfor Srajan i 6moons aldri hører på musikk med vokal i et språk han skjønner.. for han vil ikke la seg følelsesmessig bli påvirket av teksten og følelsene MUSIKKEN bidrar med kontra lyden..

Artig! Det har jeg aldri tenkt på, men så er jeg egentlig ikke noen tekst-person heller da. Får sjelden med meg teksten. Jeg tenkte vel mer på dagsform, for noen dager fenger det liksom ikke når man setter seg ned foran anlegget selv om lyden er akkurat den samme. Andre dager blir man sittende i timevis med akkurat den samme lyden.

For meg er det ofte slik at "appetitten" på tid foran anlegget er størst seint om kvelden og gjerne utover natta. Veit ikke helt hvorfor, men jeg er jo B-menneske og liker å være seint oppe, så kanskje det ligger noe der.

Og neida, @larsmartin , det handler ikke om at belastningen på strømnettet er mindre om natta

 

[Høvdingen]

La oss prøve å holde tråden på et saklig nivå. Jeg har tatt bort en rekke innlegg på siste side som ikke bidrar til noen som helst fornuftig diskusjon.

Mvh
Høvdingen

 

[steinost]

Går litt varmt noen ganger ja:>}

 

[na_X]

Akkurat det samme tenker jeg. Har vurdert DSP og seriøse akustikktiltak i flere år, men blir bare sittende på gjerdet. Orker ikke, siden prosessen for å bli god på det er lang og full av fallgruver. Så da er det bedre å la noen som virkelig kan det gjøre jobben skikkelig.

Du burde tatt deg en tur til noen med Dirac om du ikke har gjort det før. Ikke er det veldig vanskelig å sette opp heller. Man kan ha flere filtre på ampen, så bytter man med et kjapt tastetrykk på fjernkontroll eller en app om man heller vil bruke det. Man kan ha filter for forskjellige høyttalere om man har flere par man bytter imellom eller et "nattfilter" som spiller med mindre bass eller hvordan man ønsker det. Personlig smak kan man tilføre som man ønsker på frekvens responsen.

Personlig så synes jeg DSP gjør en utmerket jobb uten akustiske tiltak også, selv om enkelte mener at man MÅ ha akustiske tiltak før DSP. Jada, man får sikkert bedre utbytte av DSP med akustiske tiltak, men man får godt nok utbytte uten akustiske tiltak også. Trenger ikke å komplisere ting mer enn man trenger, har et par høyttalere med gode elementer men de er svært vanskelig å få til å matche med elektronikk, de er ikke til å kjenne igjen så bra de spiller etter jeg fikk inn Dirac på de.

 

[Valentino]

Hører du ikke forskjell på elektronikk må det være noe galt med øra dine.

DEN har jeg lest før her inne.

 

[Thomasd]

Den beste integrerte jeg har er den med mest forvregning på papiret. Det samme med preamp. En subjektiv mening selvsagt. Begge gjør antakelig noe feil som oppleves mere spennende å lytte til (for meg). Ingen av de avgir støy forøvrig. Forvregning kan jo vær så mangt, noe uønsket hos alle, annen type forvregning kan være positivt. Enten det eller så har de samme komponentene noen andre egenskaper som overgår, slik at "summen av egenskaper" blir på den positive og ikke den negative siden. Ser vi hvor mange som ofrer tid på vinyl her på forumet må jo formatet ha noen egenskaper som "overgår" måledata? Kan ikke bare være at "vinyl er kult/hipt"?

Du burde tatt deg en tur til noen med Dirac om du ikke har gjort det før. Ikke er det veldig vanskelig å sette opp heller. Man kan ha flere filtre på ampen, så bytter man med et kjapt tastetrykk på fjernkontroll eller en app om man heller vil bruke det. Man kan ha filter for forskjellige høyttalere om man har flere par man bytter imellom eller et "nattfilter" som spiller med mindre bass eller hvordan man ønsker det. Personlig smak kan man tilføre som man ønsker på frekvens responsen.

Personlig så synes jeg DSP gjør en utmerket jobb uten akustiske tiltak også, selv om enkelte mener at man MÅ ha akustiske tiltak før DSP. Jada, man får sikkert bedre utbytte av DSP med akustiske tiltak, men man får godt nok utbytte uten akustiske tiltak også. Trenger ikke å komplisere ting mer enn man trenger, har et par høyttalere med gode elementer men de er svært vanskelig å få til å matche med elektronikk, de er ikke til å kjenne igjen så bra de spiller etter jeg fikk inn Dirac på de.

Ja, til og med uten dsp drar nok det i riktig retning vil jeg tro. Uten å kritisere dsp selvfølgelig. Jeg har respekt for hva du skriver, na_x, men et nattfilter bør vel være i retning av mere bass? Var nettop i en tråd hvor hengekøyelyd var det som ble oppfattet som best på lavt volum. Jeg er litt tvilende og tror den mekaniske motstanden man finner i bunn av frekvensområde kan være årsaken til at en del talere er "trege" i starten og ikke spiller lineært før de får litt pulver.

 

[IvarT]

Du burde tatt deg en tur til noen med Dirac om du ikke har gjort det før. Ikke er det veldig vanskelig å sette opp heller. Man kan ha flere filtre på ampen, så bytter man med et kjapt tastetrykk på fjernkontroll eller en app om man heller vil bruke det. Man kan ha filter for forskjellige høyttalere om man har flere par man bytter imellom eller et "nattfilter" som spiller med mindre bass eller hvordan man ønsker det. Personlig smak kan man tilføre som man ønsker på frekvens responsen.

Personlig så synes jeg DSP gjør en utmerket jobb uten akustiske tiltak også, selv om enkelte mener at man MÅ ha akustiske tiltak før DSP. Jada, man får sikkert bedre utbytte av DSP med akustiske tiltak, men man får godt nok utbytte uten akustiske tiltak også. Trenger ikke å komplisere ting mer enn man trenger, har et par høyttalere med gode elementer men de er svært vanskelig å få til å matche med elektronikk, de er ikke til å kjenne igjen så bra de spiller etter jeg fikk inn Dirac på de.

Jeg kunne gjerne tenkt meg en tur til noen med Dirac, men i nærområdet der jeg bor er det ingen jeg veit om som driver med DSP. Det er for øvrig ganske få jeg kjenner som driver med hifi, så jeg er en litt "ensom svale" Lever egentlig godt med det, men når det gjelder DSP er det jo greit å ha en "mentor" eller iallfall noen andre å spille ball med. Selvfølgelig, på forumet her er det jo stappfullt av spisskompetanse, men det blir ikke helt det samme som å ha noen i stua til å hjelpe seg.

Siden jeg er på amøbestadiet når det gjelder DSP har jeg periodevis vurdert å kjøpe en ferdigløsning med autokorrigering, som for eksempel miniDSP SHD Studio eller DSPeaker Anti-Mode X4, men siden "de lærde" stadig vekk fraråder bruk av autokorrigering har jeg blitt sittende på gjerdet. Men for en på amøbestadiet uten noen å hjelpe seg er det vel uansett helt galskap å gå rett på manuell korrigering når man ikke har snøring på hva man driver med? Da er det vel bedre å leie inn profesjonell kompetanse?

 

[Thomasd]

Støttes, lei inn en bra fyr.

 

[na_X]

Jeg kunne gjerne tenkt meg en tur til noen med Dirac, men i nærområdet der jeg bor er det ingen jeg veit om som driver med DSP. Det er for øvrig ganske få jeg kjenner som driver med hifi, så jeg er en litt "ensom svale" Lever egentlig godt med det, men når det gjelder DSP er det jo greit å ha en "mentor" eller iallfall noen andre å spille ball med. Selvfølgelig, på forumet her er det jo stappfullt av spisskompetanse, men det blir ikke helt det samme som å ha noen i stua til å hjelpe seg.

Siden jeg er på amøbestadiet når det gjelder DSP har jeg periodevis vurdert å kjøpe en ferdigløsning med autokorrigering, som for eksempel miniDSP SHD Studio eller DSPeaker Anti-Mode X4, men siden "de lærde" stadig vekk fraråder bruk av autokorrigering har jeg blitt sittende på gjerdet. Men for en på amøbestadiet uten noen å hjelpe seg er det vel uansett helt galskap å gå rett på manuell korrigering når man ikke har snøring på hva man driver med? Da er det vel bedre å leie inn profesjonell kompetanse?

Hadde du bodd i nærheten så har du vært velkommen innom en tur så kunne jeg alltids kjørt en liten demo. Auto-modus synes jeg var helt ok, men vil gjerne ha litt mer i bunnen og får dermed en litt mer dalende kurve fra bunnen og til topp og auto blir litt flatere. Auto er uansett en fin referanse, det er bare å huske å lagre også små steg om gangen etter auto så om man kødder det til for mye så kan man bare loade forrige innstilling. Jeg kjører også REW litt i tillegg ved siden av for å "kvalitets-sikre" hva som skjer og litt for læringen sin del, jeg er langt ifra proff men synes det virker greit for selv nybegynnere å holde på med. Litt feiling ble det jo i starten, men gikk kjappere etter man startet å lagre checkpoints så man lett kan reversere. Gjør man ikke det så må man starte på helt nytt med nye målinger, og det er litt kjedelig. Av og til er det bare å hoppe i det og ikke høre alt for mye på de lærde. Men kan hende Nad sin Dirac er enklere, jeg kjenner ikke miniDSP og hvordan den fungerer. Men ser for meg at det er blitt ganske mye enklere med de nyeste løsningene uansett sammenlignet med for 5 år siden. Har brukt Lyngdorf før, men der fikk jeg ikke helt ønsket target kurve, sikkert vært mulig å fikse men da blir det fort tungvint (ettersom de presets som er originale fungerte dårlig for min del), men godt mulig de nyere modellene der har blitt bedre de også på brukervennlighet der?

 

[na_X]

Den beste integrerte jeg har er den med mest forvregning på papiret. Det samme med preamp. En subjektiv mening selvsagt. Begge gjør antakelig noe feil som oppleves mere spennende å lytte til (for meg). Ingen av de avgir støy forøvrig. Forvregning kan jo vær så mangt, noe uønsket hos alle, annen type forvregning kan være positivt. Enten det eller så har de samme komponentene noen andre egenskaper som overgår, slik at "summen av egenskaper" blir på den positive og ikke den negative siden. Ser vi hvor mange som ofrer tid på vinyl her på forumet må jo formatet ha noen egenskaper som "overgår" måledata? Kan ikke bare være at "vinyl er kult/hipt"?

Ja, til og med uten dsp drar nok det i riktig retning vil jeg tro. Uten å kritisere dsp selvfølgelig. Jeg har respekt for hva du skriver, na_x, men et nattfilter bør vel være i retning av mere bass? Var nettop i en tråd hvor hengekøyelyd var det som ble oppfattet som best på lavt volum. Jeg er litt tvilende og tror den mekaniske motstanden man finner i bunn av frekvensområde kan være årsaken til at en del talere er "trege" i starten og ikke spiller lineært før de får litt pulver.

Når man hører musikk på natten så blir gjerne bassen litt mer fremtredende, også bor det flere i huset så vil man helst ikke forstyrre de heller (var litt av grunnlaget for det jeg skrev om nattfilter). Men her kan man jo justere og tilpasse som man selv ønsker såklart.
At det er litt forvrengning i forsterker trenger jo ikke å være direkte negativt det heller, da det kan krydre litt i lyden og tilfører varme på nøytrale høyttalere. Har tidligere kjørt klasse A forsterker selv på Dali Epicon 6, og det var jo ikke noe dårlig match det heller og hadde det i en ganske god stund før jeg gikk over til klasse D. Kjørte en Lyngdorf TDAI-2170 som pre imot klasse A monoblokker til å begynne med. Også har det jo vært noen tråder her om at det skal endel forvrengning til før man hører det, og frekvensgang er en av de viktigste faktorene for vellyd. Fase er vel også en ganske viktig faktor, her rydder også DSP opp og når man hiver inn noen subber så er det veldig kjekt å ha.

Det skal sies at det var ikke den utrolig store forbedringen med DSP på Epicon 6, grunnen til at jeg ville ha det er for å få integrert subbene bedre på en enkel måte. Her korrigerer nok DSP mer for rommet enn høyttalerne. Når det kommer til Quad Z4, så var det en såpass forbedring at man ikke tror at det er de samme høyttalerne lengre og her korrigerer DSP for frekvensgangen på høyttalerne mer enn rommet vil jeg nok påstå. Z4 syntes jeg var god lyd pr. krone i utgangspunktet om man sammenligner med Epicon 6, men nå etter Dirac kom på plass så ble det noe helt annet og ikke så langt unna Epicon 6 lydmessig lengre heller.

 

[erk]

Måling er helt sentralt innen omtrent all vitenskap bortsett fra rent teorietiske øvelser innen matematikk og filosofi, og er særdeles sentralt innen engineering, og har alltid vært det, det er jo hele grunnprinsippet som vi har bygd vår kunnskap på. Iterasjoner over problemdefinisjon-ny teori-prototype-måle-analysere/falsifisere (iht vitenskapsteorien til Popper)-ny teori- er selve kjernen i alle ingeniørfag. Lydengineering er vel intet unntak. Og målingene må være ganske pålitelige, nøyaktige og etterprøvbare for å ha den rollen de er tiltenkt i denne iterative prosessen. Om målinger og evt. korreksjoner gjøres digitalt eller analogt er litt underordnet men hvis vi tenker mer konkret på høyttalere, som kanskje er den komponenten som påvirker det vi hører aller mest i tillegg til rommet de plasseres i, det er vel liten tvil om at digitalt og aktive konstruksjoner har mange potensielle fordeler og blir stadig viktigere og gir oss større muligeter til å lage enda bedre høyttalere inkludert en respons som er bedre tilpasset til rommet de plasseres i enn tidligere.
Er dette kontroversielt? Virkelig?

Men så er det noen som tror at man har kommet fryktelig langt allerede og hvor man påstår at "so called spinorama shows us just about everything we need to know about the speaker" (kilde: ASR) og så setter de like greit en poengscore i etterkant som prikken over i'en. Hvor små puslete studiomonitorer med jevn spredning stort sett kommer veldig heldig ut. Come on! Ingen av de pinglehøyttalerne er særlig imponerende i praksis for de aller fleste av oss!
Så hva er galt da? Målingene eller våre preferanser? Kan det tenkes at målingene har visse begrensninger? Eller har passe smarte idioter rett og slett fått tilgang til litt for gode instrumenter uten at de helt forstår de begrensninger målingene selvsagt har. Innen vitenskap heter de begrensningene "trusler til validitet" og de er det alltid en betydelig mengde av. Ønsket om å kunne generalisere basert på målinger er nok også i praksis sterkere enn det strengt tatt burde være, spesielt når måleinstrumentet plasseres i hendene på folk som mener noe er "audio science" fordi de kjøpt seg et instrument som klarer å måle SINAD relativt nøyaktig ved 1kHz.
En "objektiv" poengskala på høyttalere blir vel *nesten* like dumt som å påstå at man kan måle hvor "godt" et menneske er på en skala fra 1-10
Det betyr ikke at man ikke skal stole på målinger. Målinger kvantifiserer en eller annen observerbar konstruksjon som kan ha betydning for opplevd lydkvalitet. Men vi er langt fra noen absolutter her, i likhet med de fleste andre empiriske fagfelt og spesielt de som har noe så komplisert som mennesker som en del av verdikjeden.

 

[Snickers-is]

"so called spinorama shows us just about everything we need to know about the speaker"

Når man lirer av seg noe slikt er det tydelig at man har en fryktelig lang vei å gå før man forstår høyttalere fullt ut.

Dunning-Kruger effekten rammer også de med måleinstrumenter.

 

[MakkinTosken]

Måling er helt sentralt innen omtrent all vitenskap bortsett fra rent teorietiske øvelser innen matematikk og filosofi, og er særdeles sentralt innen engineering, og har alltid vært det, det er jo hele grunnprinsippet som vi har bygd vår kunnskap på. Iterasjoner over problemdefinisjon-ny teori-prototype-måle-analysere/falsifisere (iht vitenskapsteorien til Popper)-ny teori- er selve kjernen i alle ingeniørfag. Lydengineering er vel intet unntak. Og målingene må være ganske pålitelige, nøyaktige og etterprøvbare for å ha den rollen de er tiltenkt i denne iterative prosessen. Om målinger og evt. korreksjoner gjøres digitalt eller analogt er litt underordnet men hvis vi tenker mer konkret på høyttalere, som kanskje er den komponenten som påvirker det vi hører aller mest i tillegg til rommet de plasseres i, det er vel liten tvil om at digitalt og aktive konstruksjoner har mange potensielle fordeler og blir stadig viktigere og gir oss større muligeter til å lage enda bedre høyttalere inkludert en respons som er bedre tilpasset til rommet de plasseres i enn tidligere.
Er dette kontroversielt? Virkelig?

Men så er det noen som tror at man har kommet fryktelig langt allerede og hvor man påstår at "so called spinorama shows us just about everything we need to know about the speaker" (kilde: ASR) og så setter de like greit en poengscore i etterkant som prikken over i'en. Hvor små puslete studiomonitorer med jevn spredning stort sett kommer veldig heldig ut. Come on! Ingen av de pinglehøyttalerne er særlig imponerende i praksis for de aller fleste av oss!
Så hva er galt da? Målingene eller våre preferanser? Kan det tenkes at målingene har visse begrensninger? Eller har passe smarte idioter rett og slett fått tilgang til litt for gode instrumenter uten at de helt forstår de begrensninger målingene selvsagt har. Innen vitenskap heter de begrensningene "trusler til validitet" og de er det alltid en betydelig mengde av. Ønsket om å kunne generalisere basert på målinger er nok også i praksis sterkere enn det strengt tatt burde være, spesielt når måleinstrumentet plasseres i hendene på folk som mener noe er "audio science" fordi de kjøpt seg et instrument som klarer å måle SINAD relativt nøyaktig ved 1kHz.
En "objektiv" poengskala på høyttalere blir vel *nesten* like dumt som å påstå at man kan måle hvor "godt" et menneske er på en skala fra 1-10
Det betyr ikke at man ikke skal stole på målinger. Målinger kvantifiserer en eller annen observerbar konstruksjon som kan ha betydning for opplevd lydkvalitet. Men vi er langt fra noen absolutter her, i likhet med de fleste andre empiriske fagfelt og spesielt de som har noe så komplisert som mennesker som en del av verdikjeden.

Dette innlegget burde kopieres som standardsvar i alle måle vs føle debatter. Kunne aldri formulert en bedre beskrivelse av eget syn på måleøvelsen og hvorfor jeg ser med skepsis(avsky) på steder som ASR, samtidig som jeg rister oppgitt på hodet av de som betrakter måling og specs som et skjellsord.

 

[TrompeteN]

@erk for president! Et av innleggene jeg har vært mest enig i gjennom tidene

 

[Balle Clorin]

Støy som forringer musikken. «Ingen» har støy i anlegget..

Vi må bli enige om begrepene her tror jeg, du bruker ordet støy om andre ting enn støy i teknisk og hørbar forstand
Da bør kanske det etableres et nytt begrep,- artifakter, fremmede komponenter ,forvregning, ting som gjengis som ikke finnes i det opprinnelig signalet= Fnidder- for meningen med ordet "støy" er ganske anderledes enn det du bruker det som.
Støy= sus i høyttaler, brum og during, knitring, skraping og skurring i høyttaler element, osv, Signal-støy forhold , osv




Støy er bakgrunnslyden utenom signalet, markert med gult her, forvregning markert med rødt.
Denne målingen av signal støyforhold har forresten gått gjennom en DAC/ADC til 399 kr , forsterkeren som er målt har et oppgitt støynivå på -118db.

"Støy" brukes også av hifiselgere for å selge noe dyrt for å løse et problem man egentlig ikke hører og ofte ikke er en realitet heller

 

[bambadoo]

 

[Dr_BASS]

Jeg kunne gjerne tenkt meg en tur til noen med Dirac, men i nærområdet der jeg bor er det ingen jeg veit om som driver med DSP. Det er for øvrig ganske få jeg kjenner som driver med hifi, så jeg er en litt "ensom svale" Lever egentlig godt med det, men når det gjelder DSP er det jo greit å ha en "mentor" eller iallfall noen andre å spille ball med. Selvfølgelig, på forumet her er det jo stappfullt av spisskompetanse, men det blir ikke helt det samme som å ha noen i stua til å hjelpe seg.

Siden jeg er på amøbestadiet når det gjelder DSP har jeg periodevis vurdert å kjøpe en ferdigløsning med autokorrigering, som for eksempel miniDSP SHD Studio eller DSPeaker Anti-Mode X4, men siden "de lærde" stadig vekk fraråder bruk av autokorrigering har jeg blitt sittende på gjerdet. Men for en på amøbestadiet uten noen å hjelpe seg er det vel uansett helt galskap å gå rett på manuell korrigering når man ikke har snøring på hva man driver med? Da er det vel bedre å leie inn profesjonell kompetanse?

Hvis du har eller bruker pc for avspilling av musikk kan laste ned og teste dirac gratis i 14 dager. Så får du i allefall et inntrykk

 

[Balle Clorin]

Har du Roon så har du en veldig lettlært equalizer å leke med. Kan også prøves en periode gratis mener jeg.

 

[Morten S]

Mange har "anemisk" lyd eller alt for "feit" lyd...
Det gjelder å få riktig mengde "kjøtt" på beinet...
Mange liker kjøtt.....eks. en "feit" biff som er akkurat passe stekt....
Kjøtt i seg selv smaker lite.....så hva skulle en profesjonell kokk gjort uten krydderet?
Kokkens spesialitet er egentlig "krydderet"...riktig blanding....riktig mengde....gir et resultat godt over gjennomsnittet til hvermannsen som fungerende grillsjef på familiens terrasse....

Da har man kjøpt for dårlig kjøtt. Kjøtt skal smake mye. Er krydderet en ny boks?

 

[plasma]

Noen her mener at kvaliteten på elektronikken ikke er viktig.. Det er noe av det drøyeste jeg har noengang hørt her på hfs. Den er svært viktig. Faktisk avgjørende. Kabler er jeg mer i tvil om. Selvsagt er det en interaksjon mellom rom, elektronikk, høyttalere, dagsform etc...men å påstå at elektronikk ikke er viktig er mildt sagt meningsløst. Blir nesten som å si at motoren i en bil ikke er viktig. En 12 sylindret Ferrari er lik en liten Fiat motor…hvis det er slik noen antyder her om at det er ikke forskjeller på kabler, dac’er, effektforsterkere etc så er jo denne hobbyen meningsløs. Men nå er det ut på sykkeltur her i Bergen. God helg.

 

[na_X]

Noen her mener at kvaliteten på elektronikken ikke er viktig.. Det er noe av det drøyeste jeg har noengang hørt her på hfs. Den er svært viktig. Faktisk avgjørende. Kabler er jeg mer i tvil om. Selvsagt er det en interaksjon mellom rom, elektronikk, høyttalere, dagsform etc...men å påstå at elektronikk ikke er viktig er mildt sagt meningsløst. Blir nesten som å si at motoren i en bil ikke er viktig. En 12 sylindret Ferrari er lik en liten Fiat motor…hvis det er slik noen antyder her om at det er ikke forskjeller på kabler, dac’er, effektforsterkere etc så er jo denne hobbyen meningsløs. Men nå er det ut på sykkeltur her i Bergen. God helg.

Alle hobbyer er jo egentlig ganske så meningsløse, sitte i en stol og høre på musikk og drikke øl om man vil? Andre driver og bytter kabler i håp om Nirvana, og får bare Kari Bremnes i stua istedet? Skal ikke være lett. God tur!

 

[Snickers-is]

Noen her mener at kvaliteten på elektronikken ikke er viktig.. Det er noe av det drøyeste jeg har noengang hørt her på hfs. Den er svært viktig.

Hvem mener det?

 

[na_X]

Hvem mener det?

De som blander imellom pris og kvalitet?

 

[Snickers-is]

De som blander imellom pris og kvalitet?

Dette er kanskje en grei illustrasjon av problemet?

 

[Sevald]

Rubbish Flash. Måler den bra er den pent nok.. Ser ut som noe fra Japan.. Crocs er turn of uansett

 

[steinost]

Noen her mener at kvaliteten på elektronikken ikke er viktig.. Det er noe av det drøyeste jeg har noengang hørt her på hfs. Den er svært viktig. Faktisk avgjørende. Kabler er jeg mer i tvil om. Selvsagt er det en interaksjon mellom rom, elektronikk, høyttalere, dagsform etc...men å påstå at elektronikk ikke er viktig er mildt sagt meningsløst. Blir nesten som å si at motoren i en bil ikke er viktig. En 12 sylindret Ferrari er lik en liten Fiat motor…hvis det er slik noen antyder her om at det er ikke forskjeller på kabler, dac’er, effektforsterkere etc så er jo denne hobbyen meningsløs. Men nå er det ut på sykkeltur her i Bergen. God helg.

Rommet det står i har langt mer å si.
Tar du det jeg kaller helt grei elektronikk så betyr rommet mer en en om du har en amp til 50 000,- eller 500 000,-
Rommet er den tingen som påvirker lyden mer en elektronikken.

 

[na_X]

Rubbish Flash. Måler den bra er den pent nok.. Ser ut som noe fra Japan.. Crocs er turn of uansett

Det er vel bare fordi du sliter med å finne matchende veske til de bare, eller?

 

[Snickers-is]

Det er vel bare fordi du sliter med å finne matchende veske til de bare, eller?

Ingen problem:

 

[2xJ]

Nå skjønner jeg hvorfor du ikke er og skriver her på HFS i peroder......

 

[Flageborg]

Da har man kjøpt for dårlig kjøtt. Kjøtt skal smake mye. Er krydderet en ny boks?

Så i overført betydning antyder du at:
Da har man kjøpt for dårlige kabler. Gode kabler gir bedre lyd. Er kablene pene å se på?

 

[Morten S]

Så i overført betydning antyder du at:
Da har man kjøpt for dårlige kabler. Gode kabler gir bedre lyd. Er kablene pene å se på?

Hehe. Ingen kabeldebatt. Heller ikke overført betydning. Jeg mener bare at godt kjøtt smaker godt uten krydder. Salt og pepper, må vel til.

 

[Nidaros]

@Snickers-is, tusen takk for ditt innlegg #110. Setter stor pris på at du tar deg tid til utgreiinger som dette. Dette er lærerikt.

Du skriver blant annet følgende:

- Spredning:
Dersom man har smal spredning oppfatter vi ofte lydbildet som dypt. Dette skyldes at vi har lite refleksjoner fra framveggen. Samtidig vil rundstrålere som har litt plass rundt seg også gi et dypt lydbilde. De høyttalerne som ligger midt i mellom har ofte større utfordringer med å få til dette. Men så kommer det også an på avstand til framveggen, hva framveggen består av (om den er dempet, har diffusjon etc). Stor avstand, demping bak høyttalerne, og diffusjon i midten kan for eksempel gi enorm dybde. Så vi kan måle spredningen, vi vet at den i vesentlig grad påvirker opplevelsen av dybde, vi vet hvordan det skjer, men det er ikke en skalafaktor mellom dybde og spredning.

Om man befinner seg i lytteposisjon, så kan man som du skriver oppleve en "enrom dybde", gitt at de tekniske forutsetningene er til stede. Jeg oppfatter deg som at dette ikke er noe som kan leses ut fra en tradisjonell frekvenskurve eller et vannfall.

Finnes det målinger man kan gjøre i lytteposisjon som gjør det mulig å konkludere med at "her ser vi på målingene at lydbildet har en enrom dybde"?

Er det mulig å dokumentere dybdeopplevelsen man hører i lytteposisjon ved å utføre målinger i samme lytteposisjon?

 

[Snickers-is]

@Snickers-is, tusen takk for ditt innlegg #110. Setter stor pris på at du tar deg tid til utgreiinger som dette. Dette er lærerikt.

Du skriver blant annet følgende:



Om man befinner seg i lytteposisjon, så kan man som du skriver oppleve en "enrom dybde", gitt at de tekniske forutsetningene er til stede. Jeg oppfatter deg som at dette ikke er noe som kan leses ut fra en tradisjonell frekvenskurve eller et vannfall.

Finnes det målinger man kan gjøre i lytteposisjon som gjør det mulig å konkludere med at "her ser vi på målingene at lydbildet har en enrom dybde"?

Er det mulig å dokumentere dybdeopplevelsen man hører i lytteposisjon ved å utføre målinger i samme lytteposisjon?

Egentlig er alle målinger en innspilling av alt som kommer frem til en eller flere mikrofoner. Når vi matematisk trekker i fra selve målesignalet vil vi stå igjen med forskjellen på signalet og det som kom tilbake fra anlegg, høyttalere og rom. Dette er det samme som ørene våre oppfatter. Det betyr at det som vi oppfatter som størrelse, bredde, dybde osv også er der.

Vi har en ganske klart oppfatning av hva dette er, og hvor i målingen vi kan finne det, men vi har pr dd ikke noen god universell måte å fremstille det grafisk slik at man lett kan kvantifisere dette.

Vi må også ta med at siden vi har to ører og en ganske rå prosessor mellom dem har vi en imponerende evne til å analysere vinkelen på signalet som kommer inn. Med bare én mikrofon har vi ikke mulighet til å analysere vinkelen, og kan dermed ikke skille mellom ulike refleksjoner i en slik måling.

Målinger gjort med flere mikrofoner er kompliserte å fremstille grafisk på en måte så vi forstår det visuelt. Men vi kan se på en rekke ulike fremstillinger og gjøre en god del erfaringsbaserte vurderinger av hva som skjer i rommet. Man kan for eksempel lett se ulike refleksjoner på impulsresponsen, og forskjellen på de to målepunktene kan gi oss svaret på vinkelen, men vi må bruke erfaring for å vurdere hvordan hjernen kommer til å tolke forskjellen på venstre og høyre øre.

Som med mye annet har andre analyser stort sett vist seg mer effektive for å gi prediksjon på resultatet. Dette skyldes gjerne spesielt det at for eksempel høyttalerprodusenter ønsker å gjøre en prediksjon som er gyldig for mange rom, og ikke bare for det rommet man står i.

 

[Nidaros]

Egentlig er alle målinger en innspilling av alt som kommer frem til en eller flere mikrofoner. Når vi matematisk trekker i fra selve målesignalet vil vi stå igjen med forskjellen på signalet og det som kom tilbake fra anlegg, høyttalere og rom. Dette er det samme som ørene våre oppfatter. Det betyr at det som vi oppfatter som størrelse, bredde, dybde osv også er der.

Vi har en ganske klart oppfatning av hva dette er, og hvor i målingen vi kan finne det, men vi har pr dd ikke noen god universell måte å fremstille det grafisk slik at man lett kan kvantifisere dette.

Vi må også ta med at siden vi har to ører og en ganske rå prosessor mellom dem har vi en imponerende evne til å analysere vinkelen på signalet som kommer inn. Med bare én mikrofon har vi ikke mulighet til å analysere vinkelen, og kan dermed ikke skille mellom ulike refleksjoner i en slik måling.

Målinger gjort med flere mikrofoner er kompliserte å fremstille grafisk på en måte så vi forstår det visuelt. Men vi kan se på en rekke ulike fremstillinger og gjøre en god del erfaringsbaserte vurderinger av hva som skjer i rommet. Man kan for eksempel lett se ulike refleksjoner på impulsresponsen, og forskjellen på de to målepunktene kan gi oss svaret på vinkelen, men vi må bruke erfaring for å vurdere hvordan hjernen kommer til å tolke forskjellen på venstre og høyre øre.

Som med mye annet har andre analyser stort sett vist seg mer effektive for å gi prediksjon på resultatet. Dette skyldes gjerne spesielt det at for eksempel høyttalerprodusenter ønsker å gjøre en prediksjon som er gyldig for mange rom, og ikke bare for det rommet man står i.

Jeg må si at det hadde vært "behagelig" om alt kunne måles fra lytteposisjon. (Presiserer at jeg snakker om lytteren, ikke for eksempel høyttalerdesigneren.)

Men dette drar oss vel heller i retning av det stikk motsatte:
Man er ikke nødvendigvis "i mål", selv om man har kommet fram til nøyaktig den frekvenskurven man ønsker og har stålkontroll på vannfallet. Det kan fortsatt være litt å gå på, forutsatt at man for eksempel er opptatt av dybden i lydbildet.

Dette betyr trolig også at ulike ord og uttrykk fra "blomsterspråket" må leve parallelt med de tradisjonelle målebegrepene for å beskrive lyd fra lytteposisjon i ulike lytterom.
Alternativet er å gjøre målinger som blir i overkant avanserte både å utføre og tolke.

Akk ja.

 

[SigbergAudio]

Tror ingen har forsøkt å påstå at man kan måle seg frem til perfekte kurver i lytteposisjon og så låter alt som det skal. Det er heller slik at hvis man bruker ørene og oppfatter at noe ikke sitter, så er det lettere å forstå hva som er galt / hva som er riktig tilnærming for å komme i mål hvis man også kan måle, snarere enn om man må gjette seg frem.

 

[Nidaros]

Tror ingen har forsøkt å påstå at man kan måle seg frem til perfekte kurver i lytteposisjon og så låter alt som det skal. Det er heller slik at hvis man bruker ørene og oppfatter at noe ikke sitter, så er det lettere å forstå hva som er galt / hva som er riktig tilnærming for å komme i mål hvis man også kan måle, snarere enn om man må gjette seg frem.

Jeg har så langt ikke skjønt at det er full konsensus her inne om at ikke alt kan måles. Jeg selv var ikke klar over det, i alle fall.

 

[2xJ]

^^ Godt poeng der @SigbergAudio

Og så om man kan få de mistroende om DSP til og forstå at man kan bruke det som bare et delefilter om man vil..
Så kommer man faktisk et godt stykke på vei til og avmystifisere det hele.
Og et passivt filter er og en eq.

Så blir det enklere og forstå at de fleste syntes det er enklere og sette seg inn i DSP (med flerbruksmuligheter) enn og sette seg inn i det og konstruere og lodde isammens et passivt filter.

Når det er sagt, så er det så og si ikke mulig og lage et 100% perfekt (om noe er det) passivt filter til et mangeveis hornoppsett.

Ergo så måler man, og man bruker DSP for enklest og med flest muligheter til og få god lyd i sitt anlegg/rom.

 

[Sluket]

Så enkelt er det egentlig ikke.... DSP er dessverre ikke plug and play dersom resultatet skal bli bra. En trenger heller ikke DSP for å få til et flerveis høyttaleroppsett - kan godt være ASP, men aktiv deling gjør saken ganske mye enklere og presumptivt en god del bedre enn å bale med passive filtre, det er det ingen tvil om.
Uansett - et skjønsomt utvalg av målinger hører uansett valg av signalprossessering hjemme i loopen.