U
Utgatt24668
Gjest
Ja, dette var argumentasjonen og den er i seg selv veldig avklarende. Det er et prinsipp som USA og NATO gjorde det veldig klart at de sto fast på. På samme tid har flere vært inne på tanken om at det er best om Ukraina forblir nøytral grunnet det geopolitske spennet mellom øst og vest. Da spørs det om dette prinsippet er viktigere enn å hindre en krig med alle tapene dette innebærer.NATO kunne sikkert lovet å ikke utplassere tunge våpensystemer, og avtalt at det ikke skulle baser i et russisk naboland, men NATO kan ikke sette seg over frie nasjoners rett til å søke medlemsskap. Dersom et eller annet land i verden ønsker å søke medlemskap i NATO skal de selvsagt stå fritt til det. Så skal NATO stå fritt til å akseptere eller avslå søknaden, i henhold til sine statutter.
Og selvsagt finnes det et forhandlingsrom med nasjoner som mener seg berettiget til egen sikkerhet, slik at man ikke fremstår som en trusel.
Så selvsagt kunne ikke NATO valgt å fjerne en fri nasjons rett til strategiske valg om egen fremtid.
Vedrørende at vi ikke kunne tvinge Ukraina til å ta et eget valg, så blir dette en overforenkling. Vesten gjør direkte og indirekte valg på vegne av andre nasjoner hele tiden, ofte basert på maktbalanse eller andre politiske vurderinger. Mange (de fleste) beslutninger blir i realiteten tatt på styrkeforhold, og ikke på idealistiske prinsipper.