Forsåvidt riktig, men ikke spesielt relevant i praksis, av flere grunner. Dette blir litt i grenseland inn i USA-tråden forsåvidt, men jeg tror det passer bedre å ta poengene her, da det vil være relevant for alle andre nasjoner som også leverer våpen til Ukraina.
Våpenlobbyen i USA fokuserer kun på siviles våpenrelaterte rettigheter i USA. Du vil ikke se at Javelin-produsenten egler seg innpå NRA for å prøve å få økt salgene sine. Disse store donasjonene av tungt militært utstyr er fullstendig irrelevant for våpenlobbyen, for det er myndighetene i ulike nasjoner som er målgruppen for disse våpnene, ikke vanlige innbyggere/forbrukere. For salg av disse store våpensystemene til andre nasjoner, vil selvsagt slike donasjoner (forutsatt at utstyret viser seg å være effektivt) være svært verdifulle, men det har ingenting med den tradisjonelle våpenlobbyen å gjøre.
Når det er sagt, så har det vært et par tilfeller av at produsenter av små, personlige våpen (rifler og pistoler) har donert en del enheter til Ukraina, og har selvsagt brukt dette i markedsføringen sin. Dette er ikke mer relevant enn om de hadde sendt penger istedenfor og reklamert på instagram om dette, så det er ren reklame på "se så snille vi er" opplegg. Noen vil sikkert tenke at det er kult at de kan kjøpe tilsvarende pistol eller ammunisjon som brukes til å skyte russere med, og selv om det var hensikten med donasjonen, så vil det uansett være utelukkende til fordel for Ukraina.
Dette kan sammenlignes med de som selger personlig verneutstyr som vester og hjelmer. Det tar seg bra ut å donere både fra et samfunnshensyn men også fra et markedsføringshensyn. Allikevel er det utelukkende positivt for mottakerens del.
Kort oppsummert:
1: Ukraina får utstyr de trenger.
2: Andre produsenter/grupper/nasjoner som ikke har gitt utstyr kan bli inspirert til å donere utstyr selv, for å ikke føle at de fremstår som kjipe , eller at de ser at de muligens kan hente ut litt markedsføringsverdi av en donasjon.
3: Det setter fokus på konflikten i Ukraina og gjør at forbrukerne/innbyggerne får et mer bevisst forhold til hva som foregår, og kan i sin tur føre til at de ønsker å bidra på en eller annen måte selv.
Disse tre punktene skjer sannsynligvis uansett hva som faktisk var produsentens baktanker. Og dersom jeg har dett kan det jo ikke anses som negativt fra Ukrainas side, uansett om andre tjener eller tror de kan tjene på dette eller ikke.
Sist redigert:
