Her har vi et relativt stabilt forbruk på 19.000kvh/år. 127m2 leilighet over to etasjer. Uisolert plankhus i 3" tømmerplank. En del vedforbruk også. Det er folk hjemme hele dagen, så det blir en del ekstra fyring av det, men det er temmelig bananas forbruk på den hytta.
Det er ikke regjeringen som har valgt å knytte Norge stadig tettere til det europeiske kraftmarkdet de siste ti-årene, det er resultatet av politiske valg over lang tid - med temmelig solid flertall, EØS-avtale og hele sulamitten. Det er heller ikke regjeringen som har stellt det slik i stand at landet er delt i to prismesig, det er en konsekvens av de samme valgene - altså å knytte Norge til det europeiske kraftmarkedet og delvis på grunn av været og manglende overføringskapasitet. Vanskelig å se at Støre & co har spesielt mye skyld i noen av disse tingene. De har heller ingen løsning, og det har strengt tatt ingen andre heller - i alle fall ikke en gjennomtenkt av sorten, så det kommer til å ende med at de spar penger på problemet i uoverskuelig fremtid så får politikere krangle om hvor mye og i hvilken form og til hvem. Det er stort sett det eneste reelle verktøyet de har i redskapsbua om dagen. Så lenge Norge ikke går tom for vann i vinter så vil det funke tålelig greit og fantastisk mye bedre enn hvordan det kommer til å funke nedover Europa.
www.energyconnects.com
Selvsagt må det diskuteres. Og jeg mener altså ikke at man skal dele ut tusenlapper fra statskassa til hyttefolket, jeg bare påpeker at det blir tøft for mange, og i tillegg fare for lite omsetning i fjellbygdene denne vinteren.
www.vg.no
Kanskje en rabatt for samme husstand og heller litt høyere for enslige.
Litt typisk VG da som har brukt hele sommeren på å fyre opp denne strømkrisa, når regjeringen handler(ish) så problematiseres det ogsåDette er jo så enkelt atte for det har opposisjonspolitikere sagt. Hadde idiotene i styre & stell bare spurt kommentarfeltene til råds så ville de fått svarene på null komma svisj.
En grei gjennomgang av hva regjeringen har å stri med om de vil begrense eksporten ut av Norge til å i sin helhet foregå på norske premisser fordi det blir dårlig stemning på hjemmebane av høye priser.
(+) Meninger: Nå er nabolandene sure også
Regjeringens plan om å kutte eksporten av strøm til utlandet er upopulær.
En del bra linker i den, for øvrig (den om Island er tatt derfra). London var temmelig nærme en blackout i sommer, for eksempel
Last week, unbeknown to many outside the power industry, parts of London came remarkably close to a blackout — even as it was recovering from the hottest day in British history. On July 20, surging electricity demand collided with a bottleneck in the grid, leaving the eastern part of the British capital briefly short of power. Only by paying a record high £9,724.54 (about $11,685) per megawatt hour — more than 5,000% higher than the typical price — did the UK avoid homes and businesses going dark. That was the nosebleed cost to persuade Belgium to crank up aging electricity plants to send energy across the English Channel .
Alle, selv produsentene her i landet ønsker det. Men ingen har en særlig gjennomtenkt ide på hvordan utover at krigen i Ukraina slutter og gassmarkedet normalisere seg. Det har vel ingen særlig tro på skjer med det første.
Nemlig, ekstraordinære inntekter. Som fellesskapet har råd til å si fra seg uten problemer. Rent prinsipielt er det hva som har brakt oss hit vi er i dag som er hovedproblemet. Så kan jo hver enkelt gjøre seg opp en mening om dette er reell solidaritet med Europa, og et realistisk mål om å virkelig gjøre en forskjell for klimaet. Eller om det hele er drevet av mulighetene for solide inntekter, godt pakket inn i et røykteppe av solidaritet, forsyningssikkerhet og klimaargumenter.
Hvilket må bety at ingen helt har klekket ut en kriseplan, man har gått inn i dette med klokketro på at markedets mekanismer er tilstrekkelig. Det er vel akkurat det mange har vondt for å akseptere.
Et hvilket som helst parti i posisjon ville blødd sånn som det er nå. Trøsten for min del er at Vedums Sp kanskje sliter enda litt mer.
forstår jeg deg rett om du nå antyder at det norge som gikk fra fattiglem til industrinasjon, bl.a. basert på et kraft-/strømregime som ikke var markedsstyrt som etter den nye energiloven, opererte ut fra prinsippet «privatisert fortjeneste, sosialisert risiko»? (jeg leser din formulering som en lett variant av «privatiser profitten, sosialiser tapet».)
de har uflaks med timing, men politikken er overlagt! problemet er vel at timingen avslører politikken.Et hvilket som helst parti i posisjon ville blødd sånn som det er nå. Trøsten for min del er at Vedums Sp kanskje sliter enda litt mer.
Sittende regjering har vel først og fremst uflaks med timingen.
der er vi selvfølgelig enige. men de kan ikke skylde på andre for sin egen politikk.
De er ikke mer "skyldig" i at det ble slik, men de er i aller høyeste grad skyldige i å forsvare at det skal være slik.
det er visst noe som heter å kunne velge. hvilken mat en spiser er valgbart; hvilken strøm en bruker er det ikke. (merkelig nok var det visstnok intensjonen hos noen av hodene som tenkte denne energiloven i sin barndom.)
Selvsagt, men om man faktisk skal snu opp-ned på systemet så må man faktisk redgjøre for en alternativ løsnig i detalj siden det vil ha et lass med konsekvenser. Stort sett det eneste fløypartiene i Norge har sagt er "(politisk bestemt) makspris og kontroll på eksporten" uten å ha en videre ide om hvordan dette faktisk skal gjøres. Å vedta en makspris er i teorien ganske enkelt, det kan man ser for seg Stortinget kan gjøre med en lovendring, men allerede der begynner man sikkert å butte mot en hel del ting i EØS-avtalen og så burtetter uten at jeg kan noe om akkurat den biten.
Det tipper jeg kun var gyldig for husholdningene og landbruk, for næringsliv får man fort en del problemer med statsstøtte, men det er forsåvidt mulig det er innafor handlingsrommet uten å presse det for lang uten at jeg kan noe om det heller.
Det virker jo som enkelte deltagere i denne tråden vil gå enda mye lenger enn å sette en politisk bestemt makspris når man vil skrote hele markedsprinsippet for å balansere produksjon og forbruk, og erstatte det med politisk bestemte priser mer eller mindre basert på selvkost pluss bruk av politisk skjønn. Da må man nok finne seg i en del oppfølgingsspørsmål om hvordan dette er tenkt å fungere.
Går ut fra at du forsto hvor jeg ville hen med det, sammenligne det med vannforsyning, så har du det grunnlaget jeg tenker på.
Si det til Oslo Kommune når det gjelder drikkevann. De har vel holdt på siden 70-tallet eller noe slikt med å mene at hovedstadens vannforsyning er svært sårbar og de fikk først ut fingeren nå nylig når de ble truet med dagbøter fra Mattilsynet.
Ser ikke helt hva det direkte har med den omdiskuterte saken å gjøre, selv om det sikkert kan finnes paralleller om vi leter lenge nok. Oslo har ikke hatt reserveløsning for drikkevann, nå gjør de noe med det. Omsider.
Det er et greit eksempel på hva som kan skje med "beredskap" og "forsyningssikkerhet" uten prissignaler eller noe annet som tydeliggjør for de fleste at det brenner på dass og dermed endrer den generelle stemningen for å gjøre noe. Det er heller ingen mangel på drikkevann i området og vil, gitt at de nødvendige investeringene i infrastrukturen hadde blitt tatt en gang ikke en gang kunne blitt det (Holsfjorden som er aktuell har "uendelig" med vann), men nå er situasjonen som den er i Oslo. Det har jo gått griet så langt stort sett, men det kunne man ikke vite på forhånd. Av ymse grunner, som sikkert også har endret seg over tid, har det i løpet av de siste 50 årene ikke vært noen politisk vilje til å gjøre noe med det og man har hele tiden sparket steinen enda noen meter nedover veien og ville sikkert fortsatt med det i mange år til uten et krav fra oven. Det er politisk styring uten korrektiver utenfra. De folkevalgte har i flere tiår valgt å ikke gjøre noe med dette, så ble de tvunget til det. Det er dyrt (selvsagt fantastisk mye dyrere nå enn hva det ville ha vært å gjøre det for lenge siden) og det er en kostnad det ikke er spesielt god stemning for å sende videre til innbyggerene, men det må man uansett gjøre før eller siden.
Det skulle tatt seg ut, ja.Heldig for Frankrike at de ikke er med i EØS.
France extends energy price cap measure to the end of 2022
The bouclier tarifaire means that gas prices are frozen and electricity prices are capped at a 4% increasewww.connexionfrance.com
Ja, EDF må ta et giganttap i salgspris, men det er prisen for at Frankrike tar EDFs gjeldsbyrde.
/cloudfront-us-east-2.images.arcpublishing.com/reuters/4BMRP2465JJUXBJHIUL2SYI4BQ.jpg)
www.reuters.com
Noen av oss har vel sagt hele tiden at en slik modell er innafor hvis det er politisk vilje til det. Politisk bestemt maksimalpris som skjermer mot usosiale konsekvenser, strømmarkedet gjør det markedet gjør for å balansere produksjon og forbruk fra time til time, og Vedum tar regningen for eventuelt mellomlegg. Som dagens strømstøtte, bare med litt andre tall for prosenter og innslagspunkt. Det virker som den politiske viljen er litt moderat, og de som tenker «prinsipielt» i tråden ser ut til å foretrekke langt mer radikale løsninger som alle har det til felles at de ikke er gjennomførbare hverken legalt eller praktisk.
Frankrike har (eller trodde i alle fall de hadde) nok en god del mer koll på situasjonen enn hva de fleste andre land har. 75% av produksjonen i Frankrike er basert på atomkraft som funker uansett (i alle fall helt til de finner korresjonsskader og elvene blir for grunne og varme til å kjøle ordentlig) og ikke er direkte eksponert mot galopperende priser på brensel eller mangel på det samme. I tillegg er det noe vann og vind og under 10% fossile brensler i elektrisitetsmiksen. I utgangspunktet skulle ikke Frankrike komme i en situasjon der de trenger import, men de har de altså klart i år - som nevnt noe som påvirker det europeiske energisystemet mye.
ec.europa.eu
