Politikk, religion og samfunn Russland - En tikkende bombe eller bare fjas?

[larkrla]

Han rekker nok tak i Cyaniden sin før han når Haag...

 

[noruego]

Ble kritisert her inne i februar/mars fordi jeg pekte på at det er høy innsats.

Og den ene aktøren er vilt irrasjonell. Det er begått "analyser" av hans håndbevegelser, ansiktsuttrykk, medisinbruk, merkelige utsagn, o.a., av deg Asbjørn, så det er du selvsagt godt klar over: Putin er ikke "rekti' navla". I tillegg skal han til Haag, han skal fratas sin rikdom og makt, osv.

Ikke spesielt profetisk å spå at det var og er høy innsats (er vi tilbake til poker-analogien igjen?), og ikke hjelper det nevneverdig å springe rundt i ring på torget med Enden er Nær-plakat heller.

I en tid hvor det meste går på tverke for Putin, ikke grunnet irrasjonalitet så mye som inkompetanse; ukrainerne har gjort de fleste «spådommer» til skamme; og USA og det meste av Vesten for en gangs skyld har klart å gjøre det meste riktig, så er det i alle fall ingen grunn til at «vi» skal begynne å handle irrasjonelt for å matche Putins påståtte ditto.

Å true med bruk av atomvåpen for å fremtvinge irrasjonelle handlinger på ukrainsk/vestlig side er synonymt med terror. På tide å kalle og behandle Putins regime for hva det er, en terrorstat.

 

[Elmer]

"One of the most esteemed generals of his generation" måtte forlate sin post etter at elskerinnen, en journalist, fikk tilgang til generalens krypterte laptop med høysensitiv informasjon og åpen adgang til Pentagons innerste hemmeligheter.

Selvsagt underholdende med hans scenario, men det er ikke Petraeus, eller generaler med mer lødig omgang med statshemmeligheter, som avgjør hvorvidt "it's not nuclear for nuclear".
Om "NATA" angriper slik han beskriver, kan vi alle kansellere hva vi måtte ha av fremtidsplaner.

Det kan hende USA benytter ham som en slags budbringer. Det er velkjent taktikk, for å skape usikkerhet hos motparten. Så kan de offisielt si at de kommenterer ikke slikt. Bevisste "lekkasjer" er også mye benyttet, behandles på samme måte i etterkant. Et godt eksempel i så måte er fra Gulfkrig 1, rett før utbruddet ble det plantet en historie om en gradert PC gjenglemt på undergrunnen i London, PC`n inneholdt planer som tilsa at hvis Saddan benyttet kjemiske el. biologiske våpen (som han hadde i mengder) ville UK kunne svare med taktiske atomvåpen. Dette gikk verden rundt i Media selvfølgelig, og UK kommenterte ikke saken.

Dr.E

 

[Hardingfele]

Det kan hende USA benytter ham som en slags budbringer. Det er velkjent taktikk, for å skape usikkerhet hos motparten. Så kan de offisielt si at de kommenterer ikke slikt. Bevisste "lekkasjer" er også mye benyttet, behandles på samme måte i etterkant. Et godt eksempel i så måte er fra Gulfkrig 1, rett før utbruddet ble det plantet en historie om en gradert PC gjenglemt på undergrunnen i London, PC`n inneholdt planer som tilsa at hvis Saddan benyttet kjemiske el. biologiske våpen (som han hadde i mengder) ville UK kunne svare med taktiske atomvåpen. Dette gikk verden rundt i Media selvfølgelig, og UK kommenterte ikke saken.

Dr.E

Mulig, men da var det unødvendig med de "opphetede telefonsamtalene med klare meldinger" som vi fikk beskjed om tidligere i tråden?

Jeg tror ikke dette legger en demper på Kremls hang til irrasjonelle beslutninger:



Utfordringen: Hvordan får man nesten 6000 atomvåpen ut av hendene på klepto-oligarkene og overført til fremmed makt?

Å true med å utslette russiske styrker spiller rett i hendene på Putin. Trur eg. Han er likeglad med verdenspublikummet, og mer interessert i hva folk innenfor landets grenser måtte mene.

 

[noruego]

Det kan hende USA benytter ham som en slags budbringer. Det er velkjent taktikk, for å skape usikkerhet hos motparten. Så kan de offisielt si at de kommenterer ikke slikt. Bevisste "lekkasjer" er også mye benyttet, behandles på samme måte i etterkant. Et godt eksempel i så måte er fra Gulfkrig 1, rett før utbruddet ble det plantet en historie om en gradert PC gjenglemt på undergrunnen i London, PC`n inneholdt planer som tilsa at hvis Saddan benyttet kjemiske el. biologiske våpen (som han hadde i mengder) ville UK kunne svare med taktiske atomvåpen. Dette gikk verden rundt i Media selvfølgelig, og UK kommenterte ikke saken.

Dr.E

Petraeus er neppe helt off script. Med en smule mer militærfaglig ballast enn Shoigu blir han også lyttet til.

 

[noruego]

Utfordringen: Hvordan får man nesten 6000 atomvåpen ut av hendene på klepto-oligarkene og overført til fremmed makt?

Å true med å utslette russiske styrker spiller rett i hendene på Putin. Trur eg. Han er likeglad med verdenspublikummet, og mer interessert i hva folk innenfor landets grenser måtte mene.

Ja, om du sitter på en skuddsikker løsning for den utfordringen og samtidig vet hvordan man best påvirker opinionen positivt innenfor landets grenser når tale og mediafrihet er kriminalisert, så er det nok mange som er lutter øre.

 

[Tweedjakke]

Petraeus er neppe helt off script. Med en smule mer militærfaglig ballast enn Shoigu blir han også lyttet til.

Uklare signal er definitivt eit forhandlingskort i slike spel, jf. USA når det gjeld Taiwan. Det tyder ikkje at det er dei einaste korta, MAD er jo eit veldig klart signal.

Eg tykkjer responsen Petraeus verkar som eit fornuftig (og sannsynleg) trugsmål, eit som ikkje direkte treng utløysa russiske ICBMs. Eg anar eigentleg ikkje om det er fornuftig å faktisk gjera det, men eit truverdig trugsmål. Dersom dei hadde trua med harmageddon, hadde det vore mindre truverdig og ikkje minst vore eit argument for eit russisk fyrsteslag.

 

[Elmer]

Norge dilter etter. Huitfeldt har sovet på det. Viktig å ikke være først. Handlekraft betyr el-strøm man kan kjøpe/selge.

Russlands ambassadør til Norge kalt inn på teppet – VG



Dr.E

 

[Hardingfele]

Ja, om du sitter på en skuddsikker løsning for den utfordringen og samtidig vet hvordan man best påvirker opinionen positivt innenfor landets grenser når tale og mediafrihet er kriminalisert, så er det nok mange som er lutter øre.

I wish.

Ukraina gikk med på Budapest-avtalen i 1994, etter folkeavstemningen om uavhengighet i 1991, med Russland, USA, Storbritannia som avtalepartnere. Jeg tror ikke trusler om at Russland skal utslettes av USA og Storbritannia resonnerer tilsvarende i Kreml, som løftene om utstrakt økonomisk bistand gjorde i Kyiv.

Kanskje klepto-oligarkene må bestikkes med amnesti, fritt leide og tilgang til pengebingene sine i utlandet. Men likefullt gjenstår altså hvordan man skal sikre nesten 6000 atomvåpen, i en overgangsfase som ikke blir stille og rolig.

Og da fremstår selvsagt påstander om at "man skal ta ut det som er av russisk infrastruktur og utslette russiske styrker" som den reneste idioti.

Alt ville vært enklere om Putin var Ghaddafi eller Ceausescu, men det er han ikke.

 

[Spiralis]

Ser i media at russiske "atomtog" har begynt å røre på seg. Behøver ikke bety mer enn at Putte forsøker å
skremme Ukraina og Vesten til å tro at han faktisk er klin gal. Umulig å vite om han faktisk mener noe med det,
bortsett som et forsøk på avskrekking.

Uansett ikke speisellt bra!. Håper virkelig at det blåser kreftig nord vestlig vind når USA evt. setter i gang for å ta ut
A-våpenlagrene på Kola.

 

[Cyber]

Ja, og russerne har fabulert om både Sarmat-missiler og radioaktive tsunamier lenge. Fast innslag i underholdningsprogrammer på russisk TV. Om de gjør alvor av det er det Mutual Assured Destruction. Franske og britiske ubåter ligger ikke ved kai, de heller.

Om man ikke innså allerede i februar at det er ganske høy innsats her bør det kanskje begynne å demre nå. Om putin nå er så desperat at han ønsker å begå selvmord vil det jo være et problem.

CASD er selvsagt et viktig kort for begge landene. Og NATO gjør rent bord i en konvensjonell konflikt. Problemet er at når atomstridshodene regner ned har vi alle tapt.

Verden er slitsom for tiden.

 

[noruego]

I wish.

Jeg tror ikke trusler om at Russland skal utslettes av USA og Storbritannia resonnerer tilsvarende i Kreml, som løftene om utstrakt økonomisk bistand gjorde i Kyiv.

Og da fremstår selvsagt påstander om at "man skal ta ut det som er av russisk infrastruktur og utslette russiske styrker" som den reneste idioti.

Men det er det da heller ingen som sier:

– USA vil lede et Nato-angrep der vi utsletter alle russiske styrker i Ukraina, på Krim-halvøya og til og med skip i Svartehavet, sier Petraeus, som svar på hva som skjer om Russland bruker atomvåpen i Ukraina.

Mener du virkelig vi heller skal tilby utstrakt økonomisk bistand som tilsvar om Putin bruker atomvåpen i Ukraina?

 

[BurntIsland]

Elon Musk prøver seg som politiker og "fredsmegler".
For det første er slike folkeavstemminger avholdt allerede, i 1991, med flertall for uavhengighet. Til og med på Krym, selv om de hadde den laveste oppslutningen for uanhengighet, med 54% for. Jeg kan ikke forestille meg at disse oblastene har blitt mer russiskvennlig etter 2014, hvor meningsmålinger bekreftet at dette synet fortsatt hadde flertall. (med unntak av Krym, men der ser det ut som om folkeviljen har gått mot uavhengighet 2014-2022)
For det andre har han en fremstilling av Kryms historie som er hentet rett fra russisk propaganda.
For det tredje så nærer jeg tvil om det i det hele tatt er mulig med troverdige folkeavstemminger i de okkuperte områdene, selv i regi av FN.
Samt at russernes "annektering" burde annullere enhvers tanker om dialog med russerne i henhold til internasjonale spilleregler.
Edit: for det femte så har russerne brutt alt som er av inngåtte avtaler, og er ingen troverdig partner i forhandlinger.

https://twitter.com/i/web/status/1576969255031296000

 

[E. Largo]

Mulig, men da var det unødvendig med de "opphetede telefonsamtalene med klare meldinger" som vi fikk beskjed om tidligere i tråden?

Jeg tror ikke dette legger en demper på Kremls hang til irrasjonelle beslutninger:

Utfordringen: Hvordan får man nesten 6000 atomvåpen ut av hendene på klepto-oligarkene og overført til fremmed makt?

Å true med å utslette russiske styrker spiller rett i hendene på Putin. Trur eg. Han er likeglad med verdenspublikummet, og mer interessert i hva folk innenfor landets grenser måtte mene.

Det kan ihvertfall se ut som om Putins avskrekningstaktikk virker på enkelte.

 

[Asbjørn]

Ser i media at russiske "atomtog" har begynt å røre på seg. Behøver ikke bety mer enn at Putte forsøker å
skremme Ukraina og Vesten til å tro at han faktisk er klin gal. Umulig å vite om han faktisk mener noe med det,
bortsett som et forsøk på avskrekking.

Uansett ikke speisellt bra!. Håper virkelig at det blåser kreftig nord vestlig vind når USA evt. setter i gang for å ta ut
A-våpenlagrene på Kola.

Eller at russerne helt enkelt behøver de kommandovognene i «spesialoperasjonen» sin. Vi vet allerede at de har hentet ut mannskap fra de strategiske atomstyrkene og kastet dem i kjøttkverna, akkurat som fra garnisonene langs grensene mot NATO-land. Hvis russerne eventuelt ser behov for å sende et «signal» tror jeg vi vil legge merke til det. Subtilitet er ikke en kjerneverdi der i gården.

Det er vel heller ingen som har snakket om noe førsteslag mot strategiske greier på Kola. Scenariet som diskuteres er at hvis russerne finner på noe så stupdumt og desperat som å bruke atomvåpen i Ukraina, så vil det føre til en massiv vestlig respons med konvensjonelle presisjonsvåpen mot russiske styrker i Ukraina, inkludert Krym og svartehavsflåten, og kanskje mer enn det. Det er ingen oppside for russland på å sette i gang noe sånt med mindre regimet virkelig ønsker å begå kollektivt selvmord. Akkurat det tror jeg har blitt formidlet i diverse kanaler de siste ukene, uten spesielt mye subtilitet der heller.

 

[Hardingfele]

Men det er det da heller ingen som sier:

– USA vil lede et Nato-angrep der vi utsletter alle russiske styrker i Ukraina, på Krim-halvøya og til og med skip i Svartehavet, sier Petraeus, som svar på hva som skjer om Russland bruker atomvåpen i Ukraina.

Mener du virkelig vi heller skal tilby utstrakt økonomisk bistand som tilsvar om Putin bruker atomvåpen i Ukraina?

Absolutt ikke.

Målet må jo være å unngå at det brukes atomvåpen, men svaret på det ligger hos Putin, og eventuelt i kretsen rundt ham.

Økonomisk hjelp og bistand bidro til at Ukraina dekommisjonerte sine atomvåpen, med inspektører til stede.
Hva som skal til for at Russland gjør det samme er et åpent spørsmål.

Putin forsvinner og da blir landet brått velorganisert og godt administrert?
Det er det ingen som tror.

Så hva skal til? Å utslette russiske styrker i Ukraina, vil utløse Russlands atomdoktrine, pga annekteringene. Ethvert forsøk på å ta Krim vil gjøre det samme.

Petraeus' retorikk er malplassert og uansett ikke noe som russerne ikke selv har forestilt seg.

Det er en grunn til at spillet kalles "russisk rulett" og det bør man ta med i betraktningene, når man skal forsøke å spå hva russerne kommer til å gjøre.

 

[Hardingfele]

Det kan ihvertfall de ut som om Putins avskrekningstaktikk virker på enkelte.

Det kan du sikkert spare deg. Jeg går med åpne øyne inn i hva som er i emning og forventer at det kommer til å bli brutalt, i månedene som kommer.
Hele poenget med atomarsenalene til Kina, USA og Russland er at de ikke skal bli brukt. Nå melder en av dem at bruk er sannsynlig, og ledende representanter for Nato/USA advarer om "hell to pay" om så skjer.

Samtidig er jeg litt optimist. Har en signert kjøpekontrakt på en gård liggende foran meg, og en tiårsplan for hvordan den skal drives, med dyrking og husdyr, liggende ved siden av.

Noe opptatt av at marken skal være fri for radioaktivitet.

 

[Spiralis]

Eller at russerne helt enkelt behøver de kommandovognene i «spesialoperasjonen» sin. Vi vet allerede at de har hentet ut mannskap fra de strategiske atomstyrkene og kastet dem i kjøttkverna, akkurat som fra garnisonene langs grensene mot NATO-land. Hvis russerne eventuelt ser behov for å sende et «signal» tror jeg vi vil legge merke til det. Subtilitet er ikke en kjerneverdi der i gården.

Det er vel heller ingen som har snakket om noe førsteslag mot strategiske greier på Kola. Scenariet som diskuteres er at hvis russerne finner på noe så stupdumt og desperat som å bruke atomvåpen i Ukraina, så vil det føre til en massiv vestlig respons med konvensjonelle presisjonsvåpen mot russiske styrker i Ukraina, inkludert Krym og svartehavsflåten, og kanskje mer enn det. Det er ingen oppside for russland på å sette i gang noe sånt med mindre regimet virkelig ønsker å begå kollektivt selvmord. Akkurat det tror jeg har blitt formidlet i diverse kanaler de siste ukene, uten spesielt mye subtilitet der heller.

NATO har en offisiell politkk på å IKKE sette i gang noe førsteslag med atomvåpen så det er jeg ikke så redd for. Jeg tenkte mest på
en eventuell A-våpenrespons fra Russland etter at Svartehavsflåten er senket og en respons fra USA på det.

Det store spørsmålet er vel HVOR gal Putte kan være. Hitler mente at nasjonen og folket fortjente å gå til grunne med ham fordi folket hadde sviktet ham. Kan Putte være like gal? Vil eventuellt noen i kretsen rundt ham stoppe slikt? Dette er spørsmål vi ikke kjenner svarene på.

 

[Asbjørn]

Så hva skal til? Å utslette russiske styrker i Ukraina, vil utløse Russlands atomdoktrine, pga annekteringene. Ethvert forsøk på å ta Krim vil gjøre det samme.

Hvorfor tror du det? Den russiske responsen da verden ga kollektivt f..n i hele annekteringssirkuset deres og ukrainerne fortsatte å dundre på inn i «annekterte» fylker var å si at øøøhh, vi er litt usikre på hvor grensene for de annekterte områdene egentlig går og forsøker å avklare det i de kommende ukene i samråd med lokalbefolkningen. Den bløffen er jo allerede avkledd til skinnet.

Responsen på mystiske incidenter med uforsiktig røyking på flybaser på Krym, olje- og ammunisjonslager i belgorod og på flaggskipet «moskva» er også den samme hver gang: Nada. Ser ikke helt hvorfor det plutselig skulle endre seg om putin kommer med noen fler antydninger.

 

[Disqutabel]

Hardingfele har definitivt rett i at såkalt krigsretorikk aldri har hatt noen positiv effekt på noe som helst.

Amerikanere på toppnivå er ufyselig enkle mennesker; for dem er verden svart eller hvit, det er stort sett grenseløs tillit, eller grenseløst hat som gjelder. Either you're with us, or you're with the terrorists.

Man behøver ikke benytte detaljerte beskrivelser av respons, man kan nøye seg med å benytte et diplomatisk språk, der man benytter de sterkeste diplomatvendinger, med ordlyd som "vil på det mest instendige advare mot" og "responsen vil ikke være fordelaktig" og så bortetter. Trusler er kontraproduktivt, det blir som å knurre til ei rabiesbefengt bikkje. Det går ikke bra.

 

[Spiralis]

Det kan du sikkert spare deg. Jeg går med åpne øyne inn i hva som er i emning og forventer at det kommer til å bli brutalt, i månedene som kommer.
Hele poenget med atomarsenalene til Kina, USA og Russland er at de ikke skal bli brukt. Nå melder en av dem at bruk er sannsynlig, og ledende representanter for Nato/USA advarer om "hell to pay" om så skjer.

Samtidig er jeg litt optimist. Har en signert kjøpekontrakt på en gård liggende foran meg, og en tiårsplan for hvordan den skal drives, med dyrking og husdyr, liggende ved siden av.

Noe opptatt av at marken skal være fri for radioaktivitet.

Du forekommer meg å være ganske så optimist med tanke på framtiden. Starte gårdsdrift nå?? Ønsker deg lykke tll, men tror ikke jeg
hadde forsøkt noe slikt selv. Mye arbeid, og veldig usikkert hvor mye penger det ligger i det, men det vet du sikkert

 

[Jim I Hendriksen]

Samtidig er jeg litt optimist. Har en signert kjøpekontrakt på en gård liggende foran meg, og en tiårsplan for hvordan den skal drives, med dyrking og husdyr, liggende ved siden av.

Noe opptatt av at marken skal være fri for radioaktivitet.

Kjekt å lese. Man er her for en veldig kort tid og da kan man ikke styre livet etter eventualiteter men søke det som gjør livet rikere. Og skulle det smelle ja så har man i det minste hatt det fint til da.

 

[noruego]

Absolutt ikke.

Målet må jo være å unngå at det brukes atomvåpen, men svaret på det ligger hos Putin, og eventuelt i kretsen rundt ham.

Økonomisk hjelp og bistand bidro til at Ukraina dekommisjonerte sine atomvåpen, med inspektører til stede.
Hva som skal til for at Russland gjør det samme er et åpent spørsmål.

Putin forsvinner og da blir landet brått velorganisert og godt administrert?
Det er det ingen som tror.

Så hva skal til? Å utslette russiske styrker i Ukraina, vil utløse Russlands atomdoktrine, pga annekteringene. Ethvert forsøk på å ta Krim vil gjøre det samme.

Petraeus' retorikk er malplassert og uansett ikke noe som russerne ikke selv har forestilt seg.

Det er en grunn til at spillet kalles "russisk rulett" og det bør man ta med i betraktningene, når man skal forsøke å spå hva russerne kommer til å gjøre.

Det er et eller annet med kronologien her du ikke ser ut til å ha fått med deg ennå.

Trusselen om å slå ut Putins ulovlige okkupasjonsstyrker i Ukraina er tilsvar til Putins eventuelle bruk av atomvåpen i Ukraina først.

Helt legitimt å svare med konvensjonelle våpen i forsvar av land angrepet med atomvåpen, det inkluderer den delen av den russiske svartehavsflåten som måtte befinne seg i Ukrainas territorielle farvann.

Hva som skal til for at Putin skal gi fra seg sine atomvåpen er virkelig et like åpent spørsmål som om hva som skal til for at Bolt skal gi fra seg rekorden på hundremeteren. Til Erna.

 

[Terje-A]

Putin er overhodet ikke irrasjonell som det hevdes gang på gang. Han ønsker å opprette det russiske imperiet igjen, og det har vært planlagt i lang, lang tid. At planen ikke har gått som Putin ønsket skyldes kleptokratiet og korrupsjonen i Russland. Men han følger fortsatt sin plan og satser på at en massiv russisk propaganda med tilhørende manipulering, mangel på energi, og økonomiske nedgangstider skal føre frem.

 

[AndersR]

Hva som skal til for at Putin skal gi fra seg sine atomvåpen er virkelig et like åpent spørsmål som om hva som skal til for at Bolt skal gi fra seg rekorden på hundremeteren. Til Erna.

Egentlig ikke.
Det blir som Tyskland og Japan. Man spør ikke om lov. Man sørger for at det ikke er noen som kan si nei.

Dette er dessverre den eneste realistiske muligheten slik jeg ser det. Blir ikke pent, men det kan se ut som at det blir nødvendig.

 

[Odd J]

Kan aldri tenke meg at Hardingfele skal inn i den arbeidsintensive delen av norsk landbruk. Til det er han for gammel og mangler år med mengdetrening. Det innlegget kunne vel like gjerne stått i klimatråden, vil jeg tro. Det handler om å føle seg naken uten en håndfast plan for å klare seg i urolige tider. Å kjøpe litt jord for å kunne lage mat til seg og sine er et naturlig tiltak. Gunnhild Stordalen skal bli bonde og Asbjørn har vel tatt opp potetene sine oppe i Nord-Sverige. Vi kommer til å se mer av dette.

 

[BT]

Hørt for mye på CC Cowboys' Kom igjen?
kom igjen - YouTube

 

[Hardingfele]

Det er et eller annet med kronologien her du ikke ser ut til å ha fått med deg ennå.

Trusselen om å slå ut Putins ulovlige okkupasjonsstyrker i Ukraina er tilsvar til Putins eventuelle bruk av atomvåpen i Ukraina først.

Helt legitimt å svare med konvensjonelle våpen i forsvar av land angrepet med atomvåpen, det inkluderer den delen av den russiske svartehavsflåten som måtte befinne seg i Ukrainas territorielle farvann.

Hva som skal til for at Putin skal gi fra seg sine atomvåpen er virkelig et like åpent spørsmål som om hva som skal til for at Bolt skal gi fra seg rekorden på hundremeteren. Til Erna.

Tror nok vi begge har kronologien i orden.
Mitt poeng er at det er forholdsvis urimelig å tro at Putin og hans krets, etter hva som er meldt, avfinner seg med å ta imot et konvensjonelt angrep som det Petraeus skisserte, uten å gå elle-melle i atomarsenalet

 

[Asbjørn]

Da kan de jo bare gi blanke i å bruke taktiske atomvåpen i Ukraina. Problem solved.

Om de i tillegg slutter å true med sånt reduserer de risikoen for uheldige misforståelser med store konsekvenser, og om de dessuten kommer seg utav Ukraina og respekterer landets grenser slik de selv signerte på i 1994 slipper de hele problemet med stadige ydmykelser på slagmarken. Om han vil kan putin gjerne erklære det som «great success!» ovenfor hjemmepublikumet. Ingen hindrer ham.

 

[BT]

Jeg synes også de med fordel kan gi blanke i å bruke atomvåpen.

 

[Hardingfele]

Du forekommer meg å være ganske så optimist med tanke på framtiden. Starte gårdsdrift nå?? Ønsker deg lykke tll, men tror ikke jeg
hadde forsøkt noe slikt selv. Mye arbeid, og veldig usikkert hvor mye penger det ligger i det, men det vet du sikkert

Vi burde selvsagt hatt en landbrukspolitikk som gjorde det attraktivt for ungdom å satse, men det har vi ikke.
Mange gleder (og frustrasjoner) i det å drive et gårdsbruk, og heldigvis er det forsatt noen som går den veien. Et sted må maten kommer fra, kan ikke tygge olje.
Kunne sikkert brukt egenkapitalen på annet, men vi satser på å være på landet, omgitt av jorder og dyr.

 

[Disqutabel]

Da kan de jo bare gi blanke i å bruke taktiske atomvåpen i Ukraina. Problem solved.

Tja... Det var jo like mye "problem solved" om de bare kunne gitt f... i å reise til Ukraina i første omgang. Pappskallen til Adolf Putin virker ikke akkurat på den måten.

 

[Hønndjevelen]

Vi burde selvsagt hatt en landbrukspolitikk som gjorde det attraktivt for ungdom å satse, men det har vi ikke.
Mange gleder (og frustrasjoner) i det å drive et gårdsbruk, og heldigvis er det forsatt noen som går den veien. Et sted må maten kommer fra, kan ikke tygge olje.
Kunne sikkert brukt egenkapitalen på annet, men vi satser på å være på landet, omgitt av jorder og dyr.

Og så kan du hygge deg med Ballades sang Katt og Kaniner!

 

[Hardingfele]

Da kan de jo bare gi blanke i å bruke taktiske atomvåpen i Ukraina. Problem solved.

Og dersom Putin følte han hadde konvensjonell paritet i styrkeforholdet, etter sitt "glorious adventure", ville vel tanken på atomvåpen vært fjern. (Selv om han altså snakket om dem alt før han invaderte Ukraina).

Siden hans konvensjonelle styrker "utslettes" for tiden bør vi være forberedt på at han går lei av at hans soldater er blinker for våpen sendt inn fra Vesten.

 

[Asbjørn]

Ja, og hva synes du verden bør gjøre med det? Si at værsågod, bare la de oppskrytte styrkene dine plyndre og voldta sivile når det er det eneste de er i stand til å få til?

Den mest intense skranglingen med atomvåpennøklene var like før og etter russerne startet angrepskrigen sin. Radioaktive tsunamier og det hele. De håpet visst at verden ville la seg skremme fra å støtte offeret. Det fungerte jo ikke så bra for putin, gjorde det vel? Og så skulle vi liksom være på tå hev for mulige subtile hint nå?

 

[Hardingfele]

Ja, og hva synes du verden bør gjøre med det? Si at værsågod, bare la de oppskrytte styrkene dine plyndre og voldta sivile når det er det eneste de er i stand til å få til?

Tja, hvordan svarer man på ditt merkelige spørsmål?

Poenget er altså at det sitter en -- om man skal ta utgangspunkt i dine mange beskrivelser av Putin -- en irrasjonell, syk og dopet galning i Kreml, som har tilgang til verdens største lager av kjernefysiske våpen.

Samtidig som man utsetter ham for et nederlag som vil gå inn i verdenshistorien som en total falitt, skal han avskrekkes fra å bruke dem.

Verden har vel aldri vært farligere enn den er akkurat nå, syns jeg. Gjengen som styrte Sovjetunionen under Den kalde krigen var mer i vater enn dagens mafiaboss.

 

[Disqutabel]

Tja, hvordan svarer man på ditt merkelige spørsmål?

Poenget er altså at det sitter en -- om man skal ta utgangspunkt i dine mange beskrivelser av Putin -- en irrasjonell, syk og dopet galning i Kreml, som har tilgang til verdens største lager av kjernefysiske våpen.

Samtidig som man utsetter ham for et nederlag som vil gå inn i verdenshistorien som en total falitt, skal han avskrekkes fra å bruke dem.

Verden har vel aldri vært farligere enn den er akkurat nå, syns jeg. Gjengen som styrte Sovjetunionen under Den kalde krigen var mer i vater enn dagens mafiaboss.

Men jeg anser vel uansett at Asbjørns spørsmål er relevant.
Hva skal verden gjøre med det??

Har verden egentlig noe valg? Kunne man stoppet Hitler om man visste hva som var i emning? Hvilket offer kan det komme til å kreve?

Realiteten er at Putin er en taper. Dess raskere han innser det, dess bedre for verden.

 

[E. Largo]

Det kan du sikkert spare deg. Jeg går med åpne øyne inn i hva som er i emning og forventer at det kommer til å bli brutalt, i månedene som kommer.
Hele poenget med atomarsenalene til Kina, USA og Russland er at de ikke skal bli brukt. Nå melder en av dem at bruk er sannsynlig, og ledende representanter for Nato/USA advarer om "hell to pay" om så skjer.

Samtidig er jeg litt optimist. Har en signert kjøpekontrakt på en gård liggende foran meg, og en tiårsplan for hvordan den skal drives, med dyrking og husdyr, liggende ved siden av.

Noe opptatt av at marken skal være fri for radioaktivitet.

Tja, kanskje litt sleivete av meg. Men jeg synes du til tider i dine innlegg fremstår litt som han på torget med enden er nær plakat som ble nevnt tidligere.
Russland har truet med atomvåpen siden dag en og gjentatt det jevnlig siden. Jeg ser ikke at noe har endret seg den siste tiden.

Jeg tror heller ikke at atomvåpen vil bli brukt fra noen av sidene. Som du skriver så er jo poenget med dem at de ikke skal bli brukt, kun virke avskrekkende.

 

[BT]

Ja, og hva synes du verden bør gjøre med det? Si at værsågod, bare la de oppskrytte styrkene dine plyndre og voldta sivile når det er det eneste de er i stand til å få til?

Der tar du feil. De har også vist seg i stand til å torturere, drepe og ødelegge.

 

[Disqutabel]

Jeg tror heller ikke at atomvåpen vil bli brukt fra noen av sidene. Som du skriver så er jo poenget med dem at de ikke skal bli brukt, kun virke avskrekkende.

Det er å håpe at du har rett her; Putin velger å: 1) Gå til angrep på en ikke-truende nabo, 2) Annektere deler av landet, og erklære det for "Russland", 3) Hevde at når de som fikk knust og frastjålet sitt land, tar det tilbake, så er det et angrep på Russisk suverenitet, 4) True med atomvåpen fordi Russland blir angrepet.

De som ikke ser at den rekkefølgen av hendelser er fullstendig hinsides, har et par skruer ganske feilmontert i pick-up'en.