Medisin og helse Corona
- Trådstarter Disqutabel
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Du skrev samtlige med store bokstaver
Klarer sikkert å finne noe bra blandt 2.2 millioner, men mye dritt også.
Ikke få det til å fremstå som en samlet verden og hele fagfeltet står bak.
Det er mange som prøver å stå opp mot bullshiten som blir presentert i media feks
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 11.653
- Antall liker
- 11.663
Jeg skrev at samtlige er vitenskapelige artikler, ikke press release.
Du vet, tenke sjøl. Her var påstanden at den generelle dødeligheten blant vaksinerte er mange ganger høyere enn blant uvaksinerte. Noen har cherrypicket et datapunkt som påstås å vise det.
Vel, om det var sant burde dødeligheten i befolkningen økt til det mangedobbelte etter hvert som stort sett hele befolkningen ble vaksinert, og økt mest i yngre aldersgrupper. Det er jo hva som påstås.
Men det har ikke skjedd. Påstanden feiler allerede på første forsøk på å forstå hva det handler om. Kurvene for dødelighet i den friske befolkningen er flate som en pannekake.
Noen har helt enkelt cherrypicket et datapunkt, forvrengt det til liksom å bety noe annet enn det gjør, og bruker det i sin egen agenda for å mistenkeliggjøre, uten noensinne å forholde seg til hvordan verden faktisk ser ut. Det er alt. Å tenke selv ser ikke ut til å være en del av youtube-publikumets repertoar.KKhanate
Gjest
Mulig, men han tok Peter McCullough in i varmen igjen. Han er med i videoen til Sen. Johnson
Jada, han gjør noe godt
Men du kan ikke stå å proklamere free speech og ha masse folk bannet, det er sensur.KKhanate
Gjest
Det er vel det. På den annen side. For noen få minutter siden måtte jeg be moderator om å luke ut litt ugress i denne tråden. Vel vel, alt med måte.
I forhold til den informasjonen du trykker til ditt bryst er 99,9% av det som kommer opp på Google scholar gull. Det er en søkemotor som brukes mye av forskere. De som jobber i sannhetens høyborger, smarte folk som vier sitt liv til å produsere pålitelig kunnskap uavhengig av hva makta måtte tro, mene og like, de som har et yrke der ytringsfriheten står spesielt sterkt.
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 11.653
- Antall liker
- 11.663
Twitter bans comedian Kathy Griffin for impersonating Elon Musk
Users adopt Musk’s name after he announces suspension of accounts pretending to be someone else
www.theguardian.com
Det er jo akkurat de samme folkene som er i denne omdiskuterte videoen.
Hvorfor skal feks pfizer sponse og betale så mye for pr, resultatene taler jo for seg selv.
Kan det være at de kjøper seg goodwill?
Nei, det er faktisk veldig langt fra de folkene i denne videoen. Hadde du hatt vett til å gjøre en bakgrunnssjekk på de gærningene som var med der så hadde du forhåpentligvis forstått at de ikke er de autoritetene innenfor forskning som du gir uttrykk for.
gi meg et uttømmende rulleblad og cv da.
Har du gjort bakgrunnssjekk av de som jobbet med og godkjente vaksinen du evt fikk sprøytet inn i deg?
Syns det der blir for lett, diskreditere pga ditt og datt man ikke er enig med.
Det er nokså standard prosedyre for å grovsortere hva man vil bruke tid på. Det finnes fler crackpots i verden enn godt er. Derimot, man får ikke noe gratis om man har fin tittel heller. Å appellere til autoritet er ikke et gyldig argument. Vis oss data, analyse, og metode. Hvert steg bør være vanntett. Fordelen med fagfellevurderte artikler er at noen har tatt seg tiden til å gå gjennom det kritisk, utfordre eventuelle logiske feil eller metodesvakheter, og sluppet det gjennom når det har nådd et visst minimumsnivå. Det kan fortsatt være hakkende feil, men de mest opplagte mulighetene for det er lukket.
Apropos youtube-videoen: Senator Ron Johnson vet jeg nok om til å anse alt med hans fingeravtrykk på som suspekt.
Ron Johnson - Wikipedia
en.wikipedia.org
Har jeg tatt bakgrunnssjekk på noen og diskreditert de?
Har jeg diskreditert noe fordi jeg ikke er enig?
Jeg har derimot komme med mine meninger og prøvd å underbygge dette
Jeg syns mye av det han har gjort er bra jeg, men uansett, det er ikke han som snakker mest i denne videoen.Det er nokså standard prosedyre for å grovsortere hva man vil bruke tid på. Det finnes fler crackpots i verden enn godt er. Derimot, man får ikke noe gratis om man har fin tittel heller. Å appellere til autoritet er ikke et gyldig argument. Vis oss data, analyse, og metode. Hvert steg bør være vanntett. Fordelen med fagfellevurderte artikler er at noen har tatt seg tiden til ågå gjennom det kritisk, utfordre eventuelle logiske feil eller metodesvakheter, og sluppet det gjennom når det har nådd et visst minimumsnivå. Det kan fortsatt være hakkende feil, men de mest opplagte mulighetene for det er lukket.
Apropos youtube-videoen: Senator Ron Johnson vet jeg nok om til å anse alt med hans fingeravtrykk på som suspekt.
Ron Johnson - Wikipedia
en.wikipedia.org
Problemet med å kreve fagfelle vurdering er at det er litt som i global oppvarmingseliten, du må være enig med det politisk korrekte ellers blir du aldri publisert.
Da må du publisere det selv og da kommer slike som deg å skriker konspirasjon og useriøst samtidig som man peker på at det ikke er fagfellevudert.
Ellers er jeg enig, vi må ha informasjon om alt, jo mer jo bedre, derfor syns jeg ikke noe om at produsentene av vaksinene holder tilbake informasjon.
Dersom de ikke har noe å skjule, burde de heller ikke ha noe problem med å dele.
Catch 22
Jeg har vært «fagfelle» og reviewer for vitenskapelige artikler før publisering, og mener å ha en viss idé om hvordan det fungerer. Det tror jeg ikke du har.
Forskning er en subversiv virksomhet. Enhver forskerspire drømmer jo om å vende opp ned på etablert viten, og forårsake at lærebøkene må skrives om. Det krever at man har solide fakta, vanntett metode og krystallklar logikk. Reviewers jobb er å sjekke det, ikke å håndheve noe slags politisk konsensus. Om artikkelen demonstrerer at etablert konsensus er feil, so be it. Men ekstraordinære påstander krever ekstraordinære bevis.Sist redigert:
sund skepsis er vel bare bra i disse tider, forskning er og blir finansiert av visse miljøer, og vaksineringa ble vel en politisk sak etter vert hvor all tvil ble disset ned og kneblet , hvis ikke idioti forklart
Hvis man gidder finner man nok av fagpersonell som tviler både på vaksine og program og utvikling, og selvfølgelig andre veien også rundt om i verden. selv har jeg fulgt flokken og tatt mine som rådene tilsa og er happy med det
Ja. Synes du forklarer det greit her:
Per definisjon kan ingenting overbevise deg ifølge dette, fordi du ikke forholder deg til innhold men til form. Hvem som har publisert eller ikke, er viktigere enn hva som er publisert.
Fagfellevurdering er en ubehaglig og slitsom prosess der studien din skal gjennomkritiseres og slites i stykker for å se om arbeidet holder vann. Fagfellen skal finne alle potensielle feil som svekker studien. Om du ser for deg at fagfellevurdering er et slags klubbrituale som sikrer publikasjon så har du snudd hele greia på hodet. De aller, aller fleste studier som blir sendt til fagfellevurdering blir returnert som avslag, i beste fall med instrukser om hvordan den kan forbedres. Å publisere en artikkel på 5-10 sider kan i mange tilfeller ta et år, gjerne mer, med flere revisjoner underveis.
Dette også:
Det er studier, det er sånn vitenskapelige artikler ser ut. Mange studenter studerer i flere år før de får vitenskapelige artikler på pensum. Årsaken er at de krever erfaring å lese, fordi de er så komprimerte og fordi de rapporterer avansert metodebruk og nyanserte resultater. De krever også en annen type erfaring, som er å forstå hvordan én sånn artikkel skal forstås i sammenheng med andre artikler som handler om lignende eller nærliggende studier. Man må ha lest mye før man kan lese én – dét er en catch 22 som universitetene og studentene sliter med hver eneste dag.
Har du tenkt noe mer på det jeg skrev om tidligere i dag?
Og hva er ditt renommé?
Dersom jeg hadde sendt deg en artikkel laget innenfor ditt felt, hadde du da gjort en review?
Men siden du har gjort dette så bøyer jeg meg i støvet. Da vet du nok hvordan det fungerer innenfor alle fagfelt i hele verden og det er godt nok for meg.
Konklusjon:
Den åpne høring diskusjonen som fant sted med en samling fagfolk er ikke fagfellevudert, den har heller ikke gått gjennom hifi sentralens meningsbord og kan derfor legges nederst i skuffen. Temaene som dukker opp der er det ikke noe vits å diskutere, vaksinen er sikker og effektiv og godkjent av de som har peiling.
De hadde heller ikke noe press på seg for å få dette igjennom, det var ikke akkurat som om verden sto å ropte etter en løsning.
Vi får heller konsentrere oss noe annet, covid finnes ikke lenger og utgjør ingen trussel da de fleste er vaksinert med vaksiner som fungerer over all forventing.
Det er også bra at produsentene ikke sitter igjen med noe overskudd, det viser at de er rederlige og lager medisiner kun for menneskehetens beste.
Historien viser dessuten at legemiddelindustrien aldri har gjort noe galt, de har heller aldri prøvd å skjule det etterpå.
Takk for et konstruktivt svar, i forhold til det du skrev tidligere i dag har jeg gjort en bakgrunnsjekk og funnet ut at jeg ikke vil bruke noe mere tid på dette.
Renommeet er vel en doktorgrad fra anerkjent universitet og en håndfull publikasjoner i eget navn. Jeg sa fra meg oppdrag som reviewer for noen år siden, hadde vært såpass lenge i business at jeg ikke syntes jeg kunne gi en fullgod faglig vurdering lenger.
Prosessen er ikke at du som forfatter sender noe til reviewers, men at forfatteren sender det til journalen, som så finner et antall faglig kvalifiserte reviewers for den aktuelle artikkelen. Forfatteren får aldri vite hvem de er. Helst skal ikke reviewers vite hvem forfatteren er heller. Tvert imot, hvis du hadde sendt meg artikkelen på forhånd ville jeg vært inhabil for å vurdere den senere.
Det er noen nyanseforskjeller mellom fagfelt og journaler, men den grunnleggende prosessen fungerer ganske likt, ja.
takk
Men da er jo prosessen slik jeg mistenkte da, altså at journalen må være enig i at dette arbeidet er verdt å sende videre, eller har jeg misforstått?
Det er jo en første redaksjonell vurdering der, f eks om artikkelen er relevant for fagfeltet den journalen forsøker å dekke. Om redaktøren mener det er et makkverk kommer det neppe ut til reviewers. De gjør dette som ulønnet oppdrag, og ingen redaktør vil brenne opp sin goodwill der med å sende dem bambus for kommentar.
Som et eksempel, her har du publiseringsprosessen hos New England Journal of Medicine:
Ingen prosess er helt vanntett, men dette er et seriøst forsøk på å kvalitetssikre at det som slipper gjennom er så solid arbeid som det kan få blitt.Sist redigert:
Dessverre kommer makkverk litt for ofte ut til review også, fordi redaktøren ønsker seg ryggdekning når artikkelen refuseres. Det burde ikke skje og går ut over fagfellene, men det skjer dessverre.
Kan jo også legge til at seriøse tidsskrift bruker fagfeller som har doktorgrad innenfor temmelig nøyaktig samme felt som studien fokuserer på (som krever åtte års høyere utdanning og er verdens høyeste utdanningskvalifikasjon) eller som i det aller minste har kommet gjennom nåløyet for publikasjon i samme tidsskrift.Sist redigert:
Ser du at du bekrefter det jeg skrev om deg her nå?
Sorry, men hele kvelden har gått til ergelse her. Skal se om jeg får sett på det i morgen når jeg får betalt for det.
Står i linken til NEJM som jeg nettopp la ut i tidligere innlegg.
Mye negativt å melde om "big pharma" (oxycontin anyone?), men det er da andre som håver inn på pandemien også.
Alle som mistror alt mellom himmel og jord, de som tenker sjæl, det er god butikk i dem også.
Spreading vaccine fears. And cashing in.
Anti-vaccine messaging is a multimillion dollar business. Meet the influencers making money by dealing doubt about the coronavirus vaccines.
publicintegrity.org
Peer reviewing og editoring gjøres på dugnad, men de som gjør det har jo som regel fast lønn på ett eller annet universitet, der de har en stor pott med tid til forskning og forskningsrelatert arbeid. Det er også en fin måte å holde seg oppdatert på ... og det gjør seg på CV-en. De fleste som publiserer blir involvert før eller siden. Mange av journalene ligger under forlag som driver på kommersiell basis, jeg tror de tjener penger også. Så store deler av forskningen ligger bak betalingsmurer. Universitetene betaler for at ansatte skal få tilgang til relevante journaler. I tillegg går det an å publisere som "open source" i mange journaler ... mot et lite gebyr. Da er det fritt tilgjengelig for alle å lese gratis.
Det er mange journaler innenfor hvert eneste fagfelt, alle drevet på den måten som er beskrevet ovenfor. Hver av de har begrenset kapasitet, men det blir mange papers i løpet av ett år på alle fagfelt av en viss størrelse. World wide så er det mange som driver med vitenskapelig forskning og jobber systematisk for å publisere.
Jeg har også publisert og reviewet...Her er en liste på noen av de som deltok:
-Peter Andrew McCullough
was born in Buffalo, New York, on December 29, 1962.[7] He earned a Bachelor of Science degree from Baylor University in 1984 and his Doctor of Medicine (MD) degree from the University of Texas Southwestern Medical Center in 1988.[8] He completed his residency in internal medicine at the University of Washington in Seattle, a cardiology fellowship in 1991, and practiced internal medicine in Grayling, Michigan, for two years before enrolling in the University of Michigan School of Public Health, earning a Master of Public Health (MPH) degree in 1994.
-Pierre Kory
In 2002, Kory graduated from St. George's University in Grenada, West Indies, with a Doctor of Medicine (MD) degree and completed residency and fellowship training in critical care and pulmonary medicine.[5] He did clinical rotations at the Weill Cornell School of Medicine.[5] Kory first practiced in Madison, Wisconsin, at UW Health, which is the academic medical center at the University of Wisconsin. He served there as the medical director for the Trauma and Life Support Center, in the outpatient pulmonary medicine clinic, where he performed bronchoscopic and pleural procedures.[5] Kory was the critical care service chief at the UW Health University Hospital (part of the University of Wisconsin School of Medicine and Public Health) until May 2020.[6][7] He later joined Aurora St. Luke's Medical Center in Milwaukee, Wisconsin,[8] before becoming a locum tenens physician.[9]
Kory is an expert in critical care ultrasonography. In 2015, along with his two co-editors, Kory won the British Medical Association's 2015 President’s Choice award in medical textbooks for their work on Point of Care Ultrasound.[5]
Harvey A. Risch, MD, PhD
Harvey A. Risch, MD, PhD
Professor of Epidemiology, Yale School of Public Health, Yale Cancer Center - Cited by 55,906 - Cancer epidemiology--etiology and prevention - Medicines and cancer - Epidemiologic methods - Legal consulting - Expert work-productscholar.google.com
Harvey Risch is Professor Emeritus of Epidemiology in the Department of Epidemiology and Public Health at the Yale School of Public Health and Yale School of Medicine. Dr. Risch received his MD degree from the University of California San Diego and PhD, in mathematical modeling of infectious epidemics, from the University of Chicago. After serving as a postdoctoral fellow in epidemiology at the University of Washington, Dr. Risch was a faculty member in epidemiology and biostatistics at the University of Toronto before coming to Yale. Dr. Risch's research interests are in the areas of cancer etiology, prevention and early diagnosis, and in epidemiologic methods. He is especially interested in the effects of reproductive factors, diet, genetic predisposition, histopathologic factors, occupational/environmental/medication exposures, infection and immune functioning in cancer etiology. His major research projects have included studies of ovarian cancer, pancreas cancer, lung cancer, bladder cancer, esophageal and stomach cancer, and of cancers related to usage of oral contraceptives and noncontraceptive estrogens. Dr. Risch is Associate Editor of the Journal of the National Cancer Institute, Editor of the International Journal of Cancer, and for six years was a Member of the Board of Editors, the American Journal of Epidemiology. Dr. Risch is an author of more than 400 original peer-reviewed research publications in the medical literature and those research papers have been cited by other scientific publications more than 47,000 times. Dr. Risch has an h-index of 103 and is a Member of the Connecticut Academy of Sciences and Engineering.
Robert W. Malone
In the late 1980s, while a graduate student researcher at the Salk Institute for Biological Studies in San Diego, California, Malone conducted studies on messenger ribonucleic acid (mRNA) technology, discovering in what Nature has described as a landmark experiment that it was possible to transfer mRNA protected by a liposome into cultured cells to signal the information needed for the production of proteins.[3][13][4] With Philip Felgner, he performed experiments on the transfection of RNA into human, rat, mouse, Xenopus, and Drosophila cells, work which was published in 1989.[3][14] In 1990, he contributed to a paper with Jon A. Wolff, Dennis A. Carson, and others, which first suggested the possibility of synthesizing mRNA in a laboratory to trigger the production of a desired protein.[15] These studies are recognized as among the earliest steps towards mRNA vaccine development.[3][16][17][18]
While Malone promotes himself as an inventor of mRNA vaccines,[1][7] credit for the distinction is more often given to the lead authors on the major papers he contributed to (such as Felgner and Wolff), later advances by Katalin Karikó and Drew Weissman,[3][19] or Moderna co-founder Derrick Rossi.[13] Ultimately, mRNA vaccines were the decades-long result of the contributions of hundreds of researchers, including Malone.[3][20] The New York Times, in an article about Malone, reported: "While he was involved in some early research into the technology, his role in its creation was minimal at best, say half a dozen Covid experts and researchers, including three who worked closely with Dr. Malone."[7]
Malone has served as director of clinical affairs for Avancer Group, assistant professor at the University of Maryland, Baltimore school of medicine, and an adjunct associate professor of biotechnology at Kennesaw State University.[21] He was CEO and co-founder of Atheric Pharmaceutical,[22] which in 2016 was contracted by the U.S. Army Medical Research Institute of Infectious Diseases to assist in the development of a treatment for the Zika virus by evaluating the efficacy of existing drugs.[23][24][25][26] Until 2020, Malone was chief medical officer at Alchem Laboratories, a Florida pharmaceutical company.[27] He has claimed he helped secure early-stage approval for research by Merck & Co. on an Ebola vaccine, in the mid-2010s.[7]
Edward Dowd, former Advisor to the FDA Commissioner
David Gortler, PharmD,
Yale’s Senior Advisor to the FDA Commissioner
Former YSM assistant professor of pharmacology David Gortler takes the mission of ensuring drug safety very seriously.
medicine.yale.edu
Og endel flere
Dette er folk med mye utdanning og lang erfaring, jeg syns det er tåpelig å forkaste det de sier som bs sånn uten videre.
I tillegg var det andre folk der som ikke var leger, men feks advokater etc
Felles for alle var at de har vær kritiske til mye av det som har foregått og dermed blitt kastet under bussen.
At man holder på slik syns jeg ikke noe om, når man varsler fortjener man å bli tatt seriøst og vernet om som en varsler.
Dette er spesielt viktig i tilfeller som dette, der utrulling av en vaksine (som er ny og ikke utprøvd teknologi) til hele verdens befolkning krever at vi er ekstra forsiktige.
Dersom det er et snev av usikkerhet, eller at noen varsler, burde ting settes på hold og undersøkes.
Det er ALLTID masse usikkerhet. Det kan ikke vurderes på dét nivået. Det må vurderes om argumentene er gode og om forskningsgrunnlaget er godt. Det er en mye vanskeligere øvelse, for man må finne en ikke-perfekt men «god nok» løsning. Her er det ikke noe svart og hvitt, men en eneste stor gråsone.
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 11.653
- Antall liker
- 11.663
^
^ Sagt på en annen måte:
- Pierre Kory, mannen som ukritisk hevdet at Ivermectin var vidundermedisin mot Covid, uten å bry seg om at vitenskapelige tester gjentatte ganger ga nullresultat
- Robert W. Malone, mannen som feilaktig påstår at han har funnet opp mRNA-vaksiner (han jobbet med mRNA på et tidlig stadium, for over 30 år siden), i dag en bitter mann som føler seg forbigått og tråkket på av omtrent alle han har jobbet for
- Peter Andrew McCullough velkjent for å ha spredd feilinformasjon om både vaksiner og behandling for Covid
De er velutdannede innen medisin alle tre, men det gir dem ingen vaksine mot vrangforestillinger. Og merk at man forkaster ikke deres ståsted uten videre, som du beskriver det, derimot blir de underkastet vitenskapelig sjekk som en hver annen som kommer med påstander må igjennom.Sist redigert:Så da er det bedre å ha som mål å vaksinere alle i hele verden?
Hva hvis det er noe som går alvorlig galt?
Nå sier jeg ikke at det er tilfelle, men potensielt kan man gjøre uopprettelig skade på hele menneskeheten, jeg syns det er skremmende at man kan holde på sånn.
og der ligger problemet, at de har uttalt skepsis og blitt utsatt for hets og utestengelse fordi de ikke var i tråd med det politisk korrekte.
Ikke særlig heldig når vi snakker om folks liv.
Så du mener at disse, velutdannede har enten en psykose eller med vilje sprer informasjon som er feil? For hvilken vinning
Så har vi mektige selskaper med store lommer, og som har en historie med manipulering av data og som har blitt dømt flere ganger og som har alt å tape på at ting settes på hold.
I tillegg hele verdens politikere som ikke vil tape ansikt
Hva tenker dere om svineinfluensa vaksinen, var det er en suksess sånn sett i ettertid?
Litt om dine fakta, kilde https://mediabiasfactcheck.com/the-florida-standard-bias/ :Når antistoff er tydelig påvist etter Cov1-syke, for over 20 år siden (og fremdeles virker mot Cov2) , betyr det da i min bok, at verdi på skvipet du har blitt injisert med = mindre enn ett tørk...
Og ingen tenker på senvirkningen kanskje skyldes .... nei, for kvakksiner er HELT ufarlige...
Xoilac 365 Trực tiếp bóng đá - Link xem bóng đá chất lượng HD
Kênh bóng đá trực tuyến Xoilac365.tv✅ nguồn link trực tiếp bóng đá Xoilac TV full HD. Phát sóng trực tuyến Xôi Lạc TV tructiepbongda chất lượng cao.www.theflstandard.com
- Overall, we rate The Florida Standard Right Biased based on editorial positions that routinely favor the right. We also rate them Mixed for factual reporting due to the use of poor sources, lack of transparency, and failed fact checks.
Further, they also published another misleading story regarding Covid-19 vaccines titled Vaccine Narrative Collapses as Harvard Study Shows Jab More Dangerous than COVID. Lead Stories also refuted this story. This story relies on the questionable Epoch Times and Gateway Pundit for analysis.
Rather than correcting the misinformation, The Florida Standard doubled down and attacked the fact-checker Florida Standard Story on Vaccine Study Censored by Gates and Soros-Linked “Fact Checkers.” In general, most news is reported factually; however, there is evidence that they rely on poor sources and promote Covid-19 conspiracy theories.
Litt mer om The Florida Standard:
Ron DeSantis is building his own media | Semafor
Florida’s governor is freezing out the mainstream press and giving interviews to outlets backed by GOP donors.
www.semafor.com
-
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…