Medisin og helse Corona

[Khanate]

Jeremiah 11:9
Again the Lord said to me, “A conspiracy exists among the men of Judah and the inhabitants of Jerusalem.

Mark 3:6
The Pharisees went out and immediately held counsel with the Herodians against him, how to destroy him.

I August 1939 konspirerte Adolf Hitler med Joseph Stalin om hvordan de kunne dele Polen seg imellom.

Mange vil mene at ulike regjeringer har konspirert med EU og mot det norske folk på en måte som har resultert i svært høye strømpriser, til tross for at vi hele veien er blitt lovet at dette ikke skulle skje.

Konspirasjoner er med andre ord ikke noe nytt. Folk snakker sammen og legger planer, noen ganger bak din rygg.

ETYMOLOGI: fra latin conspirare 'stemme overens, slutte seg sammen, virke sammen'; jf. fransk conspirer
BETYDNING OG BRUK: lage sammensvergelse; legge hemmelige planer mot noe

Det finnes mange årsaker til at mennesker kan være interessert i eller tror på konspirasjonsteorier. For noen kan det være en måte å forklare hendelser og fenomener som de ikke forstår, eller en måte å føle at de har kontroll over en verden som kan føles kaotisk og uforutsigbar. For andre kan det være en måte å føle seg unik eller spesiell ved å vite om ting som andre ikke gjør. Noen ganger kan konspirasjonsteorier også være en måte å føle seg mer koblet til en gruppe eller en ideologi.

At man ønsker å forstå hva som foregår er vel ikke så underlig? I møte med andre mennesker prosesseres stemmeleie, ansiktsuttrykk, holdning, kroppsbevegelser etc kontinuerlig med den hensikt å forstå hva den andre holder på med. Vi analyserer det som sies; henger det på greip? Og noen ganger konkluderer vi med at det er noe mistenkelig med det som presenteres. Det er ikke noe nytt her. Det er også slik at de små grå jobber i bakgrunnen, prosesserer hva som foregår over tid, og heiser et flagg om det er noe vi bør se nærmere på. Jeg vil ikke si at jeg føler meg spesiell i denne sammenheng, men det er kanskje noen som gjør det. Om jeg hadde et valg i forhold til tilhørighet ville jeg valgt den store flokken av bekvemmelige årsaker. Det er bare ett problem, jeg tror ikke alltid det samme som den store flokken. For meg handler det om å stole på det jeg ser. Og om jeg ikke er helt sikker på hva det er jeg ser, så prøver jeg å finne ut av det, om interessen er der.

Det er også verdt å merke seg at mennesker har en tendens til å søke etter informasjon som bekrefter deres eksisterende holdninger eller meninger, noe som kan føre til at de blir mer mottakelige for konspirasjonsteorier og andre ideer som bekrefter deres verdisett.

Folk flest har nok en tendens til å bli litt late når de først har konkludert på et område, og de ser etter de samme mønstrene som de allerede mener de har gjenkjent. Dette er like typisk for alle, helt uavhengig av deres ståsted. Jeg antar at ikke alle konspirasjonsteoretikere er født med en eller annen holdning eller mening som de vil forfekte. De må ha begynt ett eller annet sted. Jeg vil tro at den begynnelsen handler om at noe skurrer.

En skal tidlig krøkes som god krok skal bli. Vi begynner programmeringen i tidlig alder. Barnelærdommen og barnetroen sitter dypt. Hva om det er de som sitter fast i sin barnetro som søker bekreftelse? Jeg var et stykke opp i førtiårene da jeg foretok en U-turn i forhold til hvordan jeg betraktet verden. Ikke helt smertefritt, men jeg opplevde ikke at jeg hadde et valg.

Det er viktig å huske at selv om noen konspirasjonsteorier kan ha en viss mening eller logikk, er de fleste basert på feil eller mangelfull informasjon, og det er viktig å være kritisk til alle slags påstander og søke etter troverdige kilder når du forsøker å forstå hendelser og fenomener

Det er vel åpenbart at vedkommende (chatbooten?) som har forfattet dette ikke stiller seg positiv til konspirasjonsteorier. Det er like viktig å være kritisk til konspirasjonsteorier som alt annet som presenteres som sannhet.

Det blir aldri slik at vi blir enige om alt. Vi ser verden med de øynene vi har. Jeg er en individualist, jeg stoler fult og helt på egen dømmekraft. Tidvis til plage for en del folk. Når jeg innser at jeg har feil så endrer jeg rett og slett oppfatning og går videre. Jeg burde sikkert ha gjort ting annerledes, men jeg opplever ikke at jeg har et valg. Kort og godt, dette handler om hvordan jeg ser verden.

Begrepet konspirasjonsteoretiker brukes oftest nedsettende og benyttes som et grep for å stoppe kjeften på folk. Begrepet har så vidt jeg kan se så godt som ingen funksjon utover dette. Etter min erfaring er det flokken som benytter begrepet. Man retter den moralske pekefingeren mot de som våger å stikke seg ut med egne meninger; "hold kjeft og kom deg inn i folden". Det å betegne noen som konspirasjonsteoretiker er ikke et egentlig argument. Det er et grep i den sedvanlige Ad Hominem argumentasjonsteknikken som råder over alt blant menneskene.

Det ligger i sakens natur at konspirasjonsteoriene befinner seg i et mytelandskap, med fortellinger som er vanskelig å få bekreftet. Og det den ene mener bekrefter ens syn blir naturligvis oftest avvist av de som har en annen oppfatning. Verden er ikke 100% transparent, så vi må fylle inn det som mangler. Og hvilken kapasitet vi har på dette området varierer stort. Slik er det blant menneskene.

 

[Terje-A]

Konspirasjonsteorier er selvfølgelig spennende, men i min bok så må det i det minste være en logikk bak en slik teori.
Ang. Covid ser jeg virkelig ikke logikken som tilhengerne av hestemedisin og skumle vaksiner tror på.

Den mest troverdige konspirasjonsteorien i nyere tid må være 11.09.2001.
At verdens største supermakt med et etteretningstjeneste som er gigantisk ikke fanget opp det som var i ferd med å skje er underlig. Og da kan man jo lett havne i et kaninhull.
Dette er de 4 hovedtemaene som sirkulerer

• Den offisielle historien (også kalt overraskelsesteorien): Osama bin Laden var ansvarlig, flyene ble kapret av 19 muslimske fundamentalister og det Det hvite hus mottok ingen advarsler.
• Inkompetanseteorien: Aksepterer den offisielle historien, men klandrer Det hvite hus, FBI, CIA, NSA og andre for ikke å ha fulgt opp de mange advarslene. Denne linjen ble fulgt, med mye tildekking og kompenseringMal:Trenger kilde i 11. September-kommisjonens rapport.
• LIHOP («Let It Happen on Purpose», «lot det skje med vilje»): Denne finnes det en rekke variasjoner av. Den handler hovedsakelig om at deler av USAs myndigheter og den private sektor visste om kaprernes planer, men ikke gjorde noe for å stanse dem fordi planene passet godt overens med politiske målsetninger.
• MIHOP («Made It Happen on Purpose», «fikk det til å skje med vilje»): USAs myndigheter eller private krefter planla og utførte angrepene gjennom «Al-Qaida», en terroristgruppe som hevdes i hovedsak å være skapt under full kontroll fra den grupperingen i USA som sto bak angrepene.[bør utdypes] Det er også vanlig som en del av MIHOP-teorien å anta at operasjonen ble styrt fra et kontrollsenter i USA, i påskudd av å være en del av de mange store terror- og kommunikasjonsøvelsene som var i sving den dagen.

Jeg anser LIHOP teorien som den mest sannsynlige av flere årsaker.
Men dette er et sidespor og har ingenting, med corona å gjøre.
Back on track.
Corona er et virus som mange andre virus og det må vi må leve med. Sannsynligheten for å bli svært dårlig av covid nå er liten, de aller fleste har fått en vaksine eller to og de som ikke har hatt corona kan jo rekke opp en hånd. Det blir ikke mange vil jeg tro.
Det som ikke dreper deg gjør deg sterkere er det noe som heter og det kan man godt si her.

 

[Harry Stoteles]

Konspirasjonsteorier har én nødvendig bestanddel, ideen om at absolutt alle er idioter bortsett fra to: de som styrer uten at andre forstår, og jeg som forstår at det er sånn det henger sammen.

De som styrer alt er geniale, for de får til alt de prøver på og de lurer alle. De har det lett unaturlige kjennetegnet at de ikke gjør feil - da ville korthuset rast. Jeg, som forstår hva som skjer, er like genial, men kjemper på Lysets side. Ufeilbarlige genier er guder.

Det er mye å diskutere ifm covid, spesielt når det kommer til statlig maktbruk; de miljømessige konsekvensene av at utbygginger går på bekostning av naturlig dyreliv; globaliserings- og nord/sør-problematikk; ideen om at død og lidelse er noe staten skal beskytte oss mot og så videre og så videre.

Men de diskusjonene er blinde om de ikke har som utgangspunkt at folk flest er i stand til å delta i et demokrati og at de fleste, selv folk med lang utdannelse, gjør så godt de kan for å bidra - og hvis de gjør feil, så kan det rett og slett være fordi de gjorde en feil og ikke fordi de ville lure deg. De er ikke guder.

 

[Khanate]

Logikken bak konspirasjonsteorier er at puslespillet ikke passer sammen og/eller at biter i puslespillet rett og slett mangler. Der begynner prosessen med å fylle inn det som mangler og å rette opp det som er feil. Man har naturligvis ingen garanti for å treffe rett. Hvilket man heller ikke har om man konsekvent kjøper den offentlige versjonen av fortellingen. Uansett hvor du lander i landskapet så er det til syvende og sist din egen dømmekraft du må stole på.

Jeg noterer en viss kjepphøy nedlatenhet blant de betrakter seg selv som logiske og befriet fra konspirasjonsteorier. De ser rett og slett ned på konspirasjonsteoretikere. Selv bygger de sine betraktninger utelukkende på logikk der de forvirrede opptrer med ville fantasier. En smule selvhøytidelig, og ikke særlig realitetsorientert. Dette fokuset på person har en tendens til å gjennomsyre alt som kommer fra de rettroende, i debatten om hvordan virkeligheten faktisk ser ut. Husk at teorien er et forsøk på å forklare virkeligheten, og ikke deg.

Alle som bedriver propaganda vet at det ikke duger med logikk alene, man må spille på flere tangenter. Belgieren Marc Van Ranst forteller i videoen under om hans erfaringer fra "markedsføring" av svineinfluensaepidemien. Foredraget har skapt en del debatt ute på webben som følge av at noen har publisert en redigert utgave av foredraget. Men denne videoen viser så vidt jeg forstår foredraget i sin helhet, uten kryssklipping etc.

Lecture by Marc Van Ranst, Belgian Flu Commissioner, at the ESWI/Chatham House Influenza Pandemic Preparedness Stakeholders Conference on 22 January 2019

 

[Asbjørn]

Alla som har forsøkt å lede i en stor organisasjon vet hvor bannsatt vanskelig det er å få alle til å gå i sånn noenlunde samme retning, langt mindre i takt, og å unngå at noen plaprer om ting de ikke burde plapret om.

Konspirasjonsteorier som forutsetter store sammensvergelser mellom ulike organisasjoner for å fremme en samfunnsskadelig og direkte kriminell agenda, uten at noen av de mange innvidde lekker til offentligheten, har ikke helt sannsynligheten med seg. Da blir fort den enkleste forklaringen at teorien er oppspinn.

 

[Dr_BASS]

Serious adverse events of special interest following mRNA COVID-19 vaccination in randomized trials in adults - PubMed

The excess risk of serious adverse events found in our study points to the need for formal harm-benefit analyses, particularly those that are stratified according to risk of serious COVID-19 outcomes. These analyses will require public release of participant level datasets.

pubmed.ncbi.nlm.nih.gov

Results: Pfizer and Moderna mRNA COVID-19 vaccines were associated with an excess risk of serious adverse events of special interest of 10.1 and 15.1 per 10,000 vaccinated over placebo baselines of 17.6 and 42.2 (95 % CI -0.4 to 20.6 and -3.6 to 33.8), respectively. Combined, the mRNA vaccines were associated with an excess risk of serious adverse events of special interest of 12.5 per 10,000 vaccinated (95 % CI 2.1 to 22.9); risk ratio 1.43 (95 % CI 1.07 to 1.92). The Pfizer trial exhibited a 36 % higher risk of serious adverse events in the vaccine group; risk difference 18.0 per 10,000 vaccinated (95 % CI 1.2 to 34.9); risk ratio 1.36 (95 % CI 1.02 to 1.83). The Moderna trial exhibited a 6 % higher risk of serious adverse events in the vaccine group: risk difference 7.1 per 10,000 (95 % CI -23.2 to 37.4); risk ratio 1.06 (95 % CI 0.84 to 1.33). Combined, there was a 16 % higher risk of serious adverse events in mRNA vaccine recipients: risk difference 13.2 (95 % CI -3.2 to 29.6); risk ratio 1.16 (95 % CI 0.97 to 1.39).

Discussion: The excess risk of serious adverse events found in our study points to the need for formal harm-benefit analyses, particularly those that are stratified according to risk of serious COVID-19 outcomes. These analyses will require public release of participant level datasets.

 

[Khanate]

Alla som har forsøkt å lede i en stor organisasjon vet hvor bannsatt vanskelig det er å få alle til å gå i sånn noenlunde samme retning, langt mindre i takt, og å unngå at noen plaprer om ting de ikke burde plapret om.

Konspirasjonsteorier som forutsetter store sammensvergelser mellom ulike organisasjoner for å fremme en samfunnsskadelig og direkte kriminell agenda, uten at noen av de mange innvidde lekker til offentligheten, har ikke helt sannsynligheten med seg. Da blir fort den enkleste forklaringen at teorien er oppspinn.

Sovjetunionen og Tyskland var i 1939 to relativt store organisasjoner med sin egen lille sammensvergelse. Resten er historie, eller oppspinn?

 

[Asbjørn]

Sovjetunionen og Tyskland var i 1939 to relativt store organisasjoner med sin egen lille sammensvergelse. Resten er historie, eller oppspinn?

Det var en traktat mellom to parter, begge organisert som autoritære diktaturer. Om noen avslørte hva som sto i den hemmelige tilleggsprotokollen ble de helt enkelt skutt. Det lar seg jo gjøre.

Ser ikke helt relevansen av det eksempelet for å sannsynliggjøre en verdensomspennende konspirasjon mellom forskere, media, industri, WHO og mange lands myndigheter. Mye enklere å legge til grunn at de hver for seg følger fakta og analyser, og derfor kommer frem til omtrent samme resultat.

 

[Khanate]

Du ser ikke relevansen i noe av det jeg formidler. Det er ikke noen prinsippielle forskjeller mellom en nasjon og en stor internasjonal organisasjon. Alt sammen er mentale konstruksjoner som er etablert mellom mennesker. Eller sagt annerledes, organisasjoner og systemer som mennesker innordner seg etter. Enten vi har demokrati, diktatur, overnasjonale maktstrukturer eller private selskap, så er det ledelsen som tar avgjørelsene. Konspirasjonen, i den grad den foregår, skjer mellom lederne av ulike organisasjoner: GAVI, WHO, WEF, ID2020, EU og hva de nå kan hete. For å få dette til må maktstrukturene infiltreres, noe Schwab skryter av å ha gjennomført f.eks med Erna Solbert, Espen Bart Eide, Børge Brende, Macron etc. Folk på lønningslista lenger ned i organisasjonene informeres på "need to know basis" og de er lojale, akkurat slik de ansatte i en konsentrasjonsleir er lojale. Alle vet hva som skjer med de illojale. Med private jetfly og internett er det utrolig hva man kan få til over landegrensene, om man vil. Oppbyggingen av overnasjonale og grunnleggende udemokratiske maktorganisasjoner har skutt fart etter andre verdenskrig, snart er hele norge regulert av ulike underbruk av EU og FN. Som Jens sier, vi må jo samarbeide. Kanskje noen har snakket sammen eller "samarbeidet"?

 

[Harry Stoteles]

Serious adverse events of special interest following mRNA COVID-19 vaccination in randomized trials in adults - PubMed

The excess risk of serious adverse events found in our study points to the need for formal harm-benefit analyses, particularly those that are stratified according to risk of serious COVID-19 outcomes. These analyses will require public release of participant level datasets.

pubmed.ncbi.nlm.nih.gov

Fin studie det. Den peker vei mot enda grundigere vaksinetesting framover:

Our study was not designed to evaluate the overall harm-benefit of vaccination programs so far. To put our safety results in context, we conducted a simple comparison of harms with benefits to illustrate the need for formal harm-benefit analyses of the vaccines that are stratified according to risk of serious COVID-19 outcomes. Our analysis is restricted to the randomized trial data, and does not consider data on post-authorization vaccination program impact. It does however show the need for public release of participant level trial datasets.

Serious adverse events of special interest following mRNA COVID-19 vaccination in randomized trials in adults

In 2020, prior to COVID-19 vaccine rollout, the Brighton Collaboration created a priority list, endorsed by the World Health Organization, of potentia…

www.sciencedirect.com

Tidsskriftet Vaccine er for øvrig registrert på nivå 1 i kanalregisteret:

Tidsskrift info

Register over vitenskapelige publiseringskanaler (tidsskrifter, serier og forlag) drives på oppdrag fra Kunnskapsdepartementet. Registeret er utgangspunktet for hvilke vitenskapelige publikasjoner som gir uttelling i det norske finansieringssystemet.

kanalregister.hkdir.no

 

[utgatt19288]

For å få dette til må maktstrukturene infiltreres, noe Schwab skryter av å ha gjennomført f.eks med Erna Solbert, Espen Bart Eide, Børge Brende, Macron etc.

Det ligger ingen anerkjennelse for deltagelse i lukkede nettverk - du må beskrive gevinsten. Og alt dette er Erna med på bare for å få hjelp til å pusse opp kjøkkenet??

 

[Harry Stoteles]

Eller sagt annerledes, organisasjoner og systemer som mennesker innordner seg etter. Enten vi har demokrati, diktatur, overnasjonale maktstrukturer eller private selskap, så er det ledelsen som tar avgjørelsene. Konspirasjonen, i den grad den foregår, skjer mellom lederne av ulike organisasjoner

Med andre ord finnes det kun idioter, bortsett fra geniene som styrer og geniene som forstår hvordan det egentlig henger sammen.

Den ultimate individualistiske modellen ville vært at alle har sine rasjonaler for hva de tror og gjør. Det er det ikke rom for i din modell. Der fins det bare tre grupper, en gruppe som styrer, en viljeløs gruppe som blir styrt, og en gruppe (!) individualister som har sett lyset.

Underlig nok er den siste gruppa her også ganske enstemmig, og har tydelige autoriteter som fremstår som guruer. De har gjerne doktorgrader, og er sånn sett en del av en avklart elite, som paradoksalt reflekterer en maktstruktur de ellers er i mot. Eksempler er Jordan Peterson og denne McCullough. De bruker sin faglige autoritet til å undergrave andres faglige identitet, gjerne under påskudd av å «få frem alle perspektiver», men resultatet er at faglige uttalelser røres sammen med politisk-ideologiske mantra på en måte som forflater begge deler.

 

[Asbjørn]

Fin studie det. Den peker vei mot enda grundigere vaksinetesting framover:

Mye interessant i den, blant annet at det er høyere forekomst av de meget omtalte hjertebetennelsene i placebo-gruppen enn blant de som har fått Modernas mRNA-vaksine…

 

[Khanate]

Da ønsker jeg alle debattanter et riktig godt 2023:

 

[Dr_BASS]

 

[Cobra2]

Norsk professor: – Eksperimentell genterpi uten god forskning

Professor Eivind Hovig: – Et storstilt forsøk med mangelfull forskning og informasjon. Genterapi med betydelige bivirkninger.

hemali.no

 

[Khanate]

Det ligger ingen anerkjennelse for deltagelse i lukkede nettverk - du må beskrive gevinsten. Og alt dette er Erna med på bare for å få hjelp til å pusse opp kjøkkenet??

Hvilken personlige gevinst Erna ser for seg vet jeg ikke. Det er imidlertid problematisk om Erna står i spagaten mellom lojalitet til nasjonen og folket på den ene siden og til WEF på den andre siden. WEF er en fullstendig udemokratisk organisasjon som tiltrekker seg politikere, statsoverhoder og folk fra næringslivet, og som forfekter en agenda de kaller den fjerde industrielle revolusjon og the great reset. I tillegg er Erna ansatt av FN for å promotere Agenda 2030 med de 17 bærekraftsmålene. Disse bærekraftsmålene er adoptert av en rekke regjeringer i vestverden, uten noen som helst demokratisk prosess. Demokratiet er rett og slett truet.

 

[Khanate]

Med andre ord finnes det kun idioter, bortsett fra geniene som styrer og geniene som forstår hvordan det egentlig henger sammen.

Den ultimate individualistiske modellen ville vært at alle har sine rasjonaler for hva de tror og gjør. Det er det ikke rom for i din modell. Der fins det bare tre grupper, en gruppe som styrer, en viljeløs gruppe som blir styrt, og en gruppe (!) individualister som har sett lyset.

Underlig nok er den siste gruppa her også ganske enstemmig, og har tydelige autoriteter som fremstår som guruer. De har gjerne doktorgrader, og er sånn sett en del av en avklart elite, som paradoksalt reflekterer en maktstruktur de ellers er i mot. Eksempler er Jordan Peterson og denne McCullough. De bruker sin faglige autoritet til å undergrave andres faglige identitet, gjerne under påskudd av å «få frem alle perspektiver», men resultatet er at faglige uttalelser røres sammen med politisk-ideologiske mantra på en måte som forflater begge deler.

Jeg forstår ikke så mye av dette du skriver her. Det er ingen ende på hierarkiene. Og din plass i hierarkiet er av betydning. Men, det er ingen selvfølge at man skal akseptere alt som kommer ovenfra i et hierarki. I praksis vil man se gjennom fingrene med en del, applaudere en del, og protestere på en del av det som bestemmes. Folk vil i praksis akseptere en del snusk, løgner, manipulasjon og propaganda, "gjør som jeg sier og ikke som jeg gjør" etc fra de med makt og posisjon. Men, det bør være en grense.

Det er frivillig å lytte til Jordan Peterson og Peter McCullough. De taler kun ut fra egen overbevisning, uten å representere noen offentlig makt og myndighet. McCulloughs innsats har kostet ham dyrt, men han gir seg ikke av den grunn. Guruer? Selvsagt må man ha en betegnelse på folk som ytrer noe man ikke vil høre. En hver debatt har en tendens til å ende opp i personkarakteristikker. I den grad jeg gidder lytte til disse to herrene, og andre, så er det budskapet jeg fester meg ved.

 

[Khanate]

Lecture by Marc Van Ranst, Belgian Flu Commissioner, at the ESWI/Chatham House Influenza Pandemic Preparedness Stakeholders Conference on 22 January 2019

Ref foredraget til Van Ranst vedrørende markedsføring av en pandemi. Sitatet til Mark Twain, lenger ned, er kanskje litt nedlatende? Men, med en liten omskrivning vil kanskje mange kjenne seg igjen. Så jeg prøver meg:

<Det er vanskelig å få folk til å endre oppfatning når de først har konkludert på hva som er realitetene>

Det er nok dette Van Ranst har i bakhodet når han presiserer viktigheten av ta full kontroll over mediedekningen helt i starten av pandemien.

 

[utgatt19288]

Hvilken personlige gevinst Erna ser for seg vet jeg ikke. Det er imidlertid problematisk om Erna står i spagaten mellom lojalitet til nasjonen og folket på den ene siden og til WEF på den andre siden. WEF er en fullstendig udemokratisk organisasjon som tiltrekker seg politikere, statsoverhoder og folk fra næringslivet, og som forfekter en agenda de kaller den fjerde industrielle revolusjon og the great reset. I tillegg er Erna ansatt av FN for å promotere Agenda 2030 med de 17 bærekraftsmålene. Disse bærekraftsmålene er adoptert av en rekke regjeringer i vestverden, uten noen som helst demokratisk prosess. Demokratiet er rett og slett truet.

Ser jo at en del av kildene dine og tankegods kommer bl.a. fra Binders. Det er det samme som går igjen over alt. Overherredømme, Covid, kontroll av massene osv..


Binders bruker ofte Jan Kerr Echbo som ideolog med luftige historier om Rockefeller og Gates for å bygge opp under en slags rød tråd om at "noen" kontrollerer menneskeheten for økonomisk vinning gjennom lukkede nettverk og udemokratiske prosesser. En mye brukt punch-line fra Echbo: "Man må lytte til mennesker som går i mot makten, det er de som har noe å fare med. De som støtter makten har ikke noe å fare med annet enn sympati og flere stemmer i noe som er galt."

Et rimelig håpløst utgangspunkt for en balansert dialog og som gir kredibiliet til konspirasjoner.

 

[Khanate]

Ser jo at en del av kildene dine og tankegods kommer bl.a. fra Binders. Det er det samme som går igjen over alt. Overherredømme, Covid, kontroll av massene osv..
Vis vedlegget 881140

Binders bruker ofte Jan Kerr Echbo som ideolog med luftige historier om Rockefeller og Gates for å bygge opp under en slags rød tråd om at "noen" kontrollerer menneskeheten for økonomisk vinning gjennom lukkede nettverk og udemokratiske prosesser. En mye brukt punch-line fra Echbo: "Man må lytte til mennesker som går i mot makten, det er de som har noe å fare med. De som støtter makten har ikke noe å fare med annet enn sympati og flere stemmer i noe som er galt."

Et rimelig håpløst utgangspunkt for en balansert dialog og som gir kredibiliet til konspirasjoner.

Hva er det egentlig du prøver å si?

 

[PUKK OG GRUS]

ja, og du mer en glattet over det faktum at leger har andre erfaringer enn det forskningen viser.

men er ikke ute etter å krangle. Jeg bare reagerer på at man konsekvent bare diskvalifiserer ALT som viser noe annet enn at covid er farli, vaksinene er veldig bra og ingenting annet enn vaksine er nødvendig.
Får man covid skal man holde seg hjemme, man skal ikke ta vitaminer og febernedsettende, har man tatt vaksinen er det alt som trengs

Du avviser alt som viser noe annet enn att covid er ufarlig og at vaksiner er livsfarlig

 

[Dr_BASS]

Nei, men alt viser til at covid er overdrevent farlig og vaksinene funker mye dårligere enn de ble promotert som.
For de under ca60 er det større sannsynlighet for skader ved vaksinering enn sykdommen.

 

[Disqutabel]

Nei, men alt viser til at covid er overdrevent farlig og vaksinene funker mye dårligere enn de ble promotert som.
For de under ca60 er det større sannsynlighet for skader ved vaksinering enn sykdommen.

Det er fortsatt like feil, uansett hvor mange ganger dette gjentas.

 

[Dr_BASS]

Nei, det er bevist og vedtatt overalt. Selv de mest ihugga Mrna fansene ser dette.

 

[Khanate]

Underlig, de eneste som klarer å komme opp med akseptabel forskning er de samme som tjener seg søkkrike på vaksinene, og som er fritatt for ethvert ansvar for konsekvensene.

 

[Khanate]

Nok en forvirret lege? https://expose-news.com/2022/12/20/uk-surgeon-calls-for-halt-covid-injections/

 

[bambadoo]

The Exposé - Wikipedia

en.wikipedia.org

Kildekritikk er finfint

The Exposé (formerly known as The Daily Exposé)[3] is a British conspiracist website created in 2020 by Jonathan Allen-Walker.[1][2] It is known for publishing COVID-19 and anti-vaccine misinformation.[7]

The website became known internationally after Brazilian president Jair Bolsonaro cited one of its articles in a speech falsely claiming that COVID-19 vaccines could cause AIDS,[3][2] and after Chinese state media outlets republished one of its articles which falsely claimed that COVID-19 was created by Moderna.[2][6]

Hvordan klarer folk nå i 2023 å finne fram til disse "nyhetssidene"?

 

[Dr_BASS]

yes, han tjener nok millioner på å spre antivaxx greier.
Han tror nok at jorda er flat også

 

[Disqutabel]

Antivaxxerne skal ha for intens innsats siste par uker. Sett fra deres perspektiv har de lagt fram en rekke gode argumentasjonsrekkefølger.

Det er dog ett problem som gjenstår, det nokså essensielle faktum at hele grunnlaget for argumentene hviler på en gedigen misoppfatning.

 

[Dr_BASS]

The Exposé - Wikipedia

en.wikipedia.org

Kildekritikk er finfint


Hvordan klarer folk nå i 2023 å finne fram til disse "nyhetssidene"?

Har aldri noen av de etablerte mediene rapportert feil?

 

[Disqutabel]

Nei, det er bevist og vedtatt overalt. Selv de mest ihugga Mrna fansene ser dette.

Det er satt 13 milliarder doser på 5,5 milliarder mennesker, et lite antall mistenkes å ha dødd av vaksinen.

Det er registrert 660 millioner tilfeller av Covid-19. Det er registrert 6,7 millioner dødsfall fra Covid-19.

Det gis herved tillatelse til å bruke pappen til det den er ment for.

 

[Dr_BASS]

Det er satt 13 milliarder doser på 5,5 milliarder mennesker, et lite antall mistenkes å ha dødd av vaksinen.

Det er registrert 660 millioner tilfeller av Covid-19. Det er registrert 6,7 millioner dødsfall fra Covid-19.

Det gis herved tillatelse til å bruke pappen til det den er ment for.

Og hvordan er fordelingen basert på alder? Er det ikke slik at de eldste dør av covid, mens de yngste får de største bivirkningene av vaksinen?
Og hvorfor skal vi bare måle død? Er det ikke ille nok å få livet sitt ødelagt?
En annen ting er jo at tallene for covid dødstall er bullshit, stort sett folk som dør med covid, ikke av covid.
Litt underlig at covid relatert dødsfall = covid positiv innenfor 30dager
Vaksine relatert dødsfall = død innen få minutter etter vaksinen er satt

Lett å leke med tall da
Underlig at så mange faller for kanskje den verste svindelen i vår historie
Ikke bare det, men de heier på mer, mer overvåking, mer sensur, mer sentralisering, mer makt til selskaper

Kanskje ikke så rart da det krever mye jobb for å bli kvitt programmeringen man har blitt utsatt for siden barneskolen.

 

[Disqutabel]

Og hvordan er fordelingen basert på alder? Er det ikke slik at de eldste dør av covid, mens de yngste får de største bivirkningene av vaksinen?
Og hvorfor skal vi bare måle død? Er det ikke ille nok å få livet sitt ødelagt?
En annen ting er jo at tallene for covid dødstall er bullshit, stort sett folk som dør med covid, ikke av covid.
Litt underlig at covid relatert dødsfall = covid positiv innenfor 30dager
Vaksine relatert dødsfall = død innen få minutter etter vaksinen er satt

Lett å leke med tall da
Underlig at så mange faller for kanskje den verste svindelen i vår historie
Ikke bare det, men de heier på mer, mer overvåking, mer sensur, mer sentralisering, mer makt til selskaper

Kanskje ikke så rart da det krever mye jobb for å bli kvitt programmeringen man har blitt utsatt for siden barneskolen.

Det er et betydellig større tall for de som får sitt liv ødelagt eventuelt ender på sykehus en periode, grunnet Covid-19, enn de sammenlignbare tall for vaksinen.
Det er 100% korrekt at sykdommen er mindre farlig for unge, friske mennesker, slik at bivirkninger fra vaksinen vil ha et andelsmessig større utslag for disse gruppene. Men da glemmer du å ta med i regnestykket at eksakt de samme problemer som gjelder bivirkninger, tilhører sykdommen i seg selv, også i de nevnte grupper. Bare det at sykdommen utløser disse problemene i enda større grad.
(Linker tidligere i tråden til peer reviewed papers og undersøkelser)

Som nevnt hviler hele oppfattelsen din av komplekset på en grunnleggende misforståelse.

 

[Dr_BASS]

Hvordan forklarer du at nær 30% av de med long covid aldri har hatt covid?
Det er lett å tenke seg at mye av dette er innbilling og påvirket av andre ting enn covid.
I en verden som går til helvette er det lett å få symptomer på long covid.
I tillegg er jo denne listen over symptomer på long covid så generisk man kan få den.

Symptoms of long COVID
The most common symptoms of long COVID are:

• extreme tiredness (fatigue)
• shortness of breath
• loss of smell
• muscle aches

However, there are lots of symptoms you can have after a COVID-19 infection, including:

• problems with your memory and concentration ("brain fog")
• chest pain or tightness
• difficulty sleeping (insomnia)
• heart palpitations
• dizziness
• pins and needles
• joint pain
• depression and anxiety
• tinnitus, earaches
• feeling sick, diarrhoea, stomach aches, loss of appetite
• a high temperature, cough, headaches, sore throat, changes to sense of smell or taste
• rashes

 

[Asbjørn]

Hvordan forklarer du at nær 30% av de med long covid aldri har hatt covid?

Hvordan vet du akkurat det?

Minner om at antistoffene etter covid dessverre forsvinner ganske raskt, så etter fem-seks måneder er det ikke lenger mulig å påvise om en person har hatt covid eller ikke.

 

[Dr_BASS]

og da kan vi konkludere med at alle som sier de har long covid har det?
Dessverre er det ikke mulig å lage noe god statistikk på dette

 

[Asbjørn]

og da kan vi konkludere med at alle som sier de har long covid har det?
Dessverre er det ikke mulig å lage noe god statistikk på dette

Nå spurte jeg deg om hvordan du vet at «nær 30% av de med long covid aldri har hatt covid». Din påstand, ikke min.

 

[Disqutabel]

og da kan vi konkludere med at alle som sier de har long covid har det?
Dessverre er det ikke mulig å lage noe god statistikk på dette

Det man KAN konkludere med, er at det knytter seg mye usikkerhet til akkurat de tallene.
Videre er det nok mulig å spore opp hvorvidt de som rapporterer om long covid kan vise til en positiv test på covid-19. Kan de det, underbygger det sannsynligheten for at de faktisk har hatt det. Kan de det ikke, kan man verken underbygge eller utelukke at de har hatt covid-19.

 

[Dr_BASS]

Nå spurte jeg deg om hvordan du vet at «nær 30% av de med long covid aldri har hatt covid». Din påstand, ikke min.

Enkel logikk
Dersom du ikke har symptomer innen 4mnd har du ikke long covid. Dersom du har (eller innbiller deg) at du har long covid før 4mnd så er det lett å teste for antistoffer