MQA - The awakening

[bambadoo]

Archimago kommenterer Fremers (til stadighet) feilaktig informasjon om MQA

MUSINGS: On Michael Fremer's "How Best to Hear Patricia Barber's 'Clique!'" - selective hearing and more MQA nonsense. [Extended Edition!]

A blog for audiophiles about more objective topics. Measurements of audio gear. Reasonable, realistic, no snakeoil assessment of sound, and equipment.

archimago.blogspot.com

Et av hovedproblemene er hifi "bladenes" enten manglende innsikt eller manglende vilje til å fortelle objektive sannheter.

We've known for years that this is not possible, but apparently the message did not get through to some of these guys at the main North American audiophile magazines whether Stereophile or TAS when every once awhile they drag out MQA in their reviews. I wonder whether they're just purposely "trolling" these days to get more clicks because they know some audiophiles will get a bit upset about this "revolutionary" nonsense.

 

[Espen R]

Men hvis man legger tilside krangelen om objektive tekniske sannheter, hvordan syns folket Mqa låter?
At Mr Analog himself skriver at selv 180g Lp utgaven lydmessig pent må stille seg i bakgrunnen for Mqa utgaven, sier jo litt.

 

[R.E.S.]

Nå er det en stund siden jeg sammenlignet, men husker at jeg foretrakk hires på Qobuz framfor fullt utpakket MQA. Likevel satt jeg med følelsen av at forskjellen ikke var stor, og at jeg egentlig var litt imponert over at MQA klarte å være så tettpå hires med så mye mindre filstørrelse.

 

[Snickers-is]

Forsøkte dere å sample ned det samme sporet til 16/48 eller 44,1kHz?

 

[Espen R]

Nå er det en stund siden jeg sammenlignet, men husker at jeg foretrakk hires på Qobuz framfor fullt utpakket MQA. Likevel satt jeg med følelsen av at forskjellen ikke var stor, og at jeg egentlig var litt imponert over at MQA klarte å være så tettpå hires med så mye mindre filstørrelse.

Jeg har ikke sammenlignet direkte, men de Mqa HQ CD’ene jeg har kjøpt fra Japan låter svært bra med koding. Det er noe besnærende med renheten i lyden og jeg får gjerne lyst å snurre samme plata en gang til.

 

[Asbjørn]

Men hvis man legger tilside krangelen om objektive tekniske sannheter, hvordan syns folket Mqa låter?
At Mr Analog himself skriver at selv 180g Lp utgaven lydmessig pent må stille seg i bakgrunnen for Mqa utgaven, sier jo litt.

Vil du også vite hva vi synes om lyden av MP3, også det et lossy komprimert format, men med bedre psykoakustisk modell enn MQA, langt mer effektiv datareduksjon, og hele 32 bits floating point oppløsning?

MP3 and other HiRes formats

audio engineering, Audiophile Myths, comparison, high definition, high end, hydrogenaudio, lossy compression, MP3, tweaking, the best MP3, WavPack

marlene-d.blogspot.com

 

[bambadoo]

de Mqa HQ CD’ene jeg har kjøpt fra Japan låter svært bra med koding

Og det tilskrives MQA?


Må innrømme at jeg er blitt Tidal hifi+ "kunde".
Grunnen er ny bil og 6mnd promo abbonnement var inkludert.
Vel bilen støtter selvsagt ikke MQA siden det ikke er "native" app. Så alt blir skrelt av til 16/44

Hjemme bruker jeg LMS og tidal plugin. Det støtter selvsagt heller ikke MQA. Alt blir skrelt av til 16/44.
Denne proprietære teknologien støtter kun Tidal native app, Roon og et par andre løsninger?
Skal man ha "full" oppsampling trengs egen MQA sertifisert dac.
Skal man faktisk kunne forbedre lydgjengivelsen i et normalt rom og da bruke beste løsning som er DSP, ja da er man helt overlatt til Roon som en ekstra fordyrende løsning. Andre DSP metoder blir ikke "autentisert" og dermed blir man stående med 16/44.

Ja jeg vet, ingenting er nytt her men det er i grunn et helt håpløst konsept når alternativene er enkle, "gratis, dvs. ingen ekstra lisensiering", tapsfrie, kompatible med det meste og objektivt bedre.

Det 6mnd abbonnementet blir ikke fornyet for å si det slik til sommeren.

 

[Espen R]

Vil du også vite hva vi synes om lyden av MP3, også det et lossy komprimert format, men med bedre psykoakustisk modell enn MQA, langt mer effektiv datareduksjon, og hele 32 bits floating point oppløsning?

MP3 and other HiRes formats

audio engineering, Audiophile Myths, comparison, high definition, high end, hydrogenaudio, lossy compression, MP3, tweaking, the best MP3, WavPack

marlene-d.blogspot.com

Ja. Det jeg savner er at alt det tekniske legges til siden, det være seg 16 bit eller 32 bit floating point eller hva og kun poster et innlegg om opplevd oppløsning i lyden, fokus, klarhet, renhet, opplevd båndbredde, dybde i lydbildet osv mot en kjent referanse.

 

[bambadoo]

Da blir det bare synsing, opplevelser og følelser igjen.
Helt håpløst å diskutere og det har blitt diskutert tidligere.
Ja noen liker lyden, andre hører ingen forskjell og andre liker det ikke. Helt klassisk mao.

Har man gått til det skrittet å handle inn japanske MQA HQ cder er man jo automatisk tilhenger av dette og liker det selvsagt. Helt menneskelig det.

 

[Espen R]

Da blir det bare synsing, opplevelser og følelser igjen.
Helt håpløst å diskutere og det har blitt diskutert tidligere.
Ja noen liker lyden, andre hører ingen forskjell og andre liker det ikke. Helt klassisk mao.

Jeg trodde nettopp dette var nesten hele poenget med diskusjonene på Hifisentralen. Når vi diskuterer om vi liker analog eller digital best, rør eller transistor, push-pull eller singel ended, horn eller dynamisk osv.

 

[Valentino]

Tjah. «Liker lyden av» kan umulig være hele poenget på datahjørnet, og MQA er databehandling, ikke lyd.

 

[Espen R]

Tjah. «Liker lyden av» kan umulig være hele poenget på datahjørnet, og MQA er databehandling, ikke lyd.

Hele poenget er jo hva øret og hjernen i siste ende foretrekker. Det er jo nesten hele grunnlaget for hvorfor vi er på hifisentralen.
For dem som diskuterer Tv og ulike typer paneler og bildebehandlings-teknologier, er jo alltid i en relevans til hva øyet og hjernen oppfatter som det beste bildet, ikke hvem som har interesse av å kontrollere markedet.

At Mqa og Bob Stuart har økonomiske interesser, og spørsmål om han får kontroll av hele verdikjeden i musikkbransjen, det er høyst legitime spørsmål. Men i samme slengen må man også kunne diskutere subjektiv lydopplevelse i samme tråd. Imo.

 

[Valentino]

Det må man gjerne, men for meg er det fullstendig uinteressant å diskutere MQAs lydlige meritter. Ingen endring der.

 

[Asbjørn]

Ja. Det jeg savner er at alt det tekniske legges til siden, det være seg 16 bit eller 32 bit floating point eller hva og kun poster et innlegg om opplevd oppløsning i lyden, fokus, klarhet, renhet, opplevd båndbredde, dybde i lydbildet osv mot en kjent referanse.

Alt man behøver å vite ligger jo her, fra linken til Archimago lengre oppe:

Der er det også tydelig at noen som foretrekker NOS DAC (med avrulling i øverste oktav) også sannsynligvis vil foretrekke dekodet MQA fremfor u-dekodet MQA, muligens også fremfor originalen. Men det blir jo ikke riktigere av den grunn.

Så kan man jo leke litt med eq-innstillinger og valg av rekonstruksjonsfiltre i DAC om man ønsker å vite hvordan de avvikene oppleves i egne ører. Se f eks s 56-57 i denne:

https://www.rme-audio.de/downloads/adi2dac_e.pdf

(Min ADI2 står innstilt på «SD Sharp», forresten. Hørte gjennom de forskjellige alternativene, registrerte liten eller ingen forskjell, men endte på produsentens anbefalte filter.)

 

[Espen R]

Det er interessant å lese kommentarfeltet etter Fremers anmeldelse, noen folk er jo hysteriske i å skal innprente sannheten i folk og skriver MED STORE BOKSTAVER sånn at folk virkelig skal forstå.

En ting er sikkert, det er Jim Anderson som står for innspilling, mix og produsent av dette Barber albumet gjort i DXD formatet. Han er den fremste til å vite hvordan rå-mixen i 32 bit 352kHz låter. Han sier vistnok at alt det Fremer skriver er korrekt. Det må bety at Anderson liker Mqa.
Nå vil sikkert noen mene at Anderson egentlig sikkert ikke liker Mqa særlig godt, men når Bob Stuart betaler ham penger for å si Mqa låter bra, da må det vel være bra.

 

[Dr Dong]

troverdighet i reproduksjonen er nå blitt en ikke-ting? hva vi liker eller ikke liker av lyd er vel ikke så mye å diskutere…

 

[Snickers-is]

Jeg savner en blindtest av ulike formater basert på samme master der digitalfiltrene i avspillingskjeden er kalibrert for å låte mest mulig likt. Skulle gjerne hatt med både hirez PCM, DXD, PCM 16/44.1, MP3 med høyeste bitrate, MP3 320kbps.

Dette burde vært organisert slik at man først kalibrerte utstyret til best mulig ytelse, så kjører man separate ABX-tester for å finne ut hva lytterne faktisk hører forskjell på, så kunne man til slutt la lytterne få avgjøre hva de foretrekker av de formatene de hørte forskjell på.

Det blir for mye "han sa det" og "du har ikke peiling"-faktor i disse diskusjonene. Litt fakta er alltid bra, og nå har vi dessverre veldig lite fakta annet enn målinger å støtte oss på.

 

[PeriodeLytter]

Hele poenget er jo hva øret og hjernen i siste ende foretrekker. Det er jo nesten hele grunnlaget for hvorfor vi er på hifisentralen.
For dem som diskuterer Tv og ulike typer paneler og bildebehandlings-teknologier, er jo alltid i en relevans til hva øyet og hjernen oppfatter som det beste bildet, ikke hvem som har interesse av å kontrollere markedet.

At Mqa og Bob Stuart har økonomiske interesser, og spørsmål om han får kontroll av hele verdikjeden i musikkbransjen, det er høyst legitime spørsmål. Men i samme slengen må man også kunne diskutere subjektiv lydopplevelse i samme tråd. Imo.

Ikke uenig. men grunnen til at mange klikker på MQA er helst den uærlige reklamehypen MQA Ltd benytter sammen med frykten for at industrien i fremtiden skal låse musikkmedia i et lossy format med filtre som påviselig er destruktive for lyden.

Og når selskapet blir utfordret til å delta i teknisk diskusjon går de heller til personangrep på kritikerne. Som igjen vanskeliggjør en diskusjon basert på lydopplevelse da man nå fra MQA Ltd bevist har skapt fronter i debatten hvor hai-fay lytteren historisk er stolt av ikke tilhøre marioriteten.

Vi vet såpass om MQA at teknologien slett ikke behøver være del av et properitært filformat. Lydkarakter skyldes bruk av kjente filterteknologier i serie. Derfor tenker jeg at uavhenging av hva man skulle mene låter best vil den beste implementering fra forbrukerståsted være bruk av valgfrie filtre på DAC. Slik implementring forsinkes enn så lenge folk kaster penger på MQA produkter. Hvor Tidal nok har stor økonomisk påvikning grunnet stor brukerbase som ikke vet eller bryr seg om MQA og hvordan formatet også kan være destruktiv på utstyr uten MQA utpakking

Jeg savner en blindtest av ulike formater basert på samme master der digitalfiltrene i avspillingskjeden er kalibrert for å låte mest mulig likt.

Slik test har MQA Ltd helt bevist sikret at man ikke kan gjennomføre. Om man leser lektyre fra MQA Ltd og uttalelser fra Morten skal en ekte MQA master være mikset med MQA simulator på masterbus. D.v.s lyden er rattet for å låte optimalt med MQA filtre på utgang.

 

[Snickers-is]

Slik test har MQA Ltd helt bevist sikret at man ikke kan gjennomføre. Om man leser lektyre fra MQA Ltd og uttalelser fra Morten skal en ekte MQA master være mikset med MQA simulator på masterbus. D.v.s lyden er rattet for å låte optimalt med MQA filtre på utgang.

Men allikevel vet vi at mye musikk blir konvertert til MQA. Uansett, det betyr at man kunne gjennomført testen med konverterte filer. Det er jo virkeligheten for det aller meste av musikk.

Samtidig kan vi rent prinsipielt si at alle uttalelser om hvorvidt "ekte" MQA låter bedre eller dårligere er saklig sett feil fordi det ikke er samme master?

 

[utgatt19288]

troverdighet i reproduksjonen er nå blitt en ikke-ting? hva vi liker eller ikke liker av lyd er vel ikke så mye å diskutere…

Troverdighet er lagt på hylla, søker bare en god opplevelse. Bryr meg ikke om hvilke knep som støtter oppunder opplevelsen.

 

[PeriodeLytter]

Troverdighet er lagt på hylla, søker bare en god opplevelse. Bryr meg ikke om hvilke knep som støtter oppunder opplevelsen.

Om vi nå forholder oss til faktum at enkeltpersoner uttaler seg at de liker spesefikke utgivelser bedre på MQA. Tenker du da at man er tjent med å konvertere alle utgivelser til MQA slik det nå praktiseres på Tidal? Eller en fremtid der man kjøper ulike utgivelser for å finne den man selv liker best. Er det ikke bedre om vi sammen forsøker få bransjen til å lage knapper på DAC'n vår til å velge mellom de ulike filtrene?

 

[utgatt19288]

Nå skal ikke du lurer meg inn i en MQA diskusjon her når jeg har dagen derpå....Det premisset du drar opp, har jeg ikke en gang tenkt over. Er det reelt? Bruker ikke MQA dac, men det plager meg ikke at Tidal/Roon støtter formatet like lite som jeg tuller litt med EQ.

 

[Flageborg]

Det ser ut som mange trykker ny teknologi til brystet og glemmer hva som kom inn med mors-melken
via 1. generasjon CD-plater som var "ærlige" lydformidlere og nå jukses det i formater over en lav sko der
alle tror de kan stole på digital info på et display uansett hvor stor forskjellen er blitt pga. kompresjon......
og pakking meg her og utpakking der........Vinyl er Vinyl og datastrømmer er noe helt annet......

 

[Valentino]

if you believe that we’re going to get along just fine

Steve Earle i Snake Oil

 

[utgatt19288]

Lærer hele tiden, derfor jeg er her. Skjønner jo at Bob Stuart er som Darth Vader for audiophile men jeg jager heller andre demoner.....

 

[Asbjørn]

Nå skal ikke du lurer meg inn i en MQA diskusjon her når jeg har dagen derpå....Det premisset du drar opp, har jeg ikke en gang tenkt over. Er det reelt? Bruker ikke MQA dac, men det plager meg ikke at Tidal/Roon støtter formatet like lite som jeg tuller litt med EQ.

Det er jo høyst reelt at f eks DAC’er basert på ESS Sabre chips lar brukeren velge rekonstruksjonsfilter. Fra instruksjonsboken til RME ADI-2 FS:

DEQX har også minimum fase rekonstruksjonsfilter, omtrent som RME’s «Short delay Sharp».

Problemet MQA påstår å løse eksisterer ikke hos meg, med mindre jeg velger det selv med vilje for å oppnå andre egenskaper som faselinearitet. Da vil jeg ha meg frabedt at noen legger inn «kompensasjon» for et ikke-eksisterende problem i alt innhold som skal avspilles.

 

[Snickers-is]

Men det er plenty med støttespillere der ute som ønsker å se bort fra det tekniske og fokusere på lyden. I såfall synes jeg noen skal gjøre nettopp dette, altså få gjort etterrettelige lyttetester med skikkelig dokumentasjon. Det legges i altfor stor grad til rette for feilkilder, og det kan nesten virke som om dette er en funksjon som er bygget inn i formatet at man ikke skal kunne sammenlikne formatet med et annet fra samme master, ref et innlegg tidligere i dag.

Da må man spørre seg hva en master egentlig er. For meg er den lyden av et opptak, slik det låter i masteringsstudioet. Derfra skal det transporteres i en filcontainer til brukeren. Det må være på det rene at denne filen i utgangspunktet kan være høyoppløst og ikke er nødt til å ha innebygget et teoretisk 44.1kHz lavpassfilter i opptakssekvensen. I såfall setter det argumentene om "høyoppløst" i et svært dårlig lys. Om man må voice masteren spesielt for formatet for at det skal bli riktig er det jo i tillegg en equalizer.

 

[Barbaresco]

Det er jo høyst reelt at f eks DAC’er basert på ESS Sabre chips lar brukeren velge rekonstruksjonsfilter. Fra instruksjonsboken til RME ADI-2 FS:

Vis vedlegget 888048

Vis vedlegget 888051

DEQX har også minimum fase rekonstruksjonsfilter, omtrent som RME’s «Short delay Sharp».

Problemet MQA påstår å løse eksisterer ikke hos meg, med mindre jeg velger det selv med vilje for å oppnå andre egenskaper som faselinearitet. Da vil jeg ha meg frabedt at noen legger inn «kompensasjon» for et ikke-eksisterende problem i alt innhold som skal avspilles.

Rart de ikke kan stave "loses", det bruker bare være nordmenn som ikke mestrer det!

 

[Valentino]

Hehe. Den la jeg ikke merke til.
noses/nooses er dog nærmere det fatale.

 

[Flageborg]

Rart de ikke kan stave "loses", det bruker bare være nordmenn som ikke mestrer det!

En typisk unøyaktighet blant dagens ingeniører/datafolk.......og i et liv bestående av 0 og 1 er det all grunn til bekymring.....

 

[Flageborg]

"......drep ham ikke vent til jeg kommer......."

Hvor ubetydelig kan et komma egentlig være......hvis det ikke settes korrekt i teksten....... ?

 

[Powercon]

En typisk unøyaktighet blant dagens ingeniører/datafolk.......og i et liv bestående av 0 og 1 er det all grunn til bekymring.....

Kanskje verdt å legge merke til at uten disse ingeniørene/datafolk med sine 0 og 1, så hadde vi alle sluppet å bruke tid her på forumet.

 

[Asbjørn]

En typisk unøyaktighet blant dagens ingeniører/datafolk.......og i et liv bestående av 0 og 1 er det all grunn til bekymring.....

Min erfaring er vel snarere at datafolk, spesielt programmerere, som regel er pinlig nøyaktige i staving og grammatikk. I deres jobb er det mye vanskeligere å finne og rette en bug enn å unngå å innføre den til å begynne med. Rent slurv kommer ikke engang gjennom kompilatoren. Det fører til at tilvent (programmerings)språklig millimeterpresisjon også overføres til annen skriftlighet.

 

[R.E.S.]

Min erfaring er vel snarere at datafolk, spesielt programmerere, som regel er pinlig nøyaktige i staving og grammatikk. I deres jobb er det mye vanskeligere å finne og rette en bug enn å unngå å innføre den til å begynne med. Rent slurv kommer ikke engang gjennom kompilatoren. Det fører til at tilvent (programmerings)språklig millimeterpresisjon også overføres til annen skriftlighet.

Synes jeg ser mye anglifisering av skriftspråket fra den leiren, spesielt når det gjelder deling av ord som på engelsk skrives i to ord og på norsk skrives i ett.

Roy

 

[mk1classic]

"Award-winning MQA technology"

 

[Tralletonetroll]

Mulig MQA har noe for seg via 4G, men hjemme i stua via bredbånd har det absolutt _ingenting_ for seg.
Alle lydfolk bør boikotte MQA!
Michael Fremer er en tosk

 

[Powercon]

Er vel kun MQA som er ute og reklamerer for seg selv. -De må vel ta hver eneste lille sak som en seier.

-Sony har ikke akkurat løftet frem MQA på sine sider, men sier at mqa støttes.
https://www.sony.no/walkman/products/nw-a306/features

 

[Sober]

Prisen de har fått…

 

[Espen R]

Hadde en lyttekveld med en kompis i går, hvor en Mqa kodet CD ble spilt.
Rickie Lee Jones s/t album, 1979 utgitt på en japansk Mqa-HQCD (Super High Material) med sånn grønn coating på labelsiden.
Denne Mqa CD’n bruker siste Warner 24 bit arkiv-mastering, gjort av Scott Levitin, Warner Electra Studios i USA i 2019.

Min kompis er definitivt ikke HiFi-freak. Han er veldig interessert i musikk, spiller blåseinstrumenter på fritiden og underviser elever i musikk.
Han hadde ikke hørt om Mqa, og stilte i så henseende helt blankt. Ikke ga jeg ham noen føringer til eller ifra, jeg ba ham bare lytte og si sin mening.

Vi spilte 2-3 kutt av denne plata på min Technics SL-G700 med Mqa koding ON. Så skippet jeg til spor 6 «The last chance Texaco», fortsatt med Mqa: On. Etter at sangen var ferdig, slo jeg av Mqa koding for en straight 16/44.1 lyd.
Bare etter 10 sekunder sa min kompis: «hva faen skjedde her, e det samme mixen??» Hva er det du hører, spurte jeg? Substansen og attakket på gitaren er borte, alt er jo mye flatere. Rommet rundt musikken er jo borte.
Konklusjon: han var ikke et øyeblikk i tvil om at Mqa var å foretrekke.

Så sånn gikk denne testen. Don’t shoot the messenger

 

[oyvjorge]

Det ser ut som mange trykker ny teknologi til brystet og glemmer hva som kom inn med mors-melken
via 1. generasjon CD-plater som var "ærlige" lydformidlere og nå jukses det i formater over en lav sko der
alle tror de kan stole på digital info på et display uansett hvor stor forskjellen er blitt pga. kompresjon......
og pakking meg her og utpakking der........Vinyl er Vinyl og datastrømmer er noe helt annet......

Vinyl er jo også klusset med. Både på inn og avspilling