Politikk, religion og samfunn Legalisere Cannabis?

[Proffen]

Som for eksempel å skylde på pusherne, mener du?

Var ikke det jeg hadde i tankene, nei........

mvh
Proffen

 

[Disqutabel]

Bare sånn litt av nysgjerrighet:
Hvordan vil en rangering av illegale substanser se ut, basert på kostnad pr brukerdose?
Vil cannabis og hasj være de rimeligste, heroin dyrest, med mdma, ecstasy, kokain, amfetamin m fl derimellom?

mvh
Proffen

Hva er prisen på narkotika - Rusinfo

Hvor mye koster det med narkotika for en narkoman en dag? hvordan får jeg se hva dere svarer når jeg stiller spørsmål? Kvinne, 15 år fra ...

rusinfo.no

https://www.google.com vet du. Der kan man lete etter ting man lurer på.

 

[I_L]

Gateprisen på en kvarting heroin er vel typisk et sted rundt 200-300kr, så forbruket til en heroinist kan fort bikke 1000kr per dag. Et forbruk de da selvsagt må begå kriminalitet eller deale for å opprettholde. I Sveits er lovlig heroin gratis for de som har resept, som absolutt gir mening siden heroinister sjelden har stabil inntekt. Meget vel anvendte skattekroner som sparer samfunnet for masse kriminalitet og menneskelig lidelse.

Gateprisen på hasj/pot er typ 150-200kr per gram, så lovlig cannabis bør nok priset være i noenlunde samme størrelsesorden for å unngå for mye lekkasje til det illegale markedet. Dog kan den sikkert settes noe høyere siden folk er villige til å betale mer for trygg vare og god kvalitet. Det ser man jo for alkohol hvor 90% av omsetningen er lovlig på tross av at prisene på polet er langt høyere enn for smuglersprit.

 

[I_L]

Ellers gir det jo ingen mening å snakke om rusmidler «derimellom» siden det ikke finnes noen mellomting mellom cannabis og heroin som er to vidt forskjellige ting og ikke har noe med hverandre å gjøre mer enn alkohol og heroin. Og de andre som nevnes er helt andre kategorier enn det igjen.

MDMA og enda mer psykedelika er ikke spesielt prissensitivt siden det ikke er stoffer som egner seg for misbruk og er noe man bruker en gang i blant. En psykonaut tripper typisk noen ganger (énsifret) i året og forbruket er ubetydelig siden man får et års forbruk for ikke så veldig mange hundrelapper. Og brukerne er som regel også folk uten noen rusproblemer som har stabil inntekt, jobb og familie som alle andre, og heller ikke er i faresonen for å utvikle rusproblemer (tvert om har jo psykedelika vist seg å ha god effekt mot avhengighet av andre ting). Så der kan man bare underkutte det illegale markedet.

Stimulanter som kokain og amfetamin derimot er helt klart det jeg ser på som vanskeligst å regulere på en god og forebyggende måte, siden det er stoffer som er egnet for misbruk uten at de avhengige blir syke pasienter på samme måten som heroinister blir. Og en reseptbasert ordning vil neppe fungere siden brukerne da bare vil fortsette å handle illegalt i stedet. Men kanskje en regulering med maks kvanta kunne fungert og i hvert fall tatt noe av omsetningen vekk fra det svarte markedet. Om man fikk halvparten av bruken over i hvit økonomi ville bare det hjulpet masse, ikke minst med tanke på hvor mye dritt spesielt kokain fører med seg i land hvor det produseres og distribueres. Postet tidligere en link om hvordan NHS i England er en av verdens største produsenter av kokain og gjør det på måte som overhodet ikke bidrar til karteller, menneskesmugling, våpenhandel og alt det andre fryktelige som det illegale markedet finansierer. Men at det er en lei nøtt har jeg ingen problemer med å innrømme.

 

[Dr_BASS]

Det er jo utprøvd flere steder så hva prisen blir er vel ikke så farlig.
Man legger seg rundt det gateprisen er inkl moms og avgifter, allikevel er det god fortjeneste for alle parter (bortsett fra de kriminelle som ingen gidder å handle av lenger)

 

[Proffen]

Hva er poenget med en hel utredning på et ganske enkelt spørsmål?
I_L burde forstå essensen i spørsmålet mitt.
Hvorvidt den illegale substansen faller i den ene eller andre kategorien er i denne sammenheng irrelevant.

mvh
Proffen

 

[Disqutabel]

Hva er poenget med en hel utredning på et ganske enkelt spørsmål?
I_L burde forstå essensen i spørsmålet mitt.
Hvorvidt den illegale substansen faller i den ene eller andre kategorien er i denne sammenheng irrelevant.

mvh
Proffen

Det er en del av den store misforståelsen. Det finnes ikke én gruppe kjemikalier som meningsfylt kan samles i betegnelsen "narkotika". Derimot kan man f.eks. dele det inn i psykedelika (hallusinogener), stimulerende og dempende midler, samt stoffer med blandede egenskaper som alkohol og div sniffestoffer.

Det som faktisk er meget relevant er faregrad og skadepotensiale for bruker og samfunn, men dette er ikke hensyntatt overhodet, når det kommer til lovgivning.

 

[Proffen]

Det er en del av den store misforståelsen. Det finnes ikke én gruppe kjemikalier som meningsfylt kan samles i betegnelsen "narkotika". Derimot kan man f.eks. dele det inn i psykedelika (hallusinogener), stimulerende og dempende midler, samt stoffer med blandede egenskaper som alkohol og div sniffestoffer.

Det som faktisk er meget relevant er faregrad og skadepotensiale for bruker og samfunn, men dette er ikke hensyntatt overhodet, når det kommer til lovgivning.

Men herremann og kraft: Den store misforståelsen er at du ikke evner å lese hva jeg faktisk skriver - "illegale substanser"...........
Og spørsmålet er fortsatt barnslig enkelt!

mvh
Proffen

 

[Proffen]

Burde være riiiiimelig greit å lage en "prisskala" på de ulike illegale substansene......

mvh
Proffen

 

[I_L]

Det er jo utprøvd flere steder så hva prisen blir er vel ikke så farlig.
Man legger seg rundt det gateprisen er inkl moms og avgifter, allikevel er det god fortjeneste for alle parter (bortsett fra de kriminelle som ingen gidder å handle av lenger)

Tja, man vet jo fra mange års erfaring med regulert omsetning av alkohol at pris påvirker forbruk, så så enkelt er det kanskje ikke. Men det som er font med reguleringer er jo at de kan justeres, hvis man ser at ting ikke fungerer som tiltenkt kan man endre reguleringen, enten det er av pris, tilgjengelighet eller noe annet. Og dette har Norge ganske unik erfaring med allerede med verdens mest gjennomregulerte marked for et at verdens mest skadelige rusmidler.

 

[Disqutabel]

Burde være riiiiimelig greit å lage en "prisskala" på de ulike illegale substansene......

mvh
Proffen

Det burde være riiiiiimelig greit å lete sjøl, vi har vel alle google til disposisjon. Det virker som om du tror at tilhengere av legalisering og kontroll, kjenner det illegale markedet, og har prislistene på innerlomma.
Jeg har for egen del aldri kjøpt et illegalt rusmiddel.

 

[Proffen]

Tja, man vet jo fra mange års erfaring med regulert omsetning av alkohol at pris påvirker forbruk, så så enkelt er det kanskje ikke. Men det som er font med reguleringer er jo at de kan justeres, hvis man ser at ting ikke fungerer som tiltenkt kan man endre reguleringen, enten det er av pris, tilgjengelighet eller noe annet. Og dette har Norge ganske unik erfaring med allerede med verdens mest gjennomregulerte marked for et at verdens mest skadelige rusmidler.

politikersvar!
dvs ikke svar på spørsmålet......

mvh
Proffen

 

[Disqutabel]

Men herremann og kraft: Den store misforståelsen er at du ikke evner å lese hva jeg faktisk skriver - "illegale substanser"...........
Og spørsmålet er fortsatt barnslig enkelt!

mvh
Proffen

Nei, dette er ikke barnslig enkelt, selv om du oppfatter det på den måten. Det er alt annet.

 

[Proffen]

Jaja, jeg ble vel ikke direkte overrasket over responsen, men det kan se ut til at mine antagelser ikke var helt borte vekk.....

mvh
Proffen

 

[I_L]

Hva er poenget med en hel utredning på et ganske enkelt spørsmål?
I_L burde forstå essensen i spørsmålet mitt.
Hvorvidt den illegale substansen faller i den ene eller andre kategorien er i denne sammenheng irrelevant.

mvh
Proffen

Om det var TLDR så er essensen i svaret mitt at en hensiktsmessig regulering av et rusmiddel avhenger helt og holdent av hvilket rusmiddel det er man skal regulere. Det er et faglig spørsmål, hvilket svar vil du ha? «Passe»?

Det gir for den del heller ikke så mye mening å snakke om brukerdoser av cannabis, ikke særlig mer enn for alkohol. Hva er en brukerdose øl? Én halvliter? Seks halvlitre? Det er veldig situasjonsbetinget, samme for én som røyker.

 

[Proffen]

Om det var TLR så er essensen i svaret mitt at en hensiktsmessig regulering av et rusmiddel avhenger helt og holdent av hvilket rusmiddel det er man skal regulere. Det er et faglig spørsmål, hvilket svar vil du ha? «Passe»?

Bare glem det hele, I_L, ditt svar her har i grunnen ingen relevans for hvordan man kan (og kanskje bør) vurdere svaret på spørsmålet mitt, så vi legger det hele dødt!
Men det jeg har funnet ut, matcher godt med hva jeg mistenker er en relativt viktig og misvisende faktor i mye av statistikkene som har blitt presentert her i tråden.

mvh
Proffen

 

[Dr_BASS]

Tja, man vet jo fra mange års erfaring med regulert omsetning av alkohol at pris påvirker forbruk, så så enkelt er det kanskje ikke. Men det som er font med reguleringer er jo at de kan justeres, hvis man ser at ting ikke fungerer som tiltenkt kan man endre reguleringen, enten det er av pris, tilgjengelighet eller noe annet. Og dette har Norge ganske unik erfaring med allerede med verdens mest gjennomregulerte marked for et at verdens mest skadelige rusmidler.

Hva tenker du da, at man skal legge seg godt over eller godt under gatepris?

 

[Disqutabel]

Bare glem det hele, I_L, ditt svar her har i grunnen ingen relevans for hvordan man kan (og kanskje bør) vurdere svaret på spørsmålet mitt, så vi legger det hele dødt!
Men det jeg har funnet ut, matcher godt med hva jeg mistenker er en relativt viktig og misvisende faktor i mye av statistikkene som har blitt presentert her i tråden.

mvh
Proffen

Kan du presentere hva du har funnet ut?

 

[Hønndjevelen]

Noen her "argumenterer" så langt ute på viddene at man skulle tro de både var rusa på det de ikke vil legalisere, MAGA og konspirasjonsteorier .
Iblandet moralisme og en oss over dem etikk. Men uten logikk.
Der fikk jeg sagt det,
overlater til andre å bekjempe trollingen.

 

[Stein 99]

Jeg har liten kjennskap til narkotikabruk men er nyskjerrig:

Hvem er det som røyker cannabis og bare det og ingen problemer, i full jobb og et ellers vanlig liv.? Jeg kjenner ingen og har aldri vært i kontakt med noen som har brukt stoffet. ( Jeg er en gammel hvithåret mann som spaserte utenfor Plaza hotellet i Oslo, en kveld sist sommer og ble tilbudt hasj 3 ganger på en halv time, av unge mørke utlendinger)

De fleste som bruker cannabis, bruker de også andre stoffer?
De som er hektet på heroin, bruker de cannabis også?
Alle bruker kanskje alkohol også.?

Blodprøver tatt av døde/ også trafikkulykker viser i økende grad innslag av ecstasy (mdma, ghb) eller hva det heter, og alkohol + hasj, så det tyder på at det er en blandings-toxomani ute og går, Signifikant økning i blodprøver tatt fra 2010 -2019.

Jeg er for legalisering av cannabis og resept på heroin til tunge misbrukere + andre tiltak hvis mulig.

 

[Dr_BASS]

Jeg kjenner mange, men de fleste bruker også alkohol.
Kjenner en som bare røyker
Alle i full jobb, ofte gode jobber, barn etc
Man blir ikke evneveik fordi man røyker

 

[I_L]

Hva tenker du da, at man skal legge seg godt over eller godt under gatepris?

Heroin bør være gratis på resept. Cannabis tror jeg man kan avgiftsbelegge så man kommer et godt stykke over gatepris uten å miste for mye til det svarte markedet, slik man også gjør med alkohol, men det vil jo avhenge veldig mye av kvalitet. På samme måte som en fin barolo er dyrere enn en pappvin, så er det også et vidt spenn i cannabismarkedet hva angår kvalitet, smak, aroma osv. Og også styrke, der bør man på samme måte som med alkohol ha en progressiv avgiftskomponent.

 

[Hønndjevelen]

Etter å ha sett Exit så er det vel finansmiljøet narkopolitiet burde fokusere på.
Etter statistikk fra FHI har 10 - 15% brukt cannabis siste 12 månedene, ca 0,15% bruker heroin.
For de aller fleste er cannabisbruk rekreasjon som i liten grad går utover deres livskvalitet.
Heroin er avhengigskapende på en helt annen måte.

 

[Proffen]

Kan du presentere hva du har funnet ut?

In due time!

mvh
Proffen

 

[Dr_BASS]

Heroin bør være gratis på resept. Cannabis tror jeg man kan avgiftsbelegge så man kommer et godt stykke over gatepris uten å miste for mye til det svarte markedet, slik man også gjør med alkohol, men det vil jo avhenge veldig mye av kvalitet. På samme måte som en fin barolo er dyrere enn en pappvin, så er det også et vidt spenn i cannabismarkedet hva angår kvalitet, smak, aroma osv. Og også styrke, der bør man på samme måte som med alkohol ha en progressiv avgiftskomponent.

For cannabis tror jeg dette vil være avhengig av om man tillater at folk planter hjemme, hvis det så vil man nok miste mye kunder dersom det er for høyt priset.
Og ja, det er stor forskjell både på plantene, høsting og hvor bra de er lagret. Også får man jo mye foredlet sånn som hasj og olje og selvfølgelig det spiselige.
Nå er det jo også populært å gjøre det "vapebart"

 

[I_L]

Hvem er det som røyker cannabis og bare det og ingen problemer, i full jobb og et ellers vanlig liv.? Jeg kjenner ingen og har aldri vært i kontakt med noen som har brukt stoffet.

Jeg har kjent veldig mange og det er nok en overrepresentasjon av utelivsfolk, men ellers stort sett "normale mennesker" (liker egentlig ikke slike uttrykk, alle er spesielle på sin måte). Ellers kjenner jeg ikke så mange her i Oslo som jeg vet om, men jeg har heller ikke hatt noen interesse av å oppsøke det siden jeg flytta hit, eller finne ut hvem av de jeg kjenner som røyker eller ikke. Vil også bli mer overrasket om du aldri har vært i kontakt med noen, enn om du faktisk kjenner noen bare at du ikke vet om det.

 

[Stein 99]

Jeg har kjent veldig mange og det er nok en overrepresentasjon av utelivsfolk, men ellers stort sett "normale mennesker" (liker egentlig ikke slike uttrykk, alle er spesielle på sin måte). Ellers kjenner jeg ikke så mange her i Oslo som jeg vet om, men jeg har heller ikke hatt noen interesse av å oppsøke det siden jeg flytta hit, eller finne ut hvem av de jeg kjenner som røyker eller ikke. Vil også bli mer overrasket om du aldri har vært i kontakt med noen, enn om du faktisk kjenner noen bare at du ikke vet om det.

Takk, etter nøyere tankegang kom jeg på 1 nå, fra realskolen i ca -69, han skulle være med på guttetur til USA for 5 år siden men fikk ikke visum p.g.a av en hasj dom da han var 18 år, Ikke vært noe mer med ham siden og han er nå 70 år og jobber fortsatt. Var hos meg og hjalp med noe sist høst. Begynte aldri med noe annet. Kun Marlboro og litt alko. som de fleste.

Så har jeg glemt å nevne at en tung heroinist, nesten fortapt, er ikke der p.g.a at han fikk smake cannabis 3 ganger som 14 åring. Det er en mye mer kompleks årsak til at han/hun har kommet dit de befinner seg. Stor medlidenhet og sympati for tunge heroinister, men denne tråden er vel mest om cannabis da.

 

[Hønndjevelen]

@Stein 99
Er det ikke slik at mindre dommer strykes fra rullebladet etter en viss tid?
Høres rart ut at en gammal gråsprengt kall nektes USA visum pga en mindre dom som 18åring.

 

[Stein 99]

@Stein 99
Er det ikke slik at mindre dommer strykes fra rullebladet etter en viss tid?
Høres rart ut at en gammal gråsprengt kall nektes USA visum pga en mindre dom som 18åring.

Jeg vet ikke mer om dette og jeg har ikke spurt ham heller. Kanskje er det noe mer? Gutteturen ble fullført uten ham, det vet jeg.

Og en ting til som har forundret meg når jeg har lest avis. Tung heroinist stoppet på gata av politiet og ikke funnet heroin på ham men 4 gram hasj, og så opprettet sak og dømt i retten til bot på 3800,- kr. Totalt meningsløst.

 

[Dr_BASS]

Of course, one of the biggest challenges of the job for the CBP is sheer volume; tens of thousands of people cross the border between Canada and the US every day, and there is a lot of pressure not to “jam the traffic” of all of those travelers.

This means that every time you go to the airport or drive to the border, your travel experience may be very different. On some occasions, you may simply present a passport, answer a few routine questions, and then be sent on your way. On other occasions, you may be asked a series of more and more detailed questions. You may even be brought in for an interview and asked more questions if the CBP officers don’t like what they’ve heard, or they may conduct a more thorough search of your belongings or vehicle than what you’re used to.

Which is to say that crossing over the USA may be fast and efficient, or could be detailed and intensive. You simply never know. And one of the things that will flag you is a previous criminal record.

It May or May Not Happen
Legally, the CBP is empowered to bar you from entry to the United States if you are found to have a criminal record. Of course, they are not obligated to run a background check on every single Canadian citizen that is at the airport, or at the border. So you can possess a criminal record, and have that record verifiable on the Canadian Police Information Centre (CPIC), but if the CBP officer you are dealing chooses not to conduct a check, then you may be admitted through.

On the other hand, if a CBP officer does decide to conduct the check and the CPIC network notifies them that you have a criminal record, you can be barred from entry, even though you are already at the border or at the airport.

Solving the Problem
If you need to travel to the US for work purposes, being barred from entry into the USA can be a serious issue, but there is a way around this. You need to get a document called a US Entry Waiver. By presenting this document, even with a criminal conviction record present, the CBP can still admit you into the country and you can conduct your business.

 

[MML]

Jeg tenker at når de største innvendingene mot en rusreform er at man er bekymret for arbeidsledige dopselgere eller at man ikke har en fasit på korrekt prisnivå, sier det litt om kunnskapsnivået.

 

[Dr_BASS]

Eller hvor åpenbart det er at det må legaliseres

 

[I_L]

Takk, etter nøyere tankegang kom jeg på 1 nå, fra realskolen i ca -69, han skulle være med på guttetur til USA for 5 år siden men fikk ikke visum p.g.a av en hasj dom da han var 18 år, Ikke vært noe mer med ham siden og han er nå 70 år og jobber fortsatt. Var hos meg og hjalp med noe sist høst. Begynte aldri med noe annet. Kun Marlboro og litt alko. som de fleste.

Så har jeg glemt å nevne at en tung heroinist, nesten fortapt, er ikke der p.g.a at han fikk smake cannabis 3 ganger som 14 åring. Det er en mye mer kompleks årsak til at han/hun har kommet dit de befinner seg. Stor medlidenhet og sympati for tunge heroinister, men denne tråden er vel mest om cannabis da.

Ja, det er tragisk når mennesker blir rusavhengige, og det er nesten alltid som du påpeker mange andre og sammensatte årsaker som traumer eller psykiske problemer som ligger bak. Jeg vet også om noen som har havnet der. Og det jeg synes er så jævlig med dagens system, og for så vidt hele den tankerekka om at det kun er de tyngst rusavhengige som skal slippe straff, er at da er det ikke før man har havnet helt i rennesteinen at man kvalifiserer til å få hjelp. Før det skal man kjeppjages og bøtelegges, og gjerne miste jobb og nettverk og alt som er, i en slags absurd tro på at det skal gjøre livssituasjonen noe bedre. For vi vet at strafferegimet i helt ekstremt uproporsjonal grad rammer de som har problemer fra før. Enten det er ungdom på vei ut på skråplanet, eller voksne som ikke har ressurser til å holde bruken sin skjult fra politi og myndigheter.

 

[Hønndjevelen]

Logikken? er vel,
Noen ungdommer tjener store penger på hasj salg.
Om de mister den muligheten
kan de finne på å tjene store penger på annen kriminalitet.
Ergo, vi må la de unge få beholde den inntektskilden de har.
Dette er om ikke annet Erasmus Montanus verdig

 

[I_L]

Nå skal jeg strekke meg til å poste det jeg mener er et etterrettelig og voksent innlegg mot legalisering av cannabis i Norge, ført i pennen av to forskere fra Seruf:

Vil du ha hasj på polet? Les dette først.

Svarer på Willy Pedersens kronikk.

www.aftenposten.no

Det er en rekke ting her jeg er uenig i, og som gjør at jeg som forventet er langt mer på linje med Willy Pedersen enn disse skribentene (og jeg forventer også at han vil komme med et tilsvar innen kort tid). Bl.a. overdriver de imo de folkehelsemessige aspektene ved en svak økning i bruk som man har sett noen steder etter legalisering (samme undersøkelser har vist lite eller ingen økning i problembruk og nedgang i alkoholrelaterte og andre rusrelaterte problemer). Og de underslår imo kraftig alle de andre negative aspektene ved kriminaliseringen som vi allerede har vært innom mange ganger i denne tråden. For å ta noe.

Men dette er likefullt en ryddig og etterrettelig argumentasjon, uten stråmennene, beskyldningene, fordommene og moralismen som preger argumentene fra legaliseringsmotstanderne i denne tråden. Og for så vidt innlegg fra andre aktører som NNPF, Per Willy Amundsen eller de hjelpesløse KrFU-representantene som stadig er på banen. Tenk om legaliseringsmotstanderne i denne tråden kunne argumentert på en tilsvarende måte, uten å konstant slenge rundt seg med stråmenn, feilopplysninger og personangrep. Da kunne vi kanskje hatt en voksen debatt om temaet. Men veien dit synes etter de siste siders innlegg å være veldig, veldig lang.

 

[xerxes]

Ifht tallene fra Portugal er det jo dokumentert at der finnes store usikkerheter rundt tallene, da de har en helt egen og totalt annerledes måte å kartlegge og fastslå dødsårsaker på ved mistanke om overdose - ergo kanskje ikke det mest habile argumentet!

mvh
Proffen

Til gjengjeld er det stor sikkerhet rundt de norske tallene, men som i Portugal så KAN de faktisk være høyere.

I 2021 var det 241 narkotikautløste dødsfall – også kalt overdosedødsfall. Ikke siden 2013 har så få dødd av overdoser i Norge, viser Dødsårsaksregisterets nye tall.
Kilde: FHI

 

[Dolkblad]

Denne debatten er som alltid på nettsteder preget av oss mot de andre og vi vet alt . Dette gjelder begge sider. Trist lesning synes jeg . Husk at temaet er svært alvorlig .

 

[Disqutabel]

Denne debatten er som alltid på nettsteder preget av oss mot de andre og vi vet alt . Dette gjelder begge sider. Trist lesning synes jeg . Husk at temaet er svært alvorlig .

Det er såpass alvorlig at man faktisk må sette seg inn i hva som foregår i verden, og hvilke resultater dette gir.
Det er faktisk ingen i denne tråden som forherliger rusmidler (de er potensielt farlige alle sammen, om enn i noe forskjellig målestokk), eller "vil ha pipa si i fred", det er kun sidespor i debatten, som bidrar til å forenkle og rive ned de gode innleggene som faktisk finnes her.
Det ligger et sterkt og alvorlig engasjement bak disse innleggene, noen av oss har opplevd rusmidler alt for tett på, og sett medaljens bakside i all sin gru, og vet med hvert fiber i kroppen hvor farlig dette kan være, om man ikke har kontroll på det. Det holder ikke med gammel kunnskap (dagens politikk er i all hovedsak basert på feilaktige og utdaterte tanker fra 60 og 70-tallet), når nyere forskning gang på gang viser oss at det meste fra den tiden ikke bare var feil, men direkte kontraproduktivt.
Magefølelser fra en feilaktig lærdom, samt dagens overtramp fra f.eks. NNPF bidrar ikke til å bringe verden fremover, derimot fortsetter det å hamre inn holdninger som baserer seg på grunnleggende misforståelser. Det er viktig å ta til seg ny kunnskap når sånt fremlegges.
Min "omvendelse" startet med boka "RUS" av Hans Olav Fekjær*, deretter har det vært en reise for å finne ut hva som egentlig stemmer her i verden. I årene som fulgte skjedde det saker som aldri burde skjedd, klassikeren med feilslått operasjon med påfølgende langvarig feilmedisinering med opioider på resept, bråstopp, selvmedisinering, og rett i rennesteinen, for en av mine aller nærmeste. I tillegg har jeg også sett alt for tett på hvordan en rusutløst psykose ser ut (hovedsakelig cannabisutløst), og det er IKKE gøy!!! Heldigvis går alt bra nå med begge de impliserte, den ene jobber til og med i rusomsorgen, så selv om tungt misbruk ikke er en højdare på cv'n, har den så absolutt sin nytte i en slik setting.

Med denne historikken er det faktisk ganske frustrerende å bli møtt med steile holdninger uten kunnskap som bakgrunn, samt en uendelig rekke stråmenn uten rot i noen kjent virkelighet. Man skal ha stor respekt for rusmidler, de er snikende og livsfarlige på hvert sitt vis, men om det var kontroll på det som ble levert brukerne, så hadde man i det minste fjernet noen av de største faremomenter, nemlig det at du faktisk ikke aner hva du får i deg, og det gjelder alt fra de mildeste til de sterkeste stoffene der ute. Det er ikke bare livsfarlig, det er også fullstendig på trynet. Hadde det samme vært tilfelle med alkohol, hadde dødsfallene på årlig basis vært skyhøye.

* https://www.ark.no/boker/Hans-Olav-...RIGY_skENntDte8P5axoC_DIQAvD_BwE&gclsrc=aw.ds

 

[morbid]

Einstein var forut for sin tid, også i ruspolitikken.

Galskap er å gjøre det samme om og om igjen, og forvente et helt annet resultat

 

[Disqutabel]

Innsiktsfullt om rus

16.10.2017: Anmeldelser - .

tidsskriftet.no

Hans Olav Fekjær har lenge satt sitt preg på norsk rusmiddeldebatt. I 2004 kom den første utgaven av Rus, og i fjor kom 4. utgave. Boken rommer nær 500 litteraturreferanser og et stikkordregister som går over syv sider. Fremstillingen favner vidt, og forfatteren dekker – som undertittelen beskriver – feltene bruk, motiver, skader, behandling, forebygging og forhistorie.

Språket er fritt for fagterminologi. Dette er altså ikke noen lærebok i rusmedisin, men en bredt anlagt fremstilling som er tilgjengelig for alle. På side 113 siterer Fekjær den amerikanske psykiateren Thomas Szasz om rusmiddelbruk: «Mange av disse fenomenene (…) diskuteres nå i lærebøker i farmakologi. Det er som om bruken av hellig vann ble diskutert i lærebøker i uorganisk kjemi. Fordi hvis studiet av stoffavhengighet hører hjemme i farmakologi fordi avhengigheten har å gjøre med kjemiske stoffer, så hører studiet av dåpen hjemme i uorganisk kjemi fordi denne seremonien har å gjøre med vann.» Når Fekjær i tråd med sitatet trekker rusmiddelbruk og de ledsagende problemene ut av de faglige elfenbenstårnene og ned på gateplan med allmenn ferdselsrett, er det i seg selv fortjenstfullt: Dette er problemer som angår oss alle.

Fekjærs hovedbudskap er, kort fortalt, at vi har ett stort rusmiddelproblem, alkohol, og mange små, «narkotika». Det store problemet bagatelliseres og ignoreres, mens de små problemene bekjempes med til dels drakoniske tiltak. Begge tilnærminger er ofte irrasjonelle og ineffektive. Fremstillingen gir leseren bred og oppdatert – og enkelte ganger dessverre noe utdatert – oversikt, samtidig som forfatterens egen stemme er tydelig. Hans skarpe demarkasjonslinjer mellom rusmidlenes farmakologiske effekter, læringseffekter og forventningseffekter, i tillegg til hans nedtoning av førstnevnte og søkelys på sosiale konvensjoner og fortolkende mekanismer («myter om magiske virkninger») som drivende krefter bak rusmiddelbruk, er kanskje tungt fordøyelig for de mer nevrobiologisk orienterte av oss.

Rus er underholdende, innsiktsfull, informativ og pragmatisk kunnskapsformidling, skrevet av en erfaren fagmann med meninger – som han gjerne også forfekter. Alle med interesse for rusfeltet vil ha utbytte av å lese boken. Den foreslås herved som obligatorisk pensumlitteratur for medlemmene i Stortingets helse- og omsorgskomité.