|
Brukes mest av gode, høyreorienterte personer?Virker ganske tydelig at woke har blitt et samlebegrep for alt man ikke liker, som mange andre også har påpekt utallige ganger. Eller, "kind of picking and choosing this word, for when it is convenient to you".
Det jeg savner er en digital ignoreringsfunksjon for innhold slik man hadde med de gamle fullformatsavisene, som gamle BT jeg vokste opp med.
Litt som at det bare er vi som har etterretningsoffiserer. Alle andre har spioner.
Og da har du også lest kommentaren med denne innledningen:
www.nettavisen.no
Teksten var bra og poengtert, og om du ikke klarer å se at Stephansen blir satt på plass for det han har sagt og ikke hvem han er, så vet jeg ikke helt hva jeg skal si til deg.
Det er vel mest enslags intellektuell uredelighet ved å bruke et ord som er såpass diffust at mottakeren kan legge inn nærmest hva som helst i det, og deretter en intellektuell latskap ved å la seg opprøre av det. Woke ~ «ting jeg og Tucker ikke liker».
Steike du er modig!!!
Hun har da litt rett.Mitt gamle parti har da blitt om ikke rødt, så i alle fall noe rosa! ERna er i ferd med å forskreve seg mellom etSkal vi se. Hun kalte Røkke en raner og ba han ryke og reise. Så presterte hun å si at Høyres framgang skyldes at folk vil ha mer sosialdemokratisk styring (). De som vil ha SV nedover på meningsmålingene må jo bare håpe at hun fortsetter i samme stil. Jeg stemte hverken Høyre eller SV ved siste valg...
Vel, fascinerende hvor ulikt man kan lese samme tekster.
Vil bare knytte en liten bemerkning til dette.
En del av dine argumenter, og den generelle tonen i innlegget, synes jeg peker i retning av at du kanskje ikke er så opptatt av reell likestilling som du selv tror. F.eks. er påstanden om "kun to kjønn" en oppfatning som vil avfeie muligheten for en ikkebinær sfære mellom disse to ytterpunkter, og du ønsker ikke denne kompliserende faktor velkommen. Naturen er ikke så enkel som mange vil ha det til, og i likestillingens navn, burde vi være opptatte av å forstå fenomenet, i stedet for å hevde at "det er min binære virkelighetsforståelse som er korrekt".
Eksemplene til Moren er vel mer generelle, og tar i mine øyne en spesiell type debatt og debattanter ganske på kornet.
du finner den generelle tonen bare i den grad du ikke leser inn skillet mellom biologisk og sosialt kjønn.
Her gir du jo et kanoneksempel på hva jeg synes er problemet med woke.
Jeg kan godt innrømme at jeg også syns pronomen som "de/dem" (man bruker ofte de samme her i Norge) kan være vanskelig å venne seg til og huske. Det hender jeg omgås noen som er IB også, og feilkjønninger kan forekomme. Det viktigste tror jeg bare er at man møter andre med respekt og forståelse, så tror jeg ingen egentlig blir så veldig krenket heller.
Syns du det er lettere å forstå tanken om flere kjønn hvis vi kan enes om at det er to kjønn som er mann og kvinne, men at det i tillegg finnes mennesker som definerer seg forskjellige steder på skalaen mellom disse to?
trondheim.dagbladet.no
Stephansen bruker Ironi/humor som en språklig virkemiddel. Det burde være lett å se.Eksemplene til Moren er vel mer generelle, og tar i mine øyne en spesiell type debatt og debattanter ganske på kornet.
Stephansen derimot, er i mine øyne bare nedlatende og frekk, men du mener at det skal han slippe unna med fordi det bare er sånn han er, eller noe? Nå prøver jeg ikke å tillegge deg en stråmann eller noe sånt, men bare forholde meg til det du sa om at det ble diskutert person og ikke sak. Syns du ikke han kunne brukt en mer voksen og respektfull tone hvis han forventet å bli tatt på alvor? Nå framstår han istedet bare som en privilegert, middelaldrende gubbe helt ute av kontakt med tiden han lever i.
Som det har blitt hamret fram et utall ganger handler vel woke egentlig bare om å være våken for sosiale forskjeller og diskriminering, så da er du vel sikkert en slags woke du også. Og det er vel en bra ting, å være oppmerksom på diskriminering og sosiale forskjeller? Jeg har aldri nektet for at det er noen som har tatt det langt ut i det parodiske flere ganger, men det er allikevel ikke de som representerer hva woke faktisk betyr. Like lite som at Stalin var et godt eksempel på hva Marxisme er. Og som jeg syns det har blitt synliggjort i en del av de siste innleggene i tråden her blir 'woke' ofte brukt av rekasjonære erke-konservative og andre om ting de rett og slett bare ikke liker, og gjerne om liberalt tankegods de er motstander av. Ofte noe udefinerbart som det er vanskelig å sette fingeren på, men som "skal bekjempes".
Jeg har fått med meg dine synspunkter på kjønnsidentitet og biologisk kjønn, men hvis du syns det får for mye oppmerksomhet var det vel du som sist vekket temaet til live igjen her i tråden med et innlegg hvor du skrev at noe var viktig og linket til en artikkel om det? Og det virker som at samme hvor mange ganger det diskuteres så synker det liksom aldri inn at ingen egentlig benekter biologisk kjønn, men at mange mener man kan definere kjønnsidentitet på tvers av biologien. Det betyr at man kan være biologisk født som et kjønn, men identifisere seg så sterkt som det motsatt kjønn at man endrer navn, personnummer, og undergår hormonbehandling og kirurgi. Hvis du allikevel insisterer på å benevne de som gjør alt eller deler av dette med sitt biologisk fødte kjønn istedenfor opplevd kjønn, så kommer vi nok aldri til å bli enige, nei.
Jeg er forøvrig enig i at det bør fokuseres på hvorfor mange menn faller utenfor også, og hvorfor mange menn er ensomme, barnløse, og topper selvmordsstatistikkene.
Står over, det var woke som var temaet
Synes spørsmålsstillingen viser liten forståelse for de som er i den uheldige situasjon å ikke føle seg hjemme i en binær virkelighetsforståelse. Poenget er ikke å finne på et tall, men å akseptere at det finnes et landskap mellom ham og henne, på lik måte som det finnes et landskap mellom 100% hetero og 100% homo. Kall det gjerne "flytende kjønnsidentitet", fremfor å igjen understreke mitt poeng om at du ikke ønsker likestilling for den lille gruppa som ikke kjenner seg hjemme i din binære virkelighet.
Dette er uredelig debatteknikk, og viser igjen en manglende forståelse for hva vi egentlig debatterer.
Ok, så hvis man ikke støtter alle former for flytende kjønnsidentitet så er man altså ikke for likestilling.
Vel, vi debatterer woke.
Jeg syns ikke man skal kunne si hva som helst, hvis man bare kaller det "ironi" eller humor. Eller, han kan jo si de tingene han sa, men da får han vel bare tåle reaksjonene også.
Jeg forholder meg til at det finnes to biologiske ytterpunkter, og at mange mener at det er variasjoner på skalaen mellom disse. Hvorfor MÅ det være enten svart eller hvitt?
Det er fint at du ikke mener det, men jeg bare sjekket fordi jeg egentlig ble litt usikker på akkurat hvor du står allikevel.
Dette syns jeg faktisk er ganske patroniserende av deg, selv om jeg ikke har noen grunn til å tvile på at du oppriktig mener det godt. Men hva ditt ønske om å kontrollere andres følelser og ønsker bunner i, det vil jeg ikke prøve å mene noe om. Det du sier her blir nesten litt som å si at homofile heller ikke har det bedre med liberalisering av seksualitet, men kanskje hadde hatt det bedre hvis de bare prøvde å leve vanlige heternormative liv? Jeg kan 100% garantere deg at for majoriteten av transpersoner har økt aksept og liberalisering ført til betydelig økt livskvalitet.
Så bra! Slik jeg ser det er det et problem som vokser og vokser!
Det jeg mener er at ingen, iallfall så godt som ingen, bestrider at det finnes noe som heter biologi. For transpersoner er det med biologi og sånn gjerne veldig godt kjent, men man prøver å gjøre det beste ut av det man har allikevel. Litt av det som har skapt kontrovers er at noen i den såkalt 'gender critical' leiren har brukt 'biology is real' som et alibi for å kalle transkvinner for menn. Og ikke bare menn, men gjerne perverse, mentalt syke menn som har det å være kvinne som en fetisj o.s.v. Så selv om man anerkjenner biologiske fakta, er det enighet om at man kan definere seg som kvinne på de fleste områder allikevel. At selv identifisering er legitimt.
Du debatterer helt på trynet, OMF. Usikker på om jeg gidder, så lenge du ikke har mer å fare med enn dette her. Poenget er at du pukker på den binære virkelighetsoppfattelsen, og ønsker ikke finne ut om det er noe vettugt i å forhøre seg med dem det gjelder. Jeg har slett ikke falt ned på noen konklusjon om hva som er rett eller galt her i verden, men jeg er for det enkelte individs rettigheter, og vil derfor holde døra åpen for at ting ikke alltid er slik jeg tror de er. På den måten kan vi bringe likestilling og like rettigheter fremover for både ham, henne og hen.
Vel, du sier at du "også ønsker det beste for denne gruppen", mens du i samme åndedrag sier at du tror økt liberalisering har skapt dårligere livskvalitet for den samme gruppen. Også syns du jeg viser liten forståelse for ditt ønske om å overprøve behovene en gruppe selv mener de har for behandling?
Enig. Jeg syns heller ikke en ikke-binær kjønnsforståelse er det enkleste å skjønne, men jeg aksepterer da vel fullt ut at mange har denne opplevelsen. Hvem er jeg til å nekte dem anerkjennelse for sin egen identitet?
Betyr det noe statistisk sett?
www.theguardian.com
