Målkurve som prokrustesseng?

[SigbergAudio]

@svart-hvitt så hele denne tråden og alt du refererer til handler om studio og proff bruk? Er dette ikke da feil forum?

Tror det blir mindre forvirring hvis vi var helt tydelige på dette. Eller er det slik at du mener standardene du snakker om burde vært gjeldende i stuen også, og lurer på om vi er enige?

 

[svart-hvitt]

Hva er lydbransjen? Alle som produserer musikk? Her blir det stadig flere mindre studioer som betyr færre sertiserte studioer. Du skjønner, musikk er faktisk veldig ukompliserte greier for mange som lager musikk, som blir veldig overkomplisert av alt for mange som hører på.
Hvor mye må man betale for Dolby sertifisering? Hva om man ikke bruker Dolby men en annen standard, hva skal man da med Dolby sertifiseringen?
BBC som har vært størst på både lyd og bilde oppigjennom årene som kringkaster og produsent, hva sier den standarden sammenlignet med de andre standardene? BBC dip i kurven er jo et velkjent begrep, så om man bruker Dolby standarden for å høre på noe produsert fra BBC fra 60-70-tallet så blir det korrekt lyd mener du?

Man har materiell fra 1950 og opp til idag digitalisert, hvilken standard skal man følge?
Du som sitter på fasitten, hva er fasitten til hvilken standard man skal følge da? Har alt materiell produsert siden 1950 fulgt den samme standarden? Er det blitt bedre standarder idag enn det var for 50 år siden på lyden? Har lyden blitt bedre?

Skal man følge en standard så må den jo følges i hele kjeden (fra innspilling til avspilling) slavisk, bruker man to forskjellige standarder så brytes begge standardene. Som nevnt, det er forsøkt siden 80-tallet å standardisere lyd men det er for mange kokker og bare søl uten at det skjer noe og stadig verre har det blitt.

Standardisering er jo en fin ting det, når det følges slavisk.. Men igjen så er det jo brukerne som bestemmer til syvende og sist og betaler for smørja, så standardisering er bare håpløst å få til. Alle disse format-krigene så er det sjelden den beste som vinner og det har vært slik siden tidenes morgen. Og alle disse nye formatene og standardene som hele tiden dukker opp forbedrer sjelden noe som helst, og av og til er bra nok akkurat det: Bra nok.

Så har man alle disse romkorreksjonene/DSP etc. Idag sammenlignet med EQ for 30 år siden, som faktisk kan korrigere lyden så gjør alle de feil de også? Så det du sier er at man bør heller sertifisere rommet med Dolby og kjøpe Dolby sertifisert utstyr til flere millioner for å produsere lyd istedet for å få det samme resultatet? Så var det dette med avspilling og innspilling igjen da. Greit nok med massevis av filosofiske tanker og greier, men av og til greit å sette føttene litt i bakken og kjenne gravitasjonen.

I åpningsinnlegget ble det vist til målinger i rommet av Kvålsvoll. Han brukte to høyttalere fra JBL og flere av sine egne for å dokumentere flat frekvensrespons i rommet.

Dette med nøytralitet, flat frekvensrespons og slik er ikke «tøys», som @Snickers-is sier, og «filosofiske tanker» som du tror. Nøytralitet er en idé som følger lyden fra mikrofon til kabel via forforsterker, forsterker og høyttalere.

Syretest: Ville du kjøpt elektronikk med BBC-kurve eller en kurve à la den Snicker-Sigberg har bygd inn i sine produkter? Hvis ikke, hvorfor vil du ha slike defekter bygd inn i høyttalere og lyden i rommet ditt?

 

[lydogakustikk]

+/-2 dB anekoisk med 1/3 okt. glatting er enkelt å oppnå med en aktiv høyttaler.

Men det er en fare her. Og det er at noen korrigerer til en slik respons på bekostning av off-axis målingene.

Jeg hadde mye heller tatt en høyttaler med uniform spredning og som faktisk minimerer romavvik fremfor en høyttaler som måler litt bedre on-axis. Det er første er langt viktigere hvis må man velge en. De fleste studiomonitorer vil ikke måle spesielt jevnt med normal plassering i en stue uavhengig hvor flat de måler on-axis. Det er også på dette området spinorama data feiler og blir til dels villedende.

 

[SigbergAudio]

I åpningsinnlegget ble det vist til målinger i rommet av Kvålsvoll. Han brukte to høyttalere fra JBL og flere av sine egne for å dokumentere flat frekvensrespons i rommet.

Dette med nøytralitet, flat frekvensrespons og slik er ikke «tøys», som @Snickers-is sier, og «filosofiske tanker» som du tror. Nøytralitet er en idé som følger lyden fra mikrofon til kabel via forforsterker, forsterker og høyttalere.

Syretest: Ville du kjøpt elektronikk med BBC-kurve eller en kurve à la den Snicker-Sigberg har bygd inn i sine produkter? Hvis ikke, hvorfor vil du ha slike defekter bygd inn i høyttalere og lyden i rommet ditt?

Du har jo enda ikke forstått hvorfor disse grepene er gjort, hvorfor ikke sette deg inn i det før du kritiserer og siterer standarder?

Hint: Ingen lytter til høyttalere i anekoiske rom. Dvs at en anekoisk flat kurve er ikke et mål i seg selv.

Edit: Kan også for ryddighetens skyld presisere at jeg ikke har noe formelt samarbeid med Snickers, det er p.t ingen kommersielle eller økonomiske bindinger mellom oss, slik du jevnlig insinuerer.

 

[HC]

Med andre ord: En høyttaler som spiller så anekoisk flatt som mulig, skal spille så flatt som mulig i rommet, men avvik tolereres, og en naturlig avrulling er innenfor standarden.

Men det virker jo som folk flest ikke liker en høyttaler som spiller flatt "in room". Hvordan stiller du deg til det? Skal man ha flatt uansett om man liker det eller ikke?

 

[MakkinTosken]

Syretest: Ville du kjøpt elektronikk med BBC-kurve eller en kurve à la den Snicker-Sigberg har bygd inn i sine produkter? Hvis ikke, hvorfor vil du ha slike defekter bygd inn i høyttalere og lyden i rommet ditt?

Men igjen, du beveger deg nå fra en masseløs endimensjonal verden over i en tredimensjonal virkelighet. En ting er å få dette grensesnittet til å fremvise flat frekvensrespons i et valgt punkt, men da ignorerer du det ørene faktisk plukker opp.

 

[svart-hvitt]

ER EN MÅLKURVE SOM EN LIKNING MED TO UKJENTE?

Mange av deltakerne på HFS bruker programvare for romkorreksjon/romkalibrering/romkompensasjon. Kjært barn har mange navn, men felles for dem alle er at de bruker matematikk for å ta hensyn til rommets påvirkning på lyden.

Når man måler lyden i rommet, ender man opp med et svar som er summen av høyttalerens bidrag og rommets bidrag. Men hvordan kan programvare for romkorreksjon beregne rommets bidrag hvis programvaren ikke kjenner til høyttalerens bidrag til lyden i rommet?

Når man bruker programvare for romkorreksjon, vet ikke programmet om det korrigerer «rommet» eller høyttaleren. Hvis programmet antar at høyttaleren måler flatt anekoisk - mens høyttaleren i realiteten ikke er flat - vil algoritmen aldri finne ut av rombidraget, og «romkorreksjon» blir umulig. I stedet ender man opp med et resultat hvor høyttaleren blir korrigert av programvare som antar at høyttaleren er flat, og rommet blir «korrigert» basert på gal input. Høyttalerens iboende avvik fra flat (nøytral) vil kunne gjøres enda større av programvaren. Hva gjør slikt med lyden?

Kanskje en likning med to ukjent er årsaken til at så mange er misfornøyd med produkter for romkorreksjon?

Er noen høyttalere mer egnet for «romkorreksjon» enn andre?

Vil en spesiell målkurve (ofte med helning fra bass til diskant) stå i fare for å gjøre en «kulørt» høyttaler enda mer «kulørt» etter at målkurven er satt?

 

[na_X]

I åpningsinnlegget ble det vist til målinger i rommet av Kvålsvoll. Han brukte to høyttalere fra JBL og flere av sine egne for å dokumentere flat frekvensrespons i rommet.

Dette med nøytralitet, flat frekvensrespons og slik er ikke «tøys», som @Snickers-is sier, og «filosofiske tanker» som du tror. Nøytralitet er en idé som følger lyden fra mikrofon til kabel via forforsterker, forsterker og høyttalere.

Syretest: Ville du kjøpt elektronikk med BBC-kurve eller en kurve à la den Snicker-Sigberg har bygd inn i sine produkter? Hvis ikke, hvorfor vil du ha slike defekter bygd inn i høyttalere og lyden i rommet ditt?

To firkanter over hverandre er fortsatt en firkant, to trekanter utgjør også en firkant.

Genelec har dipswitcher for heving og senking for å ta høyde for vegger, tak/gulv. Hva gjør andre metoder dårligere enn det her?

 

[svart-hvitt]

Men igjen, du beveger deg nå fra en masseløs endimensjonal verden over i en tredimensjonal virkelighet. En ting er å få dette grensesnittet til å fremvise flat frekvensrespons i et valgt punkt, men da ignorerer du det ørene faktisk plukker opp.

Jada, enig, men vi diskuterer målkurver - som «alle» på HFS mener må helle nedover med opptil 10 dB. Jeg er enig i at «alt henger sammen med alt», og at en mikrofon ikke gir fasiten om lyden.

 

[MakkinTosken]

Men hvordan kan programvare for romkorreksjon beregne rommets bidrag hvis programvaren ikke kjenner til høyttalerens bidrag til lyden i rommet?

Finnes det noen situasjon hvor reflektert lyd når mikrofonen før den direkte?

 

[SigbergAudio]

@svart-hvitt
"En anekoisk flat høyttaler er idealet. Avvik i anekoisk frekvensrespons på pluss-minus 2dB er «innenfor». Er man utenfor dette båndet på 4dB, er ikke høyttaleren flat nok til å kunne få status som «referanse» for vurdering av lydmateriale («assessment of sound programme material»). Når slike referansehøyttalere settes inn i et rom, øker båndet fra 4 til 6 dB. Fra 2kHz tolereres en avrulling på 1 dB pr. oktav."

Dette er vanskelig å få tak på. Du nevnte tidligere at det var greit med avrulling fra Schroeder, men her er det først fra 2khz?

Er det også slik at det du skriver her kan forstås til at det er greit med en naturlig avrulling in-room som gir 6dB fall? I så fall er du plutselig innenfor det mange her på hfs har, og du er ikke i nærheten av noe du kan beskrive som flatt.

 

[svart-hvitt]

Men det virker jo som folk flest ikke liker en høyttaler som spiller flatt "in room". Hvordan stiller du deg til det? Skal man ha flatt uansett om man liker det eller ikke?

I innlegg #5 innførte jeg begrept «hedonisme» i diskujonen for å understreke at det er forskjell på å nyte og det å lytte kritisk i produksjonen av lyd. Som hedonist gjør man selvsagt det som gir en mest nytelse. Mitt inntrykk er at mange foretrekker avvik fra det nøytrale fordi de finner mer nytelse i å lytte til en farget versjon av den innspilte lyden enn en sann reproduksjon av det som er på kildematerialet.

Når det er sagt, så viste jeg i åpningsinnlegget til at Brüel & Kjær (1970-tallet) og andre sannsynligvis har påvirket en del lydteknikere til å bruke en «huskurve» i produksjonen av lyd. En slik huskurve kan selvsagt påvirke den tonale balansen i lydproduksjonen, og legacy-innspillinger har nok i snitt en «huskul» i bassen. Det betyr at lyden da høres mest naturlig ut med samme «basskul» i hjemmet. Når det gjelder akustiske (rå)opptak og nyere innspillinger, er mitt inntrykk at huskurven ofte er erstattet av en flat(ere) kurve. Hvis akustiske innspillinger, råopptak fra kirker og store rom, trenger basskul for å høres naturlige ut, er det en indikasjon på at det er noe galt med utstyr eller avspillingsrom, eller at man har vent seg til mørk lyd og trenger mer bass en det som er naturlig for å nyte lyden.

 

[svart-hvitt]

@svart-hvitt
"En anekoisk flat høyttaler er idealet. Avvik i anekoisk frekvensrespons på pluss-minus 2dB er «innenfor». Er man utenfor dette båndet på 4dB, er ikke høyttaleren flat nok til å kunne få status som «referanse» for vurdering av lydmateriale («assessment of sound programme material»). Når slike referansehøyttalere settes inn i et rom, øker båndet fra 4 til 6 dB. Fra 2kHz tolereres en avrulling på 1 dB pr. oktav."

Dette er vanskelig å få tak på. Du nevnte tidligere at det var greit med avrulling fra Schroeder, men her er det først fra 2khz?

Er det også slik at det du skriver her kan forstås til at det er greit med en naturlig avrulling in-room som gir 6dB fall? I så fall er du plutselig innenfor det mange her på hfs har, og du er ikke i nærheten av noe du kan beskrive som flatt.

«Er det også slik at det du skriver her kan forstås til at det er greit med en naturlig avrulling in-room som gir 6dB fall? I så fall er du plutselig innenfor det mange her på hfs har, og du er ikke i nærheten av noe du kan beskrive som flatt».

Les kommentaren min om likning med to ukjente. Hvis man bruker romkorreksjon med målkurve for å tvinge responsen inn på et spor etter «Schroeder»-området, står man i fare for å ødelegge en referansehøyttalers iboende respons. Det vil man ikke, hvis man er ute etter å kunne kritisk vurdere et lydmateriale. Etter «Schroeder» skal en eventuell avrulling skje naturlig. Det er denne avrullingen standarden tar hensyn til, ikke for at man skal legge inne en målkurve og putte høyttaleren i en prokrustesseng.

 

[svart-hvitt]

Finnes det noen situasjon hvor reflektert lyd når mikrofonen før den direkte?

Vis vedlegget 916491

Ved blokkeringer.

 

[SigbergAudio]

«Er det også slik at det du skriver her kan forstås til at det er greit med en naturlig avrulling in-room som gir 6dB fall? I så fall er du plutselig innenfor det mange her på hfs har, og du er ikke i nærheten av noe du kan beskrive som flatt».

Les kommentaren min om likning med to ukjente. Hvis man bruker romkorreksjon med målkurve for å tvinge responsen inn på et spor etter «Schroeder»-området, står man i fare for å ødelegge en referansehøyttalers iboende respons. Det vil man ikke, hvis man er ute etter å kunne kritisk vurdere et lydmateriale. Etter «Schroeder» skal en eventuell avrulling skje naturlig. Det er denne avrullingen standarden tar hensyn til, ikke for at man skal legge inne en målkurve og putte høyttaleren i en prokrustesseng.

Hva hvis man får 6dB fall uten bruk av målkurve / eq?

 

[svart-hvitt]

Du har jo enda ikke forstått hvorfor disse grepene er gjort, hvorfor ikke sette deg inn i det før du kritiserer og siterer standarder?

Hint: Ingen lytter til høyttalere i anekoiske rom. Dvs at en anekoisk flat kurve er ikke et mål i seg selv.

Edit: Kan også for ryddighetens skyld presisere at jeg ikke har noe formelt samarbeid med Snickers, det er p.t ingen kommersielle eller økonomiske bindinger mellom oss, slik du jevnlig insinuerer.

«det er p.t ingen kommersielle eller økonomiske bindinger mellom oss, slik du jevnlig insinuerer».

Mener du at det har vært slike bindinger, men at man nå kan se bort fra disse bindingene?

 

[svart-hvitt]

Hva hvis man får 6dB fall uten bruk av målkurve / eq?

6 dB fall i rommet er helt innenfor standarden.

 

[SigbergAudio]

«det er p.t ingen kommersielle eller økonomiske bindinger mellom oss, slik du jevnlig insinuerer».

Mener du at det har vært slike bindinger, men at man nå kan se bort fra disse bindingene?

Nei, det er ikke og har aldri vært det.

Grunnen til at jeg tok med "p.t" hvis det var det du lurte på, er at han produserer elementer og jeg produserer høyttalere, så jeg kan ikke utelukke at jeg vil kjøpe dette av han i fremtiden.

 

[SigbergAudio]

6 dB fall i rommet er helt innenfor standarden.

Ok, og er du enig i at dette er litt upresist å beskrive som "flat respons in-room"?

 

[svart-hvitt]

Ok, og er du enig i at dette er litt upresist å beskrive som "flat respons in-room"?

Poenget med standarden er at anekoisk flate høyttalere skal få spille så naturlig som mulig i rommet. Standarden er ikke til for at man skal tvinge høyttalere med defekter til å spille etter en målkurve.

 

[SigbergAudio]

Poenget med standarden er at anekoisk flate høyttalere skal få spille så naturlig som mulig i rommet. Standarden er ikke til for at man skal tvinge høyttalere med defekter til å spille etter en målkurve.

Nei, så er det egentlig de som legger inn kunstig romkorreksjonskurve du "angriper" med denne tråden?

De fleste høyttalere får en naturlig fallende kurve i en vanlig stue (inkludert Manta som du beskriver som defekte, og inkludert Genelec hvis du ikke pirker på dip switcher).

Men gjennom de første sidene i denne tråden virket det ikke som det var greit, og du snakker om flat respons in-room som det riktige. Generelt ikke veldig tydelig kommunisert.

 

[MakkinTosken]

Poenget med standarden er at anekoisk flate høyttalere skal få spille så naturlig som mulig i rommet. Standarden er ikke til for at man skal tvinge høyttalere med defekter til å spille etter en målkurve.

Hmm, er det det du har brukt 6 sider på å kommunisere? Snakk om nedtur!

Er vel ikke veldig kontroversielt dette, men ser jo at flere kjører en target fra topp til bunnen uten en bekymring i verden, dem om det. Jeg har ikke fått det til å låte innafor og har gått tilbake til gamle metoden og heller pirke på toe in.

 

[svart-hvitt]

Hmm, er det det du har brukt 6 sider på å kommunisere? Snakk om nedtur!

Er vel ikke veldig kontroversielt dette, men ser jo at flere kjører en target fra topp til bunnen uten en bekymring i verden, dem om det. Jeg har ikke fått det til å låte innafor og har gått tilbake til gamle metoden og heller pirke på toe in.

Det var målkurve (spesielt de med predefinert helning på 6-10 dB) som prokrustesseng som var tema.

Ved å legge inn en målkurve for en uspesifisert høyttaler i et rom, risikerer man skamfering av en høyttaler som kan ha innebygde defekter. Da blir ikke korreksjonen av rommet korrekt, og hva skjer med høyttalerens innebygde defekter i slike tilfeller hvor man skal løse en likning med to ukjente?

 

[SigbergAudio]

Tror ikke så mange er veldig uenig i det.

 

[MakkinTosken]

Det var målkurve som prokrustesseng som var tema.

Jepp, men som den store Svarthvittini avleder du publikum med ladede ord og uforståelig rabling, helt til alle har fått tent sine fakler og hentet frem høygaflene. Først da trekker du kaninen ut av ræva og kommuniserer med et språk som alle forstår.

 

[svart-hvitt]

Jepp, men som den store Svarthvittini avleder du publikum med ladede ord og uforståelig rabling, helt til alle har fått tent sine fakler og hentet frem høygaflene. Først da trekker du kaninen ut av ræva og kommuniserer med et språk som alle forstår.

Vis vedlegget 916534​

Burde kanskje innledningsvis sagt at rett skal være rett

 

[Snickers-is]

Kanskje du også skal slutte å feilsitere?

 

[svart-hvitt]

Kanskje du også skal slutte å feilsitere?

Forsøker ikke å gjøre det. Noe du tenkte på?

 

[TrompeteN]

Det var målkurve (spesielt de med predefinert helning på 6-10 dB) som prokrustesseng som var tema.

Ved å legge inn en målkurve for en uspesifisert høyttaler i et rom, risikerer man skamfering av en høyttaler som kan ha innebygde defekter. Da blir ikke korreksjonen av rommet korrekt, og hva skjer med høyttalerens innebygde defekter i slike tilfeller hvor man skal løse en likning med to ukjente?

Ok, men lager du ikke en stråmann her?

 

[Harry Stoteles]

Ved blokkeringer.

Hvis direktelyden er blokkert, vil direktelyden nå mikrofonen?

 

[svart-hvitt]

Ok, men lager du ikke en stråmann her?

Litt usikker på hva du mener.

Det er mange som har høyttalere med store frekvensresponsfeil. Mange vet ikke selv om dette, for selgerne sier at nøytrale høyttalere ikke høres bra ut. Så bruker noen av disse forbrukerne en computer til «romkorreksjon». Men de vet ikke om de forsøker å korrigere rommet eller høyttaleren fordi det er en likning med to ukjente som computeren er sett til å løse. Jeg klarer ikke å se hva resultatet blir - persepsjonsmessig - når man bruker computeren til å korrigere rommet hvis man ikke kan fastsette rombidraget med en viss grad av nøyaktighet.

En del bruker samme computer til å få frekvensresponsen til å følge en predefinert målkurve etter Schroder-overgangen. Er det så smart? Hva gjør det med persepsjonen av direktelyden?

I åpningsinnlegget brukte jeg Kvålsvolls blogginnlegg til å vise rommålinger av flate høyttalere i rommet. Kurvene hans fra ulike rom var helt flate, med unntak av en liten kul i bassen. Disse kurvene står i sterk kontrast til konsensus på HFS, som sverger til større helning i kurven enn det Kvålsvoll viste i sine målinger. Kvålsvoll brakte selv opp romkurver med betydelig, 10 dB, helning, som er utbredt blant folk på HFS.

Nøytralitet er et trygt valg. Da får man en høyttaler med anekoiske frekvensresponsfeil under pluss-minus 4 dB, og man slipper å bekymre seg over kurveforløpet oppover i frekvens. Og på akustiske (rå)opptak vet man at det mest naturlige er å spille med flat kurve - ved bruk av eq.

Hvorfor tror du Kvålsvoll tok opp temaet «nøytral lyd, rett lyd og target frekvensrespons» i sine bloggartikler over flere år?

 

[svart-hvitt]

Hvis direktelyden er blokkert, vil direktelyden nå mikrofonen?

Ved full blokkering, nei.

Imidlertid kan lydbølgene «bøye seg» rundt enkelte hindringer; diffraksjon.

Noen hindringer har også egenskaper som slipper noe lyd gjennom.

 

[Harry Stoteles]

Det er mange som har høyttalere med store frekvensresponsfeil. Mange vet ikke selv om dette, for selgerne sier at nøytrale høyttalere ikke høres bra ut. Så bruker noen av disse forbrukerne en computer til «romkorreksjon». (…) En del bruker samme computer til å få frekvensresponsen til å følge en predefinert målkurve etter Schroder-overgangen.

Når du er såpass lite konkret er det vanskelig å vite hvem dette er, hva de gjør, hva problemet er, og hvor stort det er.

Ved full blokkering, nei.

Imidlertid kan lydbølgene «bøye seg» rundt enkelte hindringer; diffraksjon.

Noen hindringer har også egenskaper som slipper noe lyd gjennom.

Hvis vi skal være presise i begrepsbruken så er vel blokkering, diffraksjon og hindring tre forskjellige ting.

 

[TrompeteN]

Litt usikker på hva du mener.

Det er mange som har høyttalere med store frekvensresponsfeil. Mange vet ikke selv om dette, for selgerne sier at nøytrale høyttalere ikke høres bra ut. Så bruker noen av disse forbrukerne en computer til «romkorreksjon». Men de vet ikke om de forsøker å korrigere rommet eller høyttaleren fordi det er en likning med to ukjente som computeren er sett til å løse. Jeg klarer ikke å se hva resultatet blir - persepsjonsmessig - når man bruker computeren til å korrigere rommet hvis man ikke kan fastsette rombidraget med en viss grad av nøyaktighet.

En del bruker samme computer til å få frekvensresponsen til å følge en predefinert målkurve etter Schroder-overgangen. Er det så smart? Hva gjør det med persepsjonen av direktelyden?

I åpningsinnlegget brukte jeg Kvålsvolls blogginnlegg til å vise rommålinger av flate høyttalere i rommet. Kurvene hans fra ulike rom var helt flate, med unntak av en liten kul i bassen. Disse kurvene står i sterk kontrast til konsensus på HFS, som sverger til større helning i kurven enn det Kvålsvoll viste i sine målinger. Kvålsvoll brakte selv opp romkurver med betydelig, 10 dB, helning, som er utbredt blant folk på HFS.

Nøytralitet er et trygt valg. Da får man en høyttaler med anekoiske frekvensresponsfeil under pluss-minus 4 dB, og man slipper å bekymre seg over kurveforløpet oppover i frekvens. Og på akustiske (rå)opptak vet man at det mest naturlige er å spille med flat kurve - ved bruk av eq.

Hvorfor tror du Kvålsvoll tok opp temaet «nøytral lyd, rett lyd og target frekvensrespons» i sine bloggartikler over flere år?

Tenker på hvem som egentlig har fallende kurve over 10db på "defekte høyttalere"?

Kjenner meg heller ikke igjen at denne fallende kurven er konsensus og de som har det forfekter vel ikke at de spiller med nøytral lyd. Det er det jeg mener med stråmann.

Standardene dine viser vel et fall på 4db mellom 60-16Khz? Da skal det ikke mye til før vi er på 6-10db fall mellom 20-20Khz. Målinger og fall over 10khz bør man nok ikke ta for bokstavelig. Samme er det med bass under 60hz. Jeg mener at man med 10db helling nesten kan være innenfor standarden din.

Jeg kjenner dessverre ikke til Kvålsvoll sin bakgrunn for bloggpostene. Jeg kjenner heller ikke hans kompetanse som lytter og dermed lydmessige bedømmelse av egne oppdagelser. Har hørt eller sett nok målinger på høyttalerene hans. Jeg kjenner han kun gjennom flere gode teoretiske poster og poenger på HFS . På bakgrunn av det jeg vet kan det godt være at han kan konstruere høyttalere som lyder riktig og naturlig med flatere respons enn gjennomsnittet.

Personlig får jeg mer og mer tro på at lav forvrenging og god kapasitet på høyttalere er viktigere enn perfekt respons. Det skjuler seg ofte mye forvregning bak tilsynelatende perfekte kurver dessverre.

 

[svart-hvitt]

Når du er såpass lite konkret er det vanskelig å vite hvem dette er, hva de gjør, hva problemet er, og hvor stort det er.


Hvis vi skal være presise i begrepsbruken så er vel blokkering, diffraksjon og hindring tre forskjellige ting.

Jeg kommenterer ordene du markerte i fet:

MANGE: Sjekk målinger i Stereophile, Stereoplay, ASR mv.

SELGERNE: Vi har hatt flere selgere innom tråden; @SigbergAudio, @Snickers-is og @Flageborg. @Snickers-is kaller normer innenfor lyd for «tøys». @SigbergAudio kjenner ikke innholdet i disse normene eller standardene.

NOEN: Hvor mange av romkorreksjonsbrukerne kjenner anekoisk respons i sine høyttalere i den grad at de vet at «flat» er en noenlunde riktig antakelse for computeren?

EN DEL: Jeg har sett mange målkurver på HFS over tid.

 

[svart-hvitt]

Tenker på hvem som egentlig har fallende kurve over 10db på "defekte høyttalere"?

Kjenner meg heller ikke igjen at denne fallende kurven er konsensus og de som har det forfekter vel ikke at de spiller med nøytral lyd. Det er det jeg mener med stråmann.

Standardene dine viser vel et fall på 4db mellom 60-16Khz? Da skal det ikke mye til før vi er på 6-10db fall mellom 20-20Khz. Målinger og fall over 10khz bør man nok ikke ta for bokstavelig. Samme er det med bass under 60hz. Jeg mener at man med 10db helling nesten kan være innenfor standarden din.

Jeg kjenner dessverre ikke til Kvålsvoll sin bakgrunn for bloggpostene. Jeg kjenner heller ikke hans kompetanse som lytter og dermed lydmessige bedømmelse av egne oppdagelser. Har hørt eller sett nok målinger på høyttalerene hans. Jeg kjenner han kun gjennom flere gode teoretiske poster og poenger på HFS . På bakgrunn av det jeg vet kan det godt være at han kan konstruere høyttalere som lyder riktig og naturlig med flatere respons enn gjennomsnittet.

Personlig får jeg mer og mer tro på at lav forvrenging og god kapasitet på høyttalere er viktigere enn perfekt respons. Det skjuler seg ofte mye forvregning bak tilsynelatende perfekte kurver dessverre.

Det mest kjente eksemplet på ca. 10 dB helning er @The Shy. Mange har vært hos ham, inkludert deg og meg.

Jeg tror en fallende målkurve er konsensus, jf. utbredelsen av Harman-kurven. En del mener at helning må til - på alle innspillinger - for naturlig lyd. Jeg har til gode å se noen på HFS si at det funker med flat kurve i bassen (og naturlig avrulling oppover i frekvens).

Standardene har flat som ideal respons i rommet. Husk at pluss-minus 3dB opp til 2 kHz skal ta høyde for romrelaterte avvik fra flat kurve. I tillegg kommer et poeng som ofte glemmes: Det er forskjell på å ende opp med naturlig avrulling oppover i frekvens og å legge høyttaleren i prokrustesseng og tvinge responsen inn på en målkurve i de høyere frekvensene.

 

[Sluket]

Her er det flat kurve hele veien.

 

[Snickers-is]

Jeg kommenterer ordene du markerte i fet:

MANGE: Sjekk målinger i Stereophile, Stereoplay, ASR mv.

SELGERNE: Vi har hatt flere selgere innom tråden; @SigbergAudio, @Snickers-is og @Flageborg. @Snickers-is kaller normer innenfor lyd for «tøys». @SigbergAudio kjenner ikke innholdet i disse normene eller standardene.

NOEN: Hvor mange av romkorreksjonsbrukerne kjenner anekoisk respons i sine høyttalere i den grad at de vet at «flat» er en noenlunde riktig antakelse for computeren?

EN DEL: Jeg har sett mange målkurver på HFS over tid.

Slutt med løgnene dine.

 

[svart-hvitt]

Slutt med løgnene dine.

Hva snakker du om?

I innlegg #111 kalte du normene innenfor lyd for «tøys»:

«Alle som evaluerer metodene sine beveger seg raskt bort fra tøysestandarden din».

 

[svart-hvitt]

Her er det flat kurve hele veien.

Unntaket på HFS