Målkurve som prokrustesseng?

[svart-hvitt]

Mye av det handler om noe så banalt som produktdifferensiering.

Faste EQ-kurver er lettere å selge til en del hifi-purister enn funksjonelle verktøy, men da heter det ikke EQ men «lydsignatur» eller noe liknende. EQ eller tonekontroller «tukler med signalet», og det er som kjent ikke bra. Hvorfor den samme tuklingen med fast funksjon er kosher når det kalles «lydsignatur» e.l. er uten for min forstand.

mvh
KJ

Jeg har fått litt kritikk for å være bastant og ba min gode venn GPT4 svare på spørsmålet ditt. GPT4 er så flink til å gi reflekterte og ydmyke svar. Jeg sa jeg hadde en venn som trengte et svar:

GPT4: «Det er interessant å høre din mening om dette emnet. Jeg er enig i at noen hifi-purister foretrekker faste EQ-kurver og kaller det "lydsignatur" i stedet for EQ, fordi de mener at det ikke tukler med signalet. Men det er viktig å huske at alle har forskjellige preferanser når det gjelder lyd, og noen mennesker foretrekker kanskje funksjonelle verktøy for å tilpasse lyden etter eget ønske.

Som du nevnte, kan det virke litt motstridende at faste EQ-kurver er akseptable når de kalles "lydsignatur", mens justerbare EQ-innstillinger blir sett på som negativt. Det kan være et resultat av markedsføring og en viss grad av mystikk rundt høykvalitets lydutstyr. Men i slutten av dagen, bør hver enkelt person velge det som gir dem den beste lytteopplevelsen, uansett om det er en fast EQ-kurve eller en justerbar EQ.

Ha en fin dag!»

 

[SigbergAudio]

Japansk kurve?

Fra spøk til alvor: Hvorfor vil noen bygge inn en slik respons i høyttaleren når pickuper eller en enkel eq kan gjøre samme jobben? Og hvis du har en høyttaler med en slik innebygd respons og bruker en pickup med samme kurve, hva skjer da med lyden?

Jack O. Brown fra Kef har forklart at de ikke utelukkende måler høyttalerne men også lytter masse til de, og en kurve med et svakt løft i bassen ala denne er det som låter riktigst i de fleste rom på de høyttalerne fra dem som har dette. Det er fint med et utgangspunkt med flat anekoisk kurve, så må man ta hensyn til spredning og andre ting og så til slutt tune høyttaleren slik at den faktisk låter best og riktigst mulig i praksis.

 

[Tweedjakke]

Hvorfor vil noen bygge inn en slik respons i høyttaleren når pickuper eller en enkel eq kan gjøre samme jobben?

Vi ser på frekvensrespons både for høgtalarar og elektronikk, men det er vel ikkje heilt det same?

 

[svart-hvitt]

Jack O. Brown fra Kef har forklart at de ikke utelukkende måler høyttalerne men også lytter masse til de, og en kurve med et svakt løft i bassen ala denne er det som låter riktigst i de fleste rom på de høyttalerne fra dem som har dette. Det er fint med et utgangspunkt med flat anekoisk kurve, så må man ta hensyn til spredning og andre ting og så til slutt tune høyttaleren slik at den faktisk låter best og riktigst mulig i praksis.

Det du skriver er helt i strid med f.eks. Toole og idéen om nøytralitet.

Selvsagt lytter designere til høyttalerne de lager, men ikke for å tune og tweake avvik fra det nøytrale.

 

[svart-hvitt]

Vi ser på frekvensrespons både for høgtalarar og elektronikk, men det er vel ikkje heilt det same?

I prinsippet ingen forskjell. Hvordan skal du kunne skille kvaliteter i pickuper fra hverandre hvis verktøyene dine for kritisk lytting er defekte? Vi vet at frekvensrespons er en viktig del av «lydbildet», og da gjelder det at verktøyene man bruker for å lytte kritisk ikke har innebygde avvik fra en nøytral frekvensrespons.

 

[Snickers-is]

Så nok en gang skal vi konfronteres med at låter det syltynt, og langt fra sånn ting låter i det virkelige liv, ja DA er det riktig da.

 

[svart-hvitt]

Så nok en gang skal vi konfronteres med at låter det syltynt, og langt fra sånn ting låter i det virkelige liv, ja DA er det riktig da.

Som forbruker kan man gjerne bruke tonekontroll.

Jobber man på produsentsiden, kan man endre tonalitet mv. slik at ting ikke låter «syltynt».

Så til praksis: Jeg har oppfordret deg tidligere: Hør på «Tuvayhun» med flat romkurve. Høres det «syltynt» ut?

 

[SigbergAudio]

Det du skriver er helt i strid med f.eks. Toole og idéen om nøytralitet.

Selvsagt lytter designere til høyttalerne de lager, men ikke for å tune og tweake avvik fra det nøytrale.

Du må slutte å lene deg blindt på teorien. Flat anekoisk respons er et bra utgangspunkt, men det er ikke riktig for alle høyttalere alltid hvis målet er en balansert lyd in-room - og det regner jeg med det er. Målgruppen for Kef er folk som lytter hjemme i stua, ikke i sitt lokale anekoiske kammer.

 

[Snickers-is]

Som forbruker kan man gjerne bruke tonekontroll.

Jobber man på produsentsiden, kan man endre tonalitet mv. slik at ting ikke låter «syltynt».

Så til praksis: Jeg har oppfordret deg tidligere: Hør på «Tuvayhun» med flat romkurve. Høres det «syltynt» ut?

Så musikkprodusenten skal bruke eq for å kompensere for at høyttalerne låter for tynt...

Skal han gjøre dette i monitoroppsettet (så han like gjerne kunne kjøpt skikkelige monitorer i utgangspunktet) eller i produksjonen (så det låter altfor mørkt på alle andre anlegg)?

 

[svart-hvitt]

Så musikkprodusenten skal bruke eq for å kompensere for at høyttalerne låter for tynt...

Skal han gjøre dette i monitoroppsettet (så han like gjerne kunne kjøpt skikkelige monitorer i utgangspunktet) eller i produksjonen (så det låter altfor mørkt på alle andre anlegg)?

Flate høyttalere låter ikke «for tynt». Både nøytralitet som idé eller filosofi, samt teori og praksis forteller oss at en helt flat høyttaler er det beste utgangspunktet for reproduksjon av lyd. Grunnleggende nøytralitet i høyttalere kan gjenkjennes i nøyaktige og omfattende ekkofrie data. Når høyttalere med like målinger fra ekkofritt rom sammenliknes, høres de veldig like ut. Høyttalere med de fineste (dvs. anekoisk jevneste og flateste) frekvensresponsene, er de høyttalerne som folk liker.

Jeg sier meg enig med det du skrev for ikke lenge siden:

«Alle studioer burde ha et par som er så nøytrale som mulig. Da får de aller best innsikt i mixen. Dessverre er det veldig mange monitorer på markedet som ikke er nøytrale».

 

[svart-hvitt]

Du må slutte å lene deg blindt på teorien. Flat anekoisk respons er et bra utgangspunkt, men det er ikke riktig for alle høyttalere alltid hvis målet er en balansert lyd in-room - og det regner jeg med det er. Målgruppen for Kef er folk som lytter hjemme i stua, ikke i sitt lokale anekoiske kammer.

Det du skriver, er BS. Hvorfor bruker du ikke samme argumentasjon om elektronikk?

Anekoisk flat høyttalere gir det beste utgangspunkt for romkompensasjon fra Schroeder og ned.

Jeg sier meg enig med @Snickers-is , som skrev følgende for ikke lenge siden:

«Alle studioer burde ha et par som er så nøytrale som mulig. Da får de aller best innsikt i mixen. Dessverre er det veldig mange monitorer på markedet som ikke er nøytrale».

 

[Crusty]

Vet ikke hvordan det er med dere andre, men stua mi er ikke et studio.

 

[Snickers-is]

Flate høyttalere låter ikke «for tynt». Både nøytralitet som idé eller filosofi, samt teori og praksis forteller oss at en helt flat høyttaler er det beste utgangspunktet for reproduksjon av lyd. Grunnleggende nøytralitet i høyttalere kan gjenkjennes i nøyaktige og omfattende ekkofrie data. Når høyttalere med like målinger fra ekkofritt rom sammenliknes, høres de veldig like ut. Høyttalere med de fineste (dvs. anekoisk jevneste og flateste) frekvensresponsene, er de høyttalerne som folk liker.

Jeg sier meg enig med det du skrev for ikke lenge siden:

«Alle studioer burde ha et par som er så nøytrale som mulig. Da får de aller best innsikt i mixen. Dessverre er det veldig mange monitorer på markedet som ikke er nøytrale».

Så det du sier er at folk flest foretrekker høyttalere med 0dB tilt i frekvensresponsen, og at hovedtyngden av høyttalere på markedet er voicet slik?

 

[Tweedjakke]

Vi ser på frekvensrespons både for høgtalarar og elektronikk, men det er vel ikkje heilt det same?

I prinsippet ingen forskjell.

Men det er jo eit hav av forskjell på måla eit analogt signal og lyd i eit rom. Det har du jo sjølv skrive opp og ned om?

 

[svart-hvitt]

Men det er jo eit hav av forskjell på måla eit analogt signal og lyd i eit rom. Det har du jo sjølv skrive opp og ned om?

Jeg skrev «i prinsippet», og mente med det at det ikke er noen forskjell mellom en pu med diskantløft, en høyttaler med innebygd diskantløft og digital eq med diskantløft.

 

[SigbergAudio]

Det du skriver, er BS. Hvorfor bruker du ikke samme argumentasjon om elektronikk?

Anekoisk flat høyttalere gir det beste utgangspunkt for romkompensasjon fra Schroeder og ned.

Jeg sier meg enig med @Snickers-is , som skrev følgende for ikke lenge siden:

«Alle studioer burde ha et par som er så nøytrale som mulig. Da får de aller best innsikt i mixen. Dessverre er det veldig mange monitorer på markedet som ikke er nøytrale».

Jeg vet ikke helt hvorfor jeg skal bruke samme argumentasjon om elektronikk. Vi trenger ikke voice for riktig lyd i rommet mer enn ett sted i signalkjeden, det ville naturlig nok ikke fungert særlig bra.

Jeg mistenker at dere bruker ordet "nøytral" forskjellig.

 

[svart-hvitt]

Så det du sier er at folk flest foretrekker høyttalere med 0dB tilt i frekvensresponsen, og at hovedtyngden av høyttalere på markedet er voicet slik?

«folk flest foretrekker høyttalere med 0dB tilt i frekvensresponsen».

Ja, det stemmer når vi snakker om anekoisk respons, om man skal tro marketing-studiene til Toole og Harman.

Kjenner du til gode markedsundersøkelser à la Toole som forteller noe annet?

 

[svart-hvitt]

Jeg vet ikke helt hvorfor jeg skal bruke samme argumentasjon om elektronikk. Vi trenger ikke voice for riktig lyd i rommet mer enn ett sted i signalkjeden, det ville naturlig nok ikke fungert særlig bra.

Jeg mistenker at dere bruker ordet "nøytral" forskjellig.

Om nøytral: Som diskutert tidligere krever både ITU-R BS.1116–3 og EBU Tech 3276 at høyttalere viser flate frekvensresponser på aksen, noe som stemmer overens med flere tiår med høyttalerdesigntradisjon og lytterpreferanser.

Om elektronikk: Hvis elektronikken påvirker frekvensresponsen til en høyttaler, så blir det som om denne høyttaleren var konstruert med en slik frekvensrespons. Hvis en anekoisk flat høyttaler kombineres med elektronikk som har heving i diskanten, vil den anekoisk flate høyttaleren nå produsere en anekoisk frekvensrespons som har heving i diskanten I kombinasjon med denne elektronikken.

 

[SigbergAudio]

Om nøytral: Som diskutert tidligere krever både ITU-R BS.1116–3 og EBU Tech 3276 at høyttalere viser flate frekvensresponser på aksen, noe som stemmer overens med flere tiår med høyttalerdesigntradisjon og lytterpreferanser.

Om elektronikk: Hvis elektronikken påvirker frekvensresponsen til en høyttaler, så blir det som om denne høyttaleren var konstruert med en slik frekvensrespons. Hvis en anekoisk flat høyttaler kombineres med elektronikk som har heving i diskanten, vil den anekoisk flate høyttaleren nå produsere en anekoisk frekvensrespons som har heving i diskanten I kombinasjon med denne elektronikken.

Men hva hvis jeg lager en høyttaler som ikke har flat respons anekoisk, men likevel har nøytral respons i rommene de er tiltenkt? Bør jeg da tenke at "nei, teorien sier at jeg må lage de flat anekoisk, så da gjør jeg det, selv om det ender opp med feil respons i praktisk bruk." Det virker jo litt rart?

Er ikke responsen i rommet målet, og den anekoiske responsen middelet / utgangspunktet? Fasiten på om det fungerer eller ikke får vi jo først med in-room målingen (og lyttingen)?

 

[svart-hvitt]

Men hva hvis jeg lager en høyttaler som ikke har flat respons anekoisk, men likevel har nøytral respons i rommene de er tiltenkt? Bør jeg da tenke at "nei, teorien sier at jeg må lage de flat anekoisk, så da gjør jeg det, selv om det ender opp med feil respons i praktisk bruk." Det virker jo litt rart?

Er ikke responsen i rommet målet, og den anekoiske responsen middelet / utgangspunktet? Fasiten på om det fungerer eller ikke får vi jo først med in-room målingen?

Anekoisk respons sier noe om kvaliteten på direktelyden, og den står for en viktig del av persepsjonen av lyd.

Det finnes meg bekjent ingen teori eller erfaringsgrunnlag som tilsier at høyttalere bør designes med noe annet enn flat og jevn frekvensrespons som designmål. Hvis du kjenner til slik teori eller erfaringsgrunnlag, som bryter med ITU, EBU, flere tiår med høyttalerdesigntradisjon og lytterpeferanser, så vis gjerne til det.

 

[SigbergAudio]

Anekoisk respons sier noe om kvaliteten på direktelyden, og den står for en viktig del av persepsjonen av lyd.

Det finnes meg bekjent ingen teori eller erfaringsgrunnlag som tilsier at høyttalere bør designes med noe annet enn flat og jevn frekvensrespons som designmål. Hvis du kjenner til slik teori eller erfaringsgrunnlag, som bryter med ITU, EBU, flere tiår med høyttalerdesigntradisjon og lytterpeferanser, så vis gjerne til det.

Erfaringsgrunnlaget har jeg selv, det skjønner jeg godt at du ikke setter så stor lit til. Så har vi Kef, som har vært ute noen vinternetter lenger enn meg, de mener det samme.

 

[SigbergAudio]

Jack Oclee Brown:


No loudspeaker or driver is perfect: look closely at any response at any price and you can find imperfections. With a given set of drivers and cabinet you can come up with many different crossovers that will perform similarly well on objective data. It's not always obvious from objective data which one will sound best. Listening is really critical in the final stage to find the best compromise. We have found great success during balancing when strongly focusing on smoothness, and particularly off-axis smoothness in all directions. It's also our experience that second order effects, not included in the Spinorama measurements, can have a small impact on the perceived response. For example, distortion or power compression. Finally, the overall perceived timbral balance (especially "brightness") can vary a lot depending on room size, position, acoustics and personal preference.

Ultimately our target in the balancing stage is to design loudspeakers that work well for real-world users in typical rooms. It's rather challenging to do this because there's such a wide range of use cases. We've designed our listening room to be a compromise between a controlled environment and a domestic room. Final balance is done in there. We reference all products back to our flagships during balancing. We do also take account of product size, price and likely room size and position they'll be used in. We also try and routinely get info on how our speaker sound the real world rooms and feed this back into the listening and tuning process.

The slightly downward sloped on-axis response is a result of this approach. On-axis data has a historical emphasis, and it's hard to escape from this, but it's our experience that other metrics are better at predicting the perceived in-room response. Keep in mind that in many typical domestic listening situations more reflected sound reaches the listener than direct.

 

[svart-hvitt]

Vet ikke hvordan det er med dere andre, men stua mi er ikke et studio.

Ikke stua mi heller.

Men det finnes en del på hfs som bruker samme tilnærming til rommet som studioer gjør. Med tilnærming tenker jeg primært på akustiske tiltak hvorav noen er helt fundamentale som form, isolasjon osv.

 

[erk]

Anekoisk respons sier noe om kvaliteten på direktelyden, og den står for en viktig del av persepsjonen av lyd.

Det finnes meg bekjent ingen teori eller erfaringsgrunnlag som tilsier at høyttalere bør designes med noe annet enn flat og jevn frekvensrespons som designmål. Hvis du kjenner til slik teori eller erfaringsgrunnlag, som bryter med ITU, EBU, flere tiår med høyttalerdesigntradisjon og lytterpeferanser, så vis gjerne til det.

Jeg tror folk er litt for opptatt av en uoppnåelig "sann" lyd framfor "god" lyd...

Det virker jo rimelig å tenke at det skal måle flatt anekoisk som et delmål mot det å reprodusere det lydmannen hørte. Men som @SigbergAudio nevnte, hvis den responsen likevel ikke oversettes på en forutsigbar måte (pga spredningsmønstre og rommets beskaffenhet antar jeg) til rommet man sitter i, hvorfor er det da så sentralt å ha det utgangspunktet som referanse?

Og videre, som jeg har nevnt flere ganger i andre tråder, hvem har bestemt at han lydteknikeren med sine Yamaha-høyttalere har fasiten som vi skal forsøke å reprodusere så eksakt i etterkant? Det er jo ganske sprøtt, det tror jeg faktisk de fleste som jobber profft med lyd vil være enige i. De prøver bare så godt de kan å skru ting til å låte "bra" på det utstyret de har og de aller beste har selvfølgelig endel erfaring som gjør at det lykkes sånn noenlunde selv på high-end utstyr, langt utover det de har tilgjengelig selv.
Men har du sett alle mulighetene man har for å gå seg vill i en moderne, digital DAW? Det er jo på ingen måte noen lettere øvelse å skru det "riktig" enn den stakkels romkorreksjone vi prøver på til slutt... tvert i mot kan man få fiolin til å bli trombone omtrent... Anekoisk korrekte høyttalere hjelper lite da... Er det en "sann" lyd og i så fall for hvem? Det er en mer filosofisk betraktning her som drukner litt synes jeg i standard-tåkepratet.

 

[svart-hvitt]

Jack Oclee Brown:


No loudspeaker or driver is perfect: look closely at any response at any price and you can find imperfections. With a given set of drivers and cabinet you can come up with many different crossovers that will perform similarly well on objective data. It's not always obvious from objective data which one will sound best. Listening is really critical in the final stage to find the best compromise. We have found great success during balancing when strongly focusing on smoothness, and particularly off-axis smoothness in all directions. It's also our experience that second order effects, not included in the Spinorama measurements, can have a small impact on the perceived response. For example, distortion or power compression. Finally, the overall perceived timbral balance (especially "brightness") can vary a lot depending on room size, position, acoustics and personal preference.

Ultimately our target in the balancing stage is to design loudspeakers that work well for real-world users in typical rooms. It's rather challenging to do this because there's such a wide range of use cases. We've designed our listening room to be a compromise between a controlled environment and a domestic room. Final balance is done in there. We reference all products back to our flagships during balancing. We do also take account of product size, price and likely room size and position they'll be used in. We also try and routinely get info on how our speaker sound the real world rooms and feed this back into the listening and tuning process.

The slightly downward sloped on-axis response is a result of this approach. On-axis data has a historical emphasis, and it's hard to escape from this, but it's our experience that other metrics are better at predicting the perceived in-room response. Keep in mind that in many typical domestic listening situations more reflected sound reaches the listener than direct.

Snakker Brown om «slightly downward sloped on-axis response» når høyttaleren står i rommet eller når den måles i ekkofritt rom. Han snakker mye om lyden i ulike rom, altså ikke ekkofrie rom.

En flat høyttaler vil få en naturlig «slightly sloped on-axis response» i vanlige rom, avhengig av rommets akustiske egenskaper og avstand fra høyttaler.

På meg virker det som om Brown er enig med ITU, EBU, Toole, lyttepreferanser fra kontrollerte forsøk og tiår med høyttalerdesigntradisjon.

 

[SigbergAudio]

Snakker Brown om «slightly downward sloped on-axis response» når høyttaleren står i rommet eller når den måles i ekkofritt rom. Han snakker mye om lyden i ulike rom, altså ikke ekkofrie rom.

En flat høyttaler vil få en naturlig «slightly sloped on-axis response» i vanlige rom, avhengig av rommets akustiske egenskaper og avstand fra høyttaler.

På meg virker det som om Brown er enig med ITU, EBU, Toole, lyttepreferanser fra kontrollerte forsøk og tiår med høyttalerdesigntradisjon.

Dette er uttalt i kontekst av at Blade 2 Meta og også flere av de andre høyttalerne deres har en svakt fallende anekoisk respons.

 

[svart-hvitt]

Jeg tror folk er litt for opptatt av en uoppnåelig "sann" lyd framfor "god" lyd...

Det virker jo rimelig å tenke at det skal måle flatt anekoisk som et delmål mot det å reprodusere det lydmannen hørte. Men som @SigbergAudio nevnte, hvis den responsen likevel ikke oversettes på en forutsigbar måte (pga spredningsmønstre og rommets beskaffenhet antar jeg) til rommet man sitter i, hvorfor er det da så sentralt å ha det utgangspunktet som referanse?

Og videre, som jeg har nevnt flere ganger i andre tråder, hvem har bestemt at han lydteknikeren med sine Yamaha-høyttalere har fasiten som vi skal forsøke å reprodusere så eksakt i etterkant? Det er jo ganske sprøtt, det tror jeg faktisk de fleste som jobber profft med lyd vil være enige i. De prøver bare så godt de kan å skru ting til å låte "bra" på det utstyret de har og de aller beste har selvfølgelig endel erfaring som gjør at det lykkes sånn noenlunde selv på high-end utstyr, langt utover det de har tilgjengelig selv.
Men har du sett alle mulighetene man har for å gå seg vill i en moderne, digital DAW? Det er jo på ingen måte noen lettere øvelse å skru det "riktig" enn den stakkels romkorreksjone vi prøver på til slutt... tvert i mot kan man få fiolin til å bli trombone omtrent... Er det en "sann oversettelse" og i så fall for hvem? Det er en mer filosofisk betraktning her som drukner litt synes jeg i standard-tåkepratet.

Du omtaler ITU, EBU, Toole, lyttepreferanser fra kontrollerte forsøk og tiår med høyttalerdesigntradisjon som «standard-tåkepratet».

Det er en ekstraordinær påstand. Ekstraordinære påstander bør støttes av ekstraordinære bevis. Du har en sterk mening med svak støtte.

 

[svart-hvitt]

Dette er uttalt i kontekst av at Blade 2 Meta og også flere av de andre høyttalerne deres har en svakt fallende anekoisk respons.

Kan du dokumentere?

 

[SigbergAudio]

Kan du dokumentere?

Det er i en tråd om dette fenomenet på ASR

Kef blade 2 meta frequency response

To think of equalizing as "messing" and/or "inferior" is an opinion I wish we left behind in the 90s. I have a custom made equalizer made of capacitors and inductors haphazardly soldered together inside my speaker, works great.

www.audiosciencereview.com

 

[erk]

Du omtaler ITU, EBU, Toole, lyttepreferanser fra kontrollerte forsøk og tiår med høyttalerdesigntradisjon som «standard-tåkepratet».

Det er en ekstraordinær påstand. Ekstraordinære påstander bør støttes av ekstraordinære bevis. Du har en sterk mening med svak støtte.

Jeg vil heller si at du bør lese de setningene jeg presenterte før det bittelille og litt flåsete "standard-tåkepratet" (som selvfølgelig ikke er tåkeprat - men dine betrakninger rundt dem er kanskje det) og svare på det. Jeg sa på ingen måte at all forskning innen audio er tåkeprat (medlem av AES, leser artikler der støtt og stadig med stor interesse i mange år). Det tror jeg kanskje du forstår hvis du gidder å legge LITT godvilje til. Har du noen refleksjoner rundt den problemstillingen jeg faktisk forsøkte å belyse?

 

[svart-hvitt]

Det er i en tråd om dette fenomenet på ASR

Kef blade 2 meta frequency response

To think of equalizing as "messing" and/or "inferior" is an opinion I wish we left behind in the 90s. I have a custom made equalizer made of capacitors and inductors haphazardly soldered together inside my speaker, works great.

www.audiosciencereview.com

Du postet ovenfor det som er åpningsinnlegget til Brown på ASR. I denne åpningsposten snakker han bare om frekvensrespons i rommet. Så jeg leser konteksten dit hen at han snakker om høyttaleren slik den virker i rommet.

Vis gjerne kontekst eller annen dokumentasjon som støtter din forståelse av at Brown egentlig snakker om anekoisk respons.

 

[svart-hvitt]

Jeg vil heller si at du bør lese de setningene jeg presenterte før det bittelille og litt flåsete "standard-tåkepratet" og svare på det. Jeg sa på ingen måte at all forskning innen audio er tåkeprat. Det tror jeg kanskje du forstår hvis du gidder å legge LITT godvilje til.

ITU, EBU, Toole, lyttepreferanser fra kontrollerte forsøk og tiår med høyttalerdesigntradisjon sier at høyttaler bør måle flatt og jevnt anekoisk.

At det likevel finnes eksempler på skakke og ujevne høyttalere sier seg selv.

Førstnevnte bringer oss nærmere nøytral lyd, sistnevnte bort fra nøytralitet.

Jeg skjønner ikke hva som er tåkeprat her.

 

[TrompeteN]

Er det denne det skrives om?

 

[SigbergAudio]

Du postet ovenfor det som er åpningsinnlegget til Brown på ASR. I denne åpningsposten snakker han bare om frekvensrespons i rommet. Så jeg leser konteksten dit hen at han snakker om høyttaleren slik den virker i rommet.

Vis gjerne kontekst eller annen dokumentasjon som støtter din forståelse av at Brown egentlig snakker om anekoisk respons.

.. Kan det faktum at toppmodellen til Kef ikke måler flatt anekoisk være et mulig hint?

 

[erk]

ITU, EBU, Toole, lyttepreferanser fra kontrollerte forsøk og tiår med høyttalerdesigntradisjon sier at høyttaler bør måle flatt og jevnt anekoisk.

At det likevel finnes eksempler på skakke og ujevne høyttalere sier seg selv.

Førstnevnte bringer oss nærmere nøytral lyd, sistnevnte bort fra nøytralitet.

Jeg skjønner ikke hva som er tåkeprat her.

Ja som jeg sa i første setning i opprinnelig post så er jeg ikke uenig i at det er et delmål. Men hva betyr nøytralt, og i forhold til hva? Jeg kan ikke forstå at det nødvendigvis skal låte slik det gjorde ved miksepulten. Er det virkelig målet? Men jeg forstår at du ikke orker å svare på spørsmål som er utenfor agendaen din så det er greit, jeg gir meg

 

[svart-hvitt]

.. Kan det faktum at toppmodellen til Kef ikke måler flatt anekoisk være et mulig hint?

Du postet en lang kommentar fra KEFs Head of Acoustics Jack Oclee Brown fra en tråd om Kef Blade 2 Meta som støtte for ditt syn om å forkaste ITU, EBU, Toole, lyttepreferanser fra kontrollerte forsøk og tiår med høyttalerdesigntradisjon.

Her er anekoisk respons for Kef Blade 2 Meta:

Lenke:https://images.salsify.com/image/upload/s--7J5Tne26--/89223f28d213a5abfbad9a9a7ba24e7be864c8cf.pdf

Denne høyttaleren har åpenbart flat anekoisk respons som designmål, og vil gi en helning ned i vanlige rom.

 

[svart-hvitt]

Ja som jeg sa i første setning i opprinnelig post så er jeg ikke uenig i at det er et delmål. Men hva betyr nøytralt, og i forhold til hva? Jeg kan ikke forstå at det nødvendigvis skal låte slik det gjorde ved miksepulten. Er det virkelig målet? Men jeg forstår at du ikke orker å svare på spørsmål som er utenfor agendaen din så det er greit, jeg gir meg

I åpningen av tråden gjorde jeg et skille mellom nøytral og hedonistisk. Du blander de to.

 

[Snickers-is]

«folk flest foretrekker høyttalere med 0dB tilt i frekvensresponsen».

Ja, det stemmer når vi snakker om anekoisk respons, om man skal tro marketing-studiene til Toole og Harman.

Kjenner du til gode markedsundersøkelser à la Toole som forteller noe annet?

Kan du dokumentere denne påstanden?

 

[erk]

I åpningen av tråden gjorde jeg et skille mellom nøytral og hedonistisk. Du blander de to.

Det kan nok tenkes Men samtidig er jeg ikke så sikker på at det er så lett å skille.

 

[svart-hvitt]

.. Kan det faktum at toppmodellen til Kef ikke måler flatt anekoisk være et mulig hint?

Også toppmodellen fra KEF har hatt flat som anekoisk designmål.