Hifi-stuen

[larsmartin]

Da er vi enig, men mange nekter for det er hørbar forskjeller.

 

[Musikkmannen]

Da er vi enig, men mange nekter for det er hørbar forskjeller.

 

[TrompeteN]

Spotify og ogg vorbis er for meg en tydelig nedgradering fra redbook.

Jeg synes heller ikke flac i Tidal låter like bra som fra CD.

Enkelte spor 320kps mp3 som er Mastered by I-tunes hører jeg ikke forskjell på (enda jeg er en av de gærningene som hører forskjell på avspillere som Roon og Media center)

Og ja, jeg har blindtestet

 

[larsmartin]

Enten tuller du nå, eller "Your lack of skills is......... really not surprising".
MP3 er en komprimeringsalgoritme, enten det er 64, 128, 190, 256 eller 320 bits pr. sekund.
Alenlangt fra 1411 bits pr. sekund, som er CD-kvalitet.
16/44.1 er ukomprimert, uansett om det heter FLAC, WAV, Ogg/Vorbis, AIFF eller noe annet. Dette er bare
navn på kontaineren som musikken gjemmes i.
Om du laster ned en mp3/320bps og systemet dit viser 16/44.1, da er det en grunlleggende feil i opsettet ditt.
Akkurat som med hva du "vet" om streaming vs. bitrate.
Du har bare rett i én ting: Det er hørbar forskjell mellem 320 og 1411bps, men slett ikke i den størrelsen
som du "beskriver".

Du sier: Om du laster ned en mp3/320bps og systemet dit viser 16/44.1, da er det en grunlleggende feil i opsettet ditt.

Hva mener du er feil med denne oversikten som samsvarer med min erfaring. Hvorfor kan ikke mp3 med 320kbit være 16bit/44,1khz?

 

[tkr]

Som jeg skrev i mitt siste innlegg:

Det er teknisk fullt mulig å oppkonvertere en 320 kb/s Mp3-fil til 16/44,1. Det vil gjøre filen større, men det vil ikke øke informasjonsmengden i filen utover det som allerede er i Mp3-filen.

Mvh

 

[larsmartin]

Som jeg skrev i mitt siste innlegg:

Det er teknisk fullt mulig å oppkonvertere en 320 kb/s Mp3-fil til 16/44,1. Det vil gjøre filen større, men det vil ikke øke informasjonsmengden i filen utover det som allerede er i Mp3-filen.

Mvh

Det du sier er at det ikke finnes mp3-filer som er 320kbit med fast 16bit 44,1khz ?

 

[tkr]

Det du sier er at det ikke finnes mp3-filer som er 320kbit med fast 16bit 44,1khz ?

Får prøve å skille snørr og barter:

1) MP3 er et format som bygger på psykoakustikk. Hele poenget med MP3 er å redusere filstørrelsen. Man fjerner de minst viktige delene (i.e. de delene av fildataene som skal være lite eller ikke hørbare.) Etter å ha fjernet store deler av den originale datafilene, bearbeides filen vha. algoritmer for å få resultatet til å bli hørverdig. Men datamengden er kraftig redusert, så redusert faktisk, at den nå kan strømmes ved f.eks 320 kB/s. Den er datakomprimert.

2) En 16/44,1 fil er ukomprimert. Datamengden kan strømmes fra den også, men den tar mye mer plass. Faktisk snakker vi ikke om 320 kB/s lenger, men 44100 x 16 x 2 (kanaler) ≈ 1411 kB/s.

3) Enhver datamaskin med respekt for seg selv greier å konvertere MP3- filen din til en 16/44,1 fil ved å polstre den med nuller, altså blåse den opp. Men det vil ikke øke mengden med informasjon med så mye som en eneste tilleggsbit utover det som er på den opprinnelige MP3-filen.

Mvh

 

[Flageborg]

Streaming er populært
Musikk mottas over en komprimert lav sko
Mottakerens display forteller lytteren at lyden er bra
Lytteren er overbevist om kvalitet på streaming selv om både CD og Vinyl leverer et lydbilde med teknisk høyere kvalitet
Skeptisk........ men er det ørene eller utstyret som skurrer mest........

 

[larsmartin]

Får prøve å skille snørr og barter:

1) MP3 er et format som bygger på psykoakustikk. Hele poenget med MP3 er å redusere filstørrelsen. Man fjerner de minst viktige delene (i.e. de delene av fildataene som skal være lite eller ikke hørbare.) Etter å ha fjernet store deler av den originale datafilene, bearbeides filen vha. algoritmer for å få resultatet til å bli hørverdig. Men datamengden er kraftig redusert, så redusert faktisk, at den nå kan strømmes ved f.eks 320 kB/s. Den er datakomprimert.

2) En 16/44,1 fil er ukomprimert. Datamengden kan strømmes fra den også, men den tar mye mer plass. Faktisk snakker vi ikke om 320 kB/s lenger, men 44100 x 16 x 2 (kanaler) ≈ 1411 kB/s.

3) Enhver datamaskin med respekt for seg selv greier å konvertere MP3- filen din til en 16/44,1 fil ved å polstre den med nuller, altså blåse den opp. Men det vil ikke øke mengden med informasjon med så mye som en eneste tilleggsbit utover det som er på den opprinnelige MP3-filen.

Mvh

Så da er vi enig? Det er dere som blander snørr og bart. 320kbit mp3 fil med 16bit, 44,1 kHz oppløsning finnes likevel?

 

[tkr]

Så da er vi enig? Det er dere som blander snørr og bart. 320kbit mp3 fil med 16bit, 44,1 kHz oppløsning finnes likevel?

-Du mener altså at en dataredusert 320 kB/s fil som er blitt blåst opp med det nødvendige antall nuller får høyere oppløsning? Hvordan definerer du da oppløsning?

Mvh

 

[H.R]

En del streamere pakker ting om og sender i tilsynelatende høyere bitrate. Det er lik informasjon som det en streamer med 320 oppløsning uansett hva streameren forteller i displayet sitt.

 

[larsmartin]

-Du mener altså at en dataredusert 320 kB/s fil som er blitt blåst opp med det nødvendige antall nuller får høyere oppløsning? Hvordan definerer du da oppløsning?

Mvh

Så du mener mp3 er tull og at filen kan like gjerne være ukomprimert 320kbit. Om du ikke har forstått hva 320kbit mp3 16bit 44,1 kHz er ennå så avslutter jeg diskusjon. Dattera mi på 9 år har lært seg det så vil tro det er håp for alle forstå betydning av det om en vil.

 

[tkr]

Så du mener mp3 er tull og at filen kan like gjerne være ukomprimert 320kbit. Om du ikke har forstått hva 320kbit mp3 16bit 44,1 kHz er ennå så avslutter jeg diskusjon. Dattera mi på 9 år har lært seg det så vil tro det er håp for alle forstå betydning av det om en vil.

En 320 kb/s fil kan neppe kalles ukomprimert, og er typisk for datakomprimert MP3. Hvor vanskelig kan det være?

Mvh

 

[larsmartin]

En 320 kb/s fil kan neppe kalles ukomprimert, og er typisk for datakomprimert MP3. Hvor vanskelig kan det være?

Mvh

Ja, hvor vanskelig kan det være?
Hvilke bit og samplefrekvens spilles av om en velger 16bit 44,1 når en ripper fra cd til mp3 i 320 kbit kvalitet?

 

[H.R]

Lars Martin. Det formatet kan best forklares med å sminke grisen.

At en streamer endrer format gjør ikke noe med innholdet så lenge man pakker om rett vei.

 

[tkr]

Ja, hvor vanskelig kan det være?
Hvilke bit og samplefrekvens spilles av om en velger 16bit 44,1 når en ripper fra cd til mp3 i 320 kbit kvalitet?

-Hvis du forstørrer opp et frimerke og henger det på veggen, har du da et maleri?

Mvh

 

[Sluket]

Forbilledlig forklart.

 

[larsmartin]

-Hvis du forstørrer opp et frimerke og henger det på veggen, har du da et maleri?

Mvh

Jeg prøver igjen. Likestiller du mp3 med et ukomprimert format?

Det er de «store» tek geniene som mente så stort at mp3 innhold nok informasjon at det tilsvarte cd kvalitet. Plutselig har geniene fått en annen tone?

 

[tkr]

[/QUOTE
-Hvis du forstørrer opp et frimerke og henger det på veggen, har du da et maleri?

Mvh

Jeg prøver igjen. Likestiller du mp3 med et ukomprimert format?

Det er de «store» tek geniene som mente så stort at mp3 innhold nok informasjon at det tilsvarte cd kvalitet. Plutselig har geniene fått en annen tone?
[/QUOTE]

Det hadde vært interessant å se om du kunne sitere meg på noe slikt.

Det jeg har forsøkt å forklare deg med bittesmå teskjeer, er at en MP3 fil ikke blir det minste bedre om du oppkonverterer den til 16/44,1. Den inneholder nøyaktig det samme datakomprimerte signalet.

Jeg synes også at du skulle ta litt rev i seilene og svare mer høflig når folk forsøker å formidle fakta til deg.

 

[H.R]

At Spotify konverterer en fil og justerer loudbess før du får høre den gjør at de allerede her har tuklet med filene. Så å sammenligne ukorrigert va korrigerte filer vil gjøre det helt umulig å si hva som er komprimering og hva som er tilført loudness. Siden alle filer er tuklet med av Spotify så er det gap naturlig at det kan slå uheldig ut der som alle andre steder da….

 

[HasseBasse]

Jeg prøver igjen. Likestiller du mp3 med et ukomprimert format?

Det er de «store» tek geniene som mente så stort at mp3 innhold nok informasjon at det tilsvarte cd kvalitet. Plutselig har geniene fått en annen tone?

Du skriver så idiotisk, at de fleste syns synn på deg.
Du postulerer gang på gang uten bevisførelse.
Hvilke teck genier mener, at mp3 tilsvarer CD-kvalitet.
Spoiler alert for idiots: Det gør det IKKE.

 

[H.R]

Siden spitify baserer seg på AAC og ogg vorbis så vil mp3 ikke ha noe med Spotify å gjøre.
siden de heller ikke er ukomprimert så er det nok en god del som velger annet format. Om man hører forskjell er nok mye på kompleksiteten i musikken. Helt enkelt fortalt. Desto mindre å dekode desto mindre å gjøre feil på. En lydbok trenger en altså ikke høre forskjell på.

dette er egentlig ganske utbredt kunnskap og selv om ikke alle er kjent med formater, algoritmer og sånn så bes det her om svar få kan gi et entydig svar på. Jeg tror at en god master låter bedre i 320ogg vorbis en en dårlig gjør i Flac rett og slett. Men en god master i flac er nok bra begge steder ombestemte i flac.

 

[larsmartin]

Jeg prøver igjen. Likestiller du mp3 med et ukomprimert format?

Det er de «store» tek geniene som mente så stort at mp3 innhold nok informasjon at det tilsvarte cd kvalitet. Plutselig har geniene fått en annen tone?

Det hadde vært interessant å se om du kunne sitere meg på noe slikt.

Det jeg har forsøkt å forklare deg med bittesmå teskjeer, er at en MP3 fil ikke blir det minste bedre om du oppkonverterer den til 16/44,1. Den inneholder nøyaktig det samme datakomprimerte signalet.

Jeg synes også at du skulle ta litt rev i seilene og svare mer høflig når folk forsøker å formidle fakta til deg.
[/QUOTE]

Du som er så fakta opplyst å nekter for at mp3 320kbit ikke klarer å rekonstruere 16 bit 44,1 khz kan peke på bilde av samplepunktene i filen som er forskjellig.
Legger ved punkter i wav og mp3. Hva er forskjellen?

Kanskje heller du som bør oppdatere deg på hva programvare kan gjøre i dag?

MP3

WAV

 

[larsmartin]

Ikke noe, som heter 320 mp3 16 bit 44,1
Enten er det mp3/320 bps eller er det 16bit/44,1KHz (CD-kvalitet) som btw er 1411bps (bit pr. second)

Tror du burde oppdatere kunnskapen din. Virker som den stagnerte i 1985.

 

[larsmartin]

Lars Martin. Det formatet kan best forklares med å sminke grisen. Vis vedlegget 925134
At en streamer endrer format gjør ikke noe med innholdet så lenge man pakker om rett vei.

En liten runde i Photoshop gjør underverker, syntes både grisen og sminka ser bedre ut. Tørr å påstå utgangspunktet her var dårligere enn 320kbit mp3.

 

[tkr]

Det hadde vært interessant å se om du kunne sitere meg på noe slikt.

Det jeg har forsøkt å forklare deg med bittesmå teskjeer, er at en MP3 fil ikke blir det minste bedre om du oppkonverterer den til 16/44,1. Den inneholder nøyaktig det samme datakomprimerte signalet.

Jeg synes også at du skulle ta litt rev i seilene og svare mer høflig når folk forsøker å formidle fakta til deg.

Du som er så fakta opplyst å nekter for at mp3 320kbit ikke klarer å rekonstruere 16 bit 44,1 khz kan peke på bilde av samplepunktene i filen som er forskjellig.
Legger ved punkter i wav og mp3. Hva er forskjellen?

Kanskje heller du som bør oppdatere deg på hva programvare kan gjøre i dag?

MP3
Vis vedlegget 925184


WAV
Vis vedlegget 925185
[/QUOTE]

Anbefaler deg å lese litt digital teori. Å anbefale deg å oppdatere er nok fåfengt, siden det er rimelig klart at du aldri har brydd deg med slikt.

Sample-rate conversion - Wikipedia

en.wikipedia.org

L9-Sample-rate-conversion.pdf

Det funker ikke slik du tror. Og om det så gjorde, vil du likevel bare få et perfekt kopi av en MP3-fil, med rare artefakter i diskanten i form av flisete lyd og sibilanter, cymbaler som sier fzz i stedet for tsssssj og et halvsirkelformet lydbilde av "pappkamerater" uten dybde i det hele tatt.

De 80% av informasjonen som er fjernet ved MP3- konvertering lar seg ikke rekonstruere.

Mvh

 

[Eirik84]

Greit nok at Lars Martin holder på med en del «kontroversielt», men han trenger ikke «tas» på alt.

Når man lagrer en CD til datafil, så blir denne i 16bit/44,1kHz helt uavhengig om den lagres i tapsfri FLAC/WAV eller i komprimerte formater som mp3, ogg eller aac.

DACen vil vise 16/44,1 uavhengig om kildematerialet er komprimert eller ukomprimert/tapsfritt. Dette har ingenting med oppkonvertering/juks/oppblåsing å gjøre. Forskjellen ligger i hvor mange «kb pr sekund» (kbps) som filene er lagret i. Tapsfri er typisk 1411 kbps som det nevnes over, dette da i wav-format (mens FLAC har normalt litt lavere). Komprimert MP3 har en maksgrense på 320kbps. Det er normalt sett ingen problem å høre forskjell på tapsfri CD-kvalitet og mp3, men begge deler er i 16/44,1.

 

[StefanR]

 

[larsmartin]

Du som er så fakta opplyst å nekter for at mp3 320kbit ikke klarer å rekonstruere 16 bit 44,1 khz kan peke på bilde av samplepunktene i filen som er forskjellig.
Legger ved punkter i wav og mp3. Hva er forskjellen?

Kanskje heller du som bør oppdatere deg på hva programvare kan gjøre i dag?

MP3
Vis vedlegget 925184


WAV
Vis vedlegget 925185

Anbefaler deg å lese litt digital teori.

Sample-rate conversion - Wikipedia

en.wikipedia.org

L9-Sample-rate-conversion.pdf

Det funker ikke slik du tror. Og om det så gjorde, vil du likevel bare få et perfekt kopi av en MP3-fil, med rare artefakter i diskanten i form av flisete lyd og sibilanter, cymbaler som sier fzz i stedet for tsssssj og et halvsirkelformet lydbilde av "pappkamerater" uten dybde i det hele tatt.

De 80% av signalet som er fjernet ved MP3- konvertering lar seg ikke rekonstruere.

Mvh
[/QUOTE]

Jeg hørte forskjellen i bilen idag som var poenget. Likevel er jeg sikker på de fleste låter er vanskelig å skille mellom dagens mp3 og flac. Forskjellen dere presenterer med at 1411 teoretisk låter 5 ganger så bra som 320 er tull. Det er masse info som kan være i mono, bit kan justeres etter behov, stille partier kan fjernes++++

At en mp3 fil inneholder forskjeller mengde bit og kHz gir jeg meg ikke på. Det er info som velges. Velges 8bit 22,5khz selv med 320kbit blir kvaliteten redusert.

 

[tkr]

Greit nok at Lars Martin holder på med en del «kontroversielt», men han trenger ikke «tas» på alt.

Når man lagrer en CD til datafil, så blir denne i 16bit/44,1kHz helt uavhengig om den lagres i tapsfri FLAC/WAV eller i komprimerte formater som mp3, ogg eller aac.

DACen vil vise 16/44,1 uavhengig om kildematerialet er komprimert eller ukomprimert/tapsfritt. Dette har ingenting med oppkonvertering/juks/oppblåsing å gjøre. Forskjellen ligger i hvor mange «kb pr sekund» (kbps) som filene er lagret i. Tapsfri er typisk 1411 kbps som det nevnes over, dette da i wav-format (mens FLAC har normalt litt lavere). Komprimert MP3 har en maksgrense på 320kbps. Det er normalt sett ingen problem å høre forskjell på tapsfri CD-kvalitet og mp3, men begge deler er i 16/44,1.

Det er da ingen kontrovers om det. Men mannen mener åpenbart at lyden blir oppgradert an å bli oppsamplet til /lagret ved 16/44,1. Det blir den ikke. Et ræva opptak, f.eks. en MP3 fil, blir ikke det spor bedre av å bli avspilt på 16/44.

Mvh

 

[larsmartin]

Det er da ingen kontrovers om det. Men mannen mener åpenbart at lyden blir oppgradert an å bli oppsamplet til /lagret ved 16/44,1. Det blir den ikke. Et ræva opptak, f.eks. en MP3 fil, blir ikke det spor bedre av å bli avspilt på 16/44.

Mvh

Du sier en 320kbit mp3 i 16bit 44,1khz låter helt lik som en i 8bit 22,5khz?

 

[Musikkmannen]

Du sier en 320kbit mp3 i 16bit 44,1khz låter helt lik som en i 8bit 22,5khz?

Var det det han mente? Da tolket vi det ulikt.

 

[Eirik84]

Det er da ingen kontrovers om det. Men mannen mener åpenbart at lyden blir oppgradert an å bli oppsamplet til /lagret ved 16/44,1. Det blir den ikke. Et ræva opptak, f.eks. en MP3 fil, blir ikke det spor bedre av å bli avspilt på 16/44.

Mvh

Ok, da har jeg misforstått. For meg så det ut som utgangspunktet var at han ble arrestert på at en mp3-fil ikke kan være 16/44,1 uten at den er upsamlet og jukset med. For det er jo helt feil.

 

[larsmartin]

Ok, da har jeg misforstått. For meg så det ut som utgangspunktet var at han ble arrestert på at en mp3-fil ikke kan være 16/44,1 uten at den er upsamlet og jukset med. For det er jo helt feil.

Har aldri påstått det han skriver!

 

[larsmartin]

Var det det han mente? Da tolket vi det ulikt.

Hvordan tolket du det?

 

[tkr]

Du sier en 320kbit mp3 i 16bit 44,1khz låter helt lik som en i 8bit 22,5khz?

Jeg liker absolutt ikke diskusjonsteknikken din. I to påfølgende innlegg her tillegger du meg meninger jeg ikke har eller har ytret:

1) Jeg har ikke skrevet at en 320 bit mp3 låter likt avspilt i 16/44 eller 8/22,5. Jeg skrev at en mp3 fil avspilt på 16/44 låter som en mp3 fil.

2) Jeg har aldri skrevet at en 16/44 fil låter 5 x så bra som en 320 kb/s fil.

Dette er komplett nonsens fra din side. Uredelig er det første ordet jeg tenker på.

Mvh

 

[larsmartin]

Jeg liker absolutt ikke diskusjonsteknikken din. I to påfølgende innlegg her tillegger du meg meninger jeg ikke har eller har ytret:

1) Jeg har ikke skrevet at en 320 bit mp3 låter likt avspilt i 16/44 eller 8/22,5. Jeg skrev at en mp3 fil avspilt på 16/44 låter som en mp3 fil.

2) Jeg har aldri skrevet at en 16/44 fil låter 5 x så bra som en 320 kb/s fil.

Dette er komplett nonsens fra din side. Uredelig er det første ordet jeg tenker på.

Mvh

Da forklarer du!
1. Du sier det er feil å oppgi 16bit 44,1khz på en 320kbit mp3, hvordan da oppgi at det ikke er 8bit 22,5khz?

2. Du sier Mp3 inneholder 80% av en 1411 og det kan ikke gjenskapes, tilsvarer ikke det 5 ganger redusert kvalitet om ingenting kan rekonstrueres?

 

[tkr]

Ok, da har jeg misforstått. For meg så det ut som utgangspunktet var at han ble arrestert på at en mp3-fil ikke kan være 16/44,1 uten at den er upsamlet og jukset med. For det er jo helt feil.

En mp3 fil kan definitivt ikke være 16/44 uten oppsampling.

Mvh

 

[Musikkmannen]

Dritt inn er lik dritt ut, hjelper ikke å fikse på tall....

 

[Eirik84]

En mp3 fil kan definitivt ikke være 16/44 uten oppsampling.

Mvh

Her må du nok sjekke opp litt. Den kan ikke bli til CD-kvalitet (1411kbps) uten oppsamling. 16/44,1 sier ingenting om filen en tapsfri eller komprimert.