Målkurve som prokrustesseng?

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Status
    Stengt for ytterligere svar.

    SigbergAudio

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    03.08.2005
    Innlegg
    3.469
    Antall liker
    7.724
    Sted
    Østlandet
    Torget vurderinger
    1
    Du skrev: «"«Riktig» rent teknisk betyr en flat romkurve."

    Nei, det er noe du har diktet opp».

    Les sitatet rett ovenfor i innlegg #1275, hvor jeg uthevet følgende passasjer: «…control room should be an unheard link in the reproduction chain...a control room should be neutral…purpose of a control room is to provide the best possible free-air representation of the signals carried by the studio's audio system».

    Hvordan er det mulig å få noe annet enn en flat romkurve hvis rommet skal være en best mulig representasjon av «free air»?

    Hva sa og praktiserte Hidley, hvis ikke det var forsøk på å oppnå en flat romkurve?

    Hvorfor troller du på denne måten og sier jeg dikter opp når jeg presenterer et vell av dokumentasjon?
    Det er du som troller. Som jeg har tatt opp tidligere, det hadde vært enklere om du presenterte og forklarte hvilke konklusjoner du har kommet til fremfor å dumpe ut masse sitater som henger mer eller mindre sammen med det som diskuteres. Du presenterer folk som sier ditt eller datt i et forsøk på arrestere din meningsmotstander, som om at en eller annen har sagt et eller annet automatisk betyr at du har rett, selvom det du siterer inn ikke engang er relevant for diskusjonen.

    Du blander også til stadighet studio og innspilling inn i diskusjonen når vi i all hovedsak snakker om avspilling av produsert musikk.

    I eksemplet ditt over limer du inn et innlegg som handler om noe helt annet enn det vi diskuterer, og så er det jeg som troller? Vi snakker om tonalitet på avspilling av plater, du siterer en fyr som snakker om at han mener at kontrollrom bør være så nært anekoiske som mulig. Det har ingen sammenheng overhodet. Det han sier er at rommet bør være anekoisk, og da er det klart responsen fra høyttalerne også blir flat hvis høyttaleren i utgangspunktet er flat anekoisk. Men du påstår at høyttaleren skal ha en flat respons også i rom som IKKE er anekoiske. Du sier dermed IKKE det samme som vår gode venn i #1275.

    En høyttaler kan ikke være flat både i et anekoisk rom og i et normal oppholdsrom samtidig (forutsatt null DSP/EQ). Enig? Så hvem av de vil du skal være flate? Ikke lov å svare begge, fordi da får du fysiske lover i bakhodet.
     

    svart-hvitt

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    21.01.2015
    Innlegg
    6.407
    Antall liker
    4.073
    Torget vurderinger
    0
    Det er du som troller. Som jeg har tatt opp tidligere, det hadde vært enklere om du presenterte og forklarte hvilke konklusjoner du har kommet til fremfor å dumpe ut masse sitater som henger mer eller mindre sammen med det som diskuteres. Du presenterer folk som sier ditt eller datt i et forsøk på arrestere din meningsmotstander, som om at en eller annen har sagt et eller annet automatisk betyr at du har rett, selvom det du siterer inn ikke engang er relevant for diskusjonen.

    Du blander også til stadighet studio og innspilling inn i diskusjonen når vi i all hovedsak snakker om avspilling av produsert musikk.

    I eksemplet ditt over limer du inn et innlegg som handler om noe helt annet enn det vi diskuterer, og så er det jeg som troller? Vi snakker om tonalitet på avspilling av plater, du siterer en fyr som snakker om at han mener at kontrollrom bør være så nært anekoiske som mulig. Det har ingen sammenheng overhodet. Det han sier er at rommet bør være anekoisk, og da er det klart responsen fra høyttalerne også blir flatt hvis høyttaleren i utgangspunktet er anekoisk. Men du påstår at høyttaleren skal ha en flat respons også i rom som IKKE er anekoiske. Du sier dermed IKKE det samme som vår gode venn i #1275.

    En høyttaler kan ikke være flat både i et anekoisk rom og i et normal oppholdsrom samtidig (forutsatt null DSP/EQ). Enig? Så hvem av de vil du skal være flate? Ikke lov å svare begge, fordi da får du fysiske lover i bakhodet.
    Har du ikke fått med deg at jeg har sagt gjentatte ganger at en flat romkurve er praktisering av nøytralitetsidealet?

    Det mest nøytrale utgangspunktet er naturligvis at rommet gir en så flat respons som mulig, men man kan også bruke EQ/DSP for å kompensere for rombidraget i bassen for flat bass for få en perepsjon av høyttalerens direktelyd.
     

    SigbergAudio

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    03.08.2005
    Innlegg
    3.469
    Antall liker
    7.724
    Sted
    Østlandet
    Torget vurderinger
    1
    Har du ikke fått med deg at jeg har sagt gjentatte ganger at en flat romkurve er praktisering av nøytralitetsidealet?

    Det mest nøytrale utgangspunktet er naturligvis at rommet gir en så flat respons som mulig, men man kan også bruke EQ/DSP for å kompensere for rombidraget i bassen for flat bass for få en perepsjon av høyttalerens direktelyd.
    Jeg vet ikke om jeg skal le eller gråte av det faktum at du konsekvent I K K E svarer på det folk spør om så kaller du MEG et troll. :LOL:😭

    Du sitter i et VANLIG OPPHOLDSROM. Det er IKKE ANEKOISK.

    Du har IKKE EQ. DU HAR IKKE DSP.

    Du kan velge om høyttalerne du spiller på skal være

    ALTERNATIV A flate anekoisk

    E L L E R

    ALTERNATIV B flate i dette VANLIGE OPPHOLDSROMMET som du sitter i UTEN EQ OG DSP.



    Velger du ALTERNATIV A eller ALTERNATIV B for mest tonalt riktig (nærmet slik lydteknikeren ønsket at du skulle oppleve det) avspilling av ferdig produsert popmusikk fra f.eks Spotify?
     

    SigbergAudio

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    03.08.2005
    Innlegg
    3.469
    Antall liker
    7.724
    Sted
    Østlandet
    Torget vurderinger
    1
    @svart-hvitt

    Jeg tror muligens uenighetene i tråden koker ned til dette:

    Du mener at i et anekoisk rom, bør en høyttaler ha flat respons.

    Ovenstående er alle enig med deg i.

    Du mener også at i et normalt rom med refleksjoner, som gir et rombidrag, så skal rombidraget fjernes, slik at man er tilbake til flat respons også her.

    Ovenstående er ingen enig med deg i.
     

    Harry Stoteles

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    18.05.2020
    Innlegg
    2.813
    Antall liker
    2.993
    Sted
    Oslo
    Torget vurderinger
    0
    teknisk riktig
    Jeg tror det er viktig å huske på at den eneste måten å sikre at noe er teknisk riktig på, er å sjekke om det funker i praksis. I lydproduksjon og -reproduksjon skal det bli fin lyd. Derfor er preferanser målestokken for om det er teknisk riktig.

    Dette er egentlig ikke så kontroversielt og det er her du møter den største motstanden. Ikke fordi folk ikke gidder å være enig med deg, men fordi det faktisk ikke fins noen motsetning mellom "teknisk riktig" lyd og "lyd som låter bra". Siden praksis er målestokken for om det er teknisk riktig, er det ingenting som er teknisk riktig før det låter bra.

    Skillet mellom nytelse og teknikk gir ikke mening i hifi, og litteraturen du viser til gir ikke støtte til det skillet heller. Katz har du jo vist til sjøl, og han viser jo med all mulig tydelighet at det er nytelsen som er hovedpoenget og at teknikken er en hjelp på veien.

    Faktisk er det sånn at det er kombinasjonen av nytelse og teknikk som gjør hifi interessant. Under er et lite foredrag av en filosof som plutselig oppdaget at hifidebatter (som denne) dyrker en del spørsmål som i grunn er filosofiske spørsmål. Jeg har lenket til denne videoen en gang før, men gjør det gjerne igjen fordi den handler om akkurat det vi diskuterer her.

     

    svart-hvitt

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    21.01.2015
    Innlegg
    6.407
    Antall liker
    4.073
    Torget vurderinger
    0
    @svart-hvitt

    Jeg tror muligens uenighetene i tråden koker ned til dette:

    Du mener at i et anekoisk rom, bør en høyttaler ha flat respons.

    Ovenstående er alle enig med deg i.

    Du mener også at i et normalt rom med refleksjoner, som gir et rombidrag, så skal rombidraget fjernes, slik at man er tilbake til flat respons også her.

    Ovenstående er ingen enig med deg i.
    «Alle» er enige om at forming av basskurven er ok. Jeg tror samtlige i @Kalle Klovn sin tråd om HFS-kurven bruker EQ/dsp i bassen.

    Det er over Schroeder at korreksjon av kurven er kontroversielt.
     

    Snickers-is

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    05.02.2004
    Innlegg
    18.438
    Antall liker
    16.732
    Sted
    Østfold
    Du skrev: «Du har ikke bevist, og langt mindre sannsynliggjort at folk flest tar feil ift preferanse vs virkelighet».

    Jeg har aldri sagt at jeg skal bevise noe slikt. Hvor har du det fra? Folk kan pr. definisjon ikke ta feil i spørsmål som har med egne preferanser å gjøre. Jeg har sagt at nøytral avspilling skjer med flat romkurve.
    Skal ikke være lett nei. Interessant at du kom på den lysende ideen å ikke ta med forholdet mellom preferanse og virkelighet, men utelukkende fokuserer på preferanse.

    Interessant hvordan sitatet nok en gang ikke handler om påstandene dine. Du vet, det er én ting å ha rett. Det er en annen å få rett. Om du skulle oppleve at alle gir opp å diskutere med deg så betyr ikke det at du har rett.
     

    SigbergAudio

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    03.08.2005
    Innlegg
    3.469
    Antall liker
    7.724
    Sted
    Østlandet
    Torget vurderinger
    1
    «Alle» er enige om at forming av basskurven er ok. Jeg tror samtlige i @Kalle Klovn sin tråd om HFS-kurven bruker EQ/dsp i bassen.

    Det er over Schroeder at korreksjon av kurven er kontroversielt.
    Usikker på hvorfor du skriver dette, det har ingenting med det jeg skrev å gjøre. Oppfordrer deg til å lese en gang til.
     

    steinost

    Æresmedlem
    Ble medlem
    22.01.2004
    Innlegg
    12.118
    Antall liker
    9.636
    Sted
    Lillestrøm
    Torget vurderinger
    2
    Gjøre det enkelt.
    Hva vill de fleste høre på med musikk.
    A eller B.
    Tror de fleste liker B.
    16877731496064514621545118087732.jpg
     

    SigbergAudio

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    03.08.2005
    Innlegg
    3.469
    Antall liker
    7.724
    Sted
    Østlandet
    Torget vurderinger
    1
    Nei🤦🏻‍♂️

    (Naturlig mengde bass ligger på opptaket).
    Det står ikke naturlig i min setning. Kan du ikke begynne å lese det du svarer på?

    EDIT: Eller mener du at fordi det er riktig mengde bass i opptaket, så er A (altså flat respons) per definisjon riktig? Da er vi jo for fjortende gang tilbake til start på om bassen representeres korrekt i rommet ved å fjerne rombidraget eller ikke, som du strengt tatt fortsatt ikke har svart på om du mener. Men det virker som du mener rombidraget skal fjernes. Som da altså ca ingen andre mener.
     

    steinost

    Æresmedlem
    Ble medlem
    22.01.2004
    Innlegg
    12.118
    Antall liker
    9.636
    Sted
    Lillestrøm
    Torget vurderinger
    2
    Illustrerer ikke strekens tilt (eller mangel på sådan) nettopp mengde bass da? :unsure:
    Ja, A er i Vater for å si det enkelt. B er, la oss si ca 5° naturlig helling. Gjør det enkelt så alle kan forstå. Da kan det vel ikke misforstås? Eller noe klarer sikker det også😆. Selv med A synes jeg det er tamt. Jeg mener att kapasitet har jeg plenty av.
     

    SigbergAudio

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    03.08.2005
    Innlegg
    3.469
    Antall liker
    7.724
    Sted
    Østlandet
    Torget vurderinger
    1
    Ja, A er i Vater for å si det enkelt. B er, la oss si ca 5° naturlig helling. Gjør det enkelt så alle kan forstå. Da kan det vel ikke misforstås? Eller noe klarer sikker det også😆. Selv med A synes jeg det er tamt. Jeg mener att kapasitet har jeg plenty av.
    Systemer som ditt som er bygget "on-site" for rommet det står i er jo litt ekstra vanskelige i diskusjoner som dette, fordi oppsettet er aldri målt anekoisk.

    Men i teorien tenker jeg at en høyttaler som er anekoisk flat er et godt utgangspunkt (det er litt mer komplisert enn det mtp spredning osv, men la oss ikke gå dit når vi ikke engang har enighet om det grunnleggende), og en slik høyttaler vil få et naturlig rombidrag som gir hellende kurve i rommet. Etter min mening blir det helt, helt feil å benytte DSP til å ta dette rombidraget bort igjen slik at man også i et rom med refleksjoner får en flat kurve. Resultatet vil da bli, som du sier, tamt - og heller ikke virkelighetstro.
     

    steinost

    Æresmedlem
    Ble medlem
    22.01.2004
    Innlegg
    12.118
    Antall liker
    9.636
    Sted
    Lillestrøm
    Torget vurderinger
    2
    Systemer som ditt som er bygget "on-site" for rommet det står i er jo litt ekstra vanskelige i diskusjoner som dette, fordi oppsettet er aldri målt anekoisk.

    Men i teorien tenker jeg at en høyttaler som er anekoisk flat er et godt utgangspunkt (det er litt mer komplisert enn det mtp spredning osv, men la oss ikke gå dit når vi ikke engang har enighet om det grunnleggende), og en slik høyttaler vil få et naturlig rombidrag som gir hellende kurve i rommet. Etter min mening blir det helt, helt feil å benytte DSP til å ta dette rombidraget bort igjen slik at man også i et rom med refleksjoner får en flat kurve. Resultatet vil da bli, som du sier, tamt - og heller ikke virkelighetstro.
    Hadde hvert veldig gøy å slept det til Seas og målt uten DSP. Men den jobben gidder jeg ikke. Er jo bare noen få pkt som er justert med DSP hos meg. De er jo bare pga romproblemer. Men gøy å få gjort Hadde det hvert.
     
    Sist redigert:

    Snickers-is

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    05.02.2004
    Innlegg
    18.438
    Antall liker
    16.732
    Sted
    Østfold
    Naturlig mengde bass ligger på opptaket
    Siden så godt som alle opptak blir justert til å passe hjemmeanlegg i vanlige rom, bilstereo og bærbart utstyr som allerede eksisterer og teknikeren tilfeldigvis har tilgang på, uansett hvor flatt det måtte ha vært på et tidspunkt, så er det blitt tilpasset et visst snitt av utstyr som allerede er på markedet før vi får tilgang på det. Den mest naturlige mengden bass får vi dersom teknikeren vet hva han jobber med og vi har et anlegg som er voicet ca som snittet av utstyret teknikeren testet med. I tillegg bør vi ha en mengde romklang som omtrent tilsvarer den teknikeren opplevde da han/hun gjorde de siste testene av arbeidet.

    Å utelate dette er å lure seg selv.
     

    svart-hvitt

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    21.01.2015
    Innlegg
    6.407
    Antall liker
    4.073
    Torget vurderinger
    0
    FLAT BASS: EN TULLEIDÈ ELLER UTBREDT PRAKSIS I LYDBRANSJEN?

    Jeg tenkte å hente opp et sitat fra et av HFS’ mest aktive medlemmer, et sitat hvis innhold går igjen gang på gang i denne tråden.

    @Snickers-is : «Paddeflatt in room er altså en ide svart-hvitt har (altså svart-hvits egen tullestandard)»

    Så tenkte jeg å dele et par artikler om Tom Hidleys design av lytterom for å kaste lys over den påstanden.

    Den første artikkelen er fra Sound on Sound i 1986. Artikkelen innledes slik:

    «American, Tom Hidley, is probably the most famous name in the world of professional studio design. Over the past twenty-five years his empirical approach to solving acoustic problems has led him to develop various room designs and monitoring systems that have been both innovative and wide-ranging in their influence».

    Det høres kanskje ut som en drøy påstand at Hidley er verdens mest berømte bygger av profesjonelle lydrom, men to artikler fra AES støtter påstanden. Både A Thirty-Five Year History and Evolution of the Recording Studio av MIlton T. Putnam fra 1980 og 50 Years of Sound Control Room Design fra 2007 av Jan Voetmann nevner Tom Hidley i gjennomgangen av kjente navn.

    I 1986 var Hidley (født 1931) fortsatt en svært travel mann.

    «My work load today is something like about 28 or so rooms to be completed this year - and there's only six months left! We're starting five rooms in Nashville next week and two in Paris».

    Listen nedenfor viser noen av disse studioene:

    TOM HIDLEY ACOUSTIC DESIGN
    STUDIOS IN CONSTRUCTION AND FINISHING - JUNE 1986:


    Record PlantLos Angeles2 Studios
    Twickenham FilmsLondon2 Theatre/Stage
    Angel StudiosLondonStudio 3
    SoundvilleLuzern2 Studios
    RCA RecordsNew YorkStudio B
    Regent SoundNew YorkStudio A

    NEW CONSTRUCTION STARTING - 1986/87:

    Sound StageNashville1 July
    Emerald StudiosNashville15 July
    Masterfonics StudiosNashville (20Hz)15 July
    Studio Des DamesParis (20Hz)20 July
    Studio DelphineParis20 July
    FerberParis1 August
    RCA MexicoMexico City15 August
    Crawford Post-ProductionAtlanta20 August
    JAM ProductionDallas1 September
    Odyssey StudiosNashville1 September
    Nomis StudiosLondon (20Hz)15 September
    Confidential ClientLondon (20Hzx2)1 October
    MCA RecordsNashville (20Hzx2)15 October
    ABCTVLos Angeles1 November
    Tape One StudiosLondon1 December
    Hawaii InternationalHonolulu (20Hz)2 January

    På dette tidspunktet hadde Hidley designet og fått bygd mer enn 400 studioer over hele verden.

    Den neste artikkelen er fra magasinet Studio Sound i 1995. Artikkelen er skrevet av Eric Stark, som var sjefingeniør ved BOP Recording Studios, hvor Hidley bidro med design i byggingen av lydfasiliteter med et budsjett på 22 millioner dollar.

    »….Hidley has designed and built over 500 rooms worldwide in his quest for the perfect monitoring environment», skriver Stark.

    Stark hevder at lytterommet ved BOP Recording Studios var det første som brøt barrieren på 20 Hz. Rommet, som ble ferdigstilt i 1991, var flatt helt ned til 9 Hz.

    «Tests conducted by the South African Bureau of Standards verified that Hidley’s goals were achieved at BOP Studios and are now matter of public record».

    Hidley er verdens kanskje mest berømte designer av lydrom for profesjonelle og står bak mer enn 500 rom verden over, rom som har huset prisvinnende lydfolk og noen av verdens største stjerner. Men var han likevel helt alene om å praktisere flat respons i rommet, til tross for at Sound on Sound skrev at Hidley hadde «wide ranging…influence» i 1986? La oss gå tilbake til AES-artikkelen 50 Years of Sound Control Room Design fra 2007 av den danske akustikeren Voetmann. Han skriver følgende i artikkelen (mine uthevinger)

    «In order to quantify the “sound quality” of the control room, the so-called “house curve” is often used. By this a pink noise signal is fed to the monitor loudspeakers (one at a time) and picked up by an omnidirectional microphone at the listener’s position. The microphone signal is processed through a 1/3-octave spectrum analyzer, and the resulting curve showing the sound level as a function of frequency is the “house curve”. Ideally, this curve should be flat up to 1-2 kHz with a slight roll-off towards higher frequencies. The actual “house curve” is influenced not only by the loudspeakers, but also by the position of the loudspeakers and the microphone because of the modes (the eigentones) of the room. This is the background for introducing (substantial) equalizing of the signal fed to the loudspeakers, which is sometimes misleading called “room equalizing”. To minimize the need for equalizing, loudspeakers flush mounted with the front wall are preferred, although with obvious practical disadvantages».

    Her skriver den danske akustikeren - som redegjør for 50 år med design av kontrollrom i AES-artikkelen - at flat basskurve i rommet er idealet. Og han påpeker at det er standard prosedyre å tilføre EQ til signalet for å oppnå den flate kurven.

    For meg fremstår det som helt feil og komisk å påstå at flat romkurve er en idé som er min. Det er ikke min tullestandard, slik @Snickers-is og andre har hevdet flere ganger i denne tråden. Hidley bygde over 500 rom med flat romkurve som ideal, og et par av prosjektene hans beløp seg til enorme summer (22 millioner for BOP-prosjektet i Sør-Afrika i 1991 og 80 millioner dollar for et prosjekt i Marokko i 1995). Jeg synes det er rart om de som kjøper slike fasiliteter - hvor noe av hensikten er å oppnå best mulig bass ned til 10 Hz - betaler slike summer hvis designeren bygger rom hvor bassen blir tynn og lyden blir dårlig. Jeg heller derfor til påstanden om at en del av de sentrale stemmene på HFS tar feil i fundamentale spørsmål om ideell lyd.


    BOP Recording Studios
    IMG_0706.jpeg
     
    Sist redigert:

    thohaug

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    02.02.2014
    Innlegg
    2.986
    Antall liker
    1.841
    Sted
    Fetsund
    FLAT BASS: EN TULLEIDÈ ELLER UTBREDT PRAKSIS I LYDBRANSJEN?

    Jeg tenkte å hente opp et sitat fra et av HFS’ mest aktive medlemmer, et sitat hvis innhold går igjen gang på gang i denne tråden.

    @Snickers-is : «Paddeflatt in room er altså en ide svart-hvitt har (altså svart-hvits egen tullestandard)»

    Så tenkte jeg å dele et par artikler om Tom Hidleys design av lytterom for å kaste lys over den påstanden.

    Den første artikkelen er fra Sound on Sound i 1986. Artikkelen innledes slik:

    «American, Tom Hidley, is probably the most famous name in the world of professional studio design. Over the past twenty-five years his empirical approach to solving acoustic problems has led him to develop various room designs and monitoring systems that have been both innovative and wide-ranging in their influence».

    Det høres kanskje ut som en drøy påstand at Hidley er verdens mest berømte bygger av profesjonelle lydrom, men to artikler fra AES støtter påstanden. Både A Thirty-Five Year History and Evolution of the Recording Studio av MIlton T. Putnam fra 1980 og 50 Years of Sound Control Room Design fra 2007 av Jan Voetmann nevner Tom Hidley i gjennomgangen av kjente navn.

    I 1986 var Hidley (født 1931) fortsatt en svært travel mann.

    «My work load today is something like about 28 or so rooms to be completed this year - and there's only six months left! We're starting five rooms in Nashville next week and two in Paris».

    Listen nedenfor viser noen av disse studioene:

    TOM HIDLEY ACOUSTIC DESIGN
    STUDIOS IN CONSTRUCTION AND FINISHING - JUNE 1986:


    Record PlantLos Angeles2 Studios
    Twickenham FilmsLondon2 Theatre/Stage
    Angel StudiosLondonStudio 3
    SoundvilleLuzern2 Studios
    RCA RecordsNew YorkStudio B
    Regent SoundNew YorkStudio A

    NEW CONSTRUCTION STARTING - 1986/87:

    Sound StageNashville1 July
    Emerald StudiosNashville15 July
    Masterfonics StudiosNashville (20Hz)15 July
    Studio Des DamesParis (20Hz)20 July
    Studio DelphineParis20 July
    FerberParis1 August
    RCA MexicoMexico City15 August
    Crawford Post-ProductionAtlanta20 August
    JAM ProductionDallas1 September
    Odyssey StudiosNashville1 September
    Nomis StudiosLondon (20Hz)15 September
    Confidential ClientLondon (20Hzx2)1 October
    MCA RecordsNashville (20Hzx2)15 October
    ABCTVLos Angeles1 November
    Tape One StudiosLondon1 December
    Hawaii InternationalHonolulu (20Hz)2 January

    På dette tidspunktet hadde Hidley designet og fått bygd mer enn 400 studioer over hele verden.

    Den neste artikkelen er fra magasinet Studio Sound i 1995. Artikkelen er skrevet av Eric Stark, som var sjefingeniør ved BOP Recording Studios, hvor Hidley bidro med design i byggingen av lydfasiliteter med et budsjett på 22 millioner dollar.

    »….Hidley has designed and built over 500 rooms worldwide in his quest for the perfect monitoring environment», skriver Stark.

    Stark hevder at lytterommet ved BOP Recording Studios var det første som brøt barrieren på 20 Hz. Rommet, som ble ferdigstilt i 1991, var flatt helt ned til 9 Hz.

    «Tests conducted by the South African Bureau of Standards verified that Hidley’s goals were achieved at BOP Studios and are now matter of public record».

    Hidley er verdens kanskje mest berømte designer av lydrom for profesjonelle og står bak mer enn 500 rom verden over, rom som har huset prisvinnende lydfolk og noen av verdens største stjerner. Men var han likevel helt alene om å praktisere flat respons i rommet, til tross for at Sound on Sound skrev at Hidley hadde «wide ranging…influence» i 1986? La oss gå tilbake til AES-artikkelen 50 Years of Sound Control Room Design fra 2007 av den danske akustikeren Voetmann. Han skriver følgende i artikkelen (mine uthevinger)

    «In order to quantify the “sound quality” of the control room, the so-called “house curve” is often used. By this a pink noise signal is fed to the monitor loudspeakers (one at a time) and picked up by an omnidirectional microphone at the listener’s position. The microphone signal is processed through a 1/3-octave spectrum analyzer, and the resulting curve showing the sound level as a function of frequency is the “house curve”. Ideally, this curve should be flat up to 1-2 kHz with a slight roll-off towards higher frequencies. The actual “house curve” is influenced not only by the loudspeakers, but also by the position of the loudspeakers and the microphone because of the modes (the eigentones) of the room. This is the background for introducing (substantial) equalizing of the signal fed to the loudspeakers, which is sometimes misleading called “room equalizing”. To minimize the need for equalizing, loudspeakers flush mounted with the front wall are preferred, although with obvious practical disadvantages».

    Her skriver den danske akustikeren - som redegjør for 50 år med design av kontrollrom i AES-artikkelen - at flat basskurve i rommet er idealet. Og han påpeker at det er standard prosedyre å tilføre EQ til signalet for å oppnå den flate kurven.

    For meg fremstår det som helt feil og komisk å påstå at flat romkurve er en idé som er min. Det er ikke min tullestandard, slik @Snickers-is og andre har hevdet flere ganger i denne tråden. Hidley bygde over 500 rom med flat romkurve som ideal, og et par av prosjektene hans beløp seg til enorme summer (22 millioner for BOP-prosjektet i Sør-Afrika i 1991 og 80 millioner dollar for et prosjekt i Marokko i 1995). Jeg synes det er rart om de som kjøper slike fasiliteter - hvor noe av hensikten er å oppnå best mulig bass ned til 10 Hz - betaler slike summer hvis designeren bygger rom hvor bassen blir tynn og lyden blir dårlig. Jeg heller derfor til påstanden om at en del av de sentrale stemmene på HFS tar feil i fundamentale spørsmål om ideell lyd.


    BOP Recording Studios
    Vis vedlegget 931011
    Trodde det var lyd i vanlige stuer som var diskusjonen jeg. Ikke mikserommet? Slik at lytter ikke skal få både sitt eget rom og mikserommet inn i lydbildet samtidig.
     

    svart-hvitt

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    21.01.2015
    Innlegg
    6.407
    Antall liker
    4.073
    Torget vurderinger
    0
    Den er blitt vrid over til studio og opptaksromet.
    Sporet av ganske tidlig av noen;)
    I åpningsinnlegget stilte jeg følgende innledende spørsmål:

    1) Er nøytral lyd et begrep som er relevant for å få «rett lyd»?

    I innlegg #5 gjorde jeg et skille mellom hedonisme og det mer tekniske nøytralitet. I innlegg #22 trakk jeg inn standarder fra EBU, ITU, AES og Dolby. I innlegg #13 skrev @SigbergAudio følgende:

    «Det vil være dumt for lydtekniker og for forbruker fordi det vil gi tynn og unaturlig lyd».

    Flere bransjeaktører som sier de har ekspertise om opptak, lydproduksjon, akustikk og høyttalerdesign - hvorav en markedsfører på HFS at han leverer til studio - har deltatt i tråden.

    Den profesjonelle innfallsvinkelen til lyd var med fra aller første stund.
     
    Sist redigert:

    svart-hvitt

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    21.01.2015
    Innlegg
    6.407
    Antall liker
    4.073
    Torget vurderinger
    0
    Trodde det var lyd i vanlige stuer som var diskusjonen jeg. Ikke mikserommet? Slik at lytter ikke skal få både sitt eget rom og mikserommet inn i lydbildet samtidig.
    Se svaret mitt til @steinost rett ovenfor i innlegg #1304.

    Mener du profesjonelle har et behov for annerledes lyd enn forbrukere?

    Legg for øvrig merke til at medlemmer på HFS har et stort tverrsnitt av lytterom, hvor en del av de største entusiastene etteraper Tom Hidleys idé fra 1970-tallet om å dempe og gjøre målrettede akustiske tiltak.
     
    Sist redigert:

    SigbergAudio

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    03.08.2005
    Innlegg
    3.469
    Antall liker
    7.724
    Sted
    Østlandet
    Torget vurderinger
    1
    Legg for øvrig merke til at medlemmer på HFS har et stort tverrsnitt av lytterom, hvor en del av de største entusiastene etteraper Tom Hidleys idé fra 1970-tallet om å dempe og gjøre målrettede akustiske tiltak.
    At demping av rommet og akustiske tiltak er en god idé har ingen motsagt.

    Så det var Hidley så fant opp idéen om akustiske tiltak av rom? Fargelegg meg tvilende. Hørt om Wallace Clement Sabine f.eks?
     

    svart-hvitt

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    21.01.2015
    Innlegg
    6.407
    Antall liker
    4.073
    Torget vurderinger
    0
    At demping av rommet og akustiske tiltak er en god idé har ingen motsagt.

    Så det var Hidley så fant opp idéen om akustiske tiltak av rom? Fargelegg meg tvilende. Hørt om Wallace Clement Sabine f.eks?
    Han fant det ikke opp, men trakk utviklingen i en ny retning.

    Voetmann skriver i sin AES-artikkel fra 2007 om 50 år med kontrollromdesign:

    «At this time a new generation of control rooms were popping up mainly because of the attention on stereo re- production. One of the important designers was Tom Hidley, who early in the 1960’s was engaged in building new studios for major American recording companies with a keen eye to the acoustics of the control room».

    Hidley brakte med seg bl.a. en klarere idé knyttet til demping og behovet for god bass som frekvensmessig strakk seg langt nedenfor praksis for musikkavspilling på 1970-1990-tall.

    Hidley står bak uttrykket «bass trap».

    Merk at Sabine m.fl. kunne akustikk for store rom. Små avspillingsrom har sine egne utfordringer.
     

    SigbergAudio

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    03.08.2005
    Innlegg
    3.469
    Antall liker
    7.724
    Sted
    Østlandet
    Torget vurderinger
    1
    @svart-hvitt Til ditt lange innlegg:

    Det du tilsynelatende aldri helt får med deg er at rommet man spiller er en integrert del av avspillingskjeden og påvirker lyd og tonalitet i stor grad. Du kan derfor ikke lese f.eks om et tilnærmet ekkofritt kontrollrom bygget fra grunn av T. Hidley og overføre dette til en vanlig stue uten videre.

    Veldig mange studioer er tro det eller ei mye likere en stue enn et anekoisk rom. I et anekoisk rom er en flat kurve riktig, i en stue er en flat kurve feil. Enten "stuen" er et studio eller hjemme hos noen.
     

    svart-hvitt

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    21.01.2015
    Innlegg
    6.407
    Antall liker
    4.073
    Torget vurderinger
    0
    @svart-hvitt Til ditt lange innlegg:

    Det du tilsynelatende aldri helt får med deg er at rommet man spiller er en integrert del av avspillingskjeden og påvirker lyd og tonalitet i stor grad. Du kan derfor ikke lese f.eks om et tilnærmet ekkofritt kontrollrom bygget fra grunn av T. Hidley og overføre dette til en vanlig stue uten videre.

    Veldig mange studioer er tro det eller ei mye likere en stue enn et anekoisk rom. I et anekoisk rom er en flat kurve riktig, i en stue er en flat kurve feil. Enten "stuen" er et studio eller hjemme hos noen.
    @SigbergAudio, det er her du tar grunnleggende feil. Kravene til nøytralitet gjelder uavhengig av bruksområde. Nøytralitet er et teknisk begrep, hvor flat basskurve er et av kriteriene. Uten flat romkurve*, så er ikke kravet til nøytralitet tilfredsstilt.

    At du og de studioene du besøker ikke bryr seg om nøytralitet, endrer ikke nøytralitetsdefinisjonen.


    *Voetmann i AES-artikkel om kontrollrom siden Den andre verdenskrig:

    «In order to quantify the “sound quality” of the control room, the so-called “house curve” is often used. By this a pink noise signal is fed to the monitor loudspeakers (one at a time) and picked up by an omnidirectional microphone at the listener’s position. The microphone signal is processed through a 1/3-octave spectrum analyzer, and the resulting curve showing the sound level as a function of frequency is the “house curve”. Ideally, this curve should be flat up to 1-2 kHz with a slight roll-off towards higher frequencies. The actual “house curve” is influenced not only by the loudspeakers, but also by the position of the loudspeakers and the microphone because of the modes (the eigentones) of the room. This is the background for introducing (substantial) equalizing of the signal fed to the loudspeakers, which is sometimes misleading called “room equalizing”. To minimize the need for equalizing, loudspeakers flush mounted with the front wall are preferred, although with obvious practical disadvantages».
     

    SigbergAudio

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    03.08.2005
    Innlegg
    3.469
    Antall liker
    7.724
    Sted
    Østlandet
    Torget vurderinger
    1
    @SigbergAudio, det er her du tar grunnleggende feil. Kravene til nøytralitet gjelder uavhengig av bruksområde. Nøytralitet er et teknisk begrep, hvor flat basskurve er et av kriteriene. Uten flat romkurve*, så er ikke kravet til nøytralitet tilfredsstilt.

    At du og de studioene du besøker ikke bryr seg om nøytralitet, endrer ikke nøytralitetsdefinisjonen.


    *Voetmann i AES-artikkel om kontrollrom siden Den andre verdenskrig:

    «In order to quantify the “sound quality” of the control room, the so-called “house curve” is often used. By this a pink noise signal is fed to the monitor loudspeakers (one at a time) and picked up by an omnidirectional microphone at the listener’s position. The microphone signal is processed through a 1/3-octave spectrum analyzer, and the resulting curve showing the sound level as a function of frequency is the “house curve”. Ideally, this curve should be flat up to 1-2 kHz with a slight roll-off towards higher frequencies. The actual “house curve” is influenced not only by the loudspeakers, but also by the position of the loudspeakers and the microphone because of the modes (the eigentones) of the room. This is the background for introducing (substantial) equalizing of the signal fed to the loudspeakers, which is sometimes misleading called “room equalizing”. To minimize the need for equalizing, loudspeakers flush mounted with the front wall are preferred, although with obvious practical disadvantages».
    Neida, det er her DU tar helt grunnleggende feil.

    Du hevder her at lyden oppleves nøytral og riktig med en gitt kurve helt uavhengig av hva slags rom du befinner deg i (eller egentlig helt uavhengig av om du befinner deg i et rom i det hele tatt). Det stemmer da ikke.
     

    svart-hvitt

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    21.01.2015
    Innlegg
    6.407
    Antall liker
    4.073
    Torget vurderinger
    0
    Neida, det er her DU tar helt grunnleggende feil.

    Du hevder her at lyden oppleves nøytral og riktig med en gitt kurve helt uavhengig av hva slags rom du befinner deg i (eller egentlig helt uavhengig av om du befinner deg i et rom i det hele tatt). Det stemmer da ikke.
    Det er smått utrolig hvor insisterende du er på at profesjonelle lydfolk, Olson, Hidley, Newell, Everest, Wrightson, Voetmann og andre jeg har nevnt tar feil om at flat basskurve er ønskelig for kritisk lytting. Sånn sett er du på linje med @Snickers-is som sier at en flat kurve er min idé.

    Slik jeg ser det, blir dine faglige innspill om lyd å betrakte som vranglære. Du bruker HFS til å promotere høyttalere som ikke er mer presise enn Olsons høyttalere fra 1950-tallet og Hidleys Westlake-høyttalere fra 1970-tallet. Du fornekter utbredt praksis i lydbransjen, hvor flat basskurve med eller uten EQ er norm. Samtidig bruker du nettopp studio i markedsføringen av produktene dine.

    Dine råd er helt greie om du hadde betonet at de er myntet på hedonister. Toole m.fl. har gjort mange undersøkelser med hedonisme som innfallsvinkel. Men når du ønsker å fremstå som en fagekspert i videre forstand, blir det som om en astrolog snakker om astronomi eller en homeopat snakker om helse. Jeg er heller ingen fagekspert, men jeg forsøker i alle fall å gi lesere et inntrykk av hvordan sentrale, profesjonelle lydfolk har jobbet i årtier med å oppnå så god lyd som mulig i små rom - og hva som er idéen bak et mye brukt ord og ideal som nøytralitet.
     

    SigbergAudio

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    03.08.2005
    Innlegg
    3.469
    Antall liker
    7.724
    Sted
    Østlandet
    Torget vurderinger
    1
    Det er jo også beleielig å stadig cherry picke studier. Du har jo f.eks B&K med 5-6dB slope, som svært mange finner velfungerende (og oversetter godt) i studio. Hvorfor er den studien mindre gyldige enn andre? Fordi den kolliderer med Genelec?

    Disse fine standardene opererer jo også med et vindu for hva som er greit, hvor f.eks B&K typisk passer inn. På meg virker det som det er utelukkende du @svart-hvitt som opererer med en smal, idealistisk tanke om nøyaktig hva som er riktig totalt uavhengig av situasjon, og hvor alt annet faller utenom. Virkeligheten fungerer rett og slett ikke slik.

    For å slenge inn en dose generisk filosofi: En tanke om et enkeltstående og perfekt ideal er grunnleggende problematisk, fordi det er umulig å oppnå i praksis. Dermed er vi alle dømt til å feile. Og det er jo kjedelig.
     
    Sist redigert:

    SigbergAudio

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    03.08.2005
    Innlegg
    3.469
    Antall liker
    7.724
    Sted
    Østlandet
    Torget vurderinger
    1
    Det er smått utrolig hvor insisterende du er på at profesjonelle lydfolk, Olson, Hidley, Newell, Everest, Wrightson, Voetmann og andre jeg har nevnt tar feil om at flat basskurve er ønskelig for kritisk lytting. Sånn sett er du på linje med @Snickers-is som sier at en flat kurve er min idé.

    Slik jeg ser det, blir dine faglige innspill om lyd å betrakte som vranglære. Du bruker HFS til å promotere høyttalere som ikke er mer presise enn Olsons høyttalere fra 1950-tallet og Hidleys Westlake-høyttalere fra 1970-tallet. Du fornekter utbredt praksis i lydbransjen, hvor flat basskurve med eller uten EQ er norm. Samtidig bruker du nettopp studio i markedsføringen av produktene dine.

    Dine råd er helt greie om du hadde betonet at de er myntet på hedonister. Toole m.fl. har gjort mange undersøkelser med hedonisme som innfallsvinkel. Men når du ønsker å fremstå som en fagekspert i videre forstand, blir det som om en astrolog snakker om astronomi eller en homeopat snakker om helse. Jeg er heller ingen fagekspert, men jeg forsøker i alle fall å gi lesere et inntrykk av hvordan sentrale, profesjonelle lydfolk har jobbet i årtier med å oppnå så god lyd som mulig i små rom - og hva som er idéen bak et mye brukt ord og ideal som nøytralitet.
    Jeg har ikke sagt et ord om Olson, Hidley, Newell, Everest, Wrightson eller Voetmann, så her er vi på tredje stråmann på kort tid. Det jeg kritiserer er din tolkning.

    Slik jeg ser det er dine faglige innspill å betrakte som vranglære, og det er fascinerende hvor skråsikker man kan bli av å lese studier med sine egne fargede briller. Du har ikke den fjerneste anelse om hva som er norm i lydbransjen. Gå på f.eks gearspace.com og se hva folk som faktisk jobber i studio i stort tenker om saken. Siden du er glad i å lese kan du også lese litt om hva som faktisk skjer med lyden i rom, om refleksjoner, om spredningskarakteristikk og annet, for å få en litt bedre forståelse av forskjellen på en høyttaler på et jorde og en høyttaler i en stue.

    Det er minst tre store feilslutninger i ditt argumentasjonsgrunnlag:

    1) Du later som rommet ikke påvirker lyden overhodet, selv om det gjør det både under innspilling, under miksing&mastering, og under avspilling.
    2) Du har fortsatt ikke fått med deg at målet med alt sammen er at noen skal sitte i en sofa og ha en positiv musikkopplevelse. Du frikobler målet totalt fra diskusjonen, noe som selvsagt er svært problematisk. Hvordan kan du foreslå riktig løsning uten et blikk på hva du skal løse?
    3) De som spiller inn og produserer musikken, har som mål at hedonistene skal få en så god musikkopplevelse som mulig. De som lytter, ja det er hedonistene. Det er dermed ikke urimelig å gi råd med bakgrunn i hedonisme.


    PS: Artig hvordan det nå har blitt "flat basskurve" og ikke flat kurve.
     

    MakkinTosken

    Who, me?
    Ble medlem
    21.02.2020
    Innlegg
    16.019
    Antall liker
    43.079
    Sted
    og til
    Torget vurderinger
    6
    Usikker på hva som egentlig diskuteres?

    Ingen her driver studio i noen omfattende grad, så argumenter blir i bestefall tredjehånds.

    Det jeg lurer på er @svart-hvitt : Om det er konsensus i bransjen, hvorfor da så store avvik i produsert materiale? Skulle tro at alle som seriøst ønsker å tilby perfeksjon har tilgang på samme informasjon som deg?

    Når det er skrevet, har jeg til gode å se en eneste måling som er flat. For det du til stadighet glemmer er at få proffer tar seg bryet å dissekere kurven slik hobbyisten gjør. De presenterer i bestefall en 1/3 glattet respons i bass og sier seg ferdig, men i den responsen kan det skjule seg tildeles store avvik som absolutt kan få betydning for sluttresultatet, særlig med tanke på at dette produktet skal spilles av på et apparat som også har avvik.

    Jeg er nok ikke så uenig med deg om å etterstrebe idealet, men tror likevel idealer tilhører teorien og at etterstrebelsen må skje praktisk og ad-hoc. Mao, man kan ikke bare kikke på en glattet, vatret kurve og tro at man er i mål.

    At du personlig føler du trives best med det er utvilsomt en preferanse, for nøytral lyd har du ikke. Det du kaller klarhet var en alt for het diskant og det du kaller nøytral bass var en ridetur på romresonanser.
     

    svart-hvitt

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    21.01.2015
    Innlegg
    6.407
    Antall liker
    4.073
    Torget vurderinger
    0
    Det er jo også beleielig å stadig cherry picke studier. Du har jo f.eks B&K med 5-6dB slope, som svært mange finner velfungerende (og oversetter godt) i studio. Hvorfor er den studien mindre gyldige enn andre? Fordi den kolliderer med Genelec?

    Disse fine standardene opererer jo også med et vindu for hva som er greit, hvor f.eks B&K typisk passer inn. På meg virker det som det er utelukkende du @svart-hvitt som opererer med en smal, idealistisk tanke om nøyaktig hva som er riktig totalt uavhengig av situasjon, og hvor at annet faller utenom. Virkeligheten fungerer rett og slett ikke slik.

    For å slenge inn en dose generisk filosofi: En tanke om et enkeltstående og perfekt ideal er grunnleggende problematisk, fordi det er umulig å oppnå i praksis. Dermed er vi alle dømt til å feile. Og det er jo kjedelig.
    B & K-artikkelen er en preferansetest. Den har aldri fått gjennomslag i lydbransjen.

    Selv om et ideal er vrient å få til, betyr det ikke at idealet er irrelevant.

    Jeg har bevist side opp og side ned at flat kurve ikke er en smal tanke, men norm i lydbransjen. Vis gjerne til fagartikler fra AES eller liknende miljører som viser noe annet.
     

    svart-hvitt

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    21.01.2015
    Innlegg
    6.407
    Antall liker
    4.073
    Torget vurderinger
    0
    Usikker på hva som egentlig diskuteres?

    Ingen her driver studio i noen omfattende grad, så argumenter blir i bestefall tredjehånds.

    Det jeg lurer på er @svart-hvitt : Om det er konsensus i bransjen, hvorfor da så store avvik i produsert materiale? Skulle tro at alle som seriøst ønsker å tilby perfeksjon har tilgang på samme informasjon som deg?

    Når det er skrevet, har jeg til gode å se en eneste måling som er flat. For det du til stadighet glemmer er at få proffer tar seg bryet å dissekere kurven slik hobbyisten gjør. De presenterer i bestefall en 1/3 glattet respons i bass og sier seg ferdig, men i den responsen kan det skjule seg tildeles store avvik som absolutt kan få betydning for sluttresultatet, særlig med tanke på at dette produktet skal spilles av på et apparat som også har avvik.

    Jeg er nok ikke så uenig med deg om å etterstrebe idealet, men tror likevel idealer tilhører teorien og at etterstrebelsen må skje praktisk og ad-hoc. Mao, man kan ikke bare kikke på en glattet, vatret kurve og tro at man er i mål.

    At du personlig føler du trives best med det er utvilsomt en preferanse, for nøytral lyd har du ikke. Det du kaller klarhet var en alt for het diskant og det du kaller nøytral bass var en ridetur på romresonanser.
    Du skrev: «Ingen her driver studio i noen omfattende grad, så argumenter blir i bestefall tredjehånds».

    Likevel etteraper folk på HFS et profesjonelt miljø. Mange på HFS har bassfeller, et verktøy som knyttes til Tom Hidley.

    Jeg synes det er påfallende at så mange uten å vite det etteraper idealer fra studioverden, med demping og ganske tunge akustiske tiltak - en trend som ble startet med Hidley - uten at de samtidig er mer nysgjerrige på de idealene som guidet pionerene de i dag har blitt slaver av.

    Jeg sier ikke at en flat romkurve er nyttemaksimerende for den enkelte, men det er altså med denne tonale balansen musikken ble produsert. Og dette gjelder produksjoner helt tilbake til 1970-tallet.

    Kritikken mot flat kurve - fordi den bare tilhører produksjonsmiljøet og ikke avspillingen hjemme - støtter seg på Toole. Men når man leser Toole (jf. Amirs aktivitet på ASR), trenger man heller ikke akustiske tiltak for hedonistisk nyttemaksimering. Spørsmålet er da hvorfor mange hevder det er korrekt med akustiske tiltak (det er korrekt ut fra nøytralitet, men preferansestudier støtter ikke akustikktiltak), men ikke korrekt med flat kurve (som er korrekt ut fra nøytralitet, mens preferansestudier tilsier kurvehelning). Slik jeg ser det, driver en del med lyd ut fra innfallsmetoden, hvor de stjeler idéer uten å helt skjønne hvor de kommer fra og hva målet med idéene opprinnelig var. Når man ser hvor ofte folk skifter utstyr og gjør akustiske endringer - samt endringer i DSP og EQ - tyder mye på at forvirring er utbredt.
     

    MakkinTosken

    Who, me?
    Ble medlem
    21.02.2020
    Innlegg
    16.019
    Antall liker
    43.079
    Sted
    og til
    Torget vurderinger
    6
    Du skrev: «Ingen her driver studio i noen omfattende grad, så argumenter blir i bestefall tredjehånds».

    Likevel etteraper folk på HFS et profesjonelt miljø. Mange på HFS har bassfeller, et verktøy som knyttes til Tom Hidley.

    Jeg synes det er påfallende at så mange uten å vite det etteraper idealer fra studioverden, med demping og ganske tunge akustiske tiltak - en trend som ble startet med Hidley - uten at de samtidig er mer nysgjerrige på de idealene som guidet pionerene de i dag har blitt slaver av.

    Jeg sier ikke at en flat romkurve er nyttemaksimerende for den enkelte, men det er altså med denne tonale balansen musikken ble produsert. Og dette gjelder produksjoner helt tilbake til 1970-tallet.

    Kritikken mot flat kurve - fordi den bare tilhører produksjonsmiljøet og ikke avspillingen hjemme - støtter seg på Toole. Men når man leser Toole (jf. Amirs aktivitet på ASR), trenger man heller ikke akustiske tiltak for hedonistisk nyttemaksimering. Spørsmålet er da hvorfor mange hevder det er korrekt med akustiske tiltak (det er korrekt ut fra nøytralitet, men preferansestudier støtter ikke akustikktiltak), men ikke korrekt med flat kurve (som er korrekt ut fra nøytralitet, mens preferansestudier tilsier kurvehelning). Slik jeg ser det, driver en del med lyd ut fra innfallsmetoden, hvor de stjeler idéer uten å helt skjønne hvor de kommer fra og hva målet med idéene opprinnelig var. Når man ser hvor ofte folk skifter utstyr og gjør akustiske endringer - samt endringer i DSP og EQ - tyder mye på at forvirring er utbredt.
    Jeg synes det er påfallende at du som lekmann og dilettant føler deg kvalifisert til å uttale deg så bastant. En talsmann for et misforstått budskap.

    Du kan sitere Toole, Olsson, men du forstår jo ikke det som skrives.

    Ser du ikke at i praksis er mye slump og at din byråkratiske tilnærming til vitenskapen ikke henger på greip. For hvordan kan du nyte musikk i støyen ditt oppsett generer, hvordan kan Sigberg prakke på en såkalt proff sine simple bokser, hvordan kan Snickers i løpet av timer tegne noen høyttalere som får eier til å bli salig, hvordan kan en forskalingssnekker fra intet høste så mye beundring fra nær og fjern? Ape etter proffer? Sett Lindbergs rom på bildet jeg, ikke mye imponerende med den behandlingen. Kjipe ferdigprodukter som kan kjøpes på AV-shop.
     

    Harry Stoteles

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    18.05.2020
    Innlegg
    2.813
    Antall liker
    2.993
    Sted
    Oslo
    Torget vurderinger
    0
    Jeg synes det er påfallende at så mange uten å vite det etteraper idealer fra studioverden, med demping og ganske tunge akustiske tiltak - en trend som ble startet med Hidley - uten at de samtidig er mer nysgjerrige på de idealene som guidet pionerene de i dag har blitt slaver av.
    Kan jeg foreslå at du også gjør et forsøk på å være litt mer nysgjerrig på hvorfor folk er uenige med deg? Hva om du tenkte at du kanskje kunne lære noe av dem også?

    Jeg har sjøl stilt noen spørsmål til deg som du ser fullstendig bort fra.

    1. Hvordan kan nøytralitet være noe helt annet enn nytelse, når nøytralitet i praksis er et verktøy for å oppnå nytelse? I din fremstilling er nytelsen irrelevant for nøytraliteten, men nytelsen er jo nøytralitetens mål og dermed overordnet nøytraliteten. Med andre ord har nøytralitet ingen hensikt hvis du ser bort fra nytelsen.

    2. Hvorfor tolker du standardene for mikserom så strengt at det de selv sier er ±3 dB 50Hz-15kHz eller hva det var, ikke kan være gyldig? Hvorfor antar du at ±0 dB "egentlig" er standardens norm, når den eksplisitt ikke er det? ±3 dB tillater som kjent et fall på 6 dB.

    3. Hvorfor likestiller du mikserom og lytterom? Du ser helt bort fra Katz' påstand om at det gjelder å mastre sånn at det låter best i flest mulig settinger, det vil si flest mulige kombinasjoner av utstyr og rom – og det vil si at det ikke er akustikken i mikserommet som er standard for god lyd. Derimot er det teknikerens hedonistiske vurdering som er standarden. Teknikeren spør ikke: Hvordan kan jeg få best mulig lyd i akkurat mitt rom og med mitt utstyr? Nei, teknikeren spør faktisk: Hvordan kan jeg bruke utstyret mitt slik at det låter best mulig for flest mulig?
     

    Kalle Klovn

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    15.09.2009
    Innlegg
    3.734
    Antall liker
    3.443
    Sted
    Sandnes
    Torget vurderinger
    7
    Jeg synes det er påfallende at du som lekmann og dilettant føler deg kvalifisert til å uttale deg så bastant. En talsmann for et misforstått budskap.

    Du kan sitere Toole, Olsson, men du forstår jo ikke det som skrives.

    Ser du ikke at i praksis er mye slump og at din byråkratiske tilnærming til vitenskapen ikke henger på greip. For hvordan kan du nyte musikk i støyen ditt oppsett generer, hvordan kan Sigberg prakke på en såkalt proff sine simple bokser, hvordan kan Snickers i løpet av timer tegne noen høyttalere som får eier til å bli salig, hvordan kan en forskalingssnekker fra intet høste så mye beundring fra nær og fjern? Ape etter proffer? Sett Lindbergs rom på bildet jeg, ikke mye imponerende med den behandlingen. Kjipe ferdigprodukter som kan kjøpes på AV-shop.
    ikke så sinna da tosken, det er snart fredag vet du ;)
     
    Status
    Stengt for ytterligere svar.
  • Laster inn…

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Laster inn…
Topp Bunn